Mainiota. Yhtään Junnoa puolustelematta, mikä sinulla Hilliä vastaan sitten on? Hilli kun oli asiainhoitaja Granlundin sopparikeississä mikä meni ns. vituiksi.No niin, tässähän se on kaikki oleellinen. Tuolla jo aiemmin kirjoitin antipatiastani erästä henkilöä kohtaan ja näyttää siltä, että herran ylpeys on käynyt lankeemuksen edellä;-)
1. Kerrottiin, että agentti esti pelaamisenAinakaan minä en vielä alkuperäisen uutisoinnin perusteella saanut kuvaa, että homma olisi vieritetty agentin niskoille. Missä kohtaa niin tehtiin?
Niin, ja jotenkin täällä oletetaan, että Kärpissä ei olisi tätä tiedetty, kuten ei sitäkään, että huoltaja voi purkaa ko. sopimuksen.
Uskomatonta perseilyä kyllä, Kärpiltä ja Larvalta.
IS kirjoitti:Pelaajan agentin mukaan Kärpät muutti pelaajan allekirjoittamia sopimuspapereita. Seura kiistää pekaloimisväitteet
Duoda duoda... ainakin aluksi puhuttiin ihan sopimusongelmista, missä kohtaa tuo agentti vedettiin mukaan? Voitko antaa vaikka jonkun viitteen, itse en löytänyt?1. Kerrottiin, että agentti esti pelaamisen
2. Kun agentti ohitettiin tietoisesti, olisiko sopimus pitänyt loppupeleissä huoltajien nimmareista huolimatta? (voiko huoltajilta olettaa riittävää osaamista?)
Larvalla on selvästi dollarin kuvat silmissä.
Jos nyt en ihan väärin muista, JYPin kohdalla vähän kaikki meni vihkoon case Tommi Kovasen osalta, kun Alatalo oli mennyt säheltämään väliin. Näin Kovasen osapuoli pystyi todistamaan, ettei sopimuksen irtisanominen ollut yksipuolista.Olisi, jos kerran puhutaan siitä ettei kesken neuvottelujen pidä tuoda asioita mediaan.
Ei silloin kerrota toimittajille että agentti kielsi poikaa pelaamasta. Silloin valehdellaan jotain flunssasta.
Toisaalta nuo Larvan syytöksetkin ovat aika naurettavia, luuleeko joku oikeasti että sopimuksia voisi tehdä ilman agenttia/huoltajia ja vielä muutella jälkeenpäin. Eihän tuollainen yksinkertaisesti voi mennä läpi. Larvalla on selvästi dollarin kuvat silmissä. IS:n haastattelu: http://www.iltasanomat.fi/videot/uusimmat/1661167
Olisi, jos kerran puhutaan siitä ettei kesken neuvottelujen pidä tuoda asioita mediaan.
Ei silloin kerrota toimittajille että agentti kielsi poikaa pelaamasta. Silloin valehdellaan jotain flunssasta.
Ihan turha syyttää agenttia tämän asian esiin tuomisesta.
Niin, eilenhän Kärpät jo myönsi että sopimusta "täydennettiin" jälkikäteen toimistolla.Nytkö sitten Kärpät kiistää? Mikä lähde IS:llä mahtaa olla? en ole aikaisemmin vielä kommenttiin törmännyt, missä Kärpät kiistää peukaloimisen.
Nyt Larva sanoo muutosten tapahtuneen tahallisesti tai tahattomasti. Ongelma on se, että jos tahattomuus on Larvankin mielestä vaihtoehto, silloin ei vain olisi (nuoren pelaajan etua ja kenties Jatkiksen kärppäfanien yöunia, ei Kärppien imagoa ajatellen) pitänyt alunperin huutaa näin kovaa, vaan laittaa ukaasit suoraan Kärpille, tutkia asianosaisten kanssa ennen hutkimista.
Vaikka Hilli on varsinainen asianhoitaja, munaus henkilöityy joka tapauksessa Junnoon, joka on pääarkkitehti.Mainiota. Yhtään Junnoa puolustelematta, mikä sinulla Hilliä vastaan sitten on? Hilli kun oli asiainhoitaja Granlundin sopparikeississä mikä meni ns. vituiksi.
Jos tuossa kohtaa olisi menty valehtelemaan, niin millaisen kuvan se olisi Kärpistä antanut? Täällä olisi taas espoon tihinen huutamassa "no valehtelihan se puolen suomen joukkue jo tuolloin, huijareita siis koko sakki".
Toisaalta nuo Larvan syytöksetkin ovat aika naurettavia, luuleeko joku oikeasti että sopimuksia voisi tehdä ilman agenttia/huoltajia ja vielä muutella jälkeenpäin. Eihän tuollainen yksinkertaisesti voi mennä läpi. Larvalla on selvästi dollarin kuvat silmissä. IS:n haastattelu: http://www.iltasanomat.fi/videot/uusimmat/1661167
Nyt pitäisi enää tietää mikä on "täydentämisen" ja "peukaloimisen" ero.
Nyt Larva sanoo muutosten tapahtuneen tahallisesti tai tahattomasti.
Nyt pitäisi enää tietää mikä on "täydentämisen" ja "peukaloimisen" ero.
No joo, toki. Oikeasti tiedän mitä noilla asioilla yleisesti ottaen tarkoitetaan. Mutta tässä nimenomaisessa casessa kun kaiketi (Larvan ja ilmeisesti Granlundin perheenkin mukaan) on täydennetty jollakin muulla kuin sovituilla asioilla. Eli mulkattu. Mitä Kärpät ei myönnä. Siksi esitin nuo termit sitaateissa ja rinnastaen.Eiköhän tuo ole aika selvä. Täydentäminen on sovittujen asioiden lisäämistä ja peukaloiminen on sitten tohtorointia eli väärentämistä tai mulkkaamista.
Yritithän vain olla näsäviisas ja oikeasti tiedät mitä noilla asioilla tässä yhteydessä tarkoitetaan?
Jos tuossa kohtaa olisi menty valehtelemaan, niin millaisen kuvan se olisi Kärpistä antanut? Täällä olisi taas espoon tihinen huutamassa "no valehtelihan se puolen suomen joukkue jo tuolloin, huijareita siis koko sakki".
Eli siis Kärpät ei voinut/saanut pimittää asiaa, mutta Agentilla ei ollut mitään oikeutta tulla sen kanssa julkisuuteen?
Uskomatonta tyrimistä.
Niin, tämähän on helppo sanoa, kun ei tiedä, mitä agentti on vaatinut. Sopimusta on kuitenkin jo sorvattu hyvän aikaa. Voi olla, että Kärpät ei ole ollut halukas maksamaan makkarapalkkaa kummempaa, mutta voi olla myös, että agentin vaatimus ei ole ollut mitenkään realistinen (ja sopimuksessahan on paljon muitakin pykäliä kuin palkan suuruus).Itse olen sitä mieltä, että kärppien puolesta on tuolla sopimussähellyksellä keitetty kokoon koko soppa, ja vielä tuotu se julkisuuteenkin. Koko tämän asian olisi kumminkin voinut välttää kirjoittamalla se soppari ajoissa, kokonaan ja kaikkien osapuolien (pelaaja, vanhemmat, agentti) läsnäollessa.
Eli siis Kärpät ei voinut/saanut pimittää asiaa, mutta Agentilla ei ollut mitään oikeutta tulla sen kanssa julkisuuteen?
Tässä olet kyllä väärässä. Täällähän on tasan kaksi koulukuntaa, jossa molempi osapuoli on yhdessä asiassa samaa mieltä. Ero on siinä, että jotkut luulevat Junnon yrittäneen huijata sopimusasioissa, kun esim. minä uskon Hillin tehneen sopimuksen kanssa virheen. Kuitenkin jokainen jatkoajan kirjoittaja taitaa olla sitä mieltä, että tuollaista hölmöilyä ei olisi ikinä pitänyt päästä edes sattumaan. Se on joukkueen johdon vika eikä agentin.Tämä selvä. Kyllä mulle tuli jo aiemmin selväksi, että aika monen kirjoittajan mielestä Kärpät/Junno ei vaan ole VOINUT tehdä mitään väärää/arveluttavaa/tyhmää, ja kaikki agentit on rahanahneita sikoja.
Taidat olla ihan samaa mieltä itse tapahtuneesta. Tuollaisessa viiden pelin sopparissa ei tosin tarvita notaaria paikalle, kunhan kaikki tietävät missä mennään. Tuossakin on varmasti lähtöjään ollut pelaajalle ja joukkueelle selvää, että hänestä tehdään pelikelpoinen loppuihin runkosarjan peleihin ja sillä sipuli. Heillä on muutoinkin ollut oikeat sopimusneuvottelut käynnissä ja nyt on tainnut käydä niin, että Larva ottamatta asioista selvää on säikähtänyt, että hänen ohitseen mentiin.Itse olen sitä mieltä, että kärppien puolesta on tuolla sopimussähellyksellä keitetty kokoon koko soppa, ja vielä tuotu se julkisuuteenkin. Koko tämän asian olisi kumminkin voinut välttää kirjoittamalla se soppari ajoissa, kokonaan ja kaikkien osapuolien (pelaaja, vanhemmat, agentti) läsnäollessa.
Uskomatonta tyrimistä.
Eli neuvotteluyhteys on löytynyt ja mies haluaa vastaisuudessakin olla tekemisissä Kärppien kanssa (ammatin puolesta pakkokin).Nyt Larva sanoo muutosten tapahtuneen tahallisesti tai tahattomasti.
No niinpä onkin.
Aika uskomatonta settiä Larvalta. Koittais nyt päättää miten on käynyt. Jos ei ole varma niin voi kysyä että mitä vit##a tekee IS:n haastattelussa! Onkai niitä parempiakin tapoja hoitaa näitä asioita. Mutta kuten jo totesin niin Larvan tarkoitusperät ovat kyllä jo selvinneet.
Kummalla osapuolella näyttäisi ulkopuoleisen silmissä olevan enemmän hyötyä vedätyksestä? Agentilla, jolla näyttäisi olevan melko vapaat kädet neuvotella sopimus minne hyvänsä vai seuralla, joka on hukkaamaisillaan kultakimpaleen?
Etäältä katsoen Junno kusi muroihinsa jo aikoja sitten (sopimus olisi pitänyt sorvata heti kun pojan luistin lähti lentoon) ja yritti paikata tilanteen kusemalla toiseen murokuppiin. Nyt sopimukseen tulee pahimmassa tapauksessa Kärppä-alennuksen sijasta Junno-lisä.
