Ja tästä viestistähän käy hyvinkin selvästi ilmi, mihin Larva on pyrkinyt julkisuuden kautta. Eli tilanne on nyt se, että Kärppien on melkein pakko hyväksyä sopimus, jotta tälle saadaan ns. onnellinen päätös.
Melkoisia kettuja....
Yrität kovasti pistää tätä agentin piikkiin mutta tosiasia on se, että jos hoidetaan asiat OIKEIN ja VIIMEISEN PÄÄLLE, tälläistä soppaa ei olisi ikinä syntynyt ja sitä julkisuudessa päästy revittelemään.
Miken julkisuusarvo makselee jo itsessään sopparin takaisin, oli se minkä arvoinen tahansa. Ja Oulussa on taas jotain mielenkiintoista seurattavaa.
Tai vähemmän asiakirjaväärennöksiä tekevän seuran. Riippuu näkökulmasta. Missä Junno/Kärpät ovat kiistäneet sopimuksen väärennöksen? Mä löydän tekstitv:stä vain uutisia jossa se myönnetään.Ei voi kuin toivoa, että Granlund etsii itselleen jonkun vähemmän sensaationhakuisen agentin.
Mikäli Kärpät ei ole toiminut vilpillisesti, kuten Junno väittää, on tämä Larvan toiminta ollut kyllä todella törkeää. Larvalle Kärppien imagon likaaminen ei ole mikään ongelma, kunhan vain saa omalle vastatarjoukselle lisää pontta ja pääsee itse nopeammin osingoille Granlundin lahjakkuudesta. Ikävää on myös, mikäli Granlundit ovat antaneet hyväksynnän tällaiselle loanheitolle. Ei voi kuin toivoa, että Granlund etsii itselleen jonkun vähemmän sensaationhakuisen agentin.
Missä Junno/Kärpät ovat kiistäneet sopimuksen väärennöksen?
Mun mielestä tuossa puhutaan junnusopimuksesta joka tehty vuonna 2007, mutta Larva puhuu liigasopimuksesta. En ole törmännyt kommenttiin jossa Kärpät kumoaa Larvan väitteen, etteikö lisäystä voimassaolosta ole tehty.
Mun mielestä tuossa puhutaan junnusopimuksesta joka tehty vuonna 2007, mutta Larva puhuu liigasopimuksesta. En ole törmännyt kommenttiin jossa Kärpät kumoaa Larvan väitteen, etteikö lisäystä voimassaolosta ole tehty.
Niin tai näin, onhan se sääli jos tuon takia Granlund ei pelaa ja mikäli tuo junnusopimuskin puretaan tämän takia. Ei palvele lahjakasta junioria, ei maksavaa yleisöä eikä varmaan Kärppiäkään, varsinkin kun tuon Dynamon postaamaan linkin perusteella vaikuttaa että tämä on Junnon tapa toimia.
En ole törmännyt kommenttiin jossa Kärpät kumoaa Larvan väitteen, etteikö lisäystä voimassaolosta ole tehty.
Se sopimus on lainvoimainen vaikka Mikael olisi sen itse allekirjoittanut ilman muita osapuolia (vanhemman/ huoltajan), mutta Mikaelin vanhemmilla on oikeus niin halutessaan purkaa se.Ja jokainenhan muistanee myös sen, että alaikäisen pelaajan kanssa sopimusta tehtäessä tulee pelaajan vanhemman/huoltajan olla paikalla, mutta tämänhän Kärppien pj jo myönsikin...
Tässä on tekstiä Työ- ja elinkeinoministeriön nuoria koskevasta tekstistä ja tämä on myös linkitetty sinne.Nuorilla saadaan teettää ainoastaan sellaisia töitä, jotka eivät ole vahingollisia heidän ruumiilliselle tai henkiselle kehitykselleen. Ne eivät myöskään saa vaatia suurempaa ponnistusta tai vastuuta kuin nuoren ikään ja voimiin nähden on kohtuullista. Työt voidaan niiden sallittavuuden kannalta jakaa kiellettyihin, vaarallisiin ja niihin töihin, joista ei ole erikseen säädetty sekä nuorille sopiviin kevyisiin töihin.
Nuoret eivät saa tehdä sellaisia töitä, jotka voivat vaikuttaa pitkäaikaisesti heidän terveyteensä.
Mun mielestä tuossa puhutaan junnusopimuksesta joka tehty vuonna 2007, mutta Larva puhuu liigasopimuksesta. En ole törmännyt kommenttiin jossa Kärpät kumoaa Larvan väitteen, etteikö lisäystä voimassaolosta ole tehty.
Ihan ymmärrettävä tuo Kärppien selitys asiassa. Mullahan kävi itsellä viimeksi niin, että kun piti autovakuutus uusia, niin vahingossa tekaisin HIFK:hon kolmevuotisen pelaajasopimuksen.
Pyh, jos homma pohjautuu luottamukseen, niin ei tuossa ole mitään ongelmaa.Eikös tuossa suoraan tunnusteta että on otettu puoliblankkoon sopimukseen nimi alaikäiseltä ilman edunvalvojaa, ei annettu sopimuksesta kappaletta toiselle sopijaosapuolelle, tämän jälkeen täydennetty sopimusta ja lähetetty eteenpäin. Tuskin kukaan voi pitää tuota hyvän tavan mukaisena menettelynä.
Näitä "ei ole pätevä jos vanhemmat ei ole paikalla"-juttuja lukiessa tulee mieleen, että täällä taitaa olla aika paljon porukkaa, jotka eivät ole olleet kesätöissä alaikäisenä? Minä jo joskus 80-luvulla tein työsopimukseni kesäksi (kunnan kanssa) ihan omin päin eikä ole koirat perään haukkuneet.
Ei kun kyse on täsmälleen samasta asiasta, mutta joillekin se ei tunnu menevän jakeluun. Granlundin työsopimus on ihan samojen lakien alainen kuin se sinun 15-kesäisenä tekemäsi. Pointti nyt kuitenkin oli lähinnä se ihmettely, miten harva on ilmeisesti ollut alaikäisenä kesätöissä...Joo niin allekirjoitin minäkin ensimmäisen työsopimukseni muistaakseni 15-vuotiaana. Ihan ilman vanhempia, eikä koirat perään haukkuneet. Mutta kyse ei olekaan samasta asiasta kuin Granlundin tapauksessa.
Ei kun kyse on täsmälleen samasta asiasta, mutta joillekin se ei tunnu menevän jakeluun. Granlundin työsopimus on ihan samojen lakien alainen kuin se sinun 15-kesäisenä tekemäsi. Pointti nyt kuitenkin oli lähinnä se ihmettely, miten harva on ilmeisesti ollut alaikäisenä kesätöissä...
