Mika Myllylä

[TBK]

Viestin lähetti finnishninja
Tsot tsot.. suomalaisten kateus ja katkeruus norskien ja svenskien menestykselle on kaikkien meidän tiedossa, aina ja ikuisesti. Myös sinun tulisi myöntää tämä.. hehe..

Öhöm. Myönnän kyllä sen, että Suomalaiset ovat ehkä olleet/ovat kateellisia norskeille, mutta mistä syystä sveduille? Eiväthän he ole ennen nykypäivän hiihtäjiä ja Norjalais valmentajaa pärjänneet juuri missään. Näissä kisoissa ehkä voidaan puhua kateudesta sveduja kohtaan, mutta aikaisemmista en nyt ole niinkään varma. Kuitenkaan näissäkään kisoissa ei svedut olleet parempia kuin hiihdossa.

 

[heki]

Viestin lähetti finnishninja

Yhtiöiden vuosikertomukset eivät erittele myynnin laskujen tai nousujen syitä suurelle yleisölle yksityiskohtaisesti. Suuri miinus eritellään usein viittaamalla suhdanteisiin y.m.s. Myynnin miinus johtuu usein monista eri syistä. Esim. meidän myyntimme on suorassa suhteessa USA:n myyntiin. Tulokset esitetään / selitetään seuraavalla tavalla.
Myynti USA:ssa, myynti nousi/laski %.... johtuen markkinoilla vallitsevat matalasuhdanteesta.
Euroopassa, myynti nousi / laski %... jne.
Uusiin projekteihin investoitiin...
Kalustoa uusittiin..


Kuka sponsaa Myllylää?

Tsot tsot.. suomalaisten kateus ja katkeruus norskien ja svenskien menestykselle on kaikkien meidän tiedossa, aina ja ikuisesti. Myös sinun tulisi myöntää tämä.. hehe..

"Jotka voi myös yhdistää samalla termillä: Urheilijan käry sai aikaan tappioita. "

Eli et vieläkään osaa erottaa termejä menetetty hyöty ja tappio! Ehkä tässä on osasyy, miksi emme juuri etene keskustelussa. Menetetty hyöty EI OLE SAMA KUIN TAPPIO. Jos yritys tekee budjetoitua vähemmänä voittoa, on kyse menetetystä hyödystä. Tappio aiheuttaa negatiivista kassavirtaa (ei aina johtuen kirjanpidon koukeroista).

Lehdessä (muistaakseni HS) oli juttua, että Myllylän manageri Hjallis Harkimo olisi tehnyt sponsorisopimuksia. Sopimuksia ei vielä julkaistu tuossa artikkelissa, mutta Myllylä vahvisti, että sopimukset ovat olemassa. Taisi olla silloin vielä kilpailukielto päällä, mutta en ole varma tästä.

Ruotsalaisten hiihtomenestystä ei ole lukuunottamatta menneitä mm-hiihtoja juuri tarvinnut kadehtia ;).

Vuosikertomuksista löytyy myös mm. toimitusjohtajan katsaus, ja olen varma, että jos sponsorikohteen käryn vaikutus olisi riittävän suuri (eli johtaisi niin suureen myynnin laskuun, että esim. lomautukset/irtisanomiset olisi perusteltuja), olisi niistä takuuvarmasti maininta. Koska näin ei ole ollut, niin silloin käryjen taloudelliset seuraukset ovat olleet kohtuullisen pieniä, tai niitä ei ole ollut lainkaan. Vuosikertomuksissa luetellaan kyllä kaikki OLEELLISET tekijät tulos/myynninkehityksen kannalta. Sen vuoksi lista näyttää pitkälti siltä mitä sinä kirjoitit. Kuitenkin sinun olettamasi irtisanomisiin johtaneesta myynnin laskusta ON HYVIN oleellinen. Koska sitä ei mainita, niin ei voi vetää muuta johtopäätöstä, kuin että vaikutus jäi vaatimattomaksi (tai sitä ei ollut).

Lisäksi jos yritys (pörssinoteerattu) joutuisi esim. irtisanomaan jengiä, tulee yrityksen antaa siitä mm. pörissitiedote, jossa kerrotaan irtisanomisista, niiden syistä sekä seurauksista. Näitäkään ei ole näkynyt, ja kuitenkin pörssitiedotteita annetaan nykyään hyvin vähäpätöisistäkin asioista. Ainakin pörssitiedotteen kynnys olisi ylitetty, jos myynti laskisi ennakoidusta. Olen työni puolesta saanut lukea näitä pörssitiedotteita tarpeeksi, että tiedän, minkä tason juttuja yritykset kertovat niiden avulla. Yhtäkään tähän sinun viittaamaasi en ole nähnyt!

Kyllä näin ison käryn yhteydessä sinun teoriasi mukaan olisi täytynyt esiintyä jotain konkreettista tukea väitteillesi. Teorioita voi aina esittää, mutta todisteet tekevät asian vasta faktaksi. Minä olen tuonut nyt esiin useita vasta-argumentteja, ja jopa tuonut muutamia todisteita vasta-argumenttini puolesta. Sinulla ei ole vielä ainuttakaan konkreettista tukea väitteillesi.

Hiihtoliiton kärynaikaisista sponsoreista mm. Suomen Nordea on ollut tehokas yksikkö. Huomattavasti parempi kuin esim. Ruotsi. Nordean tuloskehitys ei ole poikennnut käytännössä muista suomalaispankeista, ja tuloksentekokyky on ollut esim. ruotsalaispankkeja parempaa (tuotto/kulusuhde kehitys oleellisesti parempi). Finnair on pärjännyt vähintään keskitason mukaan vertailtaessa kv. lentoyhtiöitä, ja paremmin kuin SAS (joka lienee lähielueen ainoa kohtuu järkevä vertailukohde). Mikään ei siis tue sinun käsitystäsi, mutta kuitenkin vain jatkat inttämistä. Eikö olisi jo aika myöntää, että ehkä hiukan (tai oikeastaan aika rajusti) tuli liioiteltua käryn vaikutuksia yrityksille.

 

[Tykki]

Tässä yhteydessä kannattaisi myös muistella Ben Johnsonin käryä silloin muinoin. Monet varmasti vielä muistavat, kuinka Valiolla on Suomen mittakaavassa todella suuri mainoskampanja, jonka keskeisenä hahmona Johnson oli. Ja kuten tiedetään, käry kävi pahemman kerran, ja Valiokin veti mainoksensa pois vähintään samaa vauhtia kuin Ben kirmasi sen kuuluisan 100 m.

Tämän jos minkä olisi pitänyt aiheuttaa Ninjan teorian mukaan potkuja Valiolla. Mutta ainakaan minä en muista, että näin olisi käynyt. Jos jollain on parempaa tietoa, niin kertokoon.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti heki
Eli et vieläkään osaa erottaa termejä menetetty hyöty ja tappio! Ehkä tässä on osasyy, miksi emme juuri etene keskustelussa. Menetetty hyöty EI OLE SAMA KUIN TAPPIO.

Jokaisella tuloksella on oma nimensä. Mitä väliä sillä on, niin kauan kun yhteinen nimittäjä on miinusta, elikkä menetettyä rahaa?

Ruotsalaisten hiihtomenestystä ei ole lukuunottamatta menneitä mm-hiihtoja juuri tarvinnut kadehtia ;).

Ei niin valtavasti viime-aikoina. Katkeruus on tosin ollut kova kautta aikojen. Ainakin minua vitutti aina kovaa kun Gunde Svan irvisteli televiossa, kaula kultaa täynnä, Bengt-Åke Gustafsson jääkiekon MM-kisoissa pytsi taivasta kohti, Ruotsin jalkallomaajoukkue MM-kisoissa USA:ssa Brasiliaa vastaan, tennis, pujottelu.. ruotsalaiset ovat pesseet meidät lähes kaikessa ja kautta aikojen. En häpeä tunnustaa, että on käynyt vuoron perään vihaksi ja kateeksi.
En ole myöskään ainoa suomalainen, joka tuntee näin..

Vuosikertomuksista löytyy myös mm. toimitusjohtajan katsaus, ja olen varma, että jos sponsorikohteen käryn vaikutus olisi riittävän suuri (eli johtaisi niin suureen myynnin laskuun, että esim. lomautukset/irtisanomiset olisi perusteltuja), olisi niistä takuuvarmasti maininta. Koska näin ei ole ollut, niin silloin käryjen taloudelliset seuraukset ovat olleet kohtuullisen pieniä, tai niitä ei ole ollut lainkaan. Vuosikertomuksissa luetellaan kyllä kaikki OLEELLISET tekijät tulos/myynninkehityksen kannalta. Sen vuoksi lista näyttää pitkälti siltä mitä sinä kirjoitit. Kuitenkin sinun olettamasi irtisanomisiin johtaneesta myynnin laskusta ON HYVIN oleellinen. Koska sitä ei mainita, niin ei voi vetää muuta johtopäätöstä, kuin että vaikutus jäi vaatimattomaksi (tai sitä ei ollut).

Toistan: Negatiiviset asiat käydään pitkälti läpi yrityksien omien seinien sisällä, varsinkin jos on näin ikävistä asiosta kysymys. Jos istut itse siellä, niin saat yleensä ottaa niihin osaa enemmän yksityiskohtaisesti. Yhtiön mahdolliset toimenpiteet kommentoidaan suurelle yleisölle sopivalla tavalla. Esim. Ruotsissa ja samalla tavalla myös Suomessa saa lukea usein:
XXX lomauttaa 400 työntekijää, syynä yhtiön huono myynti, maailmanmarkkinat, öljynhinnan noususta johtuva lama USA:ssa, menetetyt markkinaosuudet, jne. jne. Syitä saattaa olla myös useita samassa toimenpiteessä. Joitakin jo mainitsitkin (niinkuin minäkin:-)).
Johtopäätöksiä voi vetää myös toiseen suuntaan. Esim: vaikutus ei jäänyt vaatimattomaksi ja koko asiasta ei haluta enää puhua, sillä keskustelu siitä julkisesti vaikuttaa yhä negatiivisesti, kohun ollessa vielä pinnalla.

Yhtäkään tähän sinun viittaamaasi en ole nähnyt!

Elikkä, oletan että olet päässyt tutustumaan monen kärähtänyttä urheilijaa sponsanneen yrityksen pörssipäätöksiä. Kuinka monen ja keitä olivat nämä kärähtäneet urheilijat?

Sinulla ei ole vielä ainuttakaan konkreettista tukea väitteillesi.

Pitää paikkansa, että yritän nähdä esittämäni kärähtänyttä urheilijaa sponsaavan yhtiön silmin, ja sen mukaan mitä olen itse lukenut. Et ole tosin pystynyt itsekään esittämään paljoa kattopeltifirmoja kummempaa;-)

Mitä ajat takaa viimeisellä? En ole koskaan kuullutkaan Nordeasta. Finnair on valittu jossain tutkimuksessa yhdeksi maailman parhaimmista lento-yhtiöistä. SAS:n maine senkun laskee koko ajan, johto vaihtuu, tulokset laskevat, henkilökuntaa sanotaan irti, lakkoja, pakkolaskuja... SAS on työskennellyt todella negatiivisessä ilmapiirissä viimeiset vuodet. Miten voit verrata Finnairia ja SAS:a toisiinsa... Vai tarkoitatko, että hyvä hiihtäjä (t) on nostanut Finnairin siihen, mitä se tänään on, muttei tämä olisi mahdollista toiseen suuntaan...
Ruotsin ja Suomen pankit toimivat omilla toimintaperiaatteillaan eri maissa.. miten nämä ovat vertauskelpoisia keskenään?

Tykki kirjoitti

Tässä yhteydessä kannattaisi myös muistella Ben Johnsonin käryä silloin muinoin. Monet varmasti vielä muistavat, kuinka Valiolla on Suomen mittakaavassa todella suuri mainoskampanja, jonka keskeisenä hahmona Johnson oli. Ja kuten tiedetään, käry kävi pahemman kerran, ja Valiokin veti mainoksensa pois vähintään samaa vauhtia kuin Ben kirmasi sen kuuluisan 100 m.

En ole koskaan nähnyt kyseistä kampanjaa, enkä tiedä miten laajaa Valion toiminta on/oli. Vittaan tosin aikaisempaan, jokainen tapaus on yksilötapaus. Mutta ei sen puoleen, olisi todella mielenkiintiosta tietää, miten tämä vaikutti Valion toimintaan. Palaan asiaan... Minulla on ehkä insideria tähän juttuun jos hyvin sattuu.

Otetaan vielä kerran:
- Hekin kattopeltilfirma sponsaa urheilijaa, - hän jää kiinni. Omistaja tuumaa: Kaikkia saatanoita sitä pitääkin mennä sponsailemaan. Elikkä ei paljon sen kummempaa.

- Eräs ystäväni saa samassa talossa olevalta pizzerialta ennen jokaista kilpailua ilmaisen pizzan. Hän ajaa Road Racinkiä. Jos hän kärähtäisi, luulen ettei pizzerian omistaja saisi edes tietää siitä...

- Keskisuuri yritys mainostaa tuotteitaan sanomalehdissä, käyttäen maan parhaimmistoon kuuluvaa urheilijaa samoissa kuvissa. Käryn käydessä yritys vetää nopeasti mainokset pois ja joutuu palkkaamaan uuden keulakuvan pöngittämään tuotteitaan. Myynti heilahtelee hieman, mutta tasaantuu ajan mittaan.

- Kansainvälinen suuri yhtiö markkinoi itseään ja palvelujaan, käyttäen maailmanmestaria, joka esiintyy joka ilta parhaimpaan lähetysaikaan televisiossa pohjoismaissa, Saksassa, Ranskassa, Hollannissa, Espanjassa, Italiassa...
Mitä nyt tapahtuu jos urheilija kärähtää? Mainokset katoavat taas, mutta nyt puhutaan kymmenistä, sadoista miljoonista ihmisistä, jotka yhdistävät päivittäin kärähtäneen urheilijan ja hänen mainostamansa tuotteet. Yhtiöllä on monta tehdasta, jotaka sylkevät kamaa hihnalta. Myynti pienenee välittömästi. Jossain on pakko painaa jarrua...

Minusta tämä on lähes luonnonlaki, eikä mitään teoriaa.

Mitä tunnetumpi kasvo kärähtää, sitä suurempi vahinko.

En ihmettele ollenkaan, ettei yhtiöiden puolelta kommentoida asiaa koskaan muuten kuin: "Haluamme osoittaa toimenpiteellämme (sopimuksen irtisanominen urheilijan kanssa), että vastustamme kiellettyjen aineiden käyttöä.
Jos he saisivat sanoa suoraan: Hän on toiminnallaan vahingoittanut yhtiötämme ja tarkoituksemme oli päästä kiireesti hänestä eroon, minimoidaksemme vahingot.

Yksi kysymys on jäänyt lähes joka kerta hieman varjoon: Tässä keskustelussa on usein tullut ilmi, miten ruotsalaiset vihaavat ja tuomitsevat ja yrittivät jopa estää Myllylän osallistumisen Vasa hiihtoon. Mitä sanottiin? Tietääkö joku... ja kuka sanoi??
Minulla on nimittäin sellainen kuva, että kärpäsestä on tehty härkänen...

 

[Tykki]

Urheilijan kärähtäminen ja sponssaus

Markkinoinnin suhteen ihan maallikkona, niin kuvittelisin sponsorin kannalta homman menevän jotenkin näin:

1. On olemassa huippu-urheilija, joka näkyy ja kuuluu medioissa.

2. Yritys Oy ja urheilija tekevät sopparin, jonka mukaan urheilija saa asiallisen korvauksen siitä, että pitää Yritys Oy:n logon esim. pipossaan. Yritys Oy tekee kuitenkin ehdon, että dopingin tai muun epäurheillijamaisen käytöksen yhteydessä sopimuksen jatko uudelleen arvioidaan ja urheilija voidaan jopa velvoittaa maksamaan korvauksia Yritys Oy:lle vahinkojen mukaan.

3. Urheilija menestyy, ja kansa näkee Yritys Oy:n logon hänen pipossaan. Kansa näkee, että Yritys Oy tukee tätä rehtiä ja reipasta urheilijaa hänen ammatissaan. Pointsit Yritykselle.

4. Urheilija kärähtää dopingista. Lehdissä isot otsikot urheilijasta ja suuria kuvia, joissa Yritys Oy:n logo näkyy edelleen selvästi pipossa. Kansa keskittyy haukkomaan henkeään skandaalista, mutta ei tietoisesti ajattele Yritys Oy:tä. Logo kuitenkin jää myös kukkahattutätien mieleen alitajuisesti kuvien myötä. Näkyvyys on valtava. Ja kuten tiedetään, kaikki julkisuus on hyvästä. Kysykää vaikka Hjallikselta. Pointsit Yritykselle.

5. Yritys Oy vetää mainoksensa pois pikapikaa. Jos Yritys Oy on suuri ja tunnettu firma, se saattaa jopa antaa lausunnon julkisuuteen, jossa se suureen ääneen ilmoittaa urheilijan pettäneen heidän luottamuksensa eivätkä he halua olla tukemassa tällaista epäurheilijamaista vilpillisyyttä. Näkyvyys on edelleen hyvä, ja kansa on mielissään tästäkin ko. urheilijaan kohdistuneesta "oikeudesta". Pointsit Yritykselle.

6. Yrityksen näkyvyys on ollut hyvää tai vielä parempaa luokkaa joka tilanteessa => ei negatiivista vaikutusta, ei irtisanomisia (muita kuin urheilijan sopparin).

Tapahtumaketjusta voi varmaan esittää lukuisia eri variaatioita. Mutta omasta mielestäni Yritys Oy:n pitää toistuvasti onnistua sponssaamaan vilpillisiä urheilijoita, jotta julkisuuskuva muuttuisi niin negatiiviseksi että se vaikuttaisi myyntiin ja sitä kautta henkilöstön vähentämisiin.

 

[heki]

Viestin lähetti finnishninja
Jokaisella tuloksella on oma nimensä. Mitä väliä sillä on, niin kauan kun yhteinen nimittäjä on miinusta, elikkä menetettyä rahaa?

Toistan: Negatiiviset asiat käydään pitkälti läpi yrityksien omien seinien sisällä, varsinkin jos on näin ikävistä asiosta kysymys. Jos istut itse siellä, niin saat yleensä ottaa niihin osaa enemmän yksityiskohtaisesti. Yhtiön mahdolliset toimenpiteet kommentoidaan suurelle yleisölle sopivalla tavalla. Esim. Ruotsissa ja samalla tavalla myös Suomessa saa lukea usein:
XXX lomauttaa 400 työntekijää, syynä yhtiön huono myynti, maailmanmarkkinat, öljynhinnan noususta johtuva lama USA:ssa, menetetyt markkinaosuudet, jne. jne. Syitä saattaa olla myös useita samassa toimenpiteessä. Joitakin jo mainitsitkin (niinkuin minäkin:-)).

Ei menetetty hyöty ole absoluuttisesti miinusmerkkinen. Menetetty hyöty on silloin, kun yritys odottaa saavansa voittoa vaikkapa 1.000.000 €, ja saakin "vain" 500.000 € voittoa. Erotus, eli 500.000 € on menetettyä hyötyä. Josko nyt tajuaisit! Menetetty voitto ei täten johda irtisanomisiin samalla lailla kuin absoluuttinen tappio.

Nordean ja Finnairin otin esiin sen vuoksi, että mm. nämä firmat eivät kärsineet käryistä, jos niitä verrataan muihin alan yrityksiin.
Olisi kuitenkin luullut, että esim. Nordea näkyvänä tukijana olisi pärjännyt Suomessa todella huonosti käryn jälkeen. Näin ei ole käynyt, tämän vahvistaa empiria!

Pörssitiedotteen tulee antaa oikeat tiedot tapahtumista.Jos käryjen vaikutus olisi siis ollut niin suuri kuin väität, olisi näistä annettu pörssitiedotteita tai tulosvaroituksia. Näin ei ole ollut ja se on todiste sen puolesta, että ainakin pörssinoteeratuilla sponsoreilla ei vaikutus ollut suuri. Sponsorikohteen käry ei ole firman sisäinen asia, jota firmalla olisi syytä suojella. Jos käry johtaa myynnin alemiseen, niin tottakai firma kertoo siitä tuloskatsauksissa. Ja jos vaikutus olisi niin suuri, että se johtaisi irtisanomisiin, niin taatusti yritykset hakisivat korvauksia lakiteitse. Montako hiihtäjää vietiin käräjille Lahden jälkeen: Zero, Nolla! Olen varma, että ainakin joku firma olisi haastanut vahingonkorvauksista asian, jos vaikutukset olisivat olleet sinun esittämääsi luokkaa.

Tässä on siis ainakin 3 todistetta, että käryjen vaikutus on pieni. Mutta ninja jaksaa jauhaa samaa saissea! Tässä alkaa pikkuhiljaa epäilyttämään jampan, hmm, yläkerran toimivuus.

Anna jotain konkreettista tukea väitteillesi, tai myönnä liioittelusi!

JIHUU, Suomi on saanut taas uuden käryn. Eikö historiasta opita mitään. Pelleilyä koko touhu.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti heki
Josko nyt tajuaisit!

Kovasti on finnishninjalla heikko itsetunto, kun näyttää noin kolahtavan suomalaisten käry ruottin maalla asuttaessa.

Mutta ninja jaksaa jauhaa samaa saissea! Tässä alkaa pikkuhiljaa epäilyttämään jampan, hmm, yläkerran toimivuus.

Sori, mutta en voi ottaa tosissani keskustelukumppania, joka käyttää tälläistä sävyä. Tulee tunne, että juttelee 6 vuotiaan kanssa.
Jos et ole kiinnostunut keskustelemaan asiasta, kukaan ei pakota sinua sitä tekemään. Jos jahtaat periksi antajaa, voittajaa tai häviäjää, olet metsässä. Olen mukana, koska aihe on minusta mielenkiintoinen - en yrittääkseni voittaa jonkun kädenväännössä.

Montako hiihtäjää vietiin käräjille Lahden jälkeen: Zero, Nolla! Olen varma, että ainakin joku firma olisi haastanut vahingonkorvauksista asian, jos vaikutukset olisivat olleet sinun esittämääsi luokkaa

Voitko sanoa 100%:lla varmuudella että näin on asia.... taas toisaalta, käräjät eivät ole välttämättä käryn seuraus tänäpäivänä. Miksi käräjöidä, jos sopimus on kristallinkirkas?

Tässä on siis ainakin 3 todistetta

Ymmärrän että vaadit minulta konkreettisia todisteita, jos itse uskot että väittämäsi todistaa jotain.
Hyödystä hieman lisää alapuolella.
Nordean ja Finnairin tulokset ovat myös sellaisia, joista emme tiedä mitään. Kerro mikä oli kyseisten yhtiöiden tulos vuotta ennen käryä ja vuoden käryn jälkeen. Oletan että tiedät tämän, koska voit väittää heidän selvinneen ehjin nahoin.
Tämä on tosin täysin mahdollista, sillä kuten olen jo monta kertaa todennut, tälläiset asiat vaikuttavat eri tavalla eri yhtiöihin, eri kilpailijoita sponsattaessa eri lajeissa...

Tykki: Kyllä. Uskon esittämääsi. Sitä ei tosin voi käyttää mallina, jos Firma OY:lle käy samalla tavalla. Jokainen tapaus on erilainen.

Tutustuin hieman tapaukseen Ben Johnson/Valio. Siihen aikaanhan (-84) doping - ja varsinkin niistä käryäminen oli aika uutta, eikä urheilijoita sponsaavilla yhtiöillä tullut mieleenkään suojautua tälläisten tapausten varalta, esim kirjoittamalla sopimukseen pykälän, joka velvoittaa urheilijan maksamaan vahingonkorvauksia, jos hän sekaantuu dopingiin, tai joihinkin muihin selkkauksiin. Näin myös Valiolla, sen aloittaessa kampanjansa Ben Johnson tavaramerkkinä. Valio sijoitti suuria summia Ben Johnsoniin ja kävi useita oikeudenkäyntejä tämän kärähtämisen jälkeen tapauksen johdosta. Miten paljon negatiivinen kampanja vahingoitti Valiota, sitä en saanut selville. Olisi tosin mielenkiintoista, jos jollakin olisi heittää jotain faktaa sekaan.

Keskustelin tässä yhteydessä erään tuttavani kanssa, jolla on todella pitkä kokemus liike-elämästä (mm. Valio) ja varsinkin mainosalasta. Ohjasin keskustelun tähän aiheeseen, kuullakseni hänen mielipiteensä. Sain aikaan mielenkiintoisen keskustelun. Hän totesi mm:
Ben Johnsonin kaltainen tapaus saattaa panna herkkään alaan sijoittaneen yhtiön polvilleen. Esim. rengas-ala, joka sponsaa paljon urheilua, kestää lähes mitä vaan, kun taas lääkealaan sijoittanut yritys on todella herkkä doping skandaalien kaltaisille tapahtumille.
Lisäksi hän maintsi suhtautumisen kärähtäneen urheilijan kanssa sopimuksen tehneen yhtiön hallitukseen. Tulevia kauppoja varjostaa usein ajatus: "Miten nämä pystyivät olemaan niin tyhmiä, että tekivät sponsorisopimuksen näin vaaralliseen paikkaan"? Tälläinen hallitus ei aina nauti luottamusta uusia kauppasiteitä tehtäessä. Silloin saattaa valinta kääntyä kilpailevan yrityksen puoleen.

Huono muisti..
Unohdin kommentoida aikaisemmin Hekin mainitsemaa mahdollisen voiton poisjääntiä.
Ymmärsin mitä tarkoitit, elikkä jos ei arvioitua lisätuloa tule tavalla, jota keulakuvan palkkaaminen piti tehdä, ei rahaa tule ja sillä siisti.
Tämähän on tosin myös aika monipiippuinen juttu:

Jos odotat, että onnistunut kampanja antaa hedelmää lisääntyneen myynnin muodossa, on sinun myös oltava valmiina, kun homma alkaa pyörimään. Elikkä, kun kampanja alkaa, sinulla pitää olla mitä myydä!
Riippumatta siitä, myytkö kumisaappaita vai tietokoneita, saat valmistautua tähän huolella ja hyvissä ajoin.
Pieni esimerkki:
Valmistat autoja. Vuosituontantosi on 350 000 ajoneuvoa. Sinusta se on liian vähän, joten päätät sijoittaa paljon rahaa mainoskampanjaan (ei mikään harvinaisuus autoalalla..). Käyt huolellisesti läpi koko homman asiantuntijoiden kanssa, jotka arvelevat sinun myyvän 375 000 autoa agressiivisen kampanjan ja hyvän keulakuvan avittamana kahden vuoden kuluttua.
Sait siis haluamasi vastauksen, mutta mitä tämä tarkoittaa käytännössä?
- Maksat suuren summan sopimuksesta keulakuvasi kanssa.
- Teet sopimuksen mainostoimiston kanssa, joka järjestää kaiken.

Omia puuhiasi sillä aikaa:
- Saat laajentaa tehdasta, joudut ostamaan lisää maata ja anomaan lupia viranomaisilta.
- Joudut palkkaamaan lisää työvoimaa ja kouluttamaan heidät.
- Teet uusia sopimuksia alihankkijoittesi kanssa, jotka myös he puolestaan saavat laajentaa/nostaa tuotantoa ja hankkia lisää työvoimaa.
- Joudut tekemään uusia sopimuksia kuljetusyhtiöden kanssa lisääntyneestä kuljetustarpeesta. He puolestaan hankkivat lisää kalustoa ja palkkaavat lisää henkilökuntaa.
- Joudut hankkimaan lisää jälleenmyyjiä.
- Saat laajentaa huoltoverkostoa.
jne...
Sitten sattuu tämä mistä olen paasannut koko ajan. Keulakuvasi kärähtää kiellettyjen aineiden käytöstä ja tiputtaa mainosarvonsa nollaan. Huomaat välittömästi, että keulakuvasi on nyt sinun toiminnallesi rasitteena ja hankkiudut hänestä kaikesta häneen liittyvästä eroon.
Seuraukset:
- Laskettua voittoa ei tulekaan.
- Keulauvasi ilmoittaa luonnollisesti olevansa PA, etkä saa häneltä mitään takaisin.
- Myynti ei lähdekään nousuun, vaan putoaa kaiken negatiivisen sopan keskellä.
- Alihankkijasi kyselevät, mitä he tekevät kasvaville varastoilleen ja koska aiot maksaa..
- Kuljetusyhtiöt kyselevät aiotko maksaa tyhjästä, vai mennäänkö oikeuteen...
- Huoltoverkostosi ja jälleenmyyntisi on ylimitoitettu ja sitäpaitsi olet palkannut 300 uutta työntekijää, joita ilmankin pärjäisit...

Mitä teet tässä vaiheessa?

Nyt lähetän meilin erään vakuutusyhtiön sponsorionnista vastaavalle.

 

[heki]

Olen melko varma, että Valion oikeudenkäynti johtui siitä, että oltiin maksettu huomattava summa, josta odotettiin tuloja useana vuonna. Käryn myötä tulevaisuuden tuloja ei ollut mahdollista saada, ja koska sopimus oli kallis, pyrittiin asiasta saamaan korvaus oikeusteitse.

Tulokset voivat olla käryn jälkeen huonompia, kuin edellisvuonna. Tämä ei kuitenkaan ole relavantti tarkastelukohta, koska tähän vaikuttaa niin moni muukin seikka. Vertailu (jos sitä nyt edes voi ulkopuolinen tehdä) on täten paras pyrkiä tekemään vertaamalla tuloskehitystä muihin alan yrityksiin.

Tänään mm. ST1 mainitsi uutisissa, ettei aio vetäytyä sopimuksesta. ST1 on hiihtoliiton pääsponssi. Tosin tämä jamppa sanoi myös, ettei tämä hyvää mainosta ole. Mutta jos vaikutus olisi yhtäsuuri, kuin mitä ninja sanot sen olevan, tuskin ST1 jatkaisi tai edes harkitsisi jatkamista. Ja uuden käryn vaikutus on kenties suurempi, kuin edelliskerralla. Hiihtoliitto on nimittäin nyt lähinnä kirosana!

Sanoisin, että yrityksen sponssivastaavalla voi olla myös taipumusta liioitella vaikutuksia, jollei hän ole ollut mukana ko. tapauksessa. Asiaa pitäisi tiedustella esim. Nordean sponssivastaavalta. Hänellä varmaan olisi jotain annettavaa.

Olen myös varma, että jos oikeudenkäyntejä olisi Lahden jäljiltä ollut, olisi ne ollut esillä myös julkisuudessa. Niin iso asia Suomessa on/oli. Täten tähän mennessä mikään empiirinen evidenssi ei ole osoittanut vaikutuksien olevan kovin dramaattisia. On päivänselvää, että käryn vaikutus on negatiivinen, mutta en usko sen olevan kovin suuri. Ja mm. ST1 käytös puhuisi tämän puolesta.

Olet Ninja varmaan samaa mieltä siitä, että ST1 kannattaisi irtisanoa sopimukset heti irti. Jos näin ei ole, niin eikai se vaikutus voi olla kauhean suuri?

"Tulee tunne, että juttelee 6 vuotiaan kanssa."

Voisin sanoa samaa. Lapset "keskustelevat" samalla tavoin kuin sinäi. He nimittäin USKOVAT johonkin asiaan. Todisteita he eivät pysty esittämään. Näin tuntuu olevan myös sinun laitasi =) (älä ota tätä kommenttia liian vakavasti).

 

[mauri]

KAKSIPIIPPUINEN ON TÄMÄ ASIA: Toisaalta Myllylällä olisi varmasti annettavaa, paljonkin. Mutta toisaalta, ei voi hiihtoliitto turvautua sellaisen miehen osaamiseen, joka oli mukana leimaamassa suomalaista hiihtoa kepulihiihdoksi..
Vai mitä sanotte?


Myllylä aloittelee valmentajan uraa
9.12.2005 9:28

Viime talveen kilpahiihtäjän uransa lopettanut Mika Myllylä on aloittanut valmentamisen.
- Hiihtoliitolla ei ole intressiä käyttää palveluksiani, Mika Myllylä arvelee. (MARKKU RUOTTINEN)

Mika Myllylän maine ryvettyi Lahden doping-skandaalissa.

Itse itsensä urallaan olympiavoittoon ja maailmanmestaruuksiin valmentanut Mika Myllylä on kesällä aloittanut perholaisen Terhi Tuukkasen valmentajana. Tuukkanen voitti viime kaudella 23-vuotiaiden sarjassa SM-kultaa.
-*Toisen valmentaminen on todella haastavaa ja siinä riittää minullekin opittavaa. En voi valmentajana tuntea urheilijan tuntemuksia, minun on opetettava urheilijaa, että hän oppii itse tulkitsemaan itseään, Myllylä kertoo Keskipohjanmaan haastattelussa.

"Hiihtoliitolla ei intressiä"

Myllylä ei sulje pois valmennustallinsa laajentamista tulevaisuudessa, mutta hän ei usko Hiihtoliiton kelpuuttavan häntä palkkalistoilleen.
-*Hiihtoliitolla ei ole intressiä käyttää palveluksiani. Lahden MM-kisojen tapahtumat vuodelta 2001 lyövät edelleen leimansa. Tämän sukupolven aikana minulla ei ole mahdollisuuksia liiton hommiin, Myllylä uskoo.

Toimitusjohtaja Jari Piirainen vahvistaa Myllylän arvion.

-*Varmasti tällä hetkellä ilmapiiri on sellainen, ettei Mika Myllylän nimi tule ensimmäisenä esiin, kun Hiihtoliitossa vapautuvia valmennuspaikkoja täytetään. Lahden MM-kisojen tapahtumat jättivät niin syviä haavoja, että niiden umpeutuminen vie aikaa, Piirainen sanoo.

 

[jesse72]

Mikalle maistuu taas. Erään lehden mukaan viiden päivän sikailureissu takana, humalaa, itkemistä, sekavuutta, taxi perseen alla (mm Jyväskylä-Tampere väillä, ja piti vielä yrittää juoksutaxiakin) ja useasta paikasta portsarin, joista eräs sai oluet päälleen ulos taluttamana kohti uusia juottoloita.

Taitaisi olla ennemin kai traagiset urheilijakohtalot-ketjun kamaa..

 

[Uleåborgir]

Johan tämä itkunauru-ketjussa olikin, mutta linkitetään mielestäni oikeampaan ketjuun:

Mika Myllylä pahoinpiteli kaksi naista. Mika Myllylän humalainen reissu pizzeriaan johti poliisin pahnoille.

Voi Mika sun kanssas. Ei ole sosiaalisesti perinkään hyväksyttävää pahoinpidellä naisia. Pizzaa voi kyllä hieroa naamaan, mutta ei naista.

 

[cottonmouth]

Myllylä näyttää myös joutuneen "kuivumaan" asuntovälittäjän toimesta kokkolalaisesta lafkastaan..

 

[scholl]

Voi Mika sun kanssas.

Myllylähän on lähtenyt viihteelle iskemään naista. Sehän on usein pidetty nimenomaan miehen tehtävänä joissain piireissä/baareissa. Toki hän olisi voinut kysyä ensin päähän vai mahaan niin ei olisi tullut jälkipuheita.

 

[Pascal Lemoix]

Kyllä näyttää melkoisen huonolta taas Myllylän toiminta: "Jotakin nuuskattavaa ja jotakin hengitettävää on otettu. Eikös niitä sanota huumeiksi. Eikä ollut ensimmäinen kerta, Myllylä sanoo suoraan."

Tässä MTV3:n haastattelu aiheesta: Lääkkeitä ja viinaa sekaisin.

Myllylä on yksi valitettavista esimerkeistä, jolloin ex-huippu-urheilija on lähinnä kävelevä aikapommi. Nämä tarinat eivät usein hyvin pääty.

 

[Kanto kaskessa]

Uran jälkeinen elämä ei Mikalla missään nimessä ole ollut kovin hohdokasta. Eipä mies näytä vieläkään päässeen sinuiksi siivilielämän kanssa, mikä ei huippu-urheilijalle ole aina helppoa. Muutos on ollut suuri vuosituhannen vaihteesta, jolloin Myllylä oli vielä tahraton ja palvottu urheilusankari.

On varmasti hämmentävää yhtäkkiä tulla pilkan ja säälin kohteeksi. Erityisen raskasta se oli varmasti Myllylälle, joka oli antanut itsestään kuvan rehtinä karpaasina. Aikoinaan hiihto oli Myllylälle koko elämä - vähän niin kuin hyppääminen Nykäselle - eikä hän muusta ymmärtänyt tai juuri muuta osannut.

Lisäksi ulkoapäin tulvii provokaatiota: tietenkin Myllylä saa kuulla kuittailua baaritiskillä hemohes-menneisyydestään eikä asiaa auta että mies on alkoholisti. Eipä ihme jos häpeän ja epäonnistumisen tunne kalvaa. Ja tästä kaikesta seuraa tapahtumia, joita saa tirkistellä juorulehdistä.

 

[Cube]

Kun Myllylä joskus kuolee, kirjoitan kolumnin "Naistenhakkaaja-Myllylä" ja idiootit uhkaavat tappaa minut.

 

[ilman sukkia]

Uran jälkeinen elämä ei Mikalla missään nimessä ole ollut kovin hohdokasta. Eipä mies näytä vieläkään päässeen sinuiksi siivilielämän kanssa, mikä ei huippu-urheilijalle ole aina helppoa. Muutos on ollut suuri vuosituhannen vaihteesta, jolloin Myllylä oli vielä tahraton ja palvottu urheilusankari.

Tällaisen tahrattoman kuvan media haluaa tehdä menestyvistä sankareista. Ahosen Jannestakin ennen kuin Janne kirjoitti oman versionsa. Myllylän teos taas kertoo ehkä enemmän pelkästään urheilu-urasta ja uskoisin ettei siinä lopullista totuutta harjoitus"menetelmistä" kerrota. Nythän Mikalla rupeaisi olemaan taas kirjaan ainekset. Huolestuttavalla tasolla liikutaan jos pitää keltaisen lehdistön sivuilla vakuutella korkin kiinni pysymisestä joka viikonlopun jälkeen, (tässä tapauksessa keskiviikon aikoihin...)

Surullinen tapaus, eikä ainoa.

 

[mjr]

Jos Myllylä sattuisi kuolemaan niin Kaarina Hazardin on varottava pilkkaamasta vainajan pyhää muistoa. Tämä nykyinen media-retostelu ja rappiolle joutuneen urheilu-tähden romahtaneella elämällä rahastaminen ei mitään ex-sankarin rienausta ilmeisesti ole. Tuo Viihde-uutisten haastattelu on todella vastenmielistä haaskalla käyntiä. Mikä lottovoitto roskalehdistölle, jos muutaman vuoden edes jaksaisi pitää menoa yllä ja lähteä nahkurin orsille dramaattisesti ennen kuin kaikki myyntiarvo on kadonnut. Myllylä oli joskus julkisuuden henkilö, huippu-urheilija. Enää ei ole - hän on yksityishenkilö, jonka elämästä juoruilu ei enää pitäisi olla juuri kenenkään asia.

 

[Alamummo]

Ilmeisesti Mikalle on tosiaan pizzeriassa vittuiltu ja tämä on sitten hermostunut. Näin kertoo ainakin IL http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010012110968434_uu.shtml
Sääli, että kaveri on vajonnut luuseriasteelle.

 

[Jj]

Ei hirveästi näy ns. voittajia tuossa pätkässä. Melkoisen rasittavaa sakkia.

 

[Rod Weary]

Ei muuta kuin hynttyyt yhteen Tuksun kanssa. Matti&Mervi vaviskaa.

 

[Ted Raikas]

Myllylässä alkaa tosiaan olla leffan aineksia. Sen verran hurjaa meininkiä ja vuoristorataa ollut viime vuodet. Jos elokuva tehdään, niin ehdotan pääroolin esittäjäksi Ilkka Heiskasta. Sopivasti samaa ulkomuotoa ja mies osaa raivota ja on tainnut olla myös omia ongelmia viunan kanssa, joten eläytyminen onnistuisi takuuvarmasti.

 

[Hauptmann]

15 kilometrin perinteisen maailmanmestaruuden voittaja Iivo Niskanen nosti Mika Myllylän esikuvakseen. Norjassa ja Ruotsissa ei kai sitä asiaa sulatettu ihan täysin, mutta minusta esimerkiksi Norjan hiihto on tekopyhää. Norjalaiset käyttävät vain tehokasta huulirasvaa ja eivät muuta, mutta ei siitä kai sen enempää. Miten voivat norjalaiset nostaa metakkaa siitä, että Iivo Niskanen nostaa Mika Myllylän esikuvakseen?

Aikanaan vielä Mika Myllylän eläessä minua harmitti Jatkoajan väen ja muidenkin harrastama Mika Myllylän teilaaminen. Mielestäni Mika Myllylä kuuluu kaikesta huolimatta ihan maailman hiihtäjien eliittiin ja siellä ihan kenties top-10 asti. En jaksa uskoa esimerkiksi Brörn Dählien täydelliseen puhtauteen. Mika Myllylä oli kova tyyppi ja ansaitsisi maineen puhdistusta, huolimatta siitä, että kuinka likaisia keinoja hän käytti.

Tässä on vielä juttua Expressenin uutisesta msn.com:issa: Kuva: Ruotsalaislehdellä härski otsikko Niskasen Myllylä-kommentista – "Sikamaista!"

 

[Hauptmann]

Kun Myllylä joskus kuolee, kirjoitan kolumnin "Naistenhakkaaja-Myllylä" ja idiootit uhkaavat tappaa minut.

Missä tämä kolumni on luettavissa? Ei ole ainakaan vielä osunut silmiin.

 

[Individual]

Rönttönen, ihan liian suuri kämppä eräässä paskalähiössä ilman oikein mitään tajua, että mitä mä siellä teen ja miksi asun, pieni telkkari, huono signaali, epäselvä kuva, herääminen keskellä yötä ja Myllylän olympiakulta. "Nyt kannattaa valvoa", taisi Nahka-Tapsa todeta. Kannatti todella. Myllylä - yksi parhaimmista.