Miesvero myös Suomeen?

[dana77]

Re: Esimerkiksi..

Viestin lähetti Gentleman
Tasa-arvoinen yhteiskunta on järjetön tavoite, se ei motivoi, se ei kehity, se on loppu.

Kaunis ajatus. Tuolla perusteella minäkin kannatan syrjinnän lisäämistä.

Viestin lähetti Ender00
Väkivallaton tulevaisuus nyt on utopia, joka ei koskaan tule toteutumaan - väkivalta on osa ihmisen luontoa.
Joillain se tulee herkemmin esiin kuin toisilla.

Myöskään tätä faktaa nämä femanistilesbot eivät tunnu ymmärtävän millään.

 

[dana77]

Viestin lähetti finnishninja
Metron tekemän vertailun mukaan miehet maksavat yhteiskunnalle 77,85 miljardia kruunua, naiset 58,15 miljardia.

Tämähän todistaa vain, että lehti on telaketju-rusinapulla-lesbo-miesvihaaja-sosiaalitantta-huora-feministien propaganda-ase.

 

[dana77]

Viestin lähetti The Original Jags
Miesten Kriisikeskuksen tekemän ja Suomen Raha-automaattiyhdistyksen rahoittaman tutkimuksen mukaan joka kolmas suomalainen parisuhteessa elävä mies on kokenut väkivaltaa avio- tai avopuolison taholta.

En ole kyseistä tutkimusta lukenut, mutta seuraavan lähteeni mukaan tutkimusta on ilmeisesti nyt tulkittu hieman luovasti (mahdollisesti omiin tarkoituksiin sopivasti):

Viestin lähetti The Original Jags
RAY:n tutkimusta, joka käsitteli naisten harjoittamaa väkivaltaa. Tutkimusta torpedoitiin todella rajusti, ja se yritettiin jopa kokonaan estää. Tutkimuksessa kävi ilmi, että ainakin kolmasosa perheväkivallasta (fyysisestä sellaisesta) on naisen harjoittamaa.

 

[msg]

Viestin lähetti dana77
En ole kyseistä tutkimusta lukenut, mutta seuraavan lähteeni mukaan tutkimusta on ilmeisesti nyt tulkittu hieman luovasti (mahdollisesti omiin tarkoituksiin sopivasti):

Niinhän se on, että pienellä totuuden hienosäädöllä saadaan paljon raflaavampi viesti tänne ja muille foorumeille.
Liika faktoihin tuijottaminen kun vie ristiretken tehosta parhaan palan pois.

 

[dana77]

The Original Jagsin mukaan MTV3:
Naiset käyttävät väkivaltaa parisuhteissa yhä enemmän. Yhdysvalloissa tehdyt tutkimukset osoittavat, että parikymppisten seurustelusuhteissa lievän väkivallan tekijänä on lähes yhtä usein nainen kuin mieskin.

Viitteitä naisten aggressiivisuuden yleistymisestä on kaikissa länsimaissa, myös Suomessa.

Asiantuntijat löytävät naisten väkivaltaisuuden taustalta useita syitä. Ainakin lisääntyneellä päihteiden käytöllä on oma osuutensa. Syytä aggressiivisuuteen voi hakea myös yleisestä turvattomuuden tunteesta.

Psykiatri Raisa Cacciatoren mukaan naisiin on iskostettu, että he voivat käyttäytyä miten haluavat, mutta mies ei saa lyödä.
(MTV3-STT)

Viestin lähetti Ender00
Minä en ole koskaan naista lyönyt, mutta minua on kyllä naisen toimesta muutaman kerran läimäytetty poskelle

En tiedä onko arvon nimimerkki Ender00 vielä parikymppinen, mutta kyseisen tutkimuksen mukaan hän on yksi näistä vaietuista väkivallan uhreistamme. Pidettäköön pieni hiljainen hetki Ender00:lle ja hänen kohtalotovereilleen (en muista itse koskaan saaneeni "avolällyä" vaikka rehellisesti sanottuna olisin nuorempana sellaisia ansainnutkin, tosin en seurustelusuhteissa, vaan vasta niihin alkoholin voimalla pyrkiessäni)

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti dana77
En ole kyseistä tutkimusta lukenut, mutta seuraavan lähteeni mukaan tutkimusta on ilmeisesti nyt tulkittu hieman luovasti (mahdollisesti omiin tarkoituksiin sopivasti):

Olipa TOJ vääristellyt hävyttömästi The Original Jagsin ajatuksia. Ja oliko RAY:kin sormeillut niitä? Törkeää. Eikä ollut edes ensimmäinen kerta, esim. nimimerkki vlad on syyllistynyt aiemmin samaan:

Viestin lähetti The Original Jags 06.10.2004 22:05
Samoin nimimerkki Vlad mainitsi kerran, että hänen tuntemissaan perheväkivaltatilanteissa nainen on aina ollut se väkivaltainen osapuoli (näin muistelen Vladin kirjoittaneen).

Viestin lähetti vlad 26.08.2004 17:21
Minä tiedän lukuisia pareja joissa mies on joutunut väkivaltaisen naiskumppanin hyökkäyksen/ hyökkäysten kohteeksi. Pahimmissa tapauksissa kyse on ollut voimakkaasta henkisestä ja fyysisestä väkivallasta, jossa lyömiseen on käytetty muitakin välineitä kuin nyrkkejä. Jos tarkastelisin maailmaa pelkästään oman kokemukseni perusteella niin väittäisin naisten syyllistyvän kotiväkivaltaan miehiä useammin, näin en kuitenkaan tee, sanon kuitenkin, että nainen on muuttunut uhrista entistä enemmän nykypäivänä myös syylliseksi.

 

[Ender00]

Viestin lähetti msg
Kenen pitäisi puuttua?

Tämähän se ongelma onkin. Kun nainen alkaa miestään baarissa ärsyttämään niin missä vaiheessa siihen pitäisi puuttua, ja kenen.
Ulkopuoliselle aika mahdoton tilanne.

En minä tiedä, kun mieskään ei voi itseään puolustaa ainakaan fyysisesti, kun se rikkoisi naisen pyhää koskemattomuutta.

 

[Ender00]

Viestin lähetti dana77
En tiedä onko arvon nimimerkki Ender00 vielä parikymppinen, mutta kyseisen tutkimuksen mukaan hän on yksi näistä vaietuista väkivallan uhreistamme. Pidettäköön pieni hiljainen hetki Ender00:lle ja hänen kohtalotovereilleen (en muista itse koskaan saaneeni "avolällyä" vaikka rehellisesti sanottuna olisin nuorempana sellaisia ansainnutkin, tosin en seurustelusuhteissa, vaan vasta niihin alkoholin voimalla pyrkiessäni)

Lähes jo kolmekymppinen.
Avolällyn saamisen syynä oli molemmilla kerroilla siinä, että lopetin suhteen, nainen ilmeisesti ei yhtynyt näkemykseeni - en siis saanut läpsyä siitä, että olisi nipistellyt tai sikaillut.
Eikä tuo läpsäys tietenkään missään tuntunut, kunhan toin vain asian esille, kun se selvästi sopi tämän keskustelun aiheeseen - toisin kuin esimerkiksi terve järki.

Hiljaiset hetket ovat tarpeettomia, mutta jonkinlainen lohdutusvero, jonka naiset maksaisivat tililleni olisi ilmeisesti enemmänkin ajan hengen mukainen.

 

[msg]

Viestin lähetti Ender00
En minä tiedä, kun mieskään ei voi itseään puolustaa ainakaan fyysisesti, kun se rikkoisi naisen pyhää koskemattomuutta.

Kuka sen pyhyyden määrittää?
Ainoa vaihtoehtoko mielestäsi on vastata fyysisyyteen fyysisyydellä? Ei kai parisuhde mikään kiekkokaukalo ole?

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Tobias
Miten niin verot ovat kokonaan eri juttu? Puheenaihehan on nimenomaan miesvero ja tuo metron juttu käsittääkseni liittyy tähän teemaan.

Liittyy.. ja siihen liittyy myös paljon muutakin. Nyt on vain niin että Metro valitsi tutkia pitääkö se paikkansa, että mies maksaa Ruotsissa enemmän kuin nainen. He tutkivat sen ja julkaisivat tutkimuksen tuloksen.

He EIVÄT tutkineet sitä, paljonko mies maksaa veroa ja paljonko nainen, se on siis kokonaan eri juttu. Se olisi vaatinut Metrolta oma tutkimuksensa ja ymmärtänet ettei pienellä ilmaisjakelulehdellä ole aina ehkä mahdollisuuksia ja edellytyksiä tutkia kaikkea, eikä edes osaa niistä asioista, jotka itse juttuun liittyvät.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti The Original Jags
Kuten huomaamme, katastrofi puolueen sisällä oli erittäin lähellä. Järki voitti hulluuden yhdellä vaivaisella äänellä. Tosin jos salaliitto halutaan väkisin nähdä, niin ehkä näin tasainen äänestystuloskin oli sovittu etukäteen?

Olet nyt nauranut ja ilkkunut pois Kertun ehdotuksen. Nyt olisi aika tiedostaa ongelma ja esittää
ratkaisu a'la Jags.

Selvää on että miesten harjoittama seksuaalinen painostus ja väkivalta naisia kohtaan maksaa
selvää rahaa ja vaatii toimenpiteitä. Näistä vastaavat tänäpäivänä:

1. Veronmaksajat
Me siis jo maksamme tästä, halusimme tai emme. Myös naiset maksavat, elikkä siitä että
heillä on mahdollisuus saada apua ongelmiin, jotka miehet on aiheuttaneet.

2. Lahjoittajat.
Hyvä tahto rahoittaa toimintaa, tosin rajoitetusti. Varoja tarvittaisiin lisää.
Näitä lahjoitettuja varoja voitaisiin ohjata myös muualle...

3. Vapaaehtoinen työvoima.
Koostuu mm. naista, jotka ovat itse miesten pahoinpitelyn uhreja, sekä muista vapaa-ehtoisista.
Valtio ei ohjaa ei ohjaa toimintaan varoja, joka mahdollistaisi uusien virkojen perustamisen.

Umikujako? Ei tietenkään. Jotkut naiset saavat tarvitsemansa avun. Vastaanottoja ei tosin löydy
joka nurkan takaa. Varskinkin pienemmillä paikkakunnilla ei ole tällaista toimintaa lainkaan,
varojen ja henkilökunnan puutteen vuoksi. Vapaa-ehtoisia ilmaisen työn tekijöitä ei ole tarpeeksi.

Miten siis haluaisit hoitaa tämän asian pois päiväjärjestyksestä?
Odotan järkevämpää ehdotusta kuin Kertun ehdotus.

 

[msg]

Ja, jotta emme unohtaisi myös pahoinpideltyjä lapsia ja miehiä, niin toivoisin TOJ:ltä muutakin konkreettista ehdotusta väkivallan vähentämiseen kuin kristillinen kasvatus.

Eikös euralaiset Koistisen veljekset olleet kristillisesti kasvatettuja? Toisaalta ketjun avaajakin lienee itsekin kristillisen kasvatuksen tulos.

 

[zamuel]

Viestin lähetti finnishninja


Selvää on että miesten harjoittama seksuaalinen painostus ja väkivalta naisia kohtaan maksaa
selvää rahaa ja vaatii toimenpiteitä. Näistä vastaavat tänäpäivänä:

1. Veronmaksajat
Me siis jo maksamme tästä, halusimme tai emme. Myös naiset maksavat, elikkä siitä että heillä on mahdollisuus saada apua ongelmiin, jotka miehet on aiheuttaneet.

2. Lahjoittajat.
Hyvä tahto rahoittaa toimintaa, tosin rajoitetusti. Varoja tarvittaisiin lisää.
Näitä lahjoitettuja varoja voitaisiin ohjata myös muualle...

3. Vapaaehtoinen työvoima.
Koostuu mm. naista, jotka ovat itse miesten pahoinpitelyn uhreja, sekä muista vapaa-ehtoisista.

Valtio ei ohjaa ei ohjaa toimintaan varoja, joka mahdollistaisi uusien virkojen perustamisen.
Miten siis haluaisit hoitaa tämän asian pois päiväjärjestyksestä?
Odotan järkevämpää ehdotusta kuin Kertun ehdotus.

2. Mihin niitä väkivaltaa kärsineille naisille lahjoitettuja rahoja sitten pitäisi ohjata, napakettujen suojeluun?

Kiesus, miten asista voi edes keskustella vakavissaan... Samaa tasoa oleva ehdotus olisi esimerkiksi päättää yhteisvastuullisesti, että kaikki naiset siirretään Skåneen banaaneja viljelemään ja miehet pakkosiirretään Lappiin. Näin miehet eivät voi muksia naisia.

Mitä erityisen vaikeaa siinä olisi, että osa valtion rahoista ohjattaisiin turvakodeille yms. tukitoiminnalle (sellaisten, jonne molemmilla sukupuolilla olisi mahdollisuus mennä). Miksi tässä tapauksessa pitäisi tehdä eroa maksajien suhteen? Jos sukupuolien välillä aletaan erottelemaan maksajaa, niin minä vaadin vapautuksen kaikesta naisten terveyden huollosta. Huutava vääryys, että naiset hyötyvät rahoistani mm. rintasyövän hoidossa ja tutkinnassa. Ei äityislomakaan ole reilua, lapsen hankkiminen on ihan omissa käsissä. Lisäksi naisia pitäisi verottaa siitä, että miehet käyvät armeijassa jne.

Niin ja loppukaneettina todettakoon, että naisethan tässä ovat ongelman ydin. Mitäs hankkivat itselleen kumppanin. Pysyisivät turvallisesti vanhoina piikoina, niin parisuhdeväkivaltaakaan ei olisi. Näin myös tämä väkivallan kierre pystyttäisiin pysäyttämään, kun uusia pahantekijöitä ei syntyisi.

 

[msg]

Zamuel, olihan viestisi tarkoitettu huumoriksi?

 

[Tobias]

Re: Re: Esimerkiksi..

Viestin lähetti dana77
Kaunis ajatus. Tuolla perusteella minäkin kannatan syrjinnän lisäämistä.Myöskään tätä faktaa nämä femanistilesbot eivät tunnu ymmärtävän millään.

Tästä ei ole kyse, siis syrjinnän lisäämisestä.
Tärkeää yhteiskunnan kehityksen kannalta on, että kansalaisilla on mahdollisuus parantaa esim. taloudellista tilannettaan omilla ponnistuksillaan. Tämä tarkoittaa mm. sitä, että eriarvoisesta työstä tulee myös maksaa selkeästi erisuuruinen korvaus.

Kyse ei ole syrjinnästä. Ahkerille ja päteville maksetaan enemmän kuin vähemmän ahkerille ja ei niin päteville. Se ei ole syrjintää.

 

[msg]

Re: Re: Re: Esimerkiksi..

Viestin lähetti Tobias
Tästä ei ole kyse, siis syrjinnän lisäämisestä.
Tärkeää yhteiskunnan kehityksen kannalta on, että kansalaisilla on mahdollisuus parantaa esim. taloudellista tilannettaan omilla ponnistuksillaan. Tämä tarkoittaa mm. sitä, että eriarvoisesta työstä tulee myös maksaa selkeästi erisuuruinen korvaus.

Kyse ei ole syrjinnästä. Ahkerille ja päteville maksetaan enemmän kuin vähemmän ahkerille ja ei niin päteville. Se ei ole syrjintää.

Mitä tekemistä tällä on yksilöiden tasa-arvon kanssa?

 

[Tobias]

Re: Re: Re: Re: Esimerkiksi..

Viestin lähetti msg
Mitä tekemistä tällä on yksilöiden tasa-arvon kanssa?

Ei mitään. Nythän on kyse tasa-arvoisesta yhteiskunnasta, josta Gentleman aiemmin kirjoitti ja johon Dana77 vastasi.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti zamuel
2. Mihin niitä väkivaltaa kärsineille naisille lahjoitettuja rahoja sitten pitäisi ohjata, napakettujen suojeluun?

Minä voisin vaikka veikata niillä rahoilla hevosia.

Noh, aivokuolleeseen kommenttiin aivokuollut vastaus.

Kiesus, miten asista voi edes keskustella vakavissaan...

Juuri niin. Ellei kykene siihen, suosittelen jotain muuta ketjua.

 

[Gentleman]

Viestin lähetti finnishninja



Miten siis haluaisit hoitaa tämän asian pois päiväjärjestyksestä?
Odotan järkevämpää ehdotusta kuin Kertun ehdotus.

Kuten itse ylempänä ehdotin, olisi ehkä aika muuttaa lainsäädäntöä siten, että pahoinpitelytuomion yhteydessä langetettaisiin pahoinpitelijälle myös korvausvelvollisuus valtiolle/kunnalle. Näin kustannusten aiheuttaja joutuisi vastuuseen suoraan pahoinpitelyn uhrin auttamisesta johtuvista kustannuksista.

Tämä ratkaisu ei myöskään erottelisi sukupuolia.

 

[zamuel]

Viestin lähetti finnishninja

Noh, aivokuolleeseen kommenttiin aivokuollut vastaus. Juuri niin. Ellei kykene siihen, suosittelen jotain muuta ketjua.

Ei sinunkaan katsantokanta asiaan ole kovinkaan avoin. En näe ehdotuksessa ajatuksellisesti eroa esimerkiksi siihen, että romaneilta pitäisi kerätä varasteluveroa. Onhan tilastollisesti todistettavissa, että mustalaiset syyllistyvät keskimääräistä useammin vaikkapa näpistyksiin, joten olisikin täysin oikeutettua kerätä kaikilta mustalaisilta lisäveroa.

Samoin eri töitä pitäisi verottaa niiden vaarallisuuden mukaan. Esimerkksi maanviljelijöitä tai raksamiehiä pitäisi rankoa kunnon lisäverolla. Onhan yhteiskunnan kannalta kallista, kun tuottavasta työstä on pois vaikkapa työtapaturman vuoksi ja hoidotkin maksavat. Jostain on tähänkin rahat saatava. Tällähän ei tietenkään aseteta ihmisiä epätasa-arvoiseen asemaan, vaan tarkoitusena on herättää esim. kaikkien maajussien kollektiivista vastuuntuntoa niin, että oppivat tekemään töitä turvallisemmin.

Mielestäni tälläiset miesveroehdotukset ja muuta vastaavat täysin typerät ideat vievät pohjaa varsin vakavalta asialta. Näiden ehdotusten jälkeen on suurena vaarana, että myös ongelmaan suhtaudutaan samalla tavalla kuin itse ehdotukseen. Ehdotelman jälkeen käteen jää vain uusi vitsinä käytettävä sutkautus, jolla vakavan keskustelun voi ohjata sivuraiteille.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti zamuel
Ei sinunkaan katsantokanta asiaan ole kovinkaan avoin. En näe ehdotuksessa ajatuksellisesti eroa esimerkiksi siihen, että romaneilta pitäisi kerätä varasteluveroa.

Tässä ei ole kysymys minun ehdotuksestani.

Toiseksi, olen pyrkinyt keskustelemaan itse aiheesta, eikä koko ajan vertailla johonkin mitä ihmeellisimpiin kohteisiin. Itsekin vedät esiin kaikkea itse aihetta sivuavaa, mustalaisista maanviljelijöiden kautta raksalle.

Mielestäni tälläiset miesveroehdotukset ja muuta vastaavat täysin typerät ideat vievät pohjaa varsin vakavalta asialta.

Tällaiset ideat herättävät keskustelua. Kumpiko herättää enemmän keskustelua miesten pahoinpitelyistä naisia kohtaan, miesvero vai maajussin tienestit?

Mistä johtuu että itse ketjun aihe tuntuu niin pahalta käsitellä? Miksi siihen pitää vetää kaikkea muuta, joka ei yleensä ole mitään muuta kuin jotain epäoleellista?

Ihmettelin jo aikaisemmin, rouva Schyman sanoo että yhteiskunta antaa singnaaleja, joiden mukaan naisten pahoinpitely on okei ja peräänkuuluttaa miehiä, jotka uskaltavat keskustella tästä. Schyman sanoo ettei mies ymmärrä tilannetta, mutta jos häntä lähestyy sillä kielellä jonka hän ymmärtää, mies herää yllättäen. Tämä kieli on raha. Minusta tuntuu siltä ettei Kerttu nyt ihan väärässäkään ole...

 

[msg]

Kyllähän tästäkin ketjusta voi vetää sen tulkinnan, että väkivaltaan, (riippumatta kehen se kohdistuu) sen syihin, ehkäisyyn tai kustannuksiin ei haluta puuttua.

Onko kovin väärä tulkinta se, että tässäkin ketjussa on kirjoittajia, joiden mielestä perheväkivalta on normaaliin elämään kuuluva asia, josta on ihan turha edes keskustella?
Zamuel ihmetteli, että perheväkivallasta voidaan edes keskustella.

Huomasin tuolla toisessa ketjussa, että myös lasten pahoinpitely (aka isällinen kuritus) on joillekin normaali tapa toimia.

 

[Buccaneer]

Viestin lähetti finnishninja
Tässä ei ole kysymys minun ehdotuksestani.

Sitä ei tainnut kukaan väittääkään?

Viestin lähetti finnishninja
Mistä johtuu että itse ketjun aihe tuntuu niin pahalta käsitellä? Miksi siihen pitää vetää kaikkea muuta, joka ei yleensä ole mitään muuta kuin jotain epäoleellista?

Miten voit päätellä että aihe on epämiellyttävä käsitellä niiden kirjoittajien mielestä, jotka ovat eri mieltä kuin sinä? Eikö tuommoinen "tuntuuko tämä sinusta pahalta käsitellä?"-asenne ole itsessään melko näppärä tapa vetää huomio pois vastapuolen argumenteista täysin epäolennaisiin seikkoihin?

Viestin lähetti finnishninja
Ihmettelin jo aikaisemmin, rouva Schyman sanoo että yhteiskunta antaa singnaaleja, joiden mukaan naisten pahoinpitely on okei ja peräänkuuluttaa miehiä, jotka uskaltavat keskustella tästä. Schyman sanoo ettei mies ymmärrä tilannetta, mutta jos häntä lähestyy sillä kielellä jonka hän ymmärtää, mies herää yllättäen. Tämä kieli on raha. Minusta tuntuu siltä ettei Kerttu nyt ihan väärässäkään ole...

Minua ihmetytti jo aiemmin, että vaikka TOJ asiallisesti kysyi selvennystä siihen, mitä täsmälleen ovat nuo signaalit, niin sellaista ei tullut. Ainoastaan joitain sinun päästäsi ilmeisesti mutu-pohjalta keksimiä arvauksia. Olisi kuitenkin edelleen mukava saada tietää, mitä nämä Schymanin signaalit ovat, kun niitä edelleen käytät hyväksesi argumentoinnissasi.

Muutenkin tässä ketjussa on ihmetyttänyt pari asiaa. Ensinnäkin, miksi nämä Schymania (osittain tai täysin) tukevat väen väkisinkin haluavat käsitellä tätä naisiin kohdistuvaa perheväkivaltaa täysin erillään miehiin kohdistuvasta perheväkivallasta todeten moneen otteeseen sen olevan täysin eri asia. En yritä väittää tuon miehiin kohdistuvan perheväkivallan olevan välttämättä niin iso asia kuin TOJ esittää, mutta eikö silti olisi nimenomaan tasa-arvoista käsitellä näitä yhdessä ja yrittää vähentää kaikkea perheväkivaltaa täysin riippumatta siitä kehen se kohdistuu? Luulisi tämän olevan käytännönkin kannalta sikäli yksinkertaisempaa, ettei tarvitsisi laatia lakeja, säädöksiä ja suunnitelmia kahteen kertaan, vaan yksi perheväkivallan poistamiseen tähtäävä suunnitelma riittäisi.

Toisekseen, on silmiinpistävää kuinka TOJ tuomitaan aiempien tekstiensä perusteella jonkin sorttiseksi uskovaiseksi hihhuliksi, jonka mielipiteiden järjellisyyden voi kiistää vain vetoamalla siihen, että TOJ on uskossa (tällä en siis tarkoita finnishninjan edellistä tekstiä, vaan asiaa sivunneita ketjun kommentteja yleisesti). Tämä on sinänsä harmi, että välillä TOJ:lla on kyllä ihan asiaa kirjoituksissaan. Tuntuu vain olevan niin, että sitä ei suostuta näkemään, koska kyseessä on eri tavalla joistain asioista ajatteleva ihminen.

edit. Todetaanpa vielä oma kantani ketjun aiheeseen suoranaisesti: pidän tuota miesveroa suorastaan melkoisen järjettömänä ideana. Syyt ovat ne, mitkä täälläkin on monesti mainittu, eli miksi kaikkien miesten pitäisi tuota veroa maksaa, kun naisia pahoinpitelee vain pieni osa. Selvää sukupuolisyrjintäähän tuo olisi, jollei sitten määrättäisi myös seuraavia: miehille miesvero2 miesten miehiin kohdistamasta väkivallasta, naisille naisvero1 naisten naisiin kohdistamasta väkivallasta ja naisille naisvero2 naisten miehiin kohdistamasta väkivallasta. Tässä vaiheessa varmaan alkavat jo hitaimmatkin huomata, että ehkäpä ongelma ei olekaan siinä, että verotus on pielessä, vaan jossain aivan muualla.

 

[MS]

Polvet notkuvat vieläkin eilen Turussa uuden Chippendales-shown kokeneilla naisilla - tiistai-illasta huolimatta tunnelma oli katossa ensi minuuteista alkaen ja turvamiehillä oli täysi työ pitää järjestystä yllä shown päätyttyä ja fotosession alkaessa ! Ainoa aito, alkuperäinen, amerikkalainen The Chippendales pani todella Holiday Club Caribian sekaisin.

Tänään The Chippendales ovat Helsingin Kulttuuritalolla, jossa show alkaa klo 20. Events Clubilla on ilo näin viime metreillä tarjota jäsenilleen mahdollisuutta kokea "täydellinen ilta naisille" (miehethän voivat viettää samanaikaisesti iltaansa Hartwall Areenan WWE Raw-showssa!) kaksi lippua yhden hinnalla-periaatteella.

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti finnishninja
Mistä johtuu että itse ketjun aihe tuntuu niin pahalta käsitellä? Miksi siihen pitää vetää kaikkea muuta, joka ei yleensä ole mitään muuta kuin jotain epäoleellista?

Ihmettelin jo aikaisemmin, rouva Schyman sanoo että yhteiskunta antaa singnaaleja, joiden mukaan naisten pahoinpitely on okei ja peräänkuuluttaa miehiä, jotka uskaltavat keskustella tästä. Schyman sanoo ettei mies ymmärrä tilannetta, mutta jos häntä lähestyy sillä kielellä jonka hän ymmärtää, mies herää yllättäen. Tämä kieli on raha. Minusta tuntuu siltä ettei Kerttu nyt ihan väärässäkään ole...

Muistutukseksi sen verran, että ketjun aihe ei ole se, esiintyykö miesten väkivaltaa naisia kohtaan (sitä esiintyy) ja pitääkö siihen puuttua (pitää puuttua, aina valtiotason ohjauksella ja rahoituksella). Aihe on se, onko Schymanin esittämä metodi hyväksyttävä sinänsä kiistattomaan (kaikkien muiden paitsi TOJ:n mielestä) epäkohtaan puuttumiseen. Po. metodi on korvamerkitty vero, sakkoluonteinen maksu, jota mies joutuisi syntymässä saamansa ominaisuuden perusteella maksamaan. Luonteeltaan täysin vastaava maksu olisi, jos USAssa ryhdyttäisiin keräämään valkoihoisilta rotuveroa mustan rodun aseman parantamiseksi, koska rasismi on yhteiskunnallisena ongelmana vähintään sukupuolten välisen epätasa-arvon suuruusluokkaa ja on niin historiassa kuin nykyisyydessäkin yksin valkoisten aiheuttama ilmiö.

Kannatan esimerkiksi sukupuolikiintiöitä, osittain yksityisellekin sektorille. Kannatan myös julkisten varojen ohjaamista tasa-arvon edistämiseen, mutta en tällaisessa muodossa. Ajatus täysin epäyhtenäisen demografisen ryhmän verottamisesta kollektiivina jonkin ryhmässä tilastollisesti korostuneesti esiintyvän mutta ei kuitenkaan ryhmää määrittävän piirteen perusteella on jo sellaisenaan mahdoton hyväksyä, ja jos ryhmä kootaan henkilön vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella olevan tekijän eli syntyperän perusteella, lähestytään ihmisoikeusloukkausta. Voidaan toki luoda imaginaarinen ryhmä kuten tielläliikkujat ja verottaa kyseistä tekojen perusteella koottua ryhmää tieverkon kuormittamisesta (auton hinnassa, bensassa tms). Sen sijaan ei voi olla hyväksyttävää määrittää arvoneutraalin ominaisuuden a perusteella ryhmää ja sakottaa kaikkia siihen kuuluvia, koska ryhmässä esiintyy korostuneesti ei-toivottava ominaisuus b. Toisin kuin nimi miesvero yrittää esittää, tässähän ei verotettaisi mieheydestä, vaan ominaisuudesta eli ei-toivottavasta käyttäytymismallista, jota kyllä esiintyy miesten keskuudessa naisia enemmän mutta joka ei ole ryhmää "miehet" määrittävä tekijä.

Ajattelumalli, jossa miesten korostunut taipumus näihin tai noihin väkivallantekoihin on mieskunnan kollektiivinen syy, on nähdäkseni rakenteeltaan täysin samanlainen kuin ajattelumalli, jossa somalien keskivertopopulaatioon nähden korostunut taipumus rikollisuuteen on somalien kollektiivinen syy.

Mielenkiintoinen tyylikeino/vippaskonsti muuten tässä yhteydessä puhua kokonaisen valtion miespopulaatiosta yksikössä (lainauksen viimeisen kappaleen "ettei mies ymmärrä, mies herää") olipa se peräisin sitten itseltäsi tai Schymanilta.


Edit: typo