Viestin lähetti vlad
Niin, jos vertaillaan yhteiskuntia Ruotsi ja Intia keskenään niin huomataankin miksi Äiti Teresa keskitti pääosan huomiostaan kodittomiin lapsiin, siinä missä Ruotsissa on noin 10 miljoonaa asukasta yksin Kalkutassa lähes tuplasti tuon verran asukkaita. Mittasuhteet ovat aivan toiset,
Käsittääkseni mittasuhteet eivät merkitse tässä tapauksessa mitään. Schyman ja Äiti Theresa työskentelivät (työskenteli) sen asian hyväksi, johon he tuntevat kutsumusta.
Viittaat myös hyväntekeväisyyteen, näin tekee myös Schyman, sillä naisvastaanotot toimivat suurelta osaltaan juuri hyväntekeväisyyden ansiosta.
Miksei hän sitten ota esille sanallakaan naisten harjoittamaa perheväkivaltaa,
Miksei hän ota esille lasten harjoittamaa perheväkivaltaa? Miksei hän ota esille miesten harjoittamaa perheväkivaltaa lapsia kohtaa? Miksei hän ota esille miesten harjoittamaa pedofiliaa lapsiaa kohtaan? Miksei.. Miten paljon hänen tulisi ottaa esille, että kaikki olisivat tyytyväisiä?
ryhtyä rakentelemaan sensaatiohakuisia
Schyman toi ehdotuksen julkisuuteen, media teki siitä sensaation.
on luontevaa käsitellä perheväkivaltaa yhtenä yksikkönään,
Tunnet asian näin. Oletko varma että he, joiden sitten on työskenneltävä tämän kanssa kokonaisuutena ovat samaa mieltä? Itse kysyisin; haluatko että minä otan hoitaakseni heidän työn, jotka jo työskentelevät perheväkivallan kanssa, jonka osapuolena ovat esim. lapset? Haluasitko siinä tapauksessa että ottaisin selvää kaikesta joka liittyy naisten harjoittamaan perheväkivaltaan, sillä sitähän se edellyttää jos aikoo työskennellä jonkun asian kanssa - että on aikaa ja tarpeeksi tietoa siitä mitä tekee. Henkilökohtaisesti kieltäytyisin. Minä en selviäisi niin suuresta aiheesta, vaan todennäköisesti jakaisin tämän ja ottaisin hoitaakseni vain yhden osan. Eri asia olisi sitten myöhemmin, todennäköisesti ottaisin silloin hoitaakseni jonkun toisen osan ongelmasta.
Ei vaatisi suuren suurta voimanponnista tunnustaa, että perheväkivaltaan voivat syyllistyä niin miehet kuin naisetkin, lapsien harjoittamaa väkivaltaa unohtamatta.
Mistä päättelet että Schyman väistelee tätä? Kukaan ei ole esittänyt hänelle tätä asiaa, eikä kukaan ole kysynyt hänen mielipidettään tästä.
Schyman puhuu usein myös muista väkivallan muodoista. Esim. perheväkivallasta lapsia kohtaa. En tosin ole kuullut hänen koskaan puhuvan naisen harjoittamasta väkivallasta miestä kohtaan, joten en voi sinua rauhoittaa siinä asiassa, vaan saat kääntyä rouva Schymanin puoleen.
- kuten tilastot tietävät kertoa.
Minulle olisi kylän suurin yllätys jos Schyman ei olisi tietoinen tästä.
Schyman vertaili Ruotsia ja taleban hallintoa keskenään pitäen niitä likimain samaa tasoa olevina
Ei aivan, vaan Gudrun Schyman vertasi Talebanin harjoittamaa painostusta naista kohtaan Afghanistanissa, Ruotsin olosuhteisiin ja kaikki – äärioikeistolaisista vasemmistoradikaaleihein – totesivat huvittuneena: "Etköhän nyt hieman liioittele, pikku-neiti?"
Näin he sanoivat, tosin hieman erilaisin kommentein.
Aftonbladetin tunnettu kolumnisti Fredrik Virtanen totesi tästä seuraavaa:
Uskoisin että tuhansista työpaikoista, joissa työskentelee tuhansia naisia, löytyy juuri tämä "miehekäs" johtaja joka luulee olevansa charmikas väläyttäessään: "Tämä Schyman siis.. joo.. hehe, eikai nyt Ruotsi sentään ole niinkuin Afghanistan, eihän tytöt?"
Ei, ei tietenkään.
Mutta taas toisaalta: eivät he jaksa alkaa selittämään miten huonosti asiat todellisuudessa ovat, kun on kysymys asioista, joista miesten ei koskaan tarvitse huolehtia. Jos he tekevät sen, silloin heistä tulee huumorintajuttomia hapankaaleja, joilla ei ole sen jälkeen mahdollisuuksia edetä urallaan, ellei sitten heidän asemansa ole jo niin hyvä, että tämä voidaan huoletta sivuuttaa.
Miehellä on raha. Miehellä on valta. Miehellä on peritty itseluottamus, jonka ansiosta he voivat lausua mitättömiä lasuntoja briljantilla tavalla, joiden pitäsi muka olla mahtavia – ja miehet kuuntelevat.
Kun naiset puhuvat, miehet hakevat virheitä ja tekevät alintajuntaisesti muistiinpanoja tyyliin "hmm, jaaha, tuollainen kylmä hullu miesvihaaja feministilesbo, okei".
Ei, ei, eivät miehet ole pahoja. Pahat miehet ovat aivan oma lajinsa. Nämä miehet ovat kilttejä vaimoilleen – hei, he tiskaavat ja kaikki! –ja jättävät lapset tarhaan, hankkivat perheelleen elatuksen ja hierovat vaimon niskoja.
Mutta heillä on valta, eivätkä he halua luopua siitä. Se on niin yksinkertaista. Tämä on se josta tässä on kysymys.
En sano että olisin parempi. En ole. Mutta en kuse housuihini jos joku kutsuu minua talebaaniksi, sillä juuri sellaisia me olemme.
Harvoinpa Suomessa tai Ruotsissa ehdotetaan viranomaistahojen puolelta raiskatuille naisille rangaistuksia - mikä tuntuu olevan varsin luonteva toimintamalli toisissa kulttuureissa.
Tässä yksi loistava esimerkki siitä, miten eri tavalla asiat voidaan nähdä eri kulttuureissa. Mutta jos vertaamme talebaanimiehiä ruotsalaisiin miehiin, niin tuntuu että ruotsalaiset ovat heitä valovuoden edellä, kaikessa. Luulisi myös että naiset ovat valovuoden edellä, verrattaessa heitä sisariinsa Afghanistanissa. Näin ei tosin asia ole. Luulisi että vuonna 2004, Ruotsissa, nainen voisi elää ilman pelkoa perheväkivallasta, joka on niin tavallista Ruotsissa. Myös Ruotsissa painostetaan naista. Miten se voi olla mahdollista? Mehän olemme niiiiiiin paljon edellä näitä kivikauden olosuhteissa eläviä ihmisiä.
Niin kauan kuin maksamme veroja osa näistä kuluista on katettava yleisellä verotuksella, ei tietylle sukupuolelle kohdennetulla verotuksella.
Miksi minun pitää maksaa siitä, että jotkut hakkaavat akkojaan?
sitten aiheellista ehdottaa naisille mammografiaveroa, olisiko tämä tasa-arvoista toimintaa?
Eikös tämä ole aika tärkeää, molemmille, miehelle ja naiselle?
Valitsisin siis kohdan yksi,
Minun valintani olisi kohta neljä. He maksavat, jotka lyövät naisiaan. Heidän tulisi yhdessä rahoittaa vastaanotot ym. kustannukset, jotka ovat seuraksia heidän harjoittamastaan perheväkivallasta. Tämä olisi myös yhteiskunnan signaali naistaan pahoinpitelevälle miehelle; tämä ei ole enää tänä päivänä okei.
Kohtaa neljä kuitenkin muuttaisin siten, että syyllinen maksaa - eli maksajaksi voi myös joutua väkivaltaan syyllistynyt nainen. Tämä on tasa-arvoa.
En maininnut tässä naisen harjoittamaa väkivaltaa miestä kohtaan, mutta jos kysyt (yhä intät), niin vastaan kyllä, olen samaa mieltä.
Tämä nyt on yhtä tyhjän kanssa, yhtälailla minä miehenä maksan verorahoillani naisten terveydenhuoltoa silmää räpäyttämättä - eivätpä taida mammografiaseulonnat minua juurikaan hyödyntää. En siltikään ole vaatimassa omien veromarkkojeni kohdentamista minua kiinnostaviin kohteisiin.
Onko? Luet varmasti usein miten ihmiset kyseenalaistavat sen, mihin veromarkat menevät. Samaan syssyyn he maksavat asioista silmääkään räpäyttämättä, joita he eivät voisi kuvitellakaan maksavansa - jos saisivat tietää yhtäkkiä että niin tekevät. Schymanin ehdotus on juuri tällainen. Itse asiassa me maksamme jo, emme tosin niin paljon kuin olisi tarve. Erona tämän päivän tilanteeseen on vain se, että myös naiset maksavat - siitä että saavat apua ja hoitoa miehen harjoittaman väkivallan seurauksiin. Eikö tämä tunnu sinusta yhtään hullulta?