Miesvero myös Suomeen?

[Dieppe]

Viestin lähetti The Original Jags
Ruotsissa on jo mennyt läpi lakiehdotus, jonka mukaan yksityisen sektorin yrityksissä täytyy 40% johtokunnasta koostua naisista. Kyseinen laki on mielestäni lähes yhtä järjetön kuin nyt ehdotettu.

Siis onko Ruotsissa oikeasti tuollainen idioottilaki olemassa. Siis totaalisen järjetöntä ettei OMAT rahansa yritykseensä sijoittava ihminen saa päättää ketä istuu johtokunnassa. Mites toisinpäin. Pitääkö kuuden parturikampaaja mimmin hommata neljä karpaasia istumaan johtokuntaan?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Birkku
Siis onko Ruotsissa oikeasti tuollainen idioottilaki olemassa. Siis totaalisen järjetöntä ettei OMAT rahansa yritykseensä sijoittava ihminen saa päättää ketä istuu johtokunnassa. Mites toisinpäin. Pitääkö kuuden parturikampaaja mimmin hommata neljä karpaasia istumaan johtokuntaan?

Kuten totesin, tällainen laki on Ruotsissa varmasti olemassa, mutta en ole tietoinen siitä, että koskeeko laki vain niitä yrityksiä, joiden työntekijöiden määrä ylittää tietyn rajan.

Onhan toki maalaisjärjelläkin ajateltuna mieletöntä, että esimerkiksi alle 10 hengen yrityksissä tulisi olla sukupuolikiintiö.

 

[The Original Jags]

Kukaan ei muuten ole vielä vastannut esittämääni kysymykseen ketjun avauksessa:

voisiko yksikään merkittävässä asemassa oleva poliitikko Pohjoismaissa esittää pelkästään naisia koskevaa "naisveroa" menettämättä asemaansa ja mainettaan lopullisesti?

 

[Shane]

Eikös tämä lakiehdotus kuuluisi Hyvät naurut netistä -ketjuun..?

Ei vaan, kyllähän näistä asioista on ihan syytä olla huolissaan. Aivan käsittämätön ehdotus eikä todellakaan ihan ainoa ja ensimmäinen sellainen, kuten olemme täällä Jagsin kirjoitusten myötä saaneet havaita. Vaikka tällekin jutulle nyt nauravat lähestulkoon kaikki eikä se tule ikimaailmassa menemään läpi, niin näin tuskin on tarkoituskaan vaan kyseessä lienee femakoilta ihan pelkkä taktinen veto. Nythän, kun media kohisee tuosta, he voivat heittää pöydälle jonkun vastaavanlaisen, mutta edes hieman järjen hiventä sisältävän (mutta siis joka tapauksessa miessukupuolta sortavan, esim. vaikka tuo yllä mainittu "johtokuntalaki") ehdotuksen. Menee varmasti helpommin läpi näin tämä jälkimmäinen lakiehdotus.

 

[Jeda]

Booze talking?

Tämä kyseinen Gudrun tunnusti hiljan tiedoitusvälineille alkoholisminsa, ettei vaan olisi tullut annettua kännissä ko. lausuntoa. Toisaalta keskustelu on nyt avattu (ainakin Ruotsissa) eli eikun miettimään mustalaisille sellainen vero että kattaa ko. ryhmän kulut. Muitakin ryhmiä tulee helposti mieleen, kotimaassa esim. maanviljeliät & muut yhteiskunnan elätit.

 

[The Original Jags]

Schyman antoi myös vasta lausunnon, jonka mukaan Ruotsissa syrjitään naisia samaan tapaan kuin Taleban-hallinto syrji naisia Afganistanissa.

Ei taida tällä naisella olla ns. kaikki kohdallaan pään sisällä. Ruotsihan on valtio, jossa on käytännössä akkavalta! Miksi ihmiset ovat niin typeriä, että äänestävät tällaisia vallan kahvaan?

EDIT: Muistaakseni Ruotsissa ehdotettiin myös vasta, että naisten erottaminen työsuhteesta pitäisi tehdä laittomaksi kaikissa olosuhteissa. Naista ei siis saisi erottaa minkään syyn nojalla vakituisesta työsuhteesta! En tiedä oliko Schyman ja hänen kuppikuntansa vaatimuksen takana, mutta en ihmettele jos näin on.

 

[msg]

Viestin lähetti The Original Jags
Kuten totesin, tällainen laki on Ruotsissa varmasti olemassa, mutta en ole tietoinen siitä, että koskeeko laki vain niitä yrityksiä, joiden työntekijöiden määrä ylittää tietyn rajan.

Onhan toki maalaisjärjelläkin ajateltuna mieletöntä, että esimerkiksi alle 10 hengen yrityksissä tulisi olla sukupuolikiintiö.

Höpö, höpö tällekin muokatulle totuudelle. Pienellä vaivalla varmaan osaisit netistä kaivaa oikeitakin tietoja. Nyt taas muistelet jotain lukemaasi ja väännät sen taas tarkoituksiisi sopivaan muotoon.

Jos tuollaista lakia etsii, niin kannattaa etsiä idempää kuin Ruotista. Ja siinäkin maassa laki koskee vain tietynlaisia yhtiöitä.

Josko siis kaivaisit itse totuuden esiin ja tulisit sitten tähän ketjuun korjaamaan virheelliset väitteesi.

voisiko yksikään merkittävässä asemassa oleva poliitikko Pohjoismaissa esittää pelkästään naisia koskevaa "naisveroa" menettämättä asemaansa ja mainettaan lopullisesti?

Toisaalta Suomessa kansanedustaja voi ehdottaa naiskaupan laillistamista ja päästä sen jälkeen viihteellisiin puheohjelmiin ja halutessaan uudelleen eduskuntaan.

Gurdun taitaa olla Ruotsin politiikan Matti Virmanen ja GWB samassa kompaktissa paketissa. Toisaalta tarjoaahan tämä vasurifemakko aineksia sinun yksityiseen kampanjaasi, jota ei siis ristiretkeksi saanut nimittää ja vihalla ei ollut mitään sijaa siinä?

 

[Ender00]

Tuo vero ajaisi kyllä kaltaiseni rauhallisen ja empaattisen miehen ikävään tilanteeseen. Koska luonnollisesti rahalle on saatava myös vastinetta niin ei se auttaisi kuin hakata muutama nainen vuodessa. Toki veron suuruus sitten määrittäisi, että monta ja minkä asteista väkivallantekoa se vaatisi. Ja miten suhteuttaa perus nyrkinisku naamaan vaikkapa raiskaukseen.
Tuo toisi kyllä siinä mielessä ongelmia, mutta ehkä tuon lain yhteydessä voitaisiin myös nämä asiat määritellä.

 

[julijussi]

Viestin lähetti Ender00
Tuo vero ajaisi kyllä kaltaiseni rauhallisen ja empaattisen miehen ikävään tilanteeseen. Koska luonnollisesti rahalle on saatava myös vastinetta niin ei se auttaisi kuin hakata muutama nainen vuodessa. Toki veron suuruus sitten määrittäisi, että monta ja minkä asteista väkivallantekoa se vaatisi. Ja miten suhteuttaa perus nyrkinisku naamaan vaikkapa raiskaukseen.
Tuo toisi kyllä siinä mielessä ongelmia, mutta ehkä tuon lain yhteydessä voitaisiin myös nämä asiat määritellä.

Olen miettinyt juurikin samaa asiaa. Saanko veronpalautusta kun en ruukaa tuota vaimoa muksia? Entäs nämä tosimiehet, jotka pieksävät naisiaan viikottain? Maksavatko he mätkyjä?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti msg

Gurdun taitaa olla Ruotsin politiikan Matti Virmanen ja GWB samassa kompaktissa paketissa. Toisaalta tarjoaahan tämä vasurifemakko aineksia sinun yksityiseen kampanjaasi, jota ei siis ristiretkeksi saanut nimittää ja vihalla ei ollut mitään sijaa siinä?

Ei Gudrun ole mikään harvinainen ilmestys feministien joukossa. Tuo hänen mielipiteensä ei ollut edes siitä pahimmasta päästä, joita olen kuullut tai lukenut feministien esittämänä. Huolestuttavan ja samalla vaarallisen asiasta tekee kuitenkin se, että tällaista mielipuolista lakiehdotusta voidaan edes vakavasti ehdottaa sivistysvaltioksi itseään tituleeraavassa maassa.

Samalla nyt nähty tapaus voi olla merkkinä siitä, että feministien toiminta tulee jatkossa olemaan entistä suorempaa ja röyhkeämpää. Usko pois, tämä oli vasta alkua.

 

[dude]

Viestin lähetti Schwalbe
Täten esitän naisveroa. Perustelut seuraavat:

- Naiset ovat huomattavasti miehiä useammin sairaslomilla
- Naiset elävät pidempään ja täten kuormittavat sairaaloita ja vanhainkoteja elonsa loppusuoralla
- Naiset aiheuttavat enemmän onnettomuuksia liikenteessä suhteutettuna ajosuoritteeseen
- Naiset ovat niin kovin empaattisia ja sosiaalisia, että heidän vuokseen maassamme kirmailee jos jonkun näköisiä venepakolaisia sosiaalitoimistojen seutuvilla
- Pääsääntöisesti lapsi hankitaan naisen aloitteesta. Lapsesta aiheutuu huomattavia kustannuksia yhteiskunnallemme

Siinäpä niitä. Mainittakoon vielä, että minkäänlaisiin perusteluihin en pysty, sillä homma on kokonaisuudessaan kirjoitettu vahvalla mutulla.

Eikä niin kovin tosissaankaan.

Sen lisäksi naiset elävät keskimäärin kauemmin kuin miehet, mutta miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Siispä miehet jo ihan valtion tasolla maksavat naisten elämisen, eikä ainoastaan siellä hellan ja makuuhuoneen välissä..

Tämä tieto perustuu faktaan, ei mutuun.

 

[msg]

Viestin lähetti The Original Jags
Ei Gudrun ole mikään harvinainen ilmestys feministien joukossa. Tuo hänen mielipiteensä ei ollut edes siitä pahimmasta päästä, joita olen kuullut tai lukenut feministien esittämänä. Huolestuttavan ja samalla vaarallisen asiasta tekee kuitenkin se, että tällaista mielipuolista lakiehdotusta voidaan edes vakavasti ehdottaa sivistysvaltioksi itseään tituleeraavassa maassa.

Samalla nyt nähty tapaus voi olla merkkinä siitä, että feministien toiminta tulee jatkossa olemaan entistä suorempaa ja röyhkeämpää. Usko pois, tämä oli vasta alkua.

Kun sinulla tuntuu noita esimerkkejä olevan, niin laitapa vaikka tähän ketjuun lisää.

Yhtään en toisaalta ihmettele, että ohitit tuon pyynnön korjata väärät tietosi. Suoruudessasi ja röyhkeydessäsi et tunnu Gudrunille häviävän. Sinunkin vääristeltyihin totuuksiin/valheisiisi tuntuvat monet täällä uskovan.

 

[FourForty]

Viestin lähetti The Original Jags
Tuo hänen mielipiteensä ei ollut edes siitä pahimmasta päästä, joita olen kuullut tai lukenut feministien esittämänä.

Voi olla ihan yhtä tyhjän kanssa, mutta yritetään. Puhut feministeistä niin kuin he olisivat homogeenisesti ajatteleva ihmisryhmä, ja se ei pidä paikkaansa. Ihan yhtä lailla naisten asiaa ajavilta ihmisiltä löytyy näkemyseroja kuin vaikkapa minkä tahansa puolueen jäseniltä - joitakin yhtenäisiä mielipiteitä tai arvoja todennäköisesti on, mutta vähintäänkin mielipiteen jyrkkyyden aste vaihtelee, todennäköisesti myös itse mielipiteet joistakin asioista. Tässä yhteydessä ei voi todellakaan yleistää asioita esimerkiksi näin:

Jonkinlaisena nyrkkisääntönä voidaan sanoa, että feministi haluaa naisille aina vastikkeetonta rahaa: tukiaisia, elatusmaksuja, alennuksia, yhteiskunnallisia rahoitusohjelmia jne. Pääasia on, että naisen ei tarvitse tehdä mitään rahan eteen, vaan se on annettava hänelle ilman vastiketta.

Tämä nyt on ihan uskomatonta tekstiä jälleen kerran tältä nimimerkiltä ja suoranainen loukkaus eräitä lähipiirini ihmisiä kohtaan, jotka tunnustautuvat feministeiksi, mutta eivät todellakaan vastaa tuota kuvausta. Haluaisinkin esittää kysymyksen sinulle, The Original Jags: Kuinka monta feministiä tunnet henkilökohtaisesti ja oletko jutellut heidän kanssaan naamatusten heidän ajatuksistaan? Minä en nimittäin tunne kovin montaa, ehkä sellaisen 3-4, mutta tämäkin otanta jo riittää huomaamaan, että feministejä on moneen lähtöön. Osan kanssa olen samaa mieltä, osan kanssa en. Osa ajaa ihan puhtaasti tasa-arvoa (lähinnä nuoremman polven edustajat omien kokemusteni mukaan) ja ajattelee asioita järjellä, osalta sitten saattaa tulla tämän ketjunavauksen kaltaisia kärjistettyjä ja ei-kovin-rationaalisia mielipiteitä.

Suosittelen ihmisiin tutustumista, TOJ, pelkkien lehtijuttujen lukemisen sijaan.

 

[Tykki]

Juu juu. Miesvero voimaan vaan. Kyllä miehenä olo on sen verran hienoa, että siitä pelkästäänkin voisi ihan hyvin maksaa veroa. Vero vois olla vaikka progressiivinen mulkun pituuden mukaan.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti pernaveikko
Vaikea uskoa, olisikohan jotain näyttöä asiasta? Epäilen tuota, koska omien kokemuksieni perusteella naiset eivät jää töistä pois edes vähän kipeenä. Miehet taas jää pienemmästäkin ja usein täysin ilman syytä eli kun tarvitsee vain lomaa.

Saikkuahan nyt saa kun vain pyytää.

Tämä pitää paikkansa, suomalaisten lääkäreiden "Occupational and Environmental Medicine"*-lehdelle lähettämässä vastineessa tuotiin ilmi myös se seikka, että naiset ovat miehiä enemmän sairaslomilla. Omasta mielestäni tämä voi johtua esim. siitä, että naiset jäävät pääsääntöisesti sairaslomille silloin kun lapsi sairastaa ja tämähän lasketaan työelämässä sairaslomalla oloksi.

*: Kyseinen julkaisu teki kyseenalaisen "tutkimuksen" EU:n alueella vallitsevasta sairauspoissaolokäytännöstä, sen mukaan suomalainen "moraali" tässä kohdin on alhainen, "tutkimuksen" mukaan aktiiviväestön töistä poissaoloprosentti viimeisen vuoden aikana on 24. Mikä ei pidä paikkaansa - tämä käy ilmi suomalaisista tutkimuksista, mm. tästä suomalaislääkäreiden julkaisulle lähettämästä vastineesta. Aiheesta käydään keskustelua Ilta-Sanomien "Lukijan ääni"-palstalla, samaisella palstalla käydään myös keskustelua tämän ketjun aiheesta otsikolla "Erityisvero miehille - mitä seuraavaksi?".

vlad.

 

[Crapbag]

Mikäli ko. miesvero astuu voimaan, niin siinä tapauksessa on mahdollinen vaimo/avovaimo saatava vähennyskelpoiseksi, sillä sen verran kallista on niiden ylläpitö. Ja tämä ei ollut mitään sovinismia vaan ihan puhdas mielipide...

 

[bozik]

Täysin kreisi ajatus. Milläköhän arvon Gudrun meinaa löytää Ruotsista ihan oikeita Miehiä ? Eihän siellä veroa maksaisi kuin muutama sinne muuttanut suomalainen siirtotyöläinen.

Mulla on vastaehdotus Suomeen. Miesten maksamia lakisääteisiä eläkevakuutusmaksuja tulisi laskea noin 50 % ja vastaavasti naisten maksuja korottaa saman verran. Perustan tämän sille yksinkertaiselle faktalle, että miesten keskimääräinen elinaika on huomattavasti naisia alhaisempi, joten naiset nauttivat eläkettä suorastaan sairaan kauan verrattuna miehiin. Nyt kun yleistä eläkeikää ollaan nostamassa, saattaa lopputulema olla, että meistä luomakunnan kruunuista vain keskimäärin joka toinen ylipäänsä ehtii eläkkeelle ennen yläkertaan muuttoa. Ja laskivat perkeleet vielä viinan hintaa, pääseeköhän meistä kukaan eläkkeelle.

MVR (Miesten Vapautus Rintama)

 

[finnishninja]

Viestin lähetti The Original Jags
Kuten totesin, tällainen laki on Ruotsissa varmasti olemassa, mutta en ole tietoinen siitä, että koskeeko laki vain niitä yrityksiä, joiden työntekijöiden määrä ylittää tietyn rajan.

Onhan toki maalaisjärjelläkin ajateltuna mieletöntä, että esimerkiksi alle 10 hengen yrityksissä tulisi olla sukupuolikiintiö.

En ole kuullutkaan ennen tällaisesta laista. Tästä olisi hyvä saada hieman lisää tietoja:-)

EDIT: Muistaakseni Ruotsissa ehdotettiin myös vasta, että naisten erottaminen työsuhteesta pitäisi tehdä laittomaksi kaikissa olosuhteissa.

Myös tämä on minulle ihan uutta:-)

**********************************


Jaahas.. Jags on taas kaivelemassa naapurin kaalimaata!

Okei, aloitetaan siitä mitä rouva Schuman on esittänyt:

Miesten väkivalta naisia kohtaan on suuri ongelma yhteiskunnassa. Hän käyttää esityksessään esimerkkinä tutkimusta "lyöty nainen", jonka rikoksen uhrien järjestö sai tehtäväkseen hallitukselta vuonna 2001.

Tutkimuksen mukaan:

* Lähes puolet haastatelluista naisista kertoivat joutuneensa väkivallan uhriksi miehen toimesta, sen jälkeen kun he olivat täyttäneet 15 vuotta.
* Enemmän kuin puolet haastatelluista naisista kertoivat seksuaalisesta painostuksesta.
* Keskimäärin 7 naista raiskattiin päivittäin viime vuonna.

- Harva uskaltaa puhua tästä, siksi haluamme puhua miesten kanssa kielellä, jota he ymmärtävät, nimittäin konkreettisin termein, kuten raha, kertoo Gudrun Schuman.

- Miehillä on enemmän rahaa kuin naisilla ja he maksavat yhteiskunnalle enemmän, eikö se ole ihan oikein että he ottavat myös tästä yhdessä vastuun? Esimerkiksi ympäristökysymyksissä on päivänselvää että se joka sotkee eniten myös maksaa, sanoo hän.

Schyman ja hänen puoluetoverinsa Feministisestä neuvostossa vaativat; jos kerran miesten harjoittamalla väkivallalla naisia kohtaan on kerran hintalappu, niin hallituksen tulisi kehittää ehdotus miten rahoittaa naisvastaanottojen ideaalinen työ.

******

Rouva Schuman on tietenkin myös tavallaan oikeassa. Pahoinpitelyn kohteeksi joutuneille naisille järjestetyt vastaanotot toimivat hyvällä tahdolla ja vapaa-ehtoisin voimin.

Jos ajattelemme että myös tämä pitäisi maksaa jotenkin, niin ensimmäisenä tulee mieleen tietenkin veronmaksajat. Onko silloin oikein että naiset maksaisivat tästä veroina? Kuulostaa hieman hullulta. Kyllä siihen pitäisi kerätä rahat sieltä mistä ongelma on lähtöisin.

Henkilökohtaisesti en ole sillä kannalla että kaikkien tulisi maksaa, vaan nämä maksut tulisi ohjata vain ja ainoastaan niiden aiheuttajien maksettaviksi. Siis miesten, jotka hakkaavat ja raiskaavat naisiaan.

Ymmärrän Schumania ja kumppaneita. Tästä puhutaan vuodesta toiseen, mutta vain puhutaan. Mitään ei tapahdu ja tilanne jatkuu yhtä toivottomana – sadoille, tuhansille, miljoonille naisille. Minua siis tämä ehdotus ei naurata ollenkaan.

Jeda kirjoitti:

Tämä kyseinen Gudrun tunnusti hiljan tiedoitusvälineille alkoholisminsa,

Hiljan? Gudrun Schumanin alkoholiongelmat ovat tunnettuja Ruotsin kansalle jos vuosien takaa. Häntä ei tosin ole missään vaiheessa luokiteltu työkyvyttömäksi tämän takia.

 

[Dougie KillMore]

Jatkoajassa on kivaa olla, mutta aina silloin tällöin tulee ketju, jota lukiessa ihmettelee, minkä takahikiän hankkijalippis-autonrassaus/folkewestkerhoon tulikin päädyttyä.

Kaikille tähän ketjuun kirjoittaneille ja ehdotuksen suoralta kädeltä femakkoverenimijöiden röyhkeyden huipentumaksi tuominneille suosittelen tutustumista historiaan . Se on laaja aihe, joten aloittaa voi vaikka naissukupuolen asemasta yhteiskunnissa kautta-aikojen. Siitä saa hieman perspektiiviä asioihin.

 

[heki]

Onhan tuollainen esitetyn kaltainen vero aivan idioottimainen: kaikki miehet joutuvat maksamaan marginaalisen vähemmistön töppäilyistä! Sama kuin autovero koskisi kaikkia ajokorin omaavia, riippumatta siitä, onko heillä omaa autoa vai ei. Vaikka Jags onkin leimaantunut täällä ajamaan vain yhtä asiaa, niin ei se silti tee tästä mitenkään hyväksyttävää tai vähemmän typerää ehdotusta. Koko ajatus on todella persiistä, ja toisinpäin esitettynä saisi paljon suurempaa (negatiivista) huomiota niin mediassa kuin suuren yleisönkin keskuudessa. Tästä olen aivan varma.

Se, että naisten hakkaaminen on ongelma, ei tule poistetuksi sillä, että miehet kollektiivisesti maksavat täysin keinotekoista veroa. Jotenkaan ei kyllä yhtään yllätä, että juuri Ruotsissa on tehty tällainen täysin naurettava ehdotus. Vaikka siellä on paljon hyvää, niin nämä seksipalveluiden kriminalisointi etc. päätökset eivät todellakaan ratkaise ongelmia, vaan siirtää ne vain näkymättömiin.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Dougie KillMore
Kaikille tähän ketjuun kirjoittaneille ja ehdotuksen suoralta kädeltä femakkoverenimijöiden röyhkeyden huipentumaksi tuominneille suosittelen tutustumista historiaan . Se on laaja aihe, joten aloittaa voi vaikka naissukupuolen asemasta yhteiskunnissa kautta-aikojen. Siitä saa hieman perspektiiviä asioihin.

Aivan. Pahinta mielestäni on kuitenkin se täydellinen sokeus tämän päivän todellisuudelle. Ymmärrän jos yksilön lähihistoriasta ei löydy ajattelemisen aihetta, mutta se että tämän kaltainen ongelma voidaan pilailla pois on minusta merkille pantava juttu.

Leikkaan tähän vielä kerran aikaisemmin kirjoittamani, lue vielä kerran, ajatuksella!

* Lähes puolet haastatelluista naisista kertoivat joutuneensa väkivallan uhriksi miehen toimesta, sen jälkeen kun he olivat täyttäneet 15 vuotta.
* Enemmän kuin puolet haastatelluista naisista kertoivat seksuaalisesta painostuksesta.
* Keskimäärin 7 naista raiskattiin päivittäin viime vuonna.

Ymmärrättekö, siis lähes puolet saavat elää jossain vaiheessa elämäänsä väkivallan kera.
Yli puolia on painostettu seksuaalisesti jossain vaiheessa.
Seitsemän naista raiskataan päivittäin...

Onko siis ihme että Gudrun Schymanin johtama neuvosto ehdottaa jotain? Niin, tämä ei siis ole yksin hänen ehdotuksensa, vaan Schyman toimii neuvoston äänenä ja kasvoina ulospäin.

Todellisuus on tarua ihmeellisempää. Jokainen meistä tuntee jonkun, joka hakkaa naistaan. Jokainen meistä tuntee jonkun naisen, jota on hakattu tai hakataan. Itse tunnen sekä hakkaajia että hakattuja. Näin myös kotona kun faija heilui hulluna juovuksissa ja nuiji äidin jos ruoka ei ollut valmis kun hän tuli kotiin.

Hyvin yleistä on myös meidän miesten pilailu tästä aiheesta. En ole yhtään parempi, veistelen itsekin niistä joskus, mutta paljon vakavampaa minusta on se, ettei pysty keskustelemaan naisiin kohdistuneesta väkivallasta oikeasta lähtökohdasta, vaan kohdistetaan ilkkuminen häneen, joka uskaltaa nostaa päätään nykyttelevien massasta. Tässä tapauksessa Gudrun Schyman ja hänen Feministinen Neuvostonsa.

Kyllä, Gudrun Schumanin suusta saattaa odottaa naiselle tyypillisiä "autot pitäisi kieltää" kommentteja, mutta tämä aihe on aivan liian vakava pilailtavaksi häne kustannuksellaan.

Sitäpaitsi, mehän maksamme jo veroina kymmenien, satojen, tuhansien naisten hoidon, johon miesten harjoittama väkivalta on johtunut. Siis sinä maksat jo! Miksi sinä maksat, kun et kerran hakkaakkaan? (vai?). Minä ainakin olisin iloinen siitä jos joku saisi todellakin maksaa siitä että heiluu nyrkkeineen, naistaan hakaten.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti finnishninja
En ole kuullutkaan ennen tällaisesta laista. Tästä olisi hyvä saada hieman lisää tietoja:-)

Sori, tämä laki on tullut voimaan Norjassa. Ruotsissa laki vielä toistaiseksi odottaa voimaan astumistaan, mutta ilmeisesti se tullaan ottamaan käyttöön tänä vai ensi vuonna:

http://www.equityfeminism.com/articles/2003/000059.html

http://www.globalpolicy.org/socecon/inequal/2003/0714norway.htm

Ruotsin tasa-arvoministeri on ajamassa lakia voimakkaasti myös Ruotsiin. Samoin teki muuten Suomen opetusministeri Tuula Haatainen viime vuonna. Tässä lainaus linkistä:

Sweden, which has vigorously pursued women's rights, is following Norway's example. Vice Prime Minister Margareta Winberg announced in November that the government would take legal action unless the number of women on the boards of publicly listed companies increased from 8 percent to 25 percent by 2004. "At today's speed it will take up to 150 years until half of the Swedish boards' seats are held by women,"

Kummallista muuten, että et ole kuullut Winbergin vaatimuksista mitään, vaikka asut Ruotsissa.

Viestin lähetti finnishninja

Miesten väkivalta naisia kohtaan on suuri ongelma yhteiskunnassa. Hän käyttää esityksessään esimerkkinä tutkimusta "lyöty nainen", jonka rikoksen uhrien järjestö sai tehtäväkseen hallitukselta vuonna 2001.

Ongelma on totta myös toisinpäin, sillä naisten harjoittama perheväkivalta on lisääntynyt hälyttävästi viime vuosina, ja oikeastaan vasta nyt asiasta on uskallettu edes keskustella. Miesten Kriisikeskuksen tekemän ja Suomen Raha-automaattiyhdistyksen rahoittaman tutkimuksen mukaan joka kolmas suomalainen parisuhteessa elävä mies on kokenut väkivaltaa avio- tai avopuolison taholta.

Suomessa naisjärjestöt vastustivat kyseistä tutkimusta raivokkaasti, ja ilmeisesti kulisseissa yritettiin estää koko tutkimus!

Yhdysvaltalaisen tutkimuksen mukaan nainen on nykyisin aloitteen tekevänä osapuolena parisuhdeväkivaltatilanteissa lähes yhtä usein kuin mies. MTV3 uutisoi asiasta näin:

Naiset käyttävät väkivaltaa parisuhteissa yhä enemmän. Yhdysvalloissa tehdyt tutkimukset osoittavat, että parikymppisten seurustelusuhteissa lievän väkivallan tekijänä on lähes yhtä usein nainen kuin mieskin.

Viitteitä naisten aggressiivisuuden yleistymisestä on kaikissa länsimaissa, myös Suomessa.

Asiantuntijat löytävät naisten väkivaltaisuuden taustalta useita syitä. Ainakin lisääntyneellä päihteiden käytöllä on oma osuutensa. Syytä aggressiivisuuteen voi hakea myös yleisestä turvattomuuden tunteesta.

Psykiatri Raisa Cacciatoren mukaan naisiin on iskostettu, että he voivat käyttäytyä miten haluavat, mutta mies ei saa lyödä.

(MTV3-STT)

Viestin lähetti finnishninja

Schyman ja hänen puoluetoverinsa Feministisestä neuvostossa vaativat; jos kerran miesten harjoittamalla väkivallalla naisia kohtaan on kerran hintalappu, niin hallituksen tulisi kehittää ehdotus miten rahoittaa naisvastaanottojen ideaalinen työ.

Schymanin keinot asian hoitamiseen ovat väärät.

1. Schyman syyllistää ja suorastaan demonisoi yksin miehet perheväkivallan tekijöinä, vaikka tutkimusten mukaan naiset syyllistyvät väkivaltaan miestään kohtaan lähes yhtä usein kuin miehet. Lisäksi naiset syyllistyvät väkivaltaan lapsia kohtaan miehiä useammin.

2. Schymanin ehdotus rankaisee kaikkia miehiä, eikä vain niitä, jotka perheväkivaltaan syyllistyvät. Kuitenkin miesten enemmistö on niitä, jotka eivät koskaan ole syyllistyneet väkivaltaan parisuhteessa. Schymanin mukaan heidänkin tulisi olla maksumiehinä siksi, että marginaalinen osa miehistä syyllistyy väkivaltaan parisuhteessa. Entä sinkkumiehet? Olisi mielenkiintoista kuulla Schymanin perustelu sille, että miksi mies, joka ei elä parisuhteessa (ei siis teoriassakaan voi syyllistyä parisuhdeväkivaltaan) olisi velvollinen maksamaan miesveroa, jonka tarkoitus on ilmeisesti kattaa miesten väkivallasta naisia kohtaan aiheutuvat kustannukset yhteiskunnassa.

Viestin lähetti finnishninja

Rouva Schuman on tietenkin myös tavallaan oikeassa. Pahoinpitelyn kohteeksi joutuneille naisille järjestetyt vastaanotot toimivat hyvällä tahdolla ja vapaa-ehtoisin voimin

En nyt oikein ymmärrä, että miten kummassa Schyman voi olla oikeassa. Tai edes tavallaan oikeassa (mitä tuo sitten tarkoittaakaan).

Pystytkö sinä, joka ilmeisesti olet Schymanin ehdotuksen kannalla, perustelemaan minulle, että miksi ruotsalainen mies, joka ei elämänsä aikana koskaan ole lyönyt naista, olisi velvollinen maksamaan miesveroa?

Pystytkö myös perustelemaan, että miksi kyseinen veron pitäisi koskea vain ja ainoastaan miessukupuolta? Jos naisten harjoittama perheväkivalta on lähes yhtä yleistä kuin miesten, niin miksi naiset ovat kokonaan vapautettu velvollisuudesta maksaa kyseistä veroa?

Viestin lähetti finnishninja

Jos ajattelemme että myös tämä pitäisi maksaa jotenkin, niin ensimmäisenä tulee mieleen tietenkin veronmaksajat. Onko silloin oikein että naiset maksaisivat tästä veroina? Kuulostaa hieman hullulta. Kyllä siihen pitäisi kerätä rahat sieltä mistä ongelma on lähtöisin.

Minulle ensimmäisenä mieleen tulevat ne ihmiset, jotka perheväkivaltaan syyllistyvät. Sekä miehet että naiset. Onko oikein, että kaikkien miesten olisi kannettava taakka marginaalisen ihmisryhmän tekosista?

Viestin lähetti finnishninja

Henkilökohtaisesti en ole sillä kannalla että kaikkien tulisi maksaa, vaan nämä maksut tulisi ohjata vain ja ainoastaan niiden aiheuttajien maksettaviksi. Siis miesten, jotka hakkaavat ja raiskaavat naisiaan.

Mitä kummaa? Nythän sinä kumoat koko Schymanin ehdotuksen! Äskenhän sinä ymmärsit ja tuit häntä, mutta nyt käännyitkin hänen vastustajakseen. Miksi?

Schyman mukaanhan kaikkien miesten pitäisi maksaa miesveroa, eikä vain niiden, jotka syyllistyvät parisuhdeväkivaltaan?

Oletko sinä siis Schymanin kannalla vai et?

Jos kuitenkin olet nyt yhtäkkiä sitä mieltä, että miesverovelvollisuus olisi vain niiden vastuulla, jotka perheväkivaltaan syyllistyvät, niin miten tilanne muuttuisi nykyisestä? Minun käsitykseni mukaan perheväkivaltaan syyllistynyt joutuu maksamaan korvausta uhrille ja mahdollisesti sakkoja yhteiskunnalle.

Jos kuitenkin haluat vielä jonkun lisäkorvauksen, niin tulisiko tämän korvauksen koskea vain naisia hakkaavia miehiä, vai myös miehiä hakkaavia naisia, ja myös lapsia hakkaavia vanhempia? Vai onko lisäkorvausvelvollisuus sälytetty vain ja ainoastaan naisia hakkaaville miehille? Jos on, niin miksi?

Viestin lähetti finnishninja

Ymmärrän Schumania ja kumppaneita. Tästä puhutaan vuodesta toiseen, mutta vain puhutaan. Mitään ei tapahdu ja tilanne jatkuu yhtä toivottomana – sadoille, tuhansille, miljoonille naisille. Minua siis tämä ehdotus ei naurata ollenkaan.

Naisiin kohdistuva väkivalta on ongelma, kuten on myös miehiin kohdistuva väkivalta. Tällainen yksipuolinen naissukupuolen uhriuttaminen ja miessukupuolen syyllistäminen ei ole oikeudenmukaista. Minuakaan Schymanin ehdotus ei totta puhuen naurata. Valtiollista päätäntävaltaa omaavan ihmisen mielipuolisuus ei ole minustakaan naurun asia. Tällaiset ihmiset voivat olla oikeasti vaarallisia.

Viestin lähetti finnishninja


Hiljan? Gudrun Schumanin alkoholiongelmat ovat tunnettuja Ruotsin kansalle jos vuosien takaa. Häntä ei tosin ole missään vaiheessa luokiteltu työkyvyttömäksi tämän takia.

Entä ovatko Schymanin omat veropetokset ja hänen avoin miesvihansa myös yhtä tunnettuja?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Dougie KillMore
Kaikille tähän ketjuun kirjoittaneille ja ehdotuksen suoralta kädeltä femakkoverenimijöiden röyhkeyden huipentumaksi tuominneille suosittelen tutustumista historiaan . Se on laaja aihe, joten aloittaa voi vaikka naissukupuolen asemasta yhteiskunnissa kautta-aikojen. Siitä saa hieman perspektiiviä asioihin.

OK. Entä sitten kun esimerkiksi minä olen tutustunut naissukupuolen asemaan yhteiskunnissa kautta-aikojen? Pitäisikö tämän tutustumisen vaikuttaa jollakin tavalla mielipiteeseeni Schymanin lakiehdotukseen? Jos pitäisi, niin mihin suuntaan mielipiteeni pitäisi muuttua?

 

[finnishninja]

Latasitpas pitkän sepustuksen...

Viestin lähetti The Original Jags
Kummallista muuten, että et ole kuullut Winbergin vaatimuksista mitään, vaikka asut Ruotsissa.

Margaretha Winberg on vain yksi suuresta massasta, joka tekee ja vaikuttaa. On täysin mahdotonta pysyä vauhdissa mukana.

Ongelma on totta myös toisinpäin, sillä naisten harjoittama perheväkivalta on lisääntynyt

Kyllä, mutta eihän tässä nyt siitä ole kysymys?

1. Schyman syyllistää ja suorastaan demonisoi yksin miehet perheväkivallan tekijöinä,

Schyman keskittyy tähän ongelmaan juuri nyt. On vaikea lähestyä kahta ongelmaa yhtä aikaa. Kaikki aikanaan.

Schymanin ehdotus voidaan tulkita monella eri tavalla. En usko että Schyman & kumppanit uskoivat saavansa tukea tälle ehdotukselle, eivätkä he saaneetkaan, vaan he halusivat herättää keskustelua, hämmentää hieman kattilaa. Siinä he onnistuivatkin. Schyman on veteraani näissä jutuissa ja tietää hyvin miten saada julkisuutta joissakin asioissa, joissa se on tarpeellista.

Kuitenkin miesten enemmistö on niitä, jotka eivät koskaan ole syyllistyneet väkivaltaan parisuhteessa.

Sen kummemmin mihinkään tutkimukseen nojaamatta, en vetäisi mitään tarkkaa rajaa enemmistön ja vähemistön välille. Tunnen tosi monta miestä, jotka ovat todellakin olleet jossain vaiheessa väkivaltaisia naiselleen. Tunnen myös todella monta naista, joilla on joskus ollut väkivaltainen mies. Uskon että tämä on paljon yleisempää kuin ikinä uskommekaan!

En nyt oikein ymmärrä, että miten kummassa Schyman voi olla oikeassa. Tai edes tavallaan oikeassa (mitä tuo sitten tarkoittaakaan).

Ruotsissa on perustettu väkivaltaisissa olosuhteissa eläville naisille suojakoteja, joissa he saavat turvapaikan. Nämä toimivat suurimmaksi osaksi lahjoitetuin varoin ja vapaaehtoistyövoimalla. Schyman haluaisi tietenkin että väkivallan kohteiksi joutuneille naisille järjestettäisiin turvapaikkoja, joissa toimii siitä palkkaa saavia ihmisiä, kokopäivätoimisesti.

Pystytkö sinä, joka ilmeisesti olet Schymanin ehdotuksen kannalla,

Olen osittain Schymanin ehdotuksen kannalla, en täysin.

Pystytkö myös perustelemaan, että miksi kyseinen veron pitäisi koskea vain ja ainoastaan miessukupuolta?

Kuten jo ylempänä totesin, ei sekoiteta kahta asiaa, niiden käsittely vain hankaloituu siten. Pysytään nyt vain tässä Schymanin ehdotuksessa ja puhutaan vaikka myöhemmin muista.

Tarkoitin todellakin että veron tulisi koskea vain miespuolisia, mutta vain heitä jotka väkivaltaa harrastavat. Ei siis kaikkia miespuolisia. Muutenha siitä nousisi uusia ongelmia ja pian joku esittäisi: Olen homo, miksi minun pitää maksaa? Olen invalidi ja liikuntakyvytön, miksi minun pitää maksaa? Asun yksin vuorilla, eikä naisia ole lähimainkaan, miksi minun pitää maksaa? jne, jne.

Schyman mukaanhan kaikkien miesten pitäisi maksaa miesveroa, eikä vain niiden, jotka syyllistyvät parisuhdeväkivaltaan?

Vanha ruotsalainen kikka, älä ehdota sitä itse, mihin haluat päätyä. Eli tässä tapauksessa; vaadi että kaikkien miesten on maksettava. Pian joku ehdottaa että vain heidän tulisi maksaa, jotka siihen syyllistyvät.

Minun käsitykseni mukaan perheväkivaltaan syyllistynyt joutuu maksamaan korvausta uhrille ja mahdollisesti sakkoja yhteiskunnalle.

Minulla on myös sama käsitys. Tällä hetkellä sakot menevät valtion kassaan ja korvaukset naiselle. Minusta sakot + vähän päälle tulisi ohjata juuri näihin turvakoteihin ja uhrien turvallisuuden takaamiseen tulevaisuudessa.

tulisiko tämän korvauksen koskea vain naisia hakkaavia miehiä, vai myös miehiä hakkaavia naisia, ja myös lapsia hakkaavia vanhempia? Vai onko lisäkorvausvelvollisuus sälytetty vain ja ainoastaan naisia hakkaaville miehille? Jos on, niin miksi?

Pyrit koko ajan levittämään kysymystä. Yhtä hyvin voisit kysyä: Tulisiko korvaus koskea myös sotilaita, mustalaisia, siirtolaisia, politikkoja, jääkiekkoilijoita, kissoja ja koiria.. Pysy nyt ihmeessä aiheessa!

Tällaiset ihmiset voivat olla oikeasti vaarallisia.

En ole koskaan pitänyt Schymania vaarallisena.

Entä ovatko Schymanin omat veropetokset

Mitä tiedät Schymanin veropetoksista?

Yritän kertoa.

Gudrun Schyman yritti vähentää veroilmoituksessaan matkoja ja hänen työnsa johdosta tapahtuneita ravintolaskuja, siitä huolimatta että hän oli saanut jo niistä maksun Ruotsin hallitukselta. Kaikki tämä on Ruotsissa tunnettua. Tunnettua tosin ei ole se, kuka teki Schumanin veroilmoituksen, tai on, mutta se on sivuseikka, joka ei kiinnosta skandaalilehtiä. Henkilökohtaisesti en usko että hän teki sen itse, kukaan hallituksesta ei tee itse veroilmoituksiaan, mutta kantavat tietenkin itse vastuun niistä.

Kyllä, juridisisesti hän on syyllistynyt veropetokseen. Varoisin tosin sanomasta että hän on tehnyt sen tieten ja tahtoen.

avoin miesvihansa myös yhtä tunnettuja?

Oma mielipiteesi? Gudrun Schyman ei ole tunnettu miesvihaajana.

 

[Pikku Myy]

Viestin lähetti finnishninja
Oma mielipiteesi? Gudrun Schyman ei ole tunnettu miesvihaajana.

Muistetaanpas nytten kenen kanssa keskustellaan. Sääntö nro.1: Kaikki feministit on miesvihaajademonitelaketjulesboja ja tämä x2 mikäli kysessä on sosiaalialan ihminen.