Miesvero myös Suomeen?

  • 11 859
  • 186

msg

Jäsen
Minä en usko Gurdun Schymanin vakaasti ajavan Ruotsiin miesveroa. Minä uskon Gurdun Schymanin halunneen julkisuutta itselleen, puolueelleen ja naisiin kohdistuvalle väkivallalle.

Se, että Gudrun Schyman rajaa kiinnostuksensa vain naisiin kohdistuvalle väkivallalle osoittaa myös Schymanilta yksisilmäisyyttä. Toisaalta asiallaanhan hän on saanut mittavasti julkisuutta jopa suomalaista jääkiekkoaiheista keskustelupalstaa myöten.
Tuskin ketjun avaajakaan olisi aiheeseen tarttunut, jos lähestystapa olisi ollut "tavanomainen".
 

zamuel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Viestin lähetti msg

Zamuel ihmetteli, että perheväkivallasta voidaan edes keskustella.

???Ööö missä? Keskustelun aihe oli miesvero, joka on ideana täysin järjenvastainen. Totesin viestissäni, että miesveroideat johtavat vain vakavan perheväkivaltakeskustelun harhateille.

Kuukauden päästä ihmiset muistavat vain naurettavan miesveroidean ja yhdistävät sen tasa-arvon ajamiseen ja perheväkivaltaan. Näiden hulluimpien ideoiden vuoksi feminismillä ja tasa-arvon ajamisella on niin huono maine. Koko touhusta tulee näiden radikaalien kautta helposti se mielikuva, että taas joku sekopää yrittää hankkia etuja edustamallaan ryhmittymälle.

Kaivonto tiivisti ansiokkaasti sen mitä ehdotuksessa on pielessä.
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Viestin lähetti Buccaneer
Sitä ei tainnut kukaan väittääkään?
Toistin tämän selvyyden vuoksi. Kuten ylempää voit lukea, Jags syytti minua mielipiteistä, jotka Schyman on esittänyt. Minä olen vain kääntänyt ne suomeksi ja itse asiassa esittänyt aika vähän omia mielipiteitäni.
Miten voit päätellä että aihe on epämiellyttävä käsitellä niiden kirjoittajien mielestä, jotka ovat eri mieltä kuin sinä?
Kysymys ei ole siitä että joku olisi eri mieltä kanssani, vaan jos luet hieman ketjua, huomaat välittömästi että keskustelu lipsahtaa välittömäsi kaikkeen muuhun kuin itse aiheeseen, nimittäin miesten harjoittamaan väkivaltaan, siitä aiheutuviin kustannuksiin ja miten rahoittaa tämä. Täällä harhaillaan mustalaisissa, maanviljelijöissä, äitiyslomissa, feministilesboissa, miesvihaajissa, feministihuormissa jne. Lisäksi esiin putkahtaa tällaisia:
koska miehet ovat niin pahoja ja kaikinpuolin kelvottomia?
Täten esitän naisveroa.
Johan tässä muutenkin kustannetaan esim. työttömien ryyppyrahat omasta palkasta,
Pääsisiköhän tuosta "mies-verosta" muuten eroon sukupuolenvaihdosleikkauksella/hormonihoidoilla (vrt. kirkollisvero ja kirkosta eroaminen) ?
Kuten tähänkin asti, akkojen marinoista selviää vain rahalla.
En maksaisi, jotenkin tuntuu että tuo loukkaisi ihmisarvoa tjsp...
Naisten oikeus on olla miehiä useammin sairaslomalla, koska....he ovat naisia.
Uskoakseni maahanmuuttoon suhtaudutaan myönteisesti naisten keskuudessa useammin kuin miesten keskuudessa.
Ei edes Ruotsissa voida oikeasti olla noin hulluja,
Jos olisin ruotsalainen mies, niin loukkaantuisin sukupuoleeni kohdistuneesta solvauksesta ja vaatisin vastuullisen kansanedustajien saattamista vastuuseen.
En puhu nyt naisista, vaan feministeistä (jotka toki useimmiten ovat naisia, vaikka muutama mieskin sekaan mahtuu).
Jonkinlaisena nyrkkisääntönä voidaan sanoa, että feministi haluaa naisille aina vastikkeetonta rahaa:
Eli lakiehdotuksen takana oleva vasurifemakko on syyllistynyt aikanaan verovilppiin.
Eikös tämä lakiehdotus kuuluisi Hyvät naurut netistä -ketjuun..?
Tämä kyseinen Gudrun tunnusti hiljan tiedoitusvälineille alkoholisminsa, ettei vaan olisi tullut annettua kännissä ko. lausuntoa.
Schyman antoi myös vasta lausunnon, jonka mukaan Ruotsissa syrjitään naisia samaan tapaan kuin Taleban-hallinto syrji naisia Afganistanissa.
Saanko veronpalautusta kun en ruukaa tuota vaimoa muksia? Entäs nämä tosimiehet, jotka pieksävät naisiaan viikottain? Maksavatko he mätkyjä?
Siispä miehet jo ihan valtion tasolla maksavat naisten elämisen, eikä ainoastaan siellä hellan ja makuuhuoneen välissä..
Vero vois olla vaikka progressiivinen mulkun pituuden mukaan.
Mikäli ko. miesvero astuu voimaan, niin siinä tapauksessa on mahdollinen vaimo/avovaimo saatava vähennyskelpoiseksi, sillä sen verran kallista on niiden ylläpitö.
Milläköhän arvon Gudrun meinaa löytää Ruotsista ihan oikeita Miehiä ?
vain miehiä on nykyisin lupa syyllistää kollektiivisesti
Näille tutkimuksille en juuri arvoa antaisi tässä asiassa.
Ymmärtkö että minusta tuntuu ihmeelliseltä että joidenkin kyky lipsahtaa ladulta on näin helppoa? Ymmärtkö miksi alan miettiä sitä mitä Kerttu tosiaankin sanoi, elikkä miehet eivät ymmärrä tämän päivän todellisuutta.

Olen istunut monesti samassa kahvipöydässä erään miehen kanssa, jonka tiedän hakkaavan akkaansa lähes joka päivä. Olenko edes koskaan vihjaissut hänelle että tiedän tämän? En. Tulisiko minulle mieleenikään tehdä tästä rikosilmoitus? Ei tietenkään.

Rouva Schyman etsintäkuuluttaa miehiä, jotka voivat tehdä asialle jotain. Montako tästä ketjusta löytyy? Ei yhtään.

Mitä tapahtuu kun hän nostaa asian esille? Jos hän esittää sen nätisti, se katoaa. Jos hän esittää sen tavalla, joka saa aikaan keskustelua, häntä aletaan nimitellä.
msg kirjoitti

Minä en usko Gurdun Schymanin vakaasti ajavan Ruotsiin miesveroa. Minä uskon Gurdun Schymanin halunneen julkisuutta itselleen, puolueelleen ja naisiin kohdistuvalle väkivallalle.
Enkä minä, vaan uskon siihen mitä hän sanoo seuraavassa hengenvedossa: Miehet eivät ymmärrä, heitä on lähestyttävät kielellä, jota he ymmärtävät ja tämä on raha.

Onnistui.

Yläpuolella on vain muutama helmi tämän keskusteluketjun tuotannosta. On tosi helppo huomata miten oikeassa hän todellisuudessa on. Me emme ota tätä niin tosissamme. En siis haluaisi suoranaisesti moittia ketään, sillä en ole itsekään niin aktiivinen, mutta tuomitsen kaiken naiseen kohdistuvat väkivallan, niin henkisen kuin fyysisen ja tästä lähtien kieltäydyn pilailemasta asialla.

Niin.. ja toistan oman mielipiteeni Gudrun Schymanin ja hänen Feministisen Neuvostonsa ehdotuksesta:

- En kannata ajatusta siitä että kaikkien miesten tulisi maksaa veroa heidän ehdotuksensa mukaan.
- Minusta vain heidän tulisi maksaa, jota harjoittavat kyseistä väkivaltaa.
- Sakot ja korvaukset tulisi ohjata naisvastaanottoihin ym. miehen väkivallasta aiheutuneisiin kuluihin.

Olen pyrkinyt pysymään aiheessa kynsin ja hampain, mutta poikkean siitä nyt Jagsin mieliksi hieman:

Jags vetoaa siihen että myös nainen pahoinpitelee ja siihen että myös miehen pitäisi saadan apua yhteiskunnalta.
Näin on. Miehet jotka pahoinpitelevät naisiaan ovat tosin enemmistö, joten on luonnollista että tämä asia saa myös enemmän julkisuutta - ja myös maksaa enemmän.
Miehiä ei ole unohdettua täysin, ei ainakaan Ruotsissa. Tässä linkki, josta näet että Ruotsista löytyy myös osoitteita miehille, jos nainen alkaa hillumaan.
 
Viimeksi muokattu:

Buccaneer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Tuomo Ruutu, Sean Bergenheim
Viestin lähetti finnishninja
keskustelu lipsahtaa välittömäsi kaikkeen muuhun kuin itse aiheeseen, nimittäin miesten harjoittamaan väkivaltaan, siitä aiheutuviin kustannuksiin ja miten rahoittaa tämä.

Niin, ketjun aihehan taisi tarkalleen olla juurikin tuo esitetty miesvero (eikös tämän TOJ avannut?). Ehkä tuolle sinun mainitsemallesi (sinänsä paljon tärkeämmälle) aiheelle olisi kannattanut avata ihan oma ketju. Kun otsikko noinkin raflaava kuin tässä ketjussa, ei itseäni ainakaan yllätä yhtään, että keskustelu lipeää tuonne feministilesbohuormiin ym. mainitsemaasi.


Viestin lähetti finnishninja
Niin.. ja toistan oman mielipiteeni Gudrun Schymanin ja hänen Feministisen Neuvostonsa ehdotuksesta:

- En kannata ajatusta siitä että kaikkien miesten tulisi maksaa veroa heidän ehdotuksensa mukaan.
- Minusta vain heidän tulisi maksaa, jota harjoittavat kyseistä väkivaltaa.
- Sakot ja korvaukset tulisi ohjata naisvastaanottoihin ym. miehen väkivallasta aiheutuneisiin kuluihin.

Perusajatuksesi lienee, että perheväkivallasta tulisi päästä eroon mahdollisimman hyvin, ja olen siitä ehdottomasti samaa mieltä. Koska ketjun aiheena on ehdotettu miesvero, haluaisin kuitenkin kysyä sinulta vielä paria asiaa yllä lainaamastani kohdasta: (1) Tulisiko kyseessä siis olla vero, vai sakot ja korvaukset? Nämähän eivät käsittääkseni ole kuitenkaan aivan sama asia. (2) Jos sakot ja korvaukset, eroaisiko tämä uusi järjestelmä nykyisestä jotenkin muuten, kuin että kerätyt rahat kohdennettaisiin paremmin naisvastaanottoihin ym.? (Jota kait nykyään ei tehdä? En tiedä, mutta näin olettaisin. Naisten pahoinpitely on kyllä nykyäänkin tietääkseni ihan yhtä laitonta kuin miestenkin.)
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Pitäisi pitää näppinsä erossa tästä ketjusta mutta kun en malta.

Viestin lähetti finnishninja
Tällaiset ideat herättävät keskustelua. Kumpiko herättää enemmän keskustelua miesten pahoinpitelyistä naisia kohtaan, miesvero vai maajussin tienestit?

Keskustelua ehdotus tosiaan herättää, mutta onko kaikki julkisuus positiivista vai kääntyykö osa ehdotuksen saamasta julkisuudesta ehdotusta ja ehdottajaa itseään vastaan? Varmasti kääntyy, riski olettaen tiedettiin ehdotusta tehdessä.

Olisi mukava "upota" tämän rva. Schymanin aivopoimuihin nähdäkseni pitääkö hän naisen asemaa Ruotsissa todella niin heikkona kuin hän - lukemieni - ehdotusten ja väitteiden perusteella antaa ymmärtää.

Ehdotus sinänsä on sellainen, että se herättää monissa (useimmissa) miehissä negaatioita - kollektiiviset raingaistukset eivät kuulu nykypäivään. Epäilen ehdotuksen aiheuttaneen negatiivisia väristyksiä myös naisväestössä, olisikin mukava saada välikäsien tietoa siitä millaista ja kuinka laajaa keskustelua puolesta ja vastaan kyseinen ehdotus on Ruotsissa saanut aikaan. Entäpä onko tehty "epävirallisia" galluppeja ehdotuksen tiimoilta puolesta/vastaan?

Muitakin lähestymistapoja on löydettävissä parisuhdeväkivalta-ongelman ratkaisemiseksi, esim. yhteiskunnalliset korvausmenettelyt osana tuomioita, tuolloin vastuun joutuisivat kantamaan syylliset - olivatpa he sitten miehiä tai naisia.

Mistä johtuu että itse ketjun aihe tuntuu niin pahalta käsitellä? Miksi siihen pitää vetää kaikkea muuta, joka ei yleensä ole mitään muuta kuin jotain epäoleellista?

Ainahan keskustelu velloo, en nyt näe, että tämän aiheen käsittely kovinkaan vaikeaa on.

On selvää, että kaltainen ehdotus saa vastakaikuna yhtämielipuolisia vastaehtouksia - kuten on nähty, ja mikä on hyvin ymmärrettävää. Jos tehdään vakavissaan ehdotus jossa kollektiivisesti ryhdytään rankaisemaan kokonaisuudessa tiettyä kansanosaa, kansanosan tiettyjen jäsenten virheellisistä toimintamalleista moisen ehdotuksen järjettömyys koetetaan tuoda esille tekemällä vertailevia ehdotuksia esim. romaneille langettavista varkausveroista etc.

Ihmettelin jo aikaisemmin, rouva Schyman sanoo että yhteiskunta antaa singnaaleja, joiden mukaan naisten pahoinpitely on okei ja peräänkuuluttaa miehiä, jotka uskaltavat keskustella tästä. Schyman sanoo ettei mies ymmärrä tilannetta, mutta jos häntä lähestyy sillä kielellä jonka hän ymmärtää, mies herää yllättäen. Tämä kieli on raha. Minusta tuntuu siltä ettei Kerttu nyt ihan väärässäkään ole...

Minä näen yhteiskunnassa enemmän juuri näitä päinvastaisia signaaleja.

Naisen lyömistä ei pidetä erityisen miehisenä tekona - mitä tämä on muuta kuin signaali jossa tuomitaan kyseinen toimintamalli.

Järjestetään tietoiskuja väestölle perheväkivallasta, siitä ettei syy ole naisessa kun hän on kohde vaan syyllinen on lyöjä.

Lakeja muutetaan siihen suuntaan, että perheväkivaltaan olisi entistä helpompi puuttua, eikös Suomessa tehty (vai joko hyväksyttiin) lakiehdotus jonka mukaan perheväkivalta ei ole enää asianomistajarikos? Sukupuoliyhteyteen pakottaminen avioliitossa on tehty rikolliseksi - jälleen valtiovallalta sen suuntainen signaali ettei väkivalta missään muodossa parisuhteessakaan ole hyväksyttyä.

Fiksuinta olisi lähestyä ongelmakenttää perheväkivalta, ei erotella siitä erillisiä kokonaisuuksia kuten tässä ehdotuksessa on tehty. Kaikenmoinen perheväkivalta tulee tuomita yhteiskunnan taholta, syyllisiä tulee rangaista eikä jaella summittaisia kollegtiivisia rangaistuksia.

vlad.
 

msg

Jäsen
Viestin lähetti Buccaneer
Niin, ketjun aihehan taisi tarkalleen olla juurikin tuo esitetty miesvero (eikös tämän TOJ avannut?). Ehkä tuolle sinun mainitsemallesi (sinänsä paljon tärkeämmälle) aiheelle olisi kannattanut avata ihan oma ketju. Kun otsikko noinkin raflaava kuin tässä ketjussa, ei itseäni ainakaan yllätä yhtään, että keskustelu lipeää tuonne feministilesbohuormiin ym. mainitsemaasi.

Pointtihan oli, että ketjun avaaja tulkitsi lehdestä lukemaansa uutista oman totutun näkökulmansa mukaan. Uskon myös ketjun avaajan olleen halutessaan kykenevä näkemään uutisessa muitakin vivahteita.
Yhteistä taitaa olla ketjun avaajalle ja GS:lle se, että yrittäessään ajaa asioitaan omilla persoonallisilla tavoillaan he aiheuttavat usein enemmän haittaa kuin hyötyä asialleen.
Keskustelua tosin syntyy, joka on aina hyvä asia.

Toisaalta tässä ketjussa olen huomannut TOJ:tä komppaavia kirjoittajia kuin muissa saman teeman ympärille avatuissa ketjuissa. Ehkä perheväkivaltaa ei sittenkään haluta samalle viivalle muun väkivallan kanssa. Tämä on siis vain oma mielijohteeni.
Ihmettelyni Kari Häkämiehen saamaa lähes vapauttavaa tuomiota ihmettelevä viestini ei herättänyt mitään keskustelua.

Tällä palstalla on eräässäkin ketjussa kirjoittajia vaatimassa kovempia rangaistuksia väkivaltarikollisille ja toisaalla toiset ovat kovasti ymmärtäväisiä väkivallan suhteen.
 

Buccaneer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Tuomo Ruutu, Sean Bergenheim
Viestin lähetti msg
Tällä palstalla on eräässäkin ketjussa kirjoittajia vaatimassa kovempia rangaistuksia väkivaltarikollisille ja toisaalla toiset ovat kovasti ymmärtäväisiä väkivallan suhteen.

En lähde muuten kommentoimaan, vaikka sinänsä ansiokkaasti kirjoititkin, mutta haluaisin kuitenkin korostaa: Se, että joku on tätä esitettyä miesveroa vastaan, ei kyllä tarkoita, että henkilö on kovasti ymmärtäväinen väkivallan suhteen. Tuo esitetty vero on nimittäin kovasti epäoikeudenmukainen useimpia miehiä kohtaan aivan riippumatta siitä, minkälainen kenenkin suhtautuminen väkivaltaan on.
 

VH87

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Anteeksi nyt, mutta hieman aihetta sivuten kysyisin että miten luokittelette noin yleisesti miehiin kohdistuvan väkivallan? Onko se esimerkiksi väkivaltaa, jos mies saa silloin tällöin läpsäytyksen poskelleen? Noin yleisesti ottaenhan mies on fyysisesti naista vahvempi, joten jos hän kärsii siitä että naisella on tempperamenttia, eikä osaa lopettaa tuota "väkivaltaa", voidaan tämä käsite "mies", unohtaa kokonaan.
 

Shane

Jäsen
Viestin lähetti finnishninja
Toistin tämän selvyyden vuoksi. Kuten ylempää voit lukea, Jags syytti minua mielipiteistä, jotka Schyman on esittänyt. Minä olen vain kääntänyt ne suomeksi ja itse asiassa esittänyt aika vähän omia mielipiteitäni. Kysymys ei ole siitä että joku olisi eri mieltä kanssani, vaan jos luet hieman ketjua, huomaat välittömästi että keskustelu lipsahtaa välittömäsi kaikkeen muuhun kuin itse aiheeseen, nimittäin miesten harjoittamaan väkivaltaan, siitä aiheutuviin kustannuksiin ja miten rahoittaa tämä. Täällä harhaillaan mustalaisissa, maanviljelijöissä, äitiyslomissa, feministilesboissa, miesvihaajissa, feministihuormissa jne. Lisäksi esiin putkahtaa tällaisia:
Kuten Buccaneer jo kirjoitti, niin ketjun aiheena todellakin on miesvero ja palstalaisten mielipiteet siitä, ei miesten väkivaltaisuus naisia kohtaan (ja ratkaisuehdotukset tähän ongelmaan). Ja nyt kun esim. minä satun vastustamaan tätä ruotsalaisnaisen ehdotusta epäoikeudenmukaisena, niin ei kai se nyt helvetti vieköön tarkoita, että minulla pitäisi olla jokin parempi ehdotus tähän miesten harjoittaman väkivallan kitkemiseen tai että en välitä paskaakaan tai edes myönnä koko ongelman olemassaoloa?

Sitä paitsi tuskinpa ongelmaa enää edes olisi, jos siihen jokaisella tähänkin ketjuun kirjoittaneella joku hetkessä kaiken kuntoon laittava poppakonsti olisi.

Tämä Schymanin ehdotus vaan on kaikin puolin täysin järjetön, että mielestäni sen kritisointi on ihan aiheellista. Ei voi olla niin, että kaikki miehet joutuisivat maksamaan veroa sen takia, että osa heistä hakkaa vaimojaan. Ja jos taas ehdotusta lievennetään niin, että vain hakkaajat maksavat, niin se ei sisällä mitään uutta, onhan sakkorangaistukset keksitty jo ajat sitten. Näiden sakkojen myötä saatavien rahamäärien ohjaaminen "naisvastaanottoihin ym. miehen väkivallasta aiheutuneisiin kuluihin" toki on ihan paikallaan (ellei näin ole vielä tehty), vaikka tämähän ei enää edes tainnut olla Schymanin ehdotusta vaan finnishninjan omaa pohdintaa.

Tästäkin viestistä voit sitten taas poimia epäolennaisuuksia mielesi mukaan, niin että voit ohittaa koko viestin "ei liity topicciin" -kommentilla.. Tässä muutama quote jo valmiiksi:
Sitä paitsi tuskinpa ongelmaa enää edes olisi
hakkaajat maksavat
;)

EDIT: monta vastausta tullut sillä välin, kun kirjoittelin omaani, siksi hieman toistoa..
 
Viimeksi muokattu:

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti VH87
Anteeksi nyt, mutta hieman aihetta sivuten kysyisin että miten luokittelette noin yleisesti miehiin kohdistuvan väkivallan?

Mielestäni on käytettävä jotakuinkin samoja kriteerejä miehiin ja naisiin kohdistunutta väkivaltaa vertailtaessa jos vertailuja ryhdytään suorittamaan.

Tilastot vääristyvät entisestään jos miesten kokemaksi väkivallaksi lasketaan vain sellainen väkivalta jota harjoitetaan kättäpidemmällä, ja vastaavasti naisten kokemaksi väkivalta mikä pitää sisällään lieväasteiset tönimiset ja läpsimiset sekä liikkumisen hetkittäisen rajoittamisen.

Pyrittäessä tasa-arvoiseen yhteiskuntaan on tarkastelumetodienkin oltava samankaltaiset.

Kaikki harjoitettu perheväkivalta tulisi tuomita yhteiskunnan taholta olipa se sitten millaista tahansa.

Minä en ole asettanut tarkastelukriteereitä, joten älkää minua syyttäkö, tasapuolisia niiden on oltava kaikille.

vlad.
 

msg

Jäsen
Niin tuntui tuo avaajan tulkinta uutisesta uponneen harvinaisen hyvin yleisöön. Hyvin oli Kalevakin tulkinnut uutista. Ninjan selvennykset olisivat tarjonneet muunkin tavan tulkita tätä ehdotusta.

tt kaipasi ensimmäisenä muuta aineistoa kuin avaajan/Kalevan tulkinta asiasta.
Ja sen jälkeen ketju olikin tuttua huttua. Vääristeltyjä tutkimuksia, valheellisia väittämiä naapurimaiden lainsäädännöstä ja valitusta siitä kuinka naiset vain hamuavat sosiaalietuuksia miesten jäädessä ilman.
Ja tämä sopivasti muokattu tulkinta Norjan lainsäädännöstä ja väite sen olemassa olosta Ruotsissa upposi myös aika hyvin täällä.

Tämä vaatimus pörssinoteerattujen yhtiöiden hallituspaikkojen lakisääteisistä kiintiöistä, jos osuus ei nouse 25 % ei ihan ole sama mitä täällä totuutena tarjottiin.
En ole aivan samaa mieltä asiasta, mutta pidän ehdotusta ihan hyvänä keskustelun avauksena.
Ja poliitikkojen tehtävänä on myös pitää tärkeiksi katsomiaan asioita esillä. Onhan meillä kansanedustaja vaatinut laillisia bordelleja. Kukin kai puhuu siitä mikä lähellä sydäntä on.

EDIT:
Näkyi ketjuun eksyneen mies, jonka mielestä väkivalta tietyissä tilanteissa tiettyyn rajaan asti on ihan OK juttu.
 

msg

Jäsen
Nyt tämän raiskaustuomio keskustelun käydessä viitataan puhemies Lipposen lausuntoon.

Helsinki on erittäin turvallinen - ei tietenkään tarvitse mennä tyrkyttämään itseään pimeällä johonkin pusikoihin, Lipponen totesi HS:lle

Voiko tätä pitää vastauksena avausviestin lopun kysymykseen?

IS:n uutínen:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa.htm#id859176

Pitänee kaivaa tuo Hesari ja lukea mitä siinä oikeasti lukee.
 
Viimeksi muokattu:

Kaivanto

Jäsen
Viestin lähetti msg
Toisaalta tässä ketjussa olen huomannut TOJ:tä komppaavia kirjoittajia kuin muissa saman teeman ympärille avatuissa ketjuissa. Ehkä perheväkivaltaa ei sittenkään haluta samalle viivalle muun väkivallan kanssa. Tämä on siis vain oma mielijohteeni.

Itse ainakin vastustan väkivaltaa kategorisesti ja kaikista väkivallan lajeista perheväkivaltaa on kaikkein vaikein ymmärtää.

Huomaan useimmiten vastustavani myös tämän ketjun avaajan mielipiteitä. Mutta ei se itsetarkoitus ole. Seinähullu ehdotus on seinähullu ehdotus, avasi ketjun aiheesta sitten kuka tahansa. Schymanin ehdotus on seinähullu. (Kuten myös teoria miesten sorrosta, johon TOJ yrittää ehdotuksen kytkeä.)

En voi käsittää tätä ketjussa vellovaa asennetta, että vastustamalla Schymanin ehdotusta olisi pro perheväkivalta.
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Viestin lähetti Buccaneer
Niin, ketjun aihehan taisi tarkalleen olla juurikin tuo esitetty miesvero (eikös tämän TOJ avannut?). Ehkä tuolle sinun mainitsemallesi (sinänsä paljon tärkeämmälle) aiheelle olisi kannattanut avata ihan oma ketju.
Jags avasi ketjun Schymanin ja kumppaneitten ehdotuksen seurauksena. Minä seurasin vanavedessä tapahtumia, elikkä mitä Kerttu sanoi homman yhteydessä. Siis minusta olen pyrkinyt pysymään aiheessa.
(1) Tulisiko kyseessä siis olla vero, vai sakot ja korvaukset?
Schyman puhuu verosta. Homman nimi voi periaatteessa olla mikä tahansa. Itse nimittäisin sitä veroksi, jos se kerran sellaisena naisten pahoinpitelyyn syyllstyneiltä miehiltä perittäisiin.
(2) Jos sakot ja korvaukset, eroaisiko tämä uusi järjestelmä nykyisestä jotenkin muuten,
Ymmärtääkseni tänä päivänä homma menee näin:
Mies tuomitaan naisensa pahoinpitelystä. Hän joutuu myös maksamaan sakkoja ja yleensä myös korvauksia naiselle.
Sakot häviävät valtion kassaan, nainen nostaa korvaukset.
Schymanin ehdotuksen mukaan miesten tulisi maksaa veroa, joilla rahoitettaisiin suojakoteja ym. kustannuksia, joita miesten väkivalta aiheuttaa. Toisin sanoen, Schyman haluaa miesten maksavan erikoisesti tähän tarkoitukseen.
Naisten pahoinpitely on kyllä nykyäänkin tietääkseni ihan yhtä laitonta kuin miestenkin.)
Kukaan ei saa pahoinpidellä ketään, eikä naisen tulisi kantaa missään vaiheessa itse vastuuta siitä, että on kärsinyt miehen väkivallasta.
 

VH87

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Viestin lähetti vlad
Tilastot vääristyvät entisestään jos miesten kokemaksi väkivallaksi lasketaan vain sellainen väkivalta jota harjoitetaan kättäpidemmällä, ja vastaavasti naisten kokemaksi väkivalta mikä pitää sisällään lieväasteiset tönimiset ja läpsimiset sekä liikkumisen hetkittäisen rajoittamisen.

Niin, juuri tätä ajankin takaa, eli nainen voi kokea väkivallaksi esimerkiksi juuri tönimisen, läpsäisyn tai jonkun käsien painamisen maahan, kun taas vastaavasti mies voi kokea väkivallaksi jonkun paistinpannulla päähän-ilmiön.
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Viestin lähetti vlad
Keskustelua ehdotus tosiaan herättää, mutta onko kaikki julkisuus positiivista vai kääntyykö osa ehdotuksen saamasta julkisuudesta ehdotusta ja ehdottajaa itseään vastaan? Varmasti kääntyy, riski olettaen tiedettiin ehdotusta tehdessä.
Totta kai kääntyy. Schyman on "hankala" tehdessään tällaisia ehdotuksia, eikä hän sylje suustaan mitä hyvänsä, ilman että seurauksia on punnittu. Monella puhemiehellähän on yleensä "takapiru", joka kertoo mitä voi sanoa ja mitä ei. Kyllä, Schyman saa sapiskaa monelta taholta, mutta myöskään positiivinen palaute ei anna odottaa itseään. Pitänee ottaa huomioon että Schyman on aina edustanut pientä kannattajaryhmää ja usein onnistunut nostamaan kannattajiensa määrän tarpeen vaatiessa, huolimatta muutamasta skandaalista. Schymanhan oli yhdessä vaiheessa puolueensä johtaja ja suositumpi kuin monivuotinen edeltäjänsä Lars Werner.
pitääkö hän naisen asemaa Ruotsissa todella niin heikkona kuin hän - lukemieni - ehdotusten ja väitteiden perusteella antaa ymmärtää.
Tähän osaa vastata vain rouva Schyman. Uskoisin kuitenkin että hänellä on aika hyvä käsitys siitä miten naisen asiat ovat Ruotsissa. Oli miten oli, ainahan naisen asemaa voi parantaa, vaikka se olisi kuinka hyvä. Tässä tapauksessa parantamisen varaa on todella paljon, älyttömän paljon.

Vlad, minulla on se käsitys ettet sinä lue sujuvasti ruotsia, mutta jos yrität, niin löydät kaikki vastaukset Amnestyn raportista. Jos luet, niin lupaan että näet Ruotsin ongelman juuri sellaisena kuin se on, enkä usko että tämä heittää niin paljoa Suomen tilanteesta.
olisikin mukava saada välikäsien tietoa siitä millaista ja kuinka laajaa keskustelua puolesta ja vastaan kyseinen ehdotus on Ruotsissa saanut aikaan.
Vertaisin tätä vihreiden tekemiin "hankaliin" ehdotuksiin, tyyliin "nyt pitää nostaa poltto-aineen hintaa 20 centillä. Nousee hirveä meteli ja vihreät julistetaan idiooteiksi. Kaikki ovat samaa mieltä - ja poltto-aineen hinta nousee 5 centtiä. Evripadi häpi.

En ole seurannut niin paljon tätä, mutta vastakaiku on aika tavallinen, he joita juttu koskettaa, antavat tukensa, neutraalit hyväksyvät osittain ja myötäilevät hieman, kun taas suuri massa on kauhuissaan. Näin myös kun on naisista kysymys. Läheskään kaikki naiset eivät ole samaa mieltä kuin Schyman. Moni tosin on...
Naisen lyömistä ei pidetä erityisen miehisenä tekona - mitä tämä on muuta kuin signaali jossa tuomitaan kyseinen toimintamalli.
Samaa mieltä osittain. Me emme hyväksy sitä että naisia pahoinpidellään. Siitä on tosin pitkä matka siihen, että me lopetamme naistemme lyömisen. Siitä on pitkä matka siihen että ryhdymme toimenpiteisiin, jota tuottavat tulosta. Herran jumala, mehän hakkaamme akkojamme lähes yhtä paljon kuin kivikaudella!

Pahin ongelma minun mielestäni on suvaitsevuuden raja, joka kulkee väärässä paikassa. Tunteeko joku tilanteen aikaisin aamulla, kun joku on murtautunut autoosi ja vienyt stereot? Muistatko miten olit räjähtää siinä paikassa? Muistatko miten suunnittelit ruuvaavasi partakoneenteriä jokaisen mutterin alle? Muistatko miten lupasit olla tekemättä poliisi-ilmoitusta, jos vain saisit olla voron kanssa kaksi minuuttia kahden kesken?
Jep, kysymys on vain autostereosta, josta selviää rahalla... Viisi minuuttia myöhemmin kohautat olkapäitäsi, kun kuulet että naapurin patu oli taas rähissyt kännipäissään lauantaina ja hakannnut akkansa.

Eräs tuttu neiti oli yhdessä välissä erään miehen kanssa, joka innostui kerran nyrkkeilemään kännipäissään. Neiti ei hämmästynyt pätkääkään, juoksi naapuriin ja soitti poliisit. Mies istui kaksi viikkoa pidätettynä. Ruotsissa poliisi ei päästä akalleen riehuvaa miestä yleensä ulos, ilman pikku miettimisaikaa. Kaksi viikkoa on aika normaali aika. Sen jälkeen alkavat lakimiehet toimia. Todella usein nainen pehmenee ja antaa miehelle anteeksi. Tämä nainen ei antanut, vaan vaati ankarimpia mahdollisia rangaistuksia ja korvauksia. Tällaisissa tilanteissa moni aikuinen mies itkee - ja saa jopa usein vielä anteeksi. Ei tällä kertaa. Neiti oli raudanluja ja piti pintansa, kävi läpi koko jutun ja kuittasi korvaukset, miehen istahtaessa miettimään vielä muutamaksi kuukaudeksi.

Mies otti yhteyttä muutaman vuoden kuluttua ja tunnusti avoimesti taipumuksensa naisten pahoinpitelyyn. Hänen elämänsä sai tosin käänteen kun joku uskalsi asettaa hänet seinää vasten. Naisen raudanluja tahto siis pelasti todennäköisesti myös miehen, joka tarvitsi muutaman vuoden, ennenkuin rohkeus antoi periksi ottaa yhteyttä ja kertoa myös jotain positiivista. Loppu hyvin kaikki hyvin.

Nainen saattaa olla uskomattoman sitkeä hullun miehen käsittelyssä. Hän luulee että mies lopettaa lyömisen, jos hän on hyvä vaimo. Hän pelkää että mies tappaa hänet jos hän tekee rikosilmoituksen. Hän välttää viimeiseen asti pyhän perheen rikkomista. Tämä on tyypillinen nainen, joka ottaa mielummin vaikka nokkiinsa kuin pistää sian kaltereiden taakse.
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Viestin lähetti VH87
Anteeksi nyt, mutta hieman aihetta sivuten kysyisin että miten luokittelette noin yleisesti miehiin kohdistuvan väkivallan? Onko se esimerkiksi väkivaltaa, jos mies saa silloin tällöin läpsäytyksen poskelleen? Noin yleisesti ottaenhan mies on fyysisesti naista vahvempi, joten jos hän kärsii siitä että naisella on tempperamenttia, eikä osaa lopettaa tuota "väkivaltaa", voidaan tämä käsite "mies", unohtaa kokonaan.
Minä en laske hysteerisen naisen kämmeniä pahoinpitelyksi. Se on yleensä aika harmitonta rähinää. Juttu tosin mutkistuu kun nainen alkaa tosissaan hillumaan, nyrkein ja potkuin, purren ja raapien. Raavas mieshän selviää kyllä tällaisen uhan edessä, mutta miten tehdä se, ilman että vahingoittaa naista? Tämä on usein ristiriita väkivaltaisen naisen ja ei-väkivaltaisen miehen keskustellessa.

Olen ollut joskus tällaisessa tilanteessa. Piti heittää neiti ulos lumihankeen rauhoittumaan...
 

VH87

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Viestin lähetti finnishninja
Minä en laske hysteerisen naisen kämmeniä pahoinpitelyksi. Se on yleensä aika harmitonta rähinää. Juttu tosin mutkistuu kun nainen alkaa tosissaan hillumaan, nyrkein ja potkuin, purren ja raapien. Raavas mieshän selviää kyllä tällaisen uhan edessä, mutta miten tehdä se, ilman että vahingoittaa naista? Tämä on usein ristiriita väkivaltaisen naisen ja ei-väkivaltaisen miehen keskustellessa.

No joo, mutta en mä kyllä tuotakaan miksikään varsinaiseksi pahoinpitelyksi laske, eiköhän mies siitä selviä ilman sen suurempia traumoja? Monet naiset kuitenkin saavat elinikäiset arvet väkivaltaisista miehistään, tarkoittaen sellaisia tapauksia missä ollaan viikosta toiseen silmät mustana aurinkolasit päässä viemässä skidejä tarhaan, mutta ei joko uskalleta jättää miestä tai sitten mies on pahamainen paskahousu joka jokaisen pieksennän jälkeen alkaa vollottaa ja selittää että: "Kulta mä rakastan sua ja vannon että tää oli viimenen kerta".
 

msg

Jäsen
Olen jostain lukenut, että suurin riski väkivallan raaistumiseen on juuri erotilanne, jossa ajatus on se, että jos minä en saa sinua niin ei saa kukaan muukaan. Tähän vielä lisättynä lapset, niin soppa on sellainen, että suhteen jatkaminen saattaa näyttää paremmalta.
Useinhan kyse ei ole mistään yhtäkkiä alkaneesta mustasukkaisuudesta tai pahoinpitelystä, vaan siitä, että suhde vähitellen muuttuu epäterveeseen suuntaan.

Olen myös tavannut ihmisiä, joiden mielestä huono ja erittäin epäterveen näköinen parisuhde koetaan parempana kuin yksineläminen.

Meille sivustakatsojille ja asianosaisille maine ja hyvät välit aiheuttavat liian suuren kynnyksen kutsua poliisia apuun.

Itse pidän ehdottomasti naisenkin riehumista, jota finnishninja kuvailee, sellaisena toiminana, johon pitää ehdottomasti puuttua. Kenenkään ei tarvitse olla iskuja vastaanottava osapuoli.
Huolestuttavaa on, että tuollaisellekin käytökselle löytyy vähättelijöitä, joiden asenteet omalta osaltaa pitävät miesten kynnystä hakea apua korkeana.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Olen vähän kiireinen, joten minulla ei ole aikaa osallistua tähän keskusteluun kovin mittavasti, mutta kommentoin lyhyesti:

Viestin lähetti finnishninja
Minä en laske hysteerisen naisen kämmeniä pahoinpitelyksi. Se on yleensä aika harmitonta rähinää.

Lasketko hysteerisen miehen kämmeniä naisen poskille pahoinpitelyksi, jos ne tapahtuvat samalla voimakkuudella kuin naisen kämmen?

Ovatko myös miehen kämmenet naisen poskipäihin sinusta yleensä aika harmitonta rähinää?

Olet kai tietoinen, että myös pienet läpsäisyt, tönimiset ja liikkumisen estämiset lasketaan naisiin kohdistuneeksi väkivallaksi? Eikö olisi kohtuullista, että ne lasketaan väkivallaksi myös silloin, jos niiden harjoittaja on nainen ja uhri joko mies tai lapsi?

Viestin lähetti finnishninja

Raavas mieshän selviää kyllä tällaisen uhan edessä, mutta miten tehdä se, ilman että vahingoittaa naista?

Tyypillistä. Sysäät vastuun aggressiivisen naisen rauhoittamisesta miehelle etkä naiselle itselleen. Miehen tehtävä ei ole rauhoittaa naista eikä pitää huolta aggressiivisen naisen koskemattomuudesta, vaan naisen itsensä tehtävä on huolehtia siitä, ettei vahingoita muita aggressiivisella käytöksellään.

Sanotaan nyt suoraan, että väkivaltatilanteessa aloitteen tekevä osapuoli saa syyttää vain itseään, jos vahingoittuu tilanteessa. Kuka käski lyödä ensin?

Ei, en ole sitä mieltä, että väkivaltaista naista pitäisi vastustaa turpaanlyönnillä. Mutta jos mies tähän sortuu, niin ensisijainen syy tapahtuneeseen on aloitteentekevällä osapuolella, eli naisella.

Samoin jos mies vahingoittuu tappelussa jonka itse on aloittanut, ei hän voi syyttää muita kuin itseään.

Tämä on sitä todellista tasa-arvoa. Kohdellaan nyt molempia sukupuolia prikulleen samojen standardien mukaan, koska näinhän tasa-arvoisen yhteiskunnan tuleekin toimia.
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Kenen pitää puuttua siihen, että nainen antaa häntä perseestä puristavalle tuntemattomalle miehelle ravintolassa avolällyn? Poliisin, Palokunnan, eduskunnan, EU-tuomioistuimen vai NATOn?

Siinä että onko läpsijänä heikompi vai vahvempi osapuoli on helvetin iso ero. Jos 187 senttinen ja sata kymmenkiloinen Reiska (nimi muutettu) antaa 8 vuotiaalle pojalleen "hieman" tukkapöllyä, niin se on väkivaltaa, johon minun mielestäni pitäisi puuttua. Jos taas kahdeksanvuotias poika, vaikka kuinka raivoissaan, lyö nyrkillään em. 36 vuotiasta isäänsä, niin kyllä Isällä on muutkin keinot käytössään ratkaista tilanne kuin hakea ulkopuolista apua (vinkiksi vielä, että väkivalta ei ole se oikea keino).

Jos naisella on niin vittumainen tapa, että hän nöyryyttä miestä julkisesti (tai privaatisti) antamalla avolällyjä muuten vaan luottaen siihen, että mies ei lyö takaisin, niin miehen ainoa oikea tehtävä on lopettaa suhde, piste. Jos mies ei sitä lopeta, niin hän saa tilanteesta syyttää vain itseään. Fyysisesti vahvempi osapuoli hän voi sen tehdä milloin vain ilman pelkoa, että ero olisi uhka hänen omalla terveydelleen tai lapsilleen (huom. sukupuoliriippumaton lause).

Huomattavasti isompi ongelma on sitten miehet, jotka ovat fyysisesti kumppaneitaan heikompia, joutuvat he sitten lievän tai vakavamman väkivallan kohteeksi. Heidän ongelmaansa en tahdo millään tavalla vähätellä, vaikka minun onkin vaikea uskoa, että sellaisia pariskuntia lukumäärällisesti kovinkaan paljon olisi (joten siksi uskonkin, että prosentuaalisesti huomattavasti suuremman ongelman miespuolisista muodostavan lapset, vammaiset ja vanhukset).
 

El Lude

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kvanttimobikki kolmessa eri ulottuvuudessa
Miksi naiset/miehet antavat puolisonsa hakata/lyödä? Mikä pakko on olla väkivaltaisessa parisuhteessa? Mitä eroa on lyönnillä toista kohtaan, jonka tekee mies tai nainen? Olettaisin kummankin sukupuolen lyönnin sattuvan. Tyhmää on myös vain miesten rankaiseminen kollektiivisesti. Minusta tällaisten kollektiivisten rangaistusten vastustaminen ei tee minusta väkivaltaista tai väkivallan hyväksyjää. Inhoan kaikkea väkivaltaa!
Jos miehet joutuisivat maksamaan, olisiko se tasa-arvoa? Entä sitten väkivaltaiset naiset jotka lyövät miestään/lapsiaan? Pyhän naiseuden/äitiyden nimissä heidän tekonsa olisi ymmärettävä, mutta miehen lyödessä tämä on väkivaltainen sovinistipaskianinen?

Jos miesvero mene läpi, niin mitä sitten? Autovero x10 miehille. Vain miehet ajavat autolla humalassa. Vai pitäisikö sitten miehenä alkaa ajamaan ympäristön puolesta menstruoiville naisille ("ikähaarukka" 13/15- n. 45v.?) tampax/alldays ym. veroa? Kerra kuussa nuo ihanat mesiäiset ovat suuria sottaajia...moni mies lienee kanssani samaa mieltä?!
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Viestin lähetti dana77
Kenen pitää puuttua siihen, että nainen antaa häntä perseestä puristavalle tuntemattomalle miehelle ravintolassa avolällyn? Poliisin, Palokunnan, eduskunnan, EU-tuomioistuimen vai NATOn?

Saman tahon, joka puuttuu siihen, kun mies antaa häntä perseestä puristavalle naiselle avolällyn.


Viestin lähetti dana77

Siinä että onko läpsijänä heikompi vai vahvempi osapuoli on helvetin iso ero. Jos 187 senttinen ja sata kymmenkiloinen Reiska (nimi muutettu) antaa 8 vuotiaalle pojalleen "hieman" tukkapöllyä, niin se on väkivaltaa, johon minun mielestäni pitäisi puuttua.

Tottakai olet myös sitä mieltä, että jos äiti antaa pojalleen "hieman tukkapöllyä", niin se on väkivaltaa, johon minun mielestäni pitäisi puuttua?


Viestin lähetti dana77


Jos naisella on niin vittumainen tapa, että hän nöyryyttä miestä julkisesti (tai privaatisti) antamalla avolällyjä muuten vaan luottaen siihen, että mies ei lyö takaisin, niin miehen ainoa oikea tehtävä on lopettaa suhde, piste. Jos mies ei sitä lopeta, niin hän saa tilanteesta syyttää vain itseään.

Oletko valmis allekirjoittamaan myös tämän:

Jos miehellä on niin vittumainen tapa, että hän nöyryyttää naista julkisesti (tai privaatisti) antamalla avolällyjä muuten vaan luottaen siihen, että nainen ei lyö takaisin, niin naisen ainoa oikea tehtävä on lopettaa suhde, piste. Jos nainen ei sitä lopeta, niin hän saa tilanteesta syyttää vain itseään.

Toisinsanoen, saako väkivaltaisen miehen kanssa asuva nainen syyttää miehen väkivallasta vain itseään, koska ei lähde pois miehen luota?


Viestin lähetti dana77


Fyysisesti vahvempi osapuoli hän voi sen tehdä milloin vain ilman pelkoa, että ero olisi uhka hänen omalla terveydelleen tai lapsilleen (huom. sukupuoliriippumaton lause).

Perustele.


Viestin lähetti dana77


Huomattavasti isompi ongelma on sitten miehet, jotka ovat fyysisesti kumppaneitaan heikompia, joutuvat he sitten lievän tai vakavamman väkivallan kohteeksi.

En ymmärrä, miksi fyysisellä voimalla olisi merkittävä vaikutus ongelman suuruuteen. Myös fyysisesti heikompi pystyy vahingoittamaan toista joko kättä pidemmällä tai lyömällä yllättäen.


Viestin lähetti dana77


Heidän ongelmaansa en tahdo millään tavalla vähätellä, vaikka minun onkin vaikea uskoa, että sellaisia pariskuntia lukumäärällisesti kovinkaan paljon olisi

Perheväkivallasta kärsiviä miehiä on yhtä paljon kuin perheväkivallasta kärsiviä naisia. Tuollainen asenne on juuri ongelman vähättelyä.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Viestin lähetti The Original Jags
Saman tahon, joka puuttuu siihen, kun mies antaa häntä perseestä puristavalle naiselle avolällyn.
No hyvä, sillä ei tuohonkaan kukaan ulkopuolinen käytännössä puutu
Viestin lähetti The Original Jags
Tottakai olet myös sitä mieltä, että jos äiti antaa pojalleen "hieman tukkapöllyä", niin se on väkivaltaa, johon minun mielestäni pitäisi puuttua?
Tietenkin olen sitä mieltä, että myös äidin antama tukkapölly on väkivaltaa ja minun mielestäni erittäin väärin. Sikäli kirjoitin lainaamasi kohdan hieman ajattelematta, että en ole välttämättä valitettavasti pysty varauksetta sanomaan varmaksi, että tuollaiseen väkivaltaan pitäisi ulkopuolisen aina puuttua ts. pitäisikö sen olla kriminalisoitu (riippumatta tekijän sukupuolesta). Minun mielestäni lapsille EI pitäisi opettaa väkivaltamalleja oman esimerkin avulla, mutta ymmärrän toisaalta sen, että kaikki vanhemmat eivät osaa muilla keinoillakaan saada lapsia tottelemaan auktoriteettejä, joten ongelmaan ei liian yksioikeista ratkaisua valitettavasti ole.
Viestin lähetti The Original Jags
Oletko valmis allekirjoittamaan myös tämän:
Jos miehellä on niin vittumainen tapa, että hän nöyryyttää naista julkisesti (tai privaatisti) antamalla avolällyjä muuten vaan luottaen siihen, että nainen ei lyö takaisin, niin naisen ainoa oikea tehtävä on lopettaa suhde, piste. Jos nainen ei sitä lopeta, niin hän saa tilanteesta syyttää vain itseään

Toisinsanoen, saako väkivaltaisen miehen kanssa asuva nainen syyttää miehen väkivallasta vain itseään, koska ei lähde pois miehen luota?
Jos nainen on miestä vahvempi tai hänen ei jostain muusta tarvitse pelätä suhteen lopettamisesta johtuvaa väkivaltaa, niin vastaukseni on kyllä.

Miten hemmetissä lause "Fyysisesti vahvempi osapuoli hän voi lopettaa suhteen milloin vain ilman pelkoa, että ero olisi uhka hänen omalla terveydelleen tai lapsilleen" kaipaa perusteluja??!!

No sanotaan nyt vaikka koska vahvempi henkilö voi väkivalta tilanteessa käyttää suurempia voimiaan ja siten varmistaa että häntä ei satu. En minä voi pahoinpidellä Tony Halmetta.
Viestin lähetti The Original Jags
En ymmärrä, miksi fyysisellä voimalla olisi merkittävä vaikutus ongelman suuruuteen. Myös fyysisesti heikompi pystyy vahingoittamaan toista joko kättä pidemmällä tai lyömällä yllättäen.
Hyvin lyhytaikaisesti toki, mutta tässä puhuttiin nyt pysyvämmästä uhasta.
Viestin lähetti The Original Jags
Perheväkivallasta kärsiviä miehiä on yhtä paljon kuin perheväkivallasta kärsiviä naisia.
Tuollainen lause on joko tahatonta vääristelyä tai tahallista valehtelua. Sen kuuluisan Rayn tutkimuksen ja muiden tutkimusten mukaan väkivallasta kärsivien miesten osuuskin on turhan iso, mutta niidenkään mukaan se ei kuitenkaan ole puolet: "Tutkimuksessa kävi ilmi, että ainakin kolmasosa perheväkivallasta (fyysisestä sellaisesta) on naisen harjoittamaa." (kirjoittaja TOJ)
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Viestin lähetti msg

Olen myös tavannut ihmisiä, joiden mielestä huono ja erittäin epäterveen näköinen parisuhde koetaan parempana kuin yksineläminen.
Samat sanat. Jotku parit saattavat elää kriisistä kriisiin - ja tuntuvat jopa viihtyvän siinä! Ainakin heidän ilmapiirinsä vaikuttaa todella puhtaalta maanantaina kun koko viikonloppu on mennyt rähistessä.

Taitaa Matin ja Mervin suhde olla ainakin joissakin merkeissä yksi esimerkki ihmisistä, jotka rakastavat elää hankaluuksissa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös