Mestiksen tuomaritoiminta

[Linnankundi]

Oiskohan tässä aloituksessa sama kuin kaupassa varastamisesta, aikaisemmin sai varastaa pari kaljaa, kunhan ei vienyt koko koria. Nyt vedetään sitä linjaa, että kahden pullonkin varastaminen on liikaa. Toisaalta jos aloitussäännöt on selvät, niin eikö niitä kannata noudattaa, jottei tule pahimmassa tapauksessa jäähyä. Hyödyn hakeminen väärin keinoin aloituksessa on kuitenkin merkittävää pelin kannalta. Pelaajatkin voisivat yrittää noudattaa sääntöjä, vähenisi uudet aloitukset.

 

[Espoonmies]

Vanhassa mallissa kukaan ei tiennyt miten paljon saa varastaa ennenkuin aloitus uusitaan. Nyt linja on selkeä. Pitää olla viivan takana kunnes kiekko putoaa jäähän. Luulisi sen olevan helpompi ja selkeämpi pelaajille. Hetken se varmaan ottaa ennenkuin menee jakeluun, mutta kun asia on opittu, pitäisi uusimisten vähentyä jopa aiempaa vähemmäksi.

 

[Murkula]

Talvisalossa edellisessä pelissä monta aloitusta uusittiin kaarella olevien pelaajien vuoksi, ei aloittavien pelaajien virheistä. Ainakin näin väitän kun Heikkinen niitä uusi ja parhaillaan pelattiin 4 sekuntia ennen uusintaa.

 

[Espoonmies]

Ne kaarella olevat pelaajat on varsinkin B-pistealoituksissa melko merkittävässä roolissa. Jos sieltä hyökkäävän joukkeen pelaaja varastaa, niin puolustavan joukkueen pelaajan on pakko peesata. Muuten tulee hyvin herkästi maalipaikka vaikka aloitus menisi suunnilleen tasan. Se on tuomareille myös aika helppo paikka katsoa onko jalat millä puolella viivaa kun aloitus tapahtuu. Eikä sen luulisi pelaajillekaan olevan mahdoton tehtävä odottaa kiekon putoamista. Ennenhän sieltä viivalta sai metrin verran liukua sisään ilman uusimista.

 

[Flyingbird]

Tänään tuli Sorakankaalta melko jäätävä Tuton maalin hylkäys kolmannen erän alussa. Syy korkea maila, jota ei pysty kyllä kovinkaan moni varmasti allekirjoittaa. Jostain ihmeen syystä ei riittänyt luonne mennä sitä edes videolta tarkistamaan. Miten tällä tasolla voi edes tapahtua tällaista, kun kameratkin käytössä.

 

[Espoonmies]

Tänään tuli Sorakankaalta melko jäätävä Tuton maalin hylkäys kolmannen erän alussa. Syy korkea maila, jota ei pysty kyllä kovinkaan moni varmasti allekirjoittaa. Jostain ihmeen syystä ei riittänyt luonne mennä sitä edes videolta tarkistamaan. Miten tällä tasolla voi edes tapahtua tällaista, kun kameratkin käytössä.

Käsittääkseni ei voi mennä videolle. Maalia ei tehty korkealla mailalla, vaan kiekko otettiin alas korkealla mailalla (ainakin tuomarin mielestä). Videolta voi katsoa vain tehtiinkö maali korkealla mailalla. Tuossa tilanteessa korkean mailan raja on olkapää. Tuollasesta yläviistosta kuvatusta kuvasta on mahdoton sanoa varmaksi oliko vai ei. Videolta toki näyttäisi ettei ollut.

 

[Kaukalon laidalla]

Ei missään tapauksessa ollut korkea maila. Ilmiselvä moka tuomarilta. Yrittivät toisenkin maalin hylätä, mutta siihen ei sitten kantti riittänyt, kun oli pakko katsoa tilanne videolta.

 

[Flyingbird]

Käsittääkseni ei voi mennä videolle. Maalia ei tehty korkealla mailalla, vaan kiekko otettiin alas korkealla mailalla (ainakin tuomarin mielestä). Videolta voi katsoa vain tehtiinkö maali korkealla mailalla. Tuossa tilanteessa korkean mailan raja on olkapää. Tuollasesta yläviistosta kuvatusta kuvasta on mahdoton sanoa varmaksi oliko vai ei. Videolta toki näyttäisi ettei ollut.

Tällaista epäilinkin otteluketjussa, mutta jos raja nousee olkapäähän, niin puhutaan vielä räikeämmästä tuomarivirheestä.

 

[mrkrw]

Tällaista epäilinkin otteluketjussa, mutta jos raja nousee olkapäähän, niin puhutaan vielä räikeämmästä tuomarivirheestä.

Jos olisi jompikumpi pitänyt hylätä, niin sitten se Jokilan maali. Mutta tosiaan pelitilanteissa korkeata mailaa on vaikea tarkastaa, ja itsekin tuomaroineena voin sanoa, että kun tilanne kestää sekunnin ja maila on kuitenkin lähellä olla korkea, niin siinä vislaillaan ihan refleksillä.

Sitä en sitten taas tiedä miten Mestiksen maalikameroiden rahkeet riittää tutkimaan korkealla mailalla tehtyjä maaleja.

 

[Tonnikala]

Tänään Espoossa kyllä surkein tuomarikaksikko, mitä olen Espoon mestisaikana nähnyt. Vihellykset täysin Imatran puolelle kallellaan. En ole koskaan jaksanut Mestis tuomareista nyt noin puolentoista kauden aikana valittaa, mutta nyt oli pakko. En ole tätä kaksikkoa tainnut muissa peleissä edes nähdä täällä aikaisemmin, lieko Imatralta.

Edit: Väkelän saama huitomisjäähy oli kyllä selvä, mutta sitä Väkelän saamaa jäähyä edelsi kahden käden viikateisku Väkekän käsille, mitä tuomarit eivät viheltäneet. Sama teema muissa jäähyissä, eri säännöt joukkueilla.

Ps. Ei mitään pois Ketterältä, oli parempi joukkue. Dumarit oli surkeita jo kommenttini aikaan 2. erän jälkeen ennen kun EUlta meni pökäleet pöksyyn kolmannessa erässä.

 

[näsä59]

En kovin oo kommentoinu tuomari toimintaa, -70 luvun lopulta asti pelaillu ja valmennellu 2000 luvun taitteeseen. Mut surkeeta on ollu, nyt kun avaudun. säännöt muuttu heti kun olit pohjanmaalla, ja kuka kärsi? just meidän junnut. Se oli sillon kun valmensin. Mut tähän aika kauteen, Keupan pelatessa vielä kakkosta oli niitä ihme pillipiipareita jakamassa "tuomiota" joilla ei ollu mitään suhteelliduuden tajua pelin kanssa. Suomi -sarjassa vauhti nousi huomattavasti, viheltäjiin vauhti vaikutti just sen verran etteivät pysyneet senkään vertaa mukana. Oli tosin pari vauhdin tasalla olevaa tuomaria jonkun kerran tuomitsemassa peliä. Mestistä kun pelataan, toivoisin, niinku moni muukin toivoo ettei tuomarit ratkaise ja riko peliä, niinkuin on monta kertaa käynyt. Viimeinen oli KeuPa- IPK, ei tienny pelaajat missä mennään.

 

[Flyingbird]

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1908524685856726&id=255521791157032

Linkki vie LeKin facebook sivuille. Tämä sama herra tuomaroi jo Turussa päin persettä. Videolla näkyy ainakin kaksi selkeää virhettä.

1. Seinelän taklauksen johdosta vastustaja loukkaantuu. Ainoa mahdollisuus tästä on 5+20, jos katsotaan rikkeen arvoiseksi. Siitäkin voidaan olla montaa mieltä.

2. Kiekko menee maaliin SaPKon luistimen kautta, joten maalia ei voi hyväksyä siirretyn rangaistuksen aikana.

Herra Salminen on jo osoittanut kyvyttömyyden tuomita tällä tasolla.

 

[Numero 1080p]

Hah, aivan fantastisen hienoa, että on laitettu tuo kyseinen pätkä jakoon. Eiköhän tuota katselemalla valkene itse kullekin, että minkä sortin pillipiiparista on kyse. Ehkä ihan tuon kaltaista ei perjantaina Marlilla nähty, mutta sellaisia maailman selvimpiä rikkeitä jäi viheltämättä tukkukaupalla. Itse en ihmettele lainkaan pelaajien turhautumista.

Villi veikkaukseni on, että tuon hepun tuomaroinnit on Mestiksessä tuomaroitu, ainakin tällä haavaa. Ja jos ei ole, niin ankaraa itkua ja hampaiden kiristelyä on luvassa jatkossakin, missä ikinä äijä vieraileekaan. Stay tuned!

 

[Murkula]

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1908524685856726&id=255521791157032

Linkki vie LeKin facebook sivuille. Tämä sama herra tuomaroi jo Turussa päin persettä. Videolla näkyy ainakin kaksi selkeää virhettä.

1. Seinelän taklauksen johdosta vastustaja loukkaantuu. Ainoa mahdollisuus tästä on 5+20, jos katsotaan rikkeen arvoiseksi. Siitäkin voidaan olla montaa mieltä.

2. Kiekko menee maaliin SaPKon luistimen kautta, joten maalia ei voi hyväksyä siirretyn rangaistuksen aikana.

Herra Salminen on jo osoittanut kyvyttömyyden tuomita tällä tasolla.

Kohta 1. oli täyttä paskaa että vastustaja olisi loukkaantunut, asia josta tuolla TUTO ketjusta kirjoitettiin, noustaanko pystyyn vai jäädäänkö jäälle makaamaan, selvä rangaistus kun kiekoton mies. Mutta ei esimerkiksi osu lähellekään päätä ja 2 min estäminen on ihan oikein tuomittu. 5+20 tuosta olisi ollut sitten ihan täydellinen epäonnistuminen.

Kohta 2 onkin sitten jonkunasteista huumoria, tuossa rakeisessa kuvassa on vähän epätarkkuutta mutta voisin melkeinpä väittää että se kiekko osuu ihan Lantan mailaan eikä edes luistimeen. Olisi aika mielenkiintoista kuulla miten tuo maali perusteltiin LeKin penkille. Joku ajatusten sumentuminenhan tuossa varmaan on tullut.
Tai en minäkään tuomari ole mutta onko mitään perustetta tuollaisen maalin hyväksymiselle - muuta kuin se että tuomari päättä niin?

 

[Flyingbird]

Kohta 1. oli täyttä paskaa että vastustaja olisi loukkaantunut, asia josta tuolla TUTO ketjusta kirjoitettiin, noustaanko pystyyn vai jäädäänkö jäälle makaamaan, selvä rangaistus kun kiekoton mies. Mutta ei esimerkiksi osu lähellekään päätä ja 2 min estäminen on ihan oikein tuomittu. 5+20 tuosta olisi ollut sitten ihan täydellinen epäonnistuminen.

Melko pitkälle viety filmi sitten, kun Laakso ei enää vaihtoakaan pelannut. Aivan selvä 5+20 siten.

E: Mistä päättelet ettei loukkaantunut? Meinaatko että ei kiinnostanut kapteenia loppupelissä enää pelailla?

 

[Murkula]

Melko pitkälle viety filmi sitten, kun Laakso ei enää vaihtoakaan pelannut. Aivan selvä 5+20 siten.

E: Mistä päättelet ettei loukkaantunut? Meinaatko että ei kiinnostanut kapteenia loppupelissä enää pelailla?

Jaa, olen siis luultavasti väärässä. En noin pitkälle asiaa tutkinut, tuossa vaan en näe mitään mikä aiheuttaisi loukkaantumisen. Kait siinä sitten voi niskat retkahtaa tms. Päähän ei kuitenkaan varmasti osu.
Seinelältäkin tyhmä kontakti kun niin pimennosta tulee.

 

[Flyingbird]

Jaa, olen siis luultavasti väärässä. En noin pitkälle asiaa tutkinut, tuossa vaan en näe mitään mikä aiheuttaisi loukkaantumisen. Kait siinä sitten voi niskat retkahtaa tms. Päähän ei kuitenkaan varmasti osu.
Seinelältäkin tyhmä kontakti kun niin pimennosta tulee.

Voi hyvin olla, että kova ja yllättävä törmäys on aiheuttanut retkahduksen niskassa tai mahdollisesti aivoissakin. Uskoisin Laakson kuitenkin olevan viimeinen mies LeKissä joka filmaa. Sellainen soturi mies on jäällä ja varmaan ainoa LeKi-sydämellä varustettu kiekkoilija koko joukkueessa.

 

[Linnankundi]

Kohta 2 onkin sitten jonkunasteista huumoria, tuossa rakeisessa kuvassa on vähän epätarkkuutta mutta voisin melkeinpä väittää että se kiekko osuu ihan Lantan mailaan eikä edes luistimeen. Olisi aika mielenkiintoista kuulla miten tuo maali perusteltiin LeKin penkille. Joku ajatusten sumentuminenhan tuossa varmaan on tullut.
Tai en minäkään tuomari ole mutta onko mitään perustetta tuollaisen maalin hyväksymiselle - muuta kuin se että tuomari päättä niin?

En katsonut videota, mutta vilkaisin sääntökirjaa. Siellä sanotaan, että peli katkaistaan silloin kun rikkonut joukkue saa kiekon haltuun. Jos tuossa maalissa kiekko osuu Lanttaan, niin ei se ole välttämättä haltuun otto. Monasti siirretyn rangaistuksen aikana rikkoneen joukkueen pelaajaan osuu kiekko, mutta kun kiekkoa ei saada haltuun, peliä ei katkaista vaan siirretty rangaistus jatkuu.

 

[Zone]

Samaa olin kommentoimassa, että Laakson uskoisin olevan jäässä makailijoiden listalla siellä loppupäässä. Osu toi miten hyvänsä, niin kohtuullisen ulkona oli Laakso tuon jälkeen. Tuomarivirheitä mielestäni kuitenkin molemmat, niin niitti, kuin maalikin. Kohtuullisen hyvin keitti Salmisellakin, kun homma lapasesta lähti, vaikka siinä tilanteessa pitäisi pysyä pään kasassa. Jos tuomari provosoituu joukkueen tai joukkueiden mesomisesta, niin onko tuomari silloin oikeassa paikassa? Provosoituneena homma tuskin pysyy lapasessa sitäkään vähää.

 

[Zone]

En katsonut videota, mutta vilkaisin sääntökirjaa. Siellä sanotaan, että peli katkaistaan silloin kun rikkonut joukkue saa kiekon haltuun. Jos tuossa maalissa kiekko osuu Lanttaan, niin ei se ole välttämättä haltuun otto. Monasti siirretyn rangaistuksen aikana rikkoneen joukkueen pelaajaan osuu kiekko, mutta kun kiekkoa ei saada haltuun, peliä ei katkaista vaan siirretty rangaistus jatkuu.

Sanotaanko sääntökirjassa mitään tuosta tilanteesta, jossa kiekko menee rikkoneen joukkueen pelaajasta maaliin? Itsellä sääntökirjasta ei hajua ole.

 

[minarc]

Sanotaanko sääntökirjassa mitään tuosta tilanteesta, jossa kiekko menee rikkoneen joukkueen pelaajasta maaliin? Itsellä sääntökirjasta ei hajua ole.

SÄÄNTÖ 114
SIIRRETTY RANGAISTUSVIHELLYS

I
Valtaosassa rangaistuksia rikkoneella joukkueella täytyy olla kiekko hallinnassaan, jotta pelitilanne voidaan katkaista ja rangaistukset tuomita.

II
Kiekon kosketus tai mailan hipaisu kiekkoon ei tarkoita kiekon hallintaa ellei kosketus johda maaliin rikkoneen joukkueen hyväksi.

Eli tuon mukaan meni selkeästi väärin, toisaalta kuvasta ei näe että oliko tuomarin käsi pystyssä vai annettiinko jäähy vasta jälkikäteen. Maalivahti ottaa juuri pienen liikkeen pois maalilta eli luultavasti oli käsi pystyssä. SaPKon pelaajaan kiekko nyt oletettavasti osuu.

 

[Linnankundi]

Myönnän virheeni.

 

[Zone]

Eli tuon mukaan meni selkeästi väärin, toisaalta kuvasta ei näe että oliko tuomarin käsi pystyssä vai annettiinko jäähy vasta jälkikäteen. Maalivahti ottaa juuri pienen liikkeen pois maalilta eli luultavasti oli käsi pystyssä. SaPKon pelaajaan kiekko nyt oletettavasti osuu.

Käsi nousi tuosta Laaksoon osuneesta taklauksesta ja samainen käsi laski osoittamaan maalia.

 

[JusuPlus]

Hah, aivan fantastisen hienoa, että on laitettu tuo kyseinen pätkä jakoon. Eiköhän tuota katselemalla valkene itse kullekin, että minkä sortin pillipiiparista on kyse.

LeKin tiedottajalle kahden ottelun toimitsijakielto ja seuralle 1000euron sakko kyseisestä Facebook-kirjoittelusta.

Mestis - Kurinpitopäätös: LeKi

 

[Numero 1080p]

LeKin tiedottajalle kahden ottelun toimitsijakielto ja seuralle 1000euron sakko kyseisestä Facebook-kirjoittelusta.

Mestis - Kurinpitopäätös: LeKi

Jees. Klipistä mä puhuinkin, en kirjoituksesta. Vaikka täyttä asiaahan se kaikessa tyylittömyydessäänkin oli.

Eipä näemmä ole kyseistä tuomaria nimetty illaksi mihinkään halliin sekoilemaan. En ihmettele.