Mannerheimista leffa?

[Gellner]

Kuten jo tuli todettua, en usko Mannerheimin homouteen. Arvostukseni kyseisestä herraa kohtaan ei kuitenkaan riipu hänen seksuaalisesta suuntautumisestaan, joten eipä tuollaisen asian paljastuminen mikään maailmoja räjäyttävä uutinen olisi.

Hmm, itse olen ollut aina siinä käsityksessä että Mannerheimin homous on ihan "julkinen salaisuus". Itseasiassa koskaan ei ole edes tullut mieleen että Mannerheim olisi ollut hetero. Mutta onko asialla oikeasti edes väliä?

Siis samaan tyyliin "julkinen salaisuus" kuin että Esko Salminen on Tauno Palon poika.

 

[JHag]

Mitä merkitystä jollain Mannerheimin seksuaalisella suuntautumisella enää ylipäätään on? Aika triviaali asia ko. tyypin elämään liittyen. Tuomitaanko Kannas sittenkin murtuneeksi jälkikäteen ja Venäjä saa nyt miehittää Suomen, jos joku lataa pöytään faktat Mannerheimin homoudesta?

Suomi on oudolla tavalla kaksinaismoralistinen maa. En arvosta tätä nukketeatterihörhöä pätkääkään, mutta omasta puolestani hän saa ihan vapaasti tehdä minkälaista teatteria huvittaa. En aio katsoa. Hauskaa on se, että liki kaikki "ajattelevat" tahot ovat nousseet puolustamaan tämän daamin taiteilijan vapautta määkyen sananvapauden nimissä. Hehän ovat aivan oikealla asialla. Mutta miksi samat apinat määkivät sananvapautta vastaan esimerkiksi silloin, kun Häkämies toteaa Venäjän olevan Suomelle uhka?

Ihme perseilyä. Mitenköhän nämä entiset N-liiton, nykyiset Venäjän perseennuolijat suhtautuisivat, jos joku tekisi näytelmän, missä Putin imee Stalinin mulkkua? Siis ihan tällainen satiirinen kevyt animaatiohomma, missä juonen ideana se, että valta on sisäsiittoista ja jokainen maksaa siitä jonkun hinnan? Nouseeko Tuomiojan Eki puolustamaan taiteilijanvapautta?

 

[HekeK]

Hauskaa on se, että liki kaikki "ajattelevat" tahot ovat nousseet puolustamaan tämän daamin taiteilijan vapautta määkyen sananvapauden nimissä. Hehän ovat aivan oikealla asialla. Mutta miksi samat apinat määkivät sananvapautta vastaan esimerkiksi silloin, kun Häkämies toteaa Venäjän olevan Suomelle uhka?

Hauskaa on se, että liki kaikki "ajattelevat", jotka jaksoivat puolustella Muhammad-pilakuvien piirtämistä sananvapaudella, ovat nyt lynkkaamassa tätä taiteilijaa, kun noin törkeällä tavalla Mannerheimin perintöä loukataan.

Joskus sananvapaus hyväksytään, joskus ei.

Minun puolestani Mannerheim sai olla juuri niin homo kuin ihminen voi olla.

Muhammad-pilakuvat sai tehdä. Onhan kyse sananvapaudesta. Sama koskee myös tätä nukketeatteria. Kyse on sananvapaudesta.

Kaikki eivät vaan voi hyväksyä, että kodin, uskonnon ja isänmaan mies oli homo. Tuntuu sattuvan ja pahasti.

 

[Hejony]

Lisäisin JHagin kaksinaismoralismi-ihmettelyyn myös suomalaisten suhtautumisen homouteen. Esitetään, että homous on ok ja jopa trendikästä, mutta sitten jos joku muukin on homo kuin laulaja tai parturikampaaja, niin ollaan asenteiden puolesta takaisin 50-luvulla.

 

[Viljuri]

Sinänsä ironista tässä keskustelussa ainakin vasemmiston mielipiteiden arvioinnin kannalta on se, että aikanaan myös Jatkoajassa joidenkin esittämät hyvin mauttomat luonnehdinnat Tarja Halosesta ja hänen mahdollisista henkilökohtaisista ominaisuuksistaan saivat hyvinkin yksimielisen tuomion, ilman että kukaan otti esille minkäänlaisia sananvapauteen liittyviä argumentteja.

Onko sitten niin, että Tarja Halonen (joka muuten Katariina Lillqvistin mukaan tykkäsi homoeroottistakin jännitystä sisältävästä Uralin Perhosesta hyvin paljon) on vain niin paljon parempi ihminen kuin joku Mannerheim, että julkisen keskustelun säännöt muuttuvat?

Tiedä sitten, edes alkeellisia käytöstapoja on kuitenkin aina arvostettu maltillisempien piirissä.

Jokainen arvostelukykyä omaava tajuaa, että sananvapauden kannalta nyt esille otettu tapaus rinnastuu Susan Kurosen kohtaamiin ongelmiin rahastaa lyhyellä suhteellaan pääministerin kanssa. (Eikä siis esimerkiksi SergeiK:n oivallisesti esille tuomaan Orhan Pamukin tapaukseen.) Homma kiinnostaa roskalehtiä ja roskan- ja tyhjäntoimittajia siltä kantilta, että miten paljon sitä kuonaa saa eetterin tunkea rahankeräämisen intressissä ilman että tuotto alkaa pienetä.

Tämä on toki mielenkiintoinen oikeudellinen kysymys sinällään, mutta ei sen ratkaisu oikeasti yhteiskunnan perusteita erityisemmin mullista.

Tajuissaan olevat saattaisivat myös hieman epäillä Lillqvistin väitteitä sensurointipyrkimyksistä. Ja vaikka joku yksittäinen ihminen esittääkin palautetta suoraan taiteilijalle, niin eikö hänellä sitten heillä ole oikeutta omaan mielipiteeseensä? Onko oikeus mielipiteisiin ja sananvapauteen vain tiedostavilla taiteilijoilla, rahaa tekevillä roskalehdillä tai muutoin aina oikeassa olevilla?

 

[Ramchester]

Lisäisin JHagin kaksinaismoralismi-ihmettelyyn myös suomalaisten suhtautumisen homouteen. Esitetään, että homous on ok ja jopa trendikästä, mutta sitten jos joku muukin on homo kuin laulaja tai parturikampaaja, niin ollaan asenteiden puolesta takaisin 50-luvulla.

Tuollaista en ole huomannutkaan. Normaalit kaapista ulostulot ja homoksi paljastumiset otetaan mielestäni Suomessakin nykyään jo ihan hyvin vastaan.
Toisaalta olisi hieno nähdä miten Suomessa suhtauduttaisiin siihen, että kaikista homoksi paljastuneista/epäillyistä tehtäisiin nukketeatterinäytös, jossa nämä ruisanterot on puettu korsettiin ja lykkivät toisiaan perseeseen. Yle ja valtio voisivat vielä rahoittaa sellaisen nukke-esityksen, jossa suomalaisista homoista tehtäisiin oikea suklaajuna.

Muhammed-teemaan liittyen voisi tehdä myös nukke-esityksen Jeesuksen viimeisestä ehtoollisesta. Jesse, 12 opetuslasta ja aasi - voi veljet siinä olisi tavaraa ilmasssa.

 

[julle-jr]

Tavallaan on hauskaa, että jostain seksuaalisesta suuntautumisesta edes keskustellaan. Siis saatan toki itsekin siitä keskustella, mutta on se jotenkin kummallista, että sitä käytetään jonkinlaisena lyömäaseena. Eihän siinä periaatteessa ole muutenkaan mitään järkeä tunkea sukukalleuksiaan johonkin ahtaaseen koloon, joten mitä väliä on sillä, mikä on kolon haltijan sukupuoli? Onhan jotkut narrifanejakin.

Se mitä Mannerheim teki ja saavutti, on huisin paljon suurempi asia kuin se, mihin hän näki järkeväksi laittaa jollinsa, sehän on täysin merkityksetöntä, vähän sama kuin että pureskeleeko joku kynsiään vai ei. Tosin kynsien pureskelu haittaa usein muitakin ihmisiä, seksiä taas harrastetaan useimmiten muiden katseilta suojassa.

 

[Solomon]

Sinänsä ironista tässä keskustelussa ainakin vasemmiston mielipiteiden arvioinnin kannalta on se, että aikanaan myös Jatkoajassa joidenkin esittämät hyvin mauttomat luonnehdinnat Tarja Halosesta ja hänen mahdollisista henkilökohtaisista ominaisuuksistaan saivat hyvinkin yksimielisen tuomion, ilman että kukaan otti esille minkäänlaisia sananvapauteen liittyviä argumentteja.

Ei se niin ironista minusta ole. Lepakko-Tavjasta puhuneet kyllä osoittivat ylenkatseensa Lepakko-Tavjaa kohtaan avoimen mauttomasti muutenkin, jolloin aasikin yhdisti tuon vittuiluksi henkilöä kohtaan. Sen sijaan tässä tapauksessa en kuulemani ja lukemani perusteella ole osannut varmasti pitää hepeneissä teutaroivaa nukke-Mannerheimia vittuiluna.

Raimo Ilaskivi ja kumppanit sitten ovat nostaneet haloon ilmoittaen tuon olevan halveeraavaa vittuilua. Jos se on sitä, niin en kyllä jaksa lähteä kenenkään sananvapauden vuoksi barrikaadeille pönöttämään.

On kuitenkin käynyt mielessä sellainenkin skenaario, että vittuilusta puhuvat ovat vittuuntuneet, koska aidosti kokevat viittauksissa ylipäällikön homoseksuaalisuuteen olevan jotakin sopimatonta homoseksuaalisuuden vuoksi. Eivät siksi, että joku heidän mielestään yrittää vittuilla Mannerheimille käyttäen halpoja mediaseksikkäitä keinoja.

Tällöinhän kalikka kalahtaisi kai juuri sinne, minne sen on tarkoitettu kalahtavan. (?)

No, en pistä päätä pölkyllä minkään skenaarion puolesta, koska en ole näytelmää nähnyt.

 

[Ted Raikas]

Jos Halonen on lesbo, niin sittenpähän on. Mitä ihmeen väliä? Etenkin kun olen rivien välistä lukenut, että monille jatkislaisille lesboilu on sitä paitsi ihan jeeshomma. Lähinnä miellän, että häntä (siis Halosta) on morkattu pääsääntöisesti ulkomuotonsa takia ja tuon puhevian (plus eukko on tietysti täyttä häkää kätyreineen liittämässä Suomea Venäjään). Sellaisten ulkoisten asioiden siis jotka on vähän "vialla" joka jampassa/jampattaressa jos tarkkaan katsotaan, eriasia tunnustaako jossain nettipalstalla olevansa ruma ja/tai sössöturpa. Vähän sama kuin joku morkkaisi, että Marskilla oli homoviikset. Onko joku tässä puuttunut Marskin ulkoiseen olemukseen oikeastaan? Mitäs sitten jos Marski vaikka tykkäsikin ottaa vähän patukkaa perseeseen? Vähentäisikö se miehen arvoa sen suhteen, mitä on Suomen eteen tehnyt? Onko suomipoikain identiteetti valettu Mannerheimin mukaan? Marski = Mohammed?

On se jänskää.

 

[Vesuri]

Ei se niin ironista minusta ole. Lepakko-Tavjasta puhuneet kyllä osoittivat ylenkatseensa Lepakko-Tavjaa kohtaan avoimen mauttomasti muutenkin, jolloin aasikin yhdisti tuon vittuiluksi henkilöä kohtaan. Sen sijaan tässä tapauksessa en kuulemani ja lukemani perusteella ole osannut varmasti pitää hepeneissä teutaroivaa nukke-Mannerheimia vittuiluna.

Raimo Ilaskivi ja kumppanit sitten ovat nostaneet haloon ilmoittaen tuon olevan halveeraavaa vittuilua. Jos se on sitä, niin en kyllä lähde kenenkään sananvapauden vuoksi barrikaadeille pönöttämään.

Marskilla sattuu nykypäivän tyyppeihin verrattuna olemaan sellainen ongelma, ettei pysty mahdollisia asiavirheitä millään muotoa korjaamaan. Ymmärtäisin todella hyvin taidepläjäylsen, jossa Marski kuvailtaisiin varsin vittumaiseksi kaavoihin kangistuneeksi jäykkäniskaiseksi mulkuksi, koska hän oli sitä aivan jokapäiväisessä todellisessa elämässä. Ei hän itse aikoinaan, tai kukaan mukaan myöhemminkään ole sitä yrittänytkään korjata.

Raimo Ilaskivi ja kumppanit sitten ovat nostaneet haloon ilmoittaen tuon olevan halveeraavaa vittuilua. Jos se on sitä, niin en kyllä lähde kenenkään sananvapauden vuoksi barrikaadeille pönöttämään.

Vittuiluahan tuo teos on, se on selvää. Mitään syytä sen sensuroitiin ei kuitenkaan ole, koska itse teoshan ei kiinosta oikein ketään, lähinnä sen ympärillä pyörivä keskustelu.

On kuitenkin käynyt mielessä sellainenkin skenaario, että vittuilusta puhuvat ovat vittuuntuneet, koska aidosti kokevat viittauksissa ylipäällikön homoseksuaalisuuteen olevan jotakin sopimatonta homoseksuaalisuuden vuoksi. Eivät siksi, että joku heidän mielestään yrittää vittuilla Mannerheimille käyttäen halpoja mediaseksikkäitä keinoja.

Tällöinhän kalikka kalahtaisi kai juuri sinne, minne sen on tarkoitettu kalahtavan. (?)

No, en pistä päätä pölkyllä minkään skenaarion puolesta, koska en ole näytelmää nähnyt.

Vittuuntuneita ovat monet, jotka katselevat asioita historiallisessa valossa arvioiden Marskia niistä tekemisistä, jotka ovat vaikuttaneet tämän valtion syntyyn ja olemassa oloon. Oman historian tuntemukseni mukaan mahdollisella homoseksuaalisuudella ei ollut mitään tekemistä kummankaan asian kanssa.

 

[Solomon]

Vittuuntuneita ovat monet, jotka katselevat asioita historiallisessa valossa arvioiden Marskia niistä tekemisistä, jotka ovat vaikuttaneet tämän valtion syntyyn ja olemassa oloon. Oman historian tuntemukseni mukaan mahdollisella homoseksuaalisuudella ei ollut mitään tekemistä kummankaan asian kanssa.

No jos teos on taistolaista ininää, niin onhan se vähän surullista ehkä, mutta toisaalta yhden poterostaan huutelevan vainoharhaisen sana ei jotenkin riitä vakuuttamaan minua tästä.

Kannattaa muistaa, että tahattomasti ei kuitenkaan voi tässä asiassa vittuilla.

Jos nukke-elokuva ei ole missään muodossa nähtävissä poliittiseksi pamfletiksi, jossa siis pyrittäisiin suoraan tai epäsuorasti lyttäämään tai kyseenalaistamaan Marskia, homoseksuaalisuuden esiin nostamisesta älähtävät vain ne, johon kalikka kalahtaa.

 

[Power]

Ei se niin ironista minusta ole. Lepakko-Tavjasta puhuneet kyllä osoittivat ylenkatseensa Lepakko-Tavjaa kohtaan avoimen mauttomasti muutenkin, jolloin aasikin yhdisti tuon vittuiluksi henkilöä kohtaan. Sen sijaan tässä tapauksessa en kuulemani ja lukemani perusteella ole osannut varmasti pitää hepeneissä teutaroivaa nukke-Mannerheimia vittuiluna.

Kyllähän Lillqvist on tuonut haastatteluissaan aivan selvästi esiin ylenkatseensa Mannerheimia kohtaan ja sanonut haluavansa ravistella perinteistä historiankuvaa "vastarinta-aatteeseen" perustuvalla tulkinnallaan tjsp. Eli kun on jo etukäteen tehty selväksi, että animaation taustalla on äärimmäisen kriittinen näkemys Mannerheimista, en hirveästi ihmettele sitä, että myös animaation perspanokohtaukset ja muut homojutut otetaan vittuiluna. Samasta syystä en myöskään kykene näkemään olennaista eroa Haloseen kohdistettuihin lesbosyytöksiin. Millainenkohan olisi ns. tiedostavan kulttuuriväen reaktio, jos joku Halosta inhonneista nettiniiloista väsäisi hänestä lesboilua sisältävän animaation?

En usko, että tähän Uralin perhoseen olisi reagoitu näin kiihkeästi ilman Lillqvistin omia etukäteispuffauksia. Näiden lausuntojen jälkeen on kuitenkin aivan päivänselvää, ettei animaatioon suhtauduta neutraalina taideteoksena. Tämän vuoksi ohjaajan myöhemmissä kommenteissa, joissa hän on huolestuneen oloisena hämmästellyt yksittäisen animaationuken aiheuttamaa kohua, on ollut lievästi sanottuna hurskasteleva sävy.

Mannerheimin kritisoimisessahan ei sinänsä ole mitään väärää, sille on päinvastoin paljonkin aihetta.

Hmm, itse olen ollut aina siinä käsityksessä että Mannerheimin homous on ihan "julkinen salaisuus". Itseasiassa koskaan ei ole edes tullut mieleen että Mannerheim olisi ollut hetero. Mutta onko asialla oikeasti edes väliä?

Huhuja olen toki kuullut, mutta julkisen salaisuuden tasoiseksi en ole asiaa käsittänyt. Nykytietämyksellä Mannerheimin seksuaalisuudesta ei ole kuin aihetodisteita puoleen tai toiseen, mutta heterous vaikuttaisi kyllä niiden perusteella vahvemmalta vaihtoehdolta: vaimo ja kaksi tytärtä, joista toinen kuvaillut isäänsä naistenmieheksi, lisäksi homoushuhut ovat sinänsä helposti selitettävissä.

Mutta vastauksena kysymykseesi, eipä asialla oikeasti väliä ainakaan itselleni ole. Kuten mjr ja kumppanit jossain edellä taisivat todeta, homoushuhujen laajuuteen nähden on sinänsä merkillistä, ettei asiaa ole varsinaisessa historiankirjoituksessa edes sivuttu. Mannerheimista on kuitenkin kirjoitettu niin paljon, ettei asiaa voine selittää pelkästään historioitsijoiden häveliäisyydellä. Mutta ehkä joku vastarinta-aatteen edustaja tarttuu aiheeseen nyt kun peli on avattu...

 

[Power]

Jos nukke-elokuva ei ole missään muodossa nähtävissä poliittiseksi pamfletiksi, jossa siis pyrittäisiin suoraan tai epäsuorasti lyttäämään tai kyseenalaistamaan Marskia, homoseksuaalisuuden esiin nostamisesta älähtävät vain ne, johon kalikka kalahtaa.

Tarjotaan nyt vielä lainauksia, kun tuli viitattua epämääräisesti haastatteluihin.

Tavoitteemme oli selkeä: halusimme nostaa kulttuurikeskusteluun Mannerheimin pimeän puolen, kuvan Tampereen tulihelvettiä turvallisen välimatkan päästä tuijottavasta teurastajasta jolle oli yhdentekevää, millaisin keinoin voitto saavutettaisiin.

http://www.katariinalillqvist.com/uralinperhonen.htm

Tampereella hyvin yleinen Mannerheimin liikanimi oli murha-Kustaa. Olin alta kouluikäinen kun törmäsin liiterin perällä Mannerheimin kuvaan, jossa hänellä oli karvalakki, jonka läpi tuli sarvet. Siinä oli kenraali joka hävisi kaikki sotansa paitsi sen, jota kävi omaa kansaansa vastaan.

Lähde: http://www.aamulehti.fi/teema/mannerheim/70697.shtml

Ei noissa näkemyksissä sinänsä mitään pöyristyttävää ole, mutta niiden perusteella kyseessä on nimenomaan määritelmäsi mukaisesti polittinen pamfletti, jossa pyritään suoraan tai epäsuorasti kyseenalaistamaan tai lyttämään Marskia. Ja tämän vuoksi ei ole millään tavalla omituista, että Lillqvistin kuvaus homoilevasta Marskista on ymmärretty vittuiluna, ja että kyseinen animaatio on tyrmätty sitä näkemättä. Jos Lillqvist olisi pelkästään antanut taideteoksensa puhua puolestaan ja jättänyt katsojille löytämisen ilon, nykyisen kaltaista polemiikkia ei taatusti olisi syntynyt, mutta eipä olisi animaatiokaan saanut vastaavanlaista huomiota...

 

[Solomon]

Power: Jaha, taidan uskoa sinua.

Näin vain tekijän syvästi ihmetelleen kohua uutisissa. Kaipa Jesse kääntyisi tuosta haudassaan, siis jos olisi siellä pysynyt, jos ja kun näytelmän lähtöasetelma on rehellinen perspano.

 

[Niveaux]

Hauskaa on se, että liki kaikki "ajattelevat", jotka jaksoivat puolustella Muhammad-pilakuvien piirtämistä sananvapaudella, ovat nyt lynkkaamassa tätä taiteilijaa, kun noin törkeällä tavalla Mannerheimin perintöä loukataan.

Suomessa ei esitetty (sananvapaudesta huolimatta) Muhammedista tehtyjä pilakuvia, jottei suututettaisi ketään. Näin toimi mm YLE. Pääministerimmekin esitti julkisen anteeksipyynnön sen johdosta, että pilakuvat olivat nähtävissä suomalaisella nettisivustolla.

Nyt samat ihmiset ovat sitä mieltä, että (sananvapauden nimissä) on sallittavaa että Mannerheim voidaan esittää valossa, jonka varmasti tiedetään suututtavan suurta osaa suomalaisista.

Että joustava käsite tuo sananvapaus.

 

[HekeK]

Suomessa ei esitetty (sananvapaudesta huolimatta) Muhammedista tehtyjä pilakuvia, jottei suututettaisi ketään. Näin toimi mm YLE. Pääministerimmekin esitti julkisen anteeksipyynnön sen johdosta, että pilakuvat olivat nähtävissä suomalaisella nettisivustolla.

Mikäs on pääministerimme suhtautuminen tähän Uralin perhoseen? Toivottavasti pitää linjansa ja arvostelee teoksen. Olisi ainakin linjakasta toimintaa.

Ymmärsin tänään ilmestyneestä Aamulehdestä, että televisioesitys ei ole sittenkään kirkossa kuulutettu tälle taidepläjäykselle. Eikä mielestäni tuollaista edes tarvitse näyttää, koska minua ei kiinnosta. Odotan televisiolupamaksullani jotain laadukkaampaa.

Nyt samat ihmiset ovat sitä mieltä, että (sananvapauden nimissä) on sallittavaa että Mannerheim voidaan esittää valossa, jonka varmasti tiedetään suututtavan suurta osaa suomalaisista.
Että joustava käsite tuo sananvapaus.

Onhan asia niin, että tälläkin keskustelupalstalla puolustettiin tanskalaisen pilapiirtäjän tuotoksia sananvapaudella ja tuomittiin kiihkoilevat muslimit. Nyt tätä Uralin perhosta puolustellaan sananvapaudella ja hämmästellään näitä sananvapauden rajoittajia.

 

[Koljat Candlelight]

Nyt samat ihmiset ovat sitä mieltä, että (sananvapauden nimissä) on sallittavaa että Mannerheim voidaan esittää valossa, jonka varmasti tiedetään suututtavan suurta osaa suomalaisista.

Että joustava käsite tuo sananvapaus.

Niin, kyseessähän on tietysti kaksi eri asiaa, silläkin voi olla jonkinlaista vaikutusta asiaan. Kollektiivisesti Suomessa myös pilakuvanpiirtäjiä ei tuomittu, korkeintaan hämmästeltiin.
Vaikka meillä on liikkumavapaus, emme saa juosta toisia ihmisiä päin kadulla.

 

[JHag]

Muhammad-pilakuvat sai tehdä. Onhan kyse sananvapaudesta. Sama koskee myös tätä nukketeatteria. Kyse on sananvapaudesta.

Tästä olen aivan samaa mieltä. Totesin vaan, etten arvosta Lillqvistia, koska hän käyttää Mannerheim-kuviota silkan vittuilun vuoksi koko "taiteensa" kulminaatiopisteenä. Ketään ei kiinnostaisi hevonvitun vertaa hänen nukketeatteriräpellyksensä, ellei hän olisi lähtenyt seiskapäivää -linjalla hakemaan siihen näyttävää myyntiargumenttia. Tässäkään ei ole mitään pahaa, taiteilijoiden kuuluukin markkinoida teoksiaan, jos haluavat ne näkyviin / kuuluviin. Mutta mielestäni tuon tyyppinen aiheenvalinta osoittaa eniten sitä, että Lillqvist ei pysty luomaan mitään kokonaan uutta ja kiinnostavaa omin kirjoitusavuin, joten hän menee siitä, missä aita on matalin.

Mitä tulee Smedsiin ja Salamaan, niin mielestäni molemmat näistä ovat tasokkaita tekijöitä alallaan. Smeds valitsi klassikkoaiheen, mutta on vilpittömästi ladannut siihen koko oman osaamisensa ja hänestä näkee, että mies on tosissaan. Hän ei hae halpaa viidenpennin huomiota Lillqvistin tapaan. Hannu Salama on helvetin hyvä kirjailija, Juhannustanssit kuuluu Suomen parhaisiin aikalaiskuvauksiin ja ymmärrän hyvin, että sekin on ärsyttänyt aikanaan. Mutta ei sitäkään kukaan voi pitää absoluuttisen huonona kirjallisuutena.

Lillqvistin koko kyhäelmä on Smedsin ja Salaman rinnalla yläastetasoista skeidaa. Mannerheimin homous ei voi eikä saa olla tabu, se on ainakin minulle jopa melkoisen triviaalia tietoa koko sällistä. Ei minua kiinnosta paniko se miehiä vai naisia vai molempia vai ei kumpiakaan. Itse duuninsa äijä hoiti hyvin tiukassa paikassa. Mannerheimia käsitteleviin teoksiin voi hyvin ottaa mukaan hänen seksuaalisuutensa. Se ei ole mikään este sille, etteikö teos voisi olla helvetin korkeatasoinen. Kuten esimerkiksi Capote-leffa, missä Philip Seymour Hoffman tekee loistavan roolityön Capotena. Jonka homous on eräs leffan kantavista teemoista, mutta ei todellakaan sen ainoa teema.

Lillqvistin piiperrys perustuu joidenkin Pispalan pubien jorinoihin, jotka käsitetään ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä silkkana faktana. Koska hei, Pispalahan on työläiskaupunginosa! Aivan vitun halpaa ja lapsellista ja avoimen poliittista kvasitaidetta. Juuri sellaista, mitä tehtiin tiedostavalla 70-luvulla. Tekeekö Lillqvist, jolle homous tuntuu olevan rakas aihe, yhtä suurella innolla nukketeatteria vasemmistolaisen presidenttimme Tarja Halosen Seta-kytkyistä? Niitä ei tarvitse edes käydä penkomassa Kallion pubeista, pelkkä vilkaisu Halosen cv:hen riittää. Ei varmasti tee, koska silloinhan kyseessä olisi halpa piikittely maamme ensimmäistä naispresidenttiä kohtaan.

Halosen sukupuolinen suuntaus on minulle myöskin täysin triviaalia tavaraa. Hän on mielestäni ihan muista syistä epämiellyttävä hahmo ja huonosti Suomea edustava presidentti. En ole koskaan äänestänyt häntä. Siinä minun protestini Halosta kohtaan. Hän ei ole minulle niin kiinnostava henkilö, että jaksaisin sen lisäksi riipiä julkisesti jotain irti hänen seksuaalisuudestaan. Lillqvistin teoksen jätän katsomatta. Olen lukenut synopsiksen ja ihmettelen millä avuilla se on saanut rahoituksen tuotantoa varten. Olen satavarma, että moni muu ilman rahoitusta jäänyt leffa-aihio olisi ollut taiteellisesti korkeatasoisempi.

 

[HekeK]

Olen lukenut synopsiksen ja ihmettelen millä avuilla se on saanut rahoituksen tuotantoa varten. Olen satavarma, että moni muu ilman rahoitusta jäänyt leffa-aihio olisi ollut taiteellisesti korkeatasoisempi.

Koko tekstin olisi voinut lainata, mutta nappasin siitä vain tämän lopun.

Tänään ilmestyneessä Aamulehdessä Uralin perhonen sai neljä tähteä viidestä. Arvostelun mukaan teos oli oikein hyvä. Ja eikös tämä tarkoita siis sitä, että jos joku kriitikko antaa hyvät arvosanat on kyseessä oikeasti aivan paska tuotos? Yleensähän se näin menee. Eikö lie tässäkin.

On totta, että Lillqvist on mennyt siitä mistä aita on matalin. Kohahdutetaan nyt näin kun ei muuhun rahkeet riitä.

 

[siffa]

Minulla ei ollut harmainta aavistusta, kuka on Katariina Lillqvist ennen tätä "Uraalin perhonen" animaatio-elokuvaa. Kiinnostuin animaation saamasta julkisuudesta ja tein oman teoriani siitä, mihin sillä on pyritty.
Talvi 1918 loi pohjan tällekin kulttuuriteokselle. Talvi 1918 oli Suomelle erittäin raskas. Suomessa käytiin vapaussotaa itsenäisyydestä sekä katkeraa ja veristä sisällissotaa tulevasta yhteiskuntajärjestelmästä. Marsalkka Mannerheim johti noita molempia valkoisten voittamia sotia.
Sisällissodan raakuus loi vaikenemisen kulttuurin sen hävinneen osapuolen punaisten osalta. Punaisen Tampereen työväenluokan tarinoita kerrottiin Pispalan kaupunginosassa. Näitä tarinoita kuunteli Pispalassa kertomansa mukaan 1970-luvulla kansakoulua käynyt Lillqvist. Punaisten teurastajasta Mannerheimistä ei luonnollisesti juttuja kerrottu kunnioittaen. Lillqvist kuuli jo kansakouluikäisenä Mannerheimiä haukuttavan keikailijaksi ja homoksi. Työväenluokan parissa silloin homous oli arvatenkin hyvin halveksittava ominaisuus.
Katariina Lillqvist tuo nyt Pispalassa kerrotut epäilyt Mannerheimin homoudesta animaatioelokuvassaan julki. Tällä taideteoksellaan hän nostattaa ehkä tarkoittamattaan homouden pilkan kohteeksi. Tai sitten hän markkinoi tietoisesti elokuvaansa Mannerheimin oletetulla homoudella. Lillqvistin päämääriä elokuvan markkinoinnissa pönkittävät joidenkin ilaskivien tai häggblomien ennenaikaiset tuomiot Mannerheimiin kohdistetusta pilkasta.

Minulle itselleni ei ole vaikutusta Mannerheimin sukupuolisella suuntautumisella. Mikäli animaatio näytetään televisiossa, aion katsoa sen muussa tarkoituksessa. Lillqvistin yksi tarkoitusperä on ollut käydä vapaussota-sisällissodan keskustelua hävinneen osapuolen tarinoista lähtien.

 

[Luiro]

Ihme perseilyä. Mitenköhän nämä entiset N-liiton, nykyiset Venäjän perseennuolijat suhtautuisivat, jos joku tekisi näytelmän, missä Putin imee Stalinin mulkkua? Siis ihan tällainen satiirinen kevyt animaatiohomma, missä juonen ideana se, että valta on sisäsiittoista ja jokainen maksaa siitä jonkun hinnan? Nouseeko Tuomiojan Eki puolustamaan taiteilijanvapautta?

Itseasiassa olisi varmaan ainoa poliitikko jolta tällaista reaktiota voisi edes odottaa, jos jotain tällaista tapahtuisi.

 

[polvipetteri]

Monessa jääkiekkon liittyvässä asiassa olen edustanut JHagin kanssa mielipidejanan vastakkaisia ääripäitä, mutta tässä olen kyllä kaverin kassa samoilla linjoilla. Seuraava lainaus (monen muun kohdan kanssa) on täysin yhtenevä oman ajatusmaailmani kanssa.

Totesin vaan, etten arvosta Lillqvistia, koska hän käyttää Mannerheim-kuviota silkan vittuilun vuoksi koko "taiteensa" kulminaatiopisteenä.

Tekopyhästi Lillqvist ihmettelee yhden kohdan aiheutamaa kohua, vaikka tasan tarkkaan tiesi, millainen kohu asiasta nousee. Oletan, että muutoin elokuva on kovin tyhjä.

Nybergin ohjelmassa nainen kertoi jonkun sukulaisensa kuolleen vain parikymppisenä punaisten puolella. Tuolla edellä joku lainasi Lillqvistin kommenttia siitä, kuinka Mannerheim voitti vain sodan omiaan vastaan. Arvon Lillqvist ilmeisesti omista lähtökohdistaan huolimatta kuitenkin unohtaa sen, että sodassa oli toinenkin osapuoli. Olisi mukava tietää, olisiko punaisten riveissä ollut henkilöitä, joiden mahdollista seksuaalista suuntausta olisi voitu käyttää elokuvan puujalkana katsojien herättelemiseksi. Siis jos punaiset olisivat sattuneet voittamaan sodan.

Tarkoituksellista vihanlietsontaa ja vanhojen haavojen auki kaivelua yhdestä vinkkelistä sekä sodan hävinneen osapuolen katkeraa marinaa verhottuna taiteen helmoihin.

 

[Fordél]

Jos tällä koko kohulla yritetään halveerata Mannerheimia leimaamalla hänet homoksi niin siinä vaiheessa sietää kysyä, että mitä vikaa homoudessa on? Jos Mennerheimia halutaan oikeasti halveerata, kannattaa keskittyä hänen saavutuksiinsa kuten kansalaissodan, talvi- ja jatkosodan tapahtumiin.

Ja jos taas tämän koko sopan taustalla on oikea aito halu tuoda esiin muita keskeisiä asioita ja tuo Mannerheim sekä hänen homous ovat vain välineitä siihen, kannattaa miettiä, että onko mitään järkeä käyttää moisia välineita kun kaikki tietävät, että se itse pääsanoma hautautuu sinne alle?

Sananvapaus on todella tärkeä asia, ja hyvä maku tietysti myös, mutta sen vaaliminen onkin sitten jo paljon vaikeampaa.

 

[obi-wan]

Parhaillaan A-Talkissa Kallis osoittaa täydellisen typeryytensä. On se joillekkin vain vaikea asia, suomalainen sankari ei saa olla mitenkään poikkeava.

Vittu mikä asenne

 

[Ramchester]

Jos tällä koko kohulla yritetään halveerata Mannerheimia leimaamalla hänet homoksi niin siinä vaiheessa sietää kysyä, että mitä vikaa homoudessa on?

En tiedä, mutta itselläni on sellainen mielikuva, että kaikki homot eivät pane työntekijöitään korsettiin pukeutuneena. Voihan se tietenkin olla niinkin, että tämä korsettiin pukeutuminen ja työntekijän paneminen onkin juuri se asia mikä erottaa homot heteroista. En tiedä.

Siinä mielessä ei ole kyllä vaikea kuvitella, miten ylempien upseereiden silkkiset alusasut, joita käytti esim. Adolf Ehrnrooth ovat muuttuneet Tampereen punikkien keskuudessa korseteiksi, korsetinkäyttö homoudeksi ja miespalvelijan pitäminen panemiseksi. Tähän, kun vielä lisätään alastiratsastaminen, niin homma alkaa olla taputeltu. Homojahan ne valkoisten upseerit olivat kaikki.