Malmin lentokenttä – lentokenttä vai rakennusmaata?

[penaz]

Gripen laskeutumassa Baana 2015 -harjoituksessa maantiekentälle Ranualla.
SAAB JAS-39 Gripen Landing on road in Finland 2015 - YouTube

Miten Gripenin laskeutuminen liittyy perussuomalaisiin?

 

[vetti]

Suurin syy Malmin säilyttämiselle on siviili-ilmailu, jolle ei vieläkään ole keksitty paikaa mihin siirtyä. Kun Malmin sulkemisesta päätettiin, edellytyksenä oli siviili-ilmailulle korvaava paikka. Sitä ei ole ja näillä näkymin ei ole näköpiirissäkään. Ottaen huomioon, että ko kenttä on laskujen/nousujen suhteen Suomen toiseksi vilkkain kenttä, niin kyllähän heille pitää paikka olla. Seuraavat pari vuotta Malmi säilyy valvomattomana lentopaikkana, ilman lennonjohtoa. Hyvä että edes niin - ja sekin yksityisin varoin. Vuosivuokra on n 90000€/vuosi.

Malmia pitäisi kehittää Bromman ja Lontoon Cityn kaltaiseksi kentäksi, jossa/josta pääsee helposti lähikentille ja lähempänä keskustaa, esim Tallinna, Tukholma, Pietari, Köpis jne ja jotka eivät vaihda eteenpäin vaan jäävät Helsinkiin.

Ei Malmi liene rakentamisen suhteen mitenkään erityisen hankala, Rakentamisen pitäisi kuitenkin keskittyä ylöspäin ja ennen kaikkea tiiviimpään täydennysrakentamsieen. Meillä pk-seudulla on ihan tarpeeksi lähiöitä ihan liian löyhästi rakennettuna, niihin mahtuu vaikka kuinka paljon täydennystä.

Hyvänä (tai pikemminkin huonona) esimerkkinä on Espoon Suurpelto, taas tehtiin keskelle peltoa kasa kerrostaloja, ilman palveluita (no, sai ne sinne yhden kaupan, Suomenlinnan vanhan parakkikaupan), yksi dösä tunnissa muualle. Tuossa se lähellä olevana säälittävänä esimerkkinä. Malmin kenttäalueesta tullee toinen, ainakaan joukkoliikenteen puolesta ei puolla paikkaansa.

 

[Jack of Spades]

Miten Gripenin laskeutuminen liittyy perussuomalaisiin?

Minähän vain vastasin dana77:n kysymykseen. Yhtälailla voit tiedustella häneltä, miksi hän haluaa käydä tätä keskustelua. Jos viestini on mielestäsi väärässä ketjussa ja noin alkaa hirttää jalas kiinni soraan, niin voit toki pyytää modeilta viestieni poistamista jos katsovat sen aiheelliseksi.

Gripen ja tuleva hävittäjähankinta liittyvät osaltaan siten perussuomalaisiin, että nykyinen puolustusministeri tulee ko. puolueesta. Hänhän on kovasti ollut Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyön syventämisen kannalta ja tästä mm. konkreettisena osoituksena nämä yhteiset Baana -lentotoiminta harjoitukset Ruotsin kanssa.
Jussi Niinistö on myös pitänyt Gripeniä realistisena vaihtoehtona Suomen seuraavaksi hävittäjäksi.

 

[Jack of Spades]

Kun täällä nyt viestejä alettiin siirrättämään / siirtämään, niin eikö tuon perussuomalaiset -ketjusta siirretyn ylläolevan viestin paikka olisi
Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka | Jatkoajan keskustelupalsta -ketjussa.

 

[Anssi #5]

Vieläkö joku kuvittelee, että Malmin lentokentän sulkeminen on jotenkin keskeneräinen asia ja säilyttäminen vielä mahdollista? No ei ole. Tuoreessa yleiskaavassa kaiketi se vihonviimeinen niitti lyötiin kentän kohtalolle. Selvää se oli tietysti jo aikaa sitten.

Vihreät pitää savustaa pois Helsingin päätöksenteosta aiheuttamasta enempää vahinkoa.

No ei tämä nyt ihan pelkästään vihreiden ansiota ole, ei edes vihervasemmiston. Soininvaara kertoo seuraavaa:

Kaupunkisuunnittelulautakunta hyväksyi osaltaan yleiskaavan pantavaksi nähtäville. Siihen oli neuvoteltu kaikkien muiden puolueiden välillä sopu. Perussuomalaiset olisivat halunneet säilyttää Malmin lentokentän ilmailukäytössä, mutta koska kukaan muu ei sitä kannattanut, siitä ei edes äänestetty.

Tämä "kenttä on normaalia helsinkiläistä maalaatua" on kentän rakentamista puolustavien läppä, joka on mennyt hyvin läpi. Lähempää tarkastelua se ei kestä.

Muut ovatkin jo ihan lähteiden kanssa osoittaneet väitteesi höpöksi, mutta laitetaan vielä nyt kustannuspuolta näkyviin. Tuosta kai nyt viimeistään pitäisi selvitä, että maaperä ei ole ongelma rakentamiselle. Lähteenä taas Soininvaara:

Hanke on mittava. Alueelle suunnitellaan asuntoja 25 000 asukkaalle ja tämän lisäksi noin 2 000 työpaikkaa. Rakennusoikeutta yhteensä noin 1 350 000 k-m2. Alue on melko edullista rakentaa. Rakennuskelpoiseksi saattamisesta tulee kustannuksia noin puoli miljardia euroa, eli alle 400 €/k-m2. Tulona tontinluovutuksesta oletetaan tulevan noin sata miljoonaa euroa enemmän eli alue on kaavatalouden kannalta selvästi ylijäämäinen. Kerran näinkin päin! Luvussa eivät ole ratikkaverkon kustannuksia eikä jostain syystä myöskään siltoja.

Koska kysymys Malmin kentän siirtämisestä asuntotuotantoon on yleiskaavalla ratkaistu, en julkaise tässä yhteydessä enää tätä päätöstä koskevia kommentteja.

Eli lopputulemana: en löytänyt tekstistä hyviä perusteluja juuri lentokentälle rakentamiselle.

Kaupungin ja valtuutettujen kannalta asiaa tarkastellen alueelta on Soininvaaran mukaan tulossa pelkästään tonttivuokrina 25 miljoonaa hyvää syytä vuodessa. Ehkäpä kenttä vielä säästetään, jos ilmailijat keräävät Helsingille vastaavan summan vuosittain. Ja taas siis lähteenä Soininvaara:

Malmin lentokentän vaihtoehtona esimerkiksi on miljoona kerrosneliötä asuinkerrosalaa, joka tuottaisi vuosittain noin 25 miljoonan euron vuokratulot.

 

[Andi]

Järkimietteitä sinulla. Pääkaupunkiseudulla kyllä on tilaa, mutta kaavoitus ei välttämättä ole kovin tehokasta. Pk-seudun kuntien yhteistyökään ei ole mitenkään saumatonta. Olen sitä mieltä, että Espoon, Vantaan ja Kauniaisten pakkoliitos Helsinkiin ratkaisisi monta pulmaa alueen kehittämisessä.

Kaupungin geoteknikoiden mukaan Malmi ei ole erityisen kallista rakentaa, koska paalutustekniikat ovat kehittyneet aiempaa halvemmiksi.

Samaa mieltä siitä että kaavaprosessi on nykyisellään tehoton ja vie tolkuttomasti aikaa. Siitä en varma ole tehostuisiko toiminta esim pakkoliitoksella sen enempää tai jos tehostuisi niin miten se saataisiin aikaan? Tietyt vaiheet ja instanssit käytäisiin kuitenkin läpi. Nykyisellään ainakin itsestä tuntuu että liian moni taho pääsee osaltaan vaikuttamaan kaavaprosessiin ja se vie tehotkin mennessään. Toki myös sillä on vaikutusta mikä on kuntien rakentamisohjelma tuleville vuosille. Ja siihen liittyen esim. Vantaa heitti kaupunginjohtajansa suulla muutama kuukausi sitten ilmoituksen että keskittäisi kaavoitusta suurimmaksi osaksi itse omistamilleen maille, jolloin kontrolloivat aikatauluakin kyllä täysin. Tuosta voisi enemmän kirjoitella mutta menisi liikaa offtopicin puolelle joten sensuroin itseäni.

Suurin syy Malmin säilyttämiselle on siviili-ilmailu, jolle ei vieläkään ole keksitty paikaa mihin siirtyä. Kun Malmin sulkemisesta päätettiin, edellytyksenä oli siviili-ilmailulle korvaava paikka. Sitä ei ole ja näillä näkymin ei ole näköpiirissäkään. Ottaen huomioon, että ko kenttä on laskujen/nousujen suhteen Suomen toiseksi vilkkain kenttä, niin kyllähän heille pitää paikka olla. Seuraavat pari vuotta Malmi säilyy valvomattomana lentopaikkana, ilman lennonjohtoa. Hyvä että edes niin - ja sekin yksityisin varoin. Vuosivuokra on n 90000€/vuosi.

Malmia pitäisi kehittää Bromman ja Lontoon Cityn kaltaiseksi kentäksi, jossa/josta pääsee helposti lähikentille ja lähempänä keskustaa, esim Tallinna, Tukholma, Pietari, Köpis jne ja jotka eivät vaihda eteenpäin vaan jäävät Helsinkiin.

Ei Malmi liene rakentamisen suhteen mitenkään erityisen hankala, Rakentamisen pitäisi kuitenkin keskittyä ylöspäin ja ennen kaikkea tiiviimpään täydennysrakentamsieen. Meillä pk-seudulla on ihan tarpeeksi lähiöitä ihan liian löyhästi rakennettuna, niihin mahtuu vaikka kuinka paljon täydennystä.

Hyvänä (tai pikemminkin huonona) esimerkkinä on Espoon Suurpelto, taas tehtiin keskelle peltoa kasa kerrostaloja, ilman palveluita (no, sai ne sinne yhden kaupan, Suomenlinnan vanhan parakkikaupan), yksi dösä tunnissa muualle. Tuossa se lähellä olevana säälittävänä esimerkkinä. Malmin kenttäalueesta tullee toinen, ainakaan joukkoliikenteen puolesta ei puolla paikkaansa.

Mikäli tuollainen Bromma-malli jostain onnistuisi niin ei se välttämättä ollenkaan huono juttu olisi, mutta taitaa vaan yleinen konsensus olla pelkkä Helsinki-Vantaan kehittäminen kun sitä laajennetaan jatkuvasti?

Onhan kaupungit lähteneetkin tiivistämään lähiöitä, ja saa nähdä kuinka kauan trendi jatkuu. Hieman työläämpää ja tehottomampaa vanhan täydentäminen on kuin uuden ja "neitseellisen" maan kohdalla.

Suurpelto on kyllä oiva esimerkki kaikin puolin. Pohjaolosuhteetkin on yhtä hyvät/huonot, miten kukakin haluaa tulkita, mutta ehkä Malmin etu tuohon nähden kuitenkin on sijainti varsinkin jos joukkoliikennettä saa sen osalta kehitettyä. Suurpellosta tuli vähän väliinputoaja kun metrokin sen kiertää ja samaa virhettä ei kannata Malmilla tehdä jos sinne asuntoja tulee lopulta.

 

[vetti]

Mikäli tuollainen Bromma-malli jostain onnistuisi niin ei se välttämättä ollenkaan huono juttu olisi, mutta taitaa vaan yleinen konsensus olla pelkkä Helsinki-Vantaan kehittäminen kun sitä laajennetaan jatkuvasti?

Onhan kaupungit lähteneetkin tiivistämään lähiöitä, ja saa nähdä kuinka kauan trendi jatkuu. Hieman työläämpää ja tehottomampaa vanhan täydentäminen on kuin uuden ja "neitseellisen" maan kohdalla.

Suurpelto on kyllä oiva esimerkki kaikin puolin. Pohjaolosuhteetkin on yhtä hyvät/huonot, miten kukakin haluaa tulkita, mutta ehkä Malmin etu tuohon nähden kuitenkin on sijainti varsinkin jos joukkoliikennettä saa sen osalta kehitettyä. Suurpellosta tuli vähän väliinputoaja kun metrokin sen kiertää ja samaa virhettä ei kannata Malmilla tehdä jos sinne asuntoja tulee lopulta.

Yleinen konsensus näyttä olevan Helsigin kentän laajentaminen. Laajentaminen ei sinällään ole mikään huono asia, päin vastoin, liikenne lisääntyy siihen malliin että siihen on todellista tarvetta. Tuo "Bromma -vaihtoehto" veisi liiat paineet ns turhalta liikenteeltä, eli niistä jotka jäävät pk-seudulle. Jossain vaiheessa laajennusten jälkeen tulee Helsingin kentälläkin se eteen, että menettää sen toisen valttinsa, eli nopean ja sujuvan vaihdon. Sijaintiahan Aasian liikenteeseen nähden ei kukaan vie.

Tiivistämistä pitää tehdä, nykylähiöt ovat nimenomaan tehottomia. Rakennusliikkeen kannalta toki on helpompaa ja kustannustehokkaampaa tehdä uusia Suurpeltoja, Kivistöjä ja Leinelöitä, mutta oman näkemyksen mukaan kokonaisuuden kannalta kaupunkirakenteen tiivistäminen on parempi vaihtoehto. Asuntojen hintoihin ei vrt tiivistäminen/lähiöt ei ole niin kauan vaikutusta, kunnes asunnoista tulee oikeasti ylitarjontaa. Sitten ne (ehkä) pysyvät kurissa.

Toivotaan, että jos Malmin lentokenttäalue joskus rakennetaan, niin saavat sinne toimivan joukkoliikenteen. Kovin toiveikas en ole. Suurpeltoonkin piti tulla liityntäliikenteelle kevytsporaa yms, mutta eipä ole näkynyt.

 

[Anssi #5]

Toivotaan, että jos Malmin lentokenttäalue joskus rakennetaan, niin saavat sinne toimivan joukkoliikenteen. Kovin toiveikas en ole. Suurpeltoonkin piti tulla liityntäliikenteelle kevytsporaa yms, mutta eipä ole näkynyt.

Kun rakennetaan, niin tulee toimiva joukkoliikenne. Tulee mm raidejokeri ja pikaratikka. Suurpelto on Espoossa, Malmi Helsingissä. Siinä on iso ero.

Täältä voi lukea lisää Malmin tulevaisuudesta, eli linkki Helsingin kaupungin sivuille juttuun Malmin lentokentän alueen kaavarungosta: Malmin lentokentän alue | Helsingin kaupunki

 

[vetti]

Kun rakennetaan, niin tulee toimiva joukkoliikenne. Tulee mm raidejokeri ja pikaratikka. Suurpelto on Espoossa, Malmi Helsingissä. Siinä on iso ero.

Täältä voi lukea lisää Malmin tulevaisuudesta, eli linkki Helsingin kaupungin sivuille juttuun Malmin lentokentän alueen kaavarungosta: Malmin lentokentän alue | Helsingin kaupunki

Kuten sanoin, toivottavasti tulee. Espoolla on toki omat ongelmansa (joita nykyisenä espoolaisena en voi sietää), mutta jostain viitesuunnitelmasta en vetäisi johtopäätöstä että ko homma on varma. Pitihän sinne itäiseen pakkoliitosalueeseen tulla metroa jne ja muutama kymmenentuhatta asukasta? Siitä on kymmenen vuotta aikaa ja rakentamaan ei olla päästy.

 

[BigRedBob]

Täältä voi lukea lisää Malmin tulevaisuudesta, eli linkki Helsingin kaupungin sivuille juttuun Malmin lentokentän alueen kaavarungosta: Malmin lentokentän alue | Helsingin kaupunki

Aivan hirveätä mutuilua ja toivotaan toivotaan-paskaa koko teksti. Kaikkea voi "suunnitella" ja "kaavailla". Tuolla uudella alueella EI KOSKAAN tule olemaan 25 000 asukasta, sinne EI sijoitu 2000 työpaikkaa. Sinne EI tule "lähikeskustaa palveluineen", tai no, jos palveluiksi riittää pubi, pizzeria ja alepa. No mutta saapa virolaiset ja muut sloboduunarit hommia pitkäksi aikaa. Ja sitten vähän lisää, kun rakennukset vajoavat.

 

[Tadu]

Pikaraitiotie ja Helsingin toinen raidejokeri? Noi ovat valmiita aikaisintaan 2050 jos silloinkaan. Malmin lentokentän alue ei millään mittarilla ole julkisten kannalta hyvällä paikalla. Malmin ja Tapanilan juna-asemille on 2-3 kilometriä matkaa. Kannatan kyllä alueen rakentamista ja rakentamista Helsinkiin lisää ylipäätään.

 

[Anssi #5]

Kuten sanoin, toivottavasti tulee. Espoolla on toki omat ongelmansa (joita nykyisenä espoolaisena en voi sietää), mutta jostain viitesuunnitelmasta en vetäisi johtopäätöstä että ko homma on varma. Pitihän sinne itäiseen pakkoliitosalueeseen tulla metroa jne ja muutama kymmenentuhatta asukasta? Siitä on kymmenen vuotta aikaa ja rakentamaan ei olla päästy.

Ei nyt puhuta mistään viitesuunnitelmista, vaan ihan oikeasta kaavoituksesta. Helsingin uusi yleiskaava hyväksyttiin viime vuoden lopulla ja se sinetöi Malmin kohtalon. Etusivu - Helsingin Yleiskaava

Tuossa jutussa, jonka linkkasin, kerrottiin kaavarungosta. Kaavarunko on yleiskaavaa yksityiskohtaisempi ja asemakaavaa yleispiirteisempi. Jos en ihan väärin muista, niin kaavarunko on jo hyväksytty, eli seuraavaksi lähtee sitten asemakaava. Asemakaava siis tehdään tuon kaavarungon pohjalta. Ainoa, mikä teoriassa voi vielä estää homman on, että joku onnistuisi valituksella kaatamaan Helsingin uuden yleiskaavan, mikä ei ole näköpiirissä.

Laitetaan nyt vielä yksi lainaus Soininvaaralta marraskuun lopulta, niin ehkä aukeaa, mitä tuo kaavarunko tarkoittaa. Se ei siis ole mikään viitesuunnitelma, vaan ihan oikea kaavoituksen työkalu matkalla yleiskaavasta asemakaavaan.

Kaavarunko on epävirallinen suunnittelun työkalu, jolla ei ole oikeusvaikutuksia eikä siitä siksi voi myöskään valittaa. Hallinto-oikeudet varmaankin pääsevät jo yleiskaavan kautta käsittelemään sitä, kumpi on tärkeämpi, pienkonekenttä vai 25 000 ihmisen mahdollisuus asua Helsingissä.

On pidetty demokraattisena sitä, että kaavarunko tuodaan lautakunnan käsittelyyn sen sijaan, että virastolla olisi omia sisäisiä suunnitelmia. Tämä on hyvä helsinkiläinen käytäntö.

Kaavarunko oli meillä käsittelyssä vuosi sitten. Nyt sitä on lausuntojen pohjalta tarkistettu, mutta muutokset eivät ole suuria.

Östersundom meni keturalleen useammastakin syystä. Esimerkiksi natura-alueista johtuen ei saatu tarpeeksi isoa määrää asuntoja alueelle ja kun tarkoitus oli rakentaa sinne metro, niin sitä ei sitten kannatanut enää tehdä sille pienemmälle määrälle ihmisiä jne. Tuo ei tarkoita, että Malmi menisi keturalleen.

Ja joku varmaan vielä uskoo, että asemakaavasta valitetaan ja homma menee siinä vaiheessa keturalleen, mutta asemakaavasta voi valittaa vain, jos se on yleiskaavan vastainen. Rohkenen ennustaa, että Malmin alue osataan suunnitella yleiskaavan mukaiseksi, joten lentokentän säilymisen toivona on enää yleiskaavavalittajat.

 

[vetti]

Ei nyt puhuta mistään viitesuunnitelmista, vaan ihan oikeasta kaavoituksesta. Helsingin uusi yleiskaava hyväksyttiin viime vuoden lopulla ja se sinetöi Malmin kohtalon. Etusivu - Helsingin Yleiskaava

Tuossa jutussa, jonka linkkasin, kerrottiin kaavarungosta. Kaavarunko on yleiskaavaa yksityiskohtaisempi ja asemakaavaa yleispiirteisempi. Jos en ihan väärin muista, niin kaavarunko on jo hyväksytty, eli seuraavaksi lähtee sitten asemakaava. Asemakaava siis tehdään tuon kaavarungon pohjalta. Ainoa, mikä teoriassa voi vielä estää homman on, että joku onnistuisi valituksella kaatamaan Helsingin uuden yleiskaavan, mikä ei ole näköpiirissä.

Laitetaan nyt vielä yksi lainaus Soininvaaralta marraskuun lopulta, niin ehkä aukeaa, mitä tuo kaavarunko tarkoittaa. Se ei siis ole mikään viitesuunnitelma, vaan ihan oikea kaavoituksen työkalu matkalla yleiskaavasta asemakaavaan.

Östersundom meni keturalleen useammastakin syystä. Esimerkiksi natura-alueista johtuen ei saatu tarpeeksi isoa määrää asuntoja alueelle ja kun tarkoitus oli rakentaa sinne metro, niin sitä ei sitten kannatanut enää tehdä sille pienemmälle määrälle ihmisiä jne. Tuo ei tarkoita, että Malmi menisi keturalleen.

Ja joku varmaan vielä uskoo, että asemakaavasta valitetaan ja homma menee siinä vaiheessa keturalleen, mutta asemakaavasta voi valittaa vain, jos se on yleiskaavan vastainen. Rohkenen ennustaa, että Malmin alue osataan suunnitella yleiskaavan mukaiseksi, joten lentokentän säilymisen toivona on enää yleiskaavavalittajat.

Se että joku alue (tässä siis Malmi) kaavoitetaan, ei tarkoita oikeassa elämässä yhtään mitään. Mm Koivusaari on kaavoitettu Koivusaari | Helsingin kaupunki samalla tavalla kuin Malmin alue, mutta mitään ei ole tapahtunut, vaikka tähän mennessä alkuperäisten suunnitelmien mukaan pitäisi olla jo valmista.

Toki toivon, että Malmin kenttä jätetään ilmailulle. Mutta jos ei, niin toivottavasti saavat joukkoliikenteen kuntoon. Hankalassa paikassa sen suhteen tuo on, rakentamiselle on parempiakin paikkkoja.

Östersundom oli vain esimerkkinä miten asiat vaan menevät pieleen. En edelleenkän ymmärrä miksi Helsinki tuon maan tarvitsi, sitä riittää ihan omiin tarpesiin muutenkin, kunhan rakentaa sinne missä on tarvetta - tiiviimmin ja ylöspäin.

Soininvaara lienee ainoita fiksuja (Vartian ohella) Vihreitä mitä löytyy.

Edit, typoja

 

[Anssi #5]

Se että joku alue (tässä siis Malmi) kaavoitetaan, ei tarkoita oikeassa elämässä yhtään mitään. Mm Koivusaari on kaavoitettu Koivusaari | Helsingin kaupunki samalla tavalla kuin Malmin alue, mutta mitään ei ole tapahtunut, vaikka tähän mennessä alkuperäisten suunnitelmien mukaan pitäisi olla jo valmista.

Koivusaaren kaava ei ole vielä tullut voimaan, koska valitukset. Omasta linkistäsi viimeinen kappale:

Koivusaaresta on laadittu osayleiskaavaehdotus, jonka kaupunginvaltuusto hyväksyi tammikuussa 2015. Kaava ei ole vielä tullut voimaan, koska kaavasta on valitettu. Rakentamista tarkemmin säätelevät asemakaavat laaditaan, kun osayleiskaava on tullut voimaan.

Eiköhän sekin aikanaan rakenneta. Olihan sinne tulossa metroasemakin.

Mutta joo, ei kaavoitus tosiaan automaattisesti tarkoita, että on pakko rakentaa. Nyt vain sattuu olemaan niin, että rakentamalla Malmille Helsinki tienaa rahaa ja jättämällä kentän paikoilleen Helsinkin menettää rahaa. Poliittisesti asia on persuja vaille yksimielinen, joten ei tässä nyt ihmeempiä epäselvyyksiä ole.

 

[vetti]

Koivusaaren kaava ei ole vielä tullut voimaan, koska valitukset. Omasta linkistäsi viimeinen kappale:

Eiköhän sekin aikanaan rakenneta. Olihan sinne tulossa metroasemakin.

Mutta joo ei kaavoitus tosiaan automaattisesti tarkoita, että on pakko rakentaa. Nyt vain sattuu olemaan niin, että rakentamalla Malmille Helsinki tienaa rahaa ja jättämällä kentän paikoilleen Helsinkin menettää rahaa. Poliittisesti asia on persuja vaille yksimielinen, joten ei tässä nyt ihmeempi epäselvyyksiä ole.

Koivusaaresta sen verran, että metroasema on jo. Liikennettä odotellessa. Ja niitä jotka asemaa käyttävät - no onhan siellä pieni Larun länsipään porukka, mutta eihän heitä varten tehty asemaa.

Okei, Malmin suhteen mulla on vahva mielipide että kenttä säilytettäisiin. Valituksia kentän alueen asuinrakentamisesta lienee tulossa. Joskus, harvoin, NYMBYt ovat oikeassa, tällä kertaa ovat.

 

[Andi]

Tiivistämistä pitää tehdä, nykylähiöt ovat nimenomaan tehottomia. Rakennusliikkeen kannalta toki on helpompaa ja kustannustehokkaampaa tehdä uusia Suurpeltoja, Kivistöjä ja Leinelöitä, mutta oman näkemyksen mukaan kokonaisuuden kannalta kaupunkirakenteen tiivistäminen on parempi vaihtoehto. Asuntojen hintoihin ei vrt tiivistäminen/lähiöt ei ole niin kauan vaikutusta, kunnes asunnoista tulee oikeasti ylitarjontaa. Sitten ne (ehkä) pysyvät kurissa..

Joo. Vanhoissa on tonttitehokkuus heikko ja onhan nuo mainitsemasi uudet asuinalueet aika häröjä myös kun on pelkkää asuintaloa vieri vieressä. Tehokkaampia toki ovat vaikkei ne ainakaan kauheasti omaa silmää miellytä. Rakennusliikkeiden kannalta tottakai niitä on tehokkaampi toteuttaa noin, mutta kaavoituksenkin kannalta on niitä selkeämpi tehdä kuin vanhojen täydennyksiä siellä täällä. Prosessikin taitaa ajallisesti mennä yleensä hyvin yksi yhteen.

Mitä tuohon valituskeskusteluun tulee niin kyllähän se varmasti Malmikin pitkän valitusten tien kulkee vielä ja niiden käsittelyssä voi mennä helposti yhteensä vuosia. Vaikuttaa sen verran kuumalta perunalta. Asemakaavasta valittaminen voi ottaa ainakin sen vuoden hallinto-oikeuden käsittelyssä ja sen päätöksestähän saattaa päästä vielä valittamaan korkeimpaan. Lisäksi nyt pitäisi tietää runnotaanko asemakaava kerralla vai osissa, ja jälkimmäisessä tapauksessahan valitusmahdollisuuksia olisi useampia. Alue on kuitenkin laaja, joten saa nähdä tekevätkö asemakaavan kerralla.

Alueen ollessa suuri ja kestoltaan vaikka 20-25v, tulee matkalla tuona aikana lähes pomminvarmasti myös kaavamuutoksia ja poikkeamisia käsiteltäväksi, joten näissä piilee se riski myös. Lopullisista luvista puhumattakaan. Oikeasti suuttunut ihminen löytää aina valitustien, eriasia toki meneekö ne valitukset läpi ja saadaanko aikaan muuta kuin viivästystä.

 

[Anssi #5]

Mitä tuohon valituskeskusteluun tulee niin kyllähän se varmasti Malmikin pitkän valitusten tien kulkee vielä ja niiden käsittelyssä voi mennä helposti yhteensä vuosia. Vaikuttaa sen verran kuumalta perunalta. Asemakaavasta valittaminen voi ottaa ainakin sen vuoden hallinto-oikeuden käsittelyssä ja sen päätöksestähän saattaa päästä vielä valittamaan korkeimpaan. Lisäksi nyt pitäisi tietää runnotaanko asemakaava kerralla vai osissa, ja jälkimmäisessä tapauksessahan valitusmahdollisuuksia olisi useampia. Alue on kuitenkin laaja, joten saa nähdä tekevätkö asemakaavan kerralla.

Alueen ollessa suuri ja kestoltaan vaikka 20-25v, tulee matkalla tuona aikana lähes pomminvarmasti myös kaavamuutoksia ja poikkeamisia käsiteltäväksi, joten näissä piilee se riski myös. Lopullisista luvista puhumattakaan. Oikeasti suuttunut ihminen löytää aina valitustien, eriasia toki meneekö ne valitukset läpi ja saadaanko aikaan muuta kuin viivästystä.

Tällä hetkellä koko alueen rakentamisen arvellaan kestävän 25-30 vuotta. Valitukset voi tässä kääntää niinkin, että eipä noissa vuosissa yksi tai kaksi valituksiin mennyttä vuotta missään tunnu. Läpimenevät valituksethan estetään helposti tekemällä yleiskaavan ja lainmukainen asemakaava.

Kaavoitus ja rakentaminen | Uutta Helsinkiä (Linkki uutta helsinkiä sivustolle)

Koko alueen rakentaminen kestää noin 25–30 vuotta. Rakennettavia alueita on lähes kymmenen, joista jokainen suunnitellaan omalla teemallaan. Tämänhetkisen arvion mukaan talonrakentaminen lentokentän ympäristössä voisi alkaa 2020-luvun alussa.

 

[kamrat]

No ei tämä nyt ihan pelkästään vihreiden ansiota ole, ei edes vihervasemmiston. Soininvaara kertoo seuraavaa:

Tämä kuvio on kyllä ollut hyvin selvä sitä seuranneille. Asia nytkähti liikkeelle kokoomuksen liityttyä vv-rintamaan.

Muut ovatkin jo ihan lähteiden kanssa osoittaneet väitteesi höpöksi, mutta laitetaan vielä nyt kustannuspuolta näkyviin. Tuosta kai nyt viimeistään pitäisi selvitä, että maaperä ei ole ongelma rakentamiselle. Lähteenä taas Soininvaara:

Tässä asiassa kannattaa tutustua muidenkin tarjoamaan tietoon kuin Soininvaaran. Hänhän edustaa kentän rakentajien kärkeä, ollut heidän ideologinen johtajansa, joten ei ole yllättävää, että hänen blogissaan maalataan suotuisa kuva rakennetusta tulevaisuudesta.

Toki maaperä ei ole ongelma rakentamiselle. Se tekee sen vain kalliiksi, eikä kaikkia rakentamiseen vaikuttavia asioita olla vielä edes tutkittu. Paalutuksen lisäksi tulee myös maansiirrot todennäköisesti lisäämään kustannuksia. Maan myrkyllisyyttä ryhdytään vasta tutkimaan, joten tästä ei ole vielä edes tietoa. Kaikki on toki mahdollista, ja rakentamista ajaville tahoille eittämättä tiedossa on hyvää bisnestä paljon. Maksaja kun on taattu: helsinkiläiset.

Kaupungin ja valtuutettujen kannalta asiaa tarkastellen alueelta on Soininvaaran mukaan tulossa pelkästään tonttivuokrina 25 miljoonaa hyvää syytä vuodessa. Ehkäpä kenttä vielä säästetään, jos ilmailijat keräävät Helsingille vastaavan summan vuosittain. Ja taas siis lähteenä Soininvaara:

Soininvaaran esittämässä tulopuoli on todella ravistettu hihasta, kuten täällä onkin jo todettu. Lisäksi laskelmoinnissa tyypillisesti käsitellään aluetta tyhjänä. Niissä ei oteta huomioon sitä, että kentällä on jo toimintoja, jotka työllistävät ja tuottavat erilaisina veroina tuloja niin kaupungille kuin valtiollekin. Suurin osa näistä toiminnoista eivät ole siirrettävissä, vaan ne vain lakkaavat olemasta, mikäli kenttä poistuu. Myös sille ei aseteta arvoa, että kentän mukana menisi kevyemmän lentoliikenteen resurssi pois maan pääkaupungista. Tämä ilmailun sektori on maailmalla vahvassa kasvussa ja sille ollaankin luomassa erilaisia kehittymisen mahdollisuuksia---siis muualla kuin Helsingissä.

Myös tämä ilmeisesti Soininvaaralta lähtenyt ja vihreiden uskollisesti toistama argumentti, että ilmailijat maksakoot rakennusmaan hinnan, jos haluavat säilyttää kentän, on vähintäänkin erikoinen. Miksi tätä vaaditaan juuri ilmailijoilta? Ilmailuhan on jo voimakkaasti omat viulunsa maksava: harvaa elämänaluetta "tuetaan" yhtä vähän ja verotetaan yhtä paljon. Miksei esimerkiksi siirtolapuutarhan omistajat, Kivinokan hökkelikylä, purhehduskerhot ja kaikki muu kaupugin mailla harjoitettava toiminta aseteta samaan asemaan? Laitetaan kaikelle toiminnalle hintalappu käytetyn maan rakennusarvon mukaan. Tämän sanottuani sanon, että minusta kaikenlainen toiminta kuuluu kaupunkiin, myös kevyt lentäminen. Ilmailun soisi vain olevan samalla viivalla kaiken muun toiminnan kanssa.

Vieläkö joku kuvittelee, että Malmin lentokentän sulkeminen on jotenkin keskeneräinen asia ja säilyttäminen vielä mahdollista? No ei ole. Tuoreessa yleiskaavassa kaiketi se vihonviimeinen niitti lyötiin kentän kohtalolle. Selvää se oli tietysti jo aikaa sitten.

Tätä on prosessin edetessä hoettu paljon: Päätökset on jo tehty, mitään ei ole tehtävissä. Tässä kuvastuu hyvin se, miten vähän päätöksenteossa ihmisiä aidosti kuullaan.

Sinänsä en itsekään usko, että mikään Helsingin kaupungin toimenpide voisi lentotoimintaa enää kentällä säilyttää. Valtuustossa eivät voimasuhteet muutu niin paljon, eikä Malmi kuitenkaan ole poliitikoille niin tärkeä, etteikö sitä voitaisi myydä jonkin toisen asian eteen. Näinhän keskusta toimi jo hallitusneuvotteluissa: kun Malmin kysymys otettiin esille, kokoomus vaati sen pitämistä ennallaan. Keskusta sai sitten lohdutukseksi jotain muuta läpi maakuntiin.

Lentotoiminnan jatkumisen viimeinen oljenkorsi lienee ns. Lex Malmi, joka on viety kansalaisaloitteella eduskunnalle. Asia siis ei ole vielä loppuun käsitelty. Malmi on resurssi paljon laajemmalle alueelle kuin Helsingille, jopa valtakunnallisesti, joten sen käsitteleminen eduskunnassa on vähintäänkin sopivaa. Helsingin harrastelijapoliitikkoja ei olisi koskaan pitänyt päästää hämmentämään koko asiaa.

 

[Andi]

Tällä hetkellä koko alueen rakentamisen arvellaan kestävän 25-30 vuotta. Valitukset voi tässä kääntää niinkin, että eipä noissa vuosissa yksi tai kaksi valituksiin mennyttä vuotta missään tunnu. Läpimenevät valituksethan estetään helposti tekemällä yleiskaavan ja lainmukainen asemakaava.

Kaavoitus ja rakentaminen | Uutta Helsinkiä (Linkki uutta helsinkiä sivustolle)

Joo noin suureen kokonaisuuteen vuosi tai pari ei meinaa mitään. Ja itse asiassa tuo sinun linkkisi selvensikin asiaa, eli siellä todetaan näin:
"Asemakaavoitus on tarkoitus toteuttaa vaiheittain siten, että ensimmäisten osien rakentaminen voisi alkaa noin vuonna 2020. Toteuttamisen arvioidaan kestävän noin 25–30 vuotta. Uusi kaupunkirakenne jaetaan 7–10 osa-alueeseen, joista jokainen suunnitellaan erikseen omalla teemallaan."

Tähän viittasin siis tuossa aiemmin kun sanoin että pitäisi tietää tehdäänkö kerralla vai osissa. Tuo yllä oleva teksti sen kertoo ja kertoo samalla senkin että jokaisesta vaiheesta on todennäköisesti olemassa se asemakaavan valitusmahdollisuus. Nuo pitää kaikki käsitellä vaikka olisi kuinka lain ja yleiskaavan mukainen ratkaisu. Kokonaisaika voi siis hyvinkin olla pidempi kuin vuosi tai pari mitä noihin sitten aikaa kuluu hankkeen sisällä.

Ainahan noilla viivästyksillä joku hintalappu myös olisi, mutta maksaja saattaa vaihdella.

 

[Anssi #5]

Tässä asiassa kannattaa tutustua muidenkin tarjoamaan tietoon kuin Soininvaaran. Hänhän edustaa kentän rakentajien kärkeä, ollut heidän ideologinen johtajansa, joten ei ole yllättävää, että hänen blogissaan maalataan suotuisa kuva rakennetusta tulevaisuudesta.

Itseasiassa Soininvaaran arvio on aika lähellä sitä arviota, minkä itse aiemmin linkkasit. Soininvaaran mukaan rakennusoikeudesta saadaan vähän enemmän, kuin perustamiskustannukset ja sun linkin mukaan ne menee tasan. Sun kannalta on vaan ikävää, että vaikka ne menis tasan tai kaupunki jäisi tappiollekin, niin se on kuitenkin kannattavaa rakentamista. Ei se mitään uutta Helsingissä ole, että perustamiskustannukset ovat suuremmat, mitä rakennusoikeudesta saadaan.

Lisäksi laskelmoinnissa tyypillisesti käsitellään aluetta tyhjänä. Niissä ei oteta huomioon sitä, että kentällä on jo toimintoja, jotka työllistävät ja tuottavat erilaisina veroina tuloja niin kaupungille kuin valtiollekin.

Varmaankin näin. Toisaalta asuntojen mukana tuolta tulee niitä erilaisia veroja ja työllisyyyttä jokatapauksessa ihan hemmetin paljon enemmän.

Myös tämä ilmeisesti Soininvaaralta lähtenyt ja vihreiden uskollisesti toistama argumentti, että ilmailijat maksakoot rakennusmaan hinnan, jos haluavat säilyttää kentän, on vähintäänkin erikoinen. Miksi tätä vaaditaan juuri ilmailijoilta?

Ei ollut Soininvaaralta, vaan tällä kertaa ihan omaa hassunhauskaa hassuttelua. Myönnetään, että oli niin huono, että ei olisi pitänyt kirjoittaa.

Tätä on prosessin edetessä hoettu paljon: Päätökset on jo tehty, mitään ei ole tehtävissä. Tässä kuvastuu hyvin se, miten vähän päätöksenteossa ihmisiä aidosti kuullaan.

Päätöstä on hierottu ja hierottu vaikka kuinka pitkään ja nyt se on sitten vihdoin ja viimein tehty. Tätä kutsutaan demokratiaksi.

Lentotoiminnan jatkumisen viimeinen oljenkorsi lienee ns. Lex Malmi, joka on viety kansalaisaloitteella eduskunnalle. Asia siis ei ole vielä loppuun käsitelty.

Kaipa se on demokratian nimissä tuokin kortti vielä katsottava. Tosin en laittaisi toivoani tuon kortin varaan, jos kentän säilymistä toivoisin.

 

[Kimmo_Ahteri]

Vanha aihe - uusi ketju.

Malmi on kansantaloudellisesti merkittävä paikka, siellä koulutetaan suurin osa Suomen ammattilentäjistä ja siten sillä on kansallista merkitystä.

Kysyn nyt sinulta Kimmo Ahteri että miksei Pitskun tai Kumpulan siirtolapuutarhoja kaavoiteta asunnoiksi, paljon kannattavampaa toimintaa rahallisesti?

Tästä taloudellisuudesta ollaan jo väännetty jonkin aikaa ilman mitään konkreettisia lukuja.

Miten onnistuitkaan kääntämään keskustelun siten että olen nyt puolustamassa siirtolapuutarhoja? Perse pystyssä kökkiminen joidenkin senioreiden kanssa ei voisi vähempää kiinnostaa. Eikä kiinnosta harrastelentäminenkään koska molemmat harrastukset ovat meikäläisen mielenkiinnon ja taloudellisten realiteettien ulkopuolella.

Mutta kysymykseen pitäisikö siirtolapuutarhat kaavoittaa asunnoksi, noin yleisesti näkisin että niitä voisi sijoitella kaupungin laitamille. Esimerkkinä Pakilan alue joen vieressä on mielestäni ihan ok alue puutarhoille. Ehkä mainitsemasi kaksi siirtolapuutarhaa ( en tiedä missä sijaitsee Pitskun puutarha) on aikanaan valikoitunut huonon maaperän vuoksi puutarhoiksi. Kuten aikaisemmin totesin, jos on varaa hankkia kymppitonnien puutarhamökki, on varaa maksaa tontista vuokraa nykyistä enemmän. Ottaisin sitä kautta kaupungille suuremman siivun ja jättäisin ne puutarhoiksi. Ei ne tietenkään vastaisi asuntotonttivuokria, mutta isossa kaupunkikuvassa voi olla viihtyvyyden ja houkuttelevuuden kannalta parempi että kantakaupunki on monimuotoinen. Mutta jos kokoomus ajaisi ne matalaksi ja asunnoiksi niin en jäisi niitä itkemään.

En jaksa tarkistaa millä aasinsillalla siirtolapuutarhat tuli mukaan keskusteluun, mutta ei välttämättä mikään huono idea sijoittaa puutarha asuinalueen sekaan varsinkin jos maaperä on osittain huono/kannattamaton asuinrakentamiselle. Puutarhapalstan perusinfra ei paljoa vaatisi.

 

[Daespoo]

Eli rajavartiolaitoksen tukikohta on nyt ensimmäinen jollain tavalla kestävä perustelu.

Muutoin tämä sinun sätkimisesi kuulostaa pahimmanlaatuiselta kepuloinnilta.

Se rajavartiointi hoidetaan Pirkkalassa sijaitsevin Hornetein tai Turussa sijaitsevien Dornierien avulla.

Eli vieläkään et pysty esittämään mitään syitä, vaan keskityt heiluttamaan käsiäsi aiheesta josta et tajua edes vähää alusta.

Toki tiedän mihin tarkoitukseen rajavartiolaitos käyttää koptereitaan, lähinnä tarkoitus oli heittää pieni piikki tuolle joka alan asiantuntijalle, joka korosti kuinka rajavartiointi pitää hoitaa Malmilta, mistä sitä ei hoideta tälläkään hetkellä.

Tässä loistava yhteenveto ko. nimimerkin argumentaatiotasosta. Vedetään nyt vielä yhteen, kronologisessa järjestyksessä:

1. Rajavartiolaitoksen tukikohta Malmilla on kestävä perustelu.
2. Rajavartiointi hoidetaan Pirkkalasta ja Turusta.
3. Ahaa-hetki, vittu eihän rajavartiointi tarkoitakkaan pelkästään venäläisten lentokoneiden tunnistusta/torjuntaa!
4. Hetkonen, rajavartiointilaitoksen kopterit ei olekkaan Malmilla, toisin kuin kohdassa 1 on myönnetty. Voinko vielä editoida?
5. Epätoivoinen lässytys jostain "piikin" heitosta kun mitään oikeata perustetta ei ole.
6. Käsien heiluttelua.

Hyvin sä vedät Tuamas. Taas kerran.

Itsellä ei ole kovin vankkaa mielipidettä asiasta, kunhan olen tässä pohtinut onko säilyttämiselle muita aitoja perusteita kuin se, että ilmailu on kiva harrastus ja mieluiten kaikki toimisivat kehien sisäpuolella.
.

Niin, "ilmailu on kiva harrastus" onkin se ainoa peruste Malmin säilyttämiselle.

Ja jos ilmailu on niin kiva harrastus ja kentälle on paljon tarvetta, miksi julkisin varoin toimintaa pitää subventoida?.

Miksi julkisin varoin subventoidaan yhtään mitään harrastusta?

Ja ennen kaikkea kun tämä subventointi on kepulismia parhaimmillaan, miksi juuri tämä hanke on se jossa muuten markkinahenkiset ihmiset ovat kepulointia ajamassa.

Mikä subventointi?

Korkeammalle ja tiiviimmin. Malmin lentokenttä ja Talin golfkenttä hyötykäyttöön. Mahdollisimman pikaisesti.

Miksei aloiteta ay-liikkeen rantatoteista? Siellä on tonttihinnat paljon kovemmat.

Itse asun Helsinki-Vantaan kiitoradasta alle kilometrin päässä, eikä meille kuulu lentomelua lainkaan. Riippuu täysin _millä puolella_ suhteessa kiitoratoihin asut.

Mitäköhän tällä tarkoitat? Ääniallot leviävät tasaisesti ympäristöön, HV:llä on 3 kiitorataa (2+1) 90 asteen kulmassa toisiinsa joita käytetään tuulen suunnan mukaan.

Vieläkö joku kuvittelee, että Malmin lentokentän sulkeminen on jotenkin keskeneräinen asia ja säilyttäminen vielä mahdollista? No ei ole. Tuoreessa yleiskaavassa kaiketi se vihonviimeinen niitti lyötiin kentän kohtalolle. Selvää se oli tietysti jo aikaa sitten..

No on se keskeneräinen asia, asiasta taitaa olla useampi oikeuskäsittely meneillään. Todennäköisyys sulkemiselle onkin sitten eri asia.

Muut ovatkin jo ihan lähteiden kanssa osoittaneet väitteesi höpöksi, mutta laitetaan vielä nyt kustannuspuolta näkyviin. Tuosta kai nyt viimeistään pitäisi selvitä, että maaperä ei ole ongelma rakentamiselle. Lähteenä taas Soininvaara:
.

Osmolla on ihan puhdas hiha-arvio jonka todellisuus on täysin arvauksen varassa.

Ottaisin sitä kautta kaupungille suuremman siivun ja jättäisin ne puutarhoiksi. Ei ne tietenkään vastaisi asuntotonttivuokria, mutta isossa kaupunkikuvassa voi olla viihtyvyyden ja houkuttelevuuden kannalta parempi että kantakaupunki on monimuotoinen. Mutta jos kokoomus ajaisi ne matalaksi ja asunnoiksi niin en jäisi niitä itkemään.

En jaksa tarkistaa millä aasinsillalla siirtolapuutarhat tuli mukaan keskusteluun, mutta ei välttämättä mikään huono idea sijoittaa puutarha asuinalueen sekaan varsinkin jos maaperä on osittain huono/kannattamaton asuinrakentamiselle. Puutarhapalstan perusinfra ei paljoa vaatisi.

Eli sinusta on ok pitää elitistinen siirtolapuutarha kunhan vuokra vastaa vaihtoehtoiskustannuksia? Kerrotko miten viihtyvyyden ja huokuttelevuuden kannalta on parempi että erittäin rajattu joukko asukkaita saa leikkiä puutarhuria kun muut katsoo sivusta? Miksi maaperän perusteella joku alue kannattaa jättää puutarhaksi mutta vastaava Malmin lentokenttäalue kannattaa kaavoittaa asunnoiksi?

 

[DAF]

Mitäköhän tällä tarkoitat? Ääniallot leviävät tasaisesti ympäristöön, HV:llä on 3 kiitorataa (2+1) 90 asteen kulmassa toisiinsa joita käytetään tuulen suunnan mukaan.

No tätä. https://i.ytimg.com/vi/E9TMO6AGmPY/maxresdefault.jpg

Kuvia on aiheesta monenlaisia, mutta tuossa ehkä nyt tuollainen oikein rautalankaversio. Tuossa kun on vielä kohtalainen mäki välissä, ei kiitoratojen risteyksestä kuulu sivulle päin käytännössä mitään. Sopii tulla vaikka mittaamaan. Lentomelualueet ovat varsin teräviä ja nimenomaan nousu-lasku-suuntaisia; kentän vieressä kun ei ole alueita, joiden yli (matalalla) lennettäisiin. Esimerkiksi Itä-Pakilan yli lennetään paljon enemmän, mutta sielläkin yleensä jo korkeudessa, jossa ei ole melullista väliä.

 

[Kimmo_Ahteri]

Eli sinusta on ok pitää elitistinen siirtolapuutarha kunhan vuokra vastaa vaihtoehtoiskustannuksia? Kerrotko miten viihtyvyyden ja huokuttelevuuden kannalta on parempi että erittäin rajattu joukko asukkaita saa leikkiä puutarhuria kun muut katsoo sivusta? Miksi maaperän perusteella joku alue kannattaa jättää puutarhaksi mutta vastaava Malmin lentokenttäalue kannattaa kaavoittaa asunnoiksi?

Niin että vieläkin pitäisi jauhaa siirtolapuutarhoista...

Sinussa on samaa kuin Fingerporin toimittajassa joka vetää kaupunginjohtajan kommenteista seuraavan päivän lööpit lehteen. Kaupunginjohjajan pointti ei vaan näytä välittyvän toimittajalle eikä viestini pointit sinulle.

Kysymystesi sarjatuli ohjaisi seuraavaksi keskustelun elitistisiin siirtolapuutarhoihin (heh!) niin jään tällä pysäkillä pois tästä keskustelusta. Tavallaan olisi mielenkiintoista nähdä mihin harrastamasi vastakkainasettelu veisi mutta tuskinpa se enää liittyisi ketjun aiheeseen.

Palataan asiaan jos kentän kohtalosta tulee uusia uutisia.

 

[kamrat]

Seuraava tapahtuma kentän tiimoilta lienee 8.2., kun Lex Malmi lähtee eduskuntaan.