Miten Gripenin laskeutuminen liittyy perussuomalaisiin?
Miten Gripenin laskeutuminen liittyy perussuomalaisiin?Gripen laskeutumassa Baana 2015 -harjoituksessa maantiekentälle Ranualla.
SAAB JAS-39 Gripen Landing on road in Finland 2015 - YouTube
Miten Gripenin laskeutuminen liittyy perussuomalaisiin?
No ei tämä nyt ihan pelkästään vihreiden ansiota ole, ei edes vihervasemmiston. Soininvaara kertoo seuraavaa:Vihreät pitää savustaa pois Helsingin päätöksenteosta aiheuttamasta enempää vahinkoa.
Kaupunkisuunnittelulautakunta hyväksyi osaltaan yleiskaavan pantavaksi nähtäville. Siihen oli neuvoteltu kaikkien muiden puolueiden välillä sopu. Perussuomalaiset olisivat halunneet säilyttää Malmin lentokentän ilmailukäytössä, mutta koska kukaan muu ei sitä kannattanut, siitä ei edes äänestetty.
Muut ovatkin jo ihan lähteiden kanssa osoittaneet väitteesi höpöksi, mutta laitetaan vielä nyt kustannuspuolta näkyviin. Tuosta kai nyt viimeistään pitäisi selvitä, että maaperä ei ole ongelma rakentamiselle. Lähteenä taas Soininvaara:Tämä "kenttä on normaalia helsinkiläistä maalaatua" on kentän rakentamista puolustavien läppä, joka on mennyt hyvin läpi. Lähempää tarkastelua se ei kestä.
Hanke on mittava. Alueelle suunnitellaan asuntoja 25 000 asukkaalle ja tämän lisäksi noin 2 000 työpaikkaa. Rakennusoikeutta yhteensä noin 1 350 000 k-m2. Alue on melko edullista rakentaa. Rakennuskelpoiseksi saattamisesta tulee kustannuksia noin puoli miljardia euroa, eli alle 400 €/k-m2. Tulona tontinluovutuksesta oletetaan tulevan noin sata miljoonaa euroa enemmän eli alue on kaavatalouden kannalta selvästi ylijäämäinen. Kerran näinkin päin! Luvussa eivät ole ratikkaverkon kustannuksia eikä jostain syystä myöskään siltoja.
Koska kysymys Malmin kentän siirtämisestä asuntotuotantoon on yleiskaavalla ratkaistu, en julkaise tässä yhteydessä enää tätä päätöstä koskevia kommentteja.
Kaupungin ja valtuutettujen kannalta asiaa tarkastellen alueelta on Soininvaaran mukaan tulossa pelkästään tonttivuokrina 25 miljoonaa hyvää syytä vuodessa. Ehkäpä kenttä vielä säästetään, jos ilmailijat keräävät Helsingille vastaavan summan vuosittain. Ja taas siis lähteenä Soininvaara:Eli lopputulemana: en löytänyt tekstistä hyviä perusteluja juuri lentokentälle rakentamiselle.
Malmin lentokentän vaihtoehtona esimerkiksi on miljoona kerrosneliötä asuinkerrosalaa, joka tuottaisi vuosittain noin 25 miljoonan euron vuokratulot.
Samaa mieltä siitä että kaavaprosessi on nykyisellään tehoton ja vie tolkuttomasti aikaa. Siitä en varma ole tehostuisiko toiminta esim pakkoliitoksella sen enempää tai jos tehostuisi niin miten se saataisiin aikaan? Tietyt vaiheet ja instanssit käytäisiin kuitenkin läpi. Nykyisellään ainakin itsestä tuntuu että liian moni taho pääsee osaltaan vaikuttamaan kaavaprosessiin ja se vie tehotkin mennessään. Toki myös sillä on vaikutusta mikä on kuntien rakentamisohjelma tuleville vuosille. Ja siihen liittyen esim. Vantaa heitti kaupunginjohtajansa suulla muutama kuukausi sitten ilmoituksen että keskittäisi kaavoitusta suurimmaksi osaksi itse omistamilleen maille, jolloin kontrolloivat aikatauluakin kyllä täysin. Tuosta voisi enemmän kirjoitella mutta menisi liikaa offtopicin puolelle joten sensuroin itseäni.Järkimietteitä sinulla. Pääkaupunkiseudulla kyllä on tilaa, mutta kaavoitus ei välttämättä ole kovin tehokasta. Pk-seudun kuntien yhteistyökään ei ole mitenkään saumatonta. Olen sitä mieltä, että Espoon, Vantaan ja Kauniaisten pakkoliitos Helsinkiin ratkaisisi monta pulmaa alueen kehittämisessä.
Kaupungin geoteknikoiden mukaan Malmi ei ole erityisen kallista rakentaa, koska paalutustekniikat ovat kehittyneet aiempaa halvemmiksi.
Mikäli tuollainen Bromma-malli jostain onnistuisi niin ei se välttämättä ollenkaan huono juttu olisi, mutta taitaa vaan yleinen konsensus olla pelkkä Helsinki-Vantaan kehittäminen kun sitä laajennetaan jatkuvasti?Suurin syy Malmin säilyttämiselle on siviili-ilmailu, jolle ei vieläkään ole keksitty paikaa mihin siirtyä. Kun Malmin sulkemisesta päätettiin, edellytyksenä oli siviili-ilmailulle korvaava paikka. Sitä ei ole ja näillä näkymin ei ole näköpiirissäkään. Ottaen huomioon, että ko kenttä on laskujen/nousujen suhteen Suomen toiseksi vilkkain kenttä, niin kyllähän heille pitää paikka olla. Seuraavat pari vuotta Malmi säilyy valvomattomana lentopaikkana, ilman lennonjohtoa. Hyvä että edes niin - ja sekin yksityisin varoin. Vuosivuokra on n 90000€/vuosi.
Malmia pitäisi kehittää Bromman ja Lontoon Cityn kaltaiseksi kentäksi, jossa/josta pääsee helposti lähikentille ja lähempänä keskustaa, esim Tallinna, Tukholma, Pietari, Köpis jne ja jotka eivät vaihda eteenpäin vaan jäävät Helsinkiin.
Ei Malmi liene rakentamisen suhteen mitenkään erityisen hankala, Rakentamisen pitäisi kuitenkin keskittyä ylöspäin ja ennen kaikkea tiiviimpään täydennysrakentamsieen. Meillä pk-seudulla on ihan tarpeeksi lähiöitä ihan liian löyhästi rakennettuna, niihin mahtuu vaikka kuinka paljon täydennystä.
Hyvänä (tai pikemminkin huonona) esimerkkinä on Espoon Suurpelto, taas tehtiin keskelle peltoa kasa kerrostaloja, ilman palveluita (no, sai ne sinne yhden kaupan, Suomenlinnan vanhan parakkikaupan), yksi dösä tunnissa muualle. Tuossa se lähellä olevana säälittävänä esimerkkinä. Malmin kenttäalueesta tullee toinen, ainakaan joukkoliikenteen puolesta ei puolla paikkaansa.
Mikäli tuollainen Bromma-malli jostain onnistuisi niin ei se välttämättä ollenkaan huono juttu olisi, mutta taitaa vaan yleinen konsensus olla pelkkä Helsinki-Vantaan kehittäminen kun sitä laajennetaan jatkuvasti?
Onhan kaupungit lähteneetkin tiivistämään lähiöitä, ja saa nähdä kuinka kauan trendi jatkuu. Hieman työläämpää ja tehottomampaa vanhan täydentäminen on kuin uuden ja "neitseellisen" maan kohdalla.
Suurpelto on kyllä oiva esimerkki kaikin puolin. Pohjaolosuhteetkin on yhtä hyvät/huonot, miten kukakin haluaa tulkita, mutta ehkä Malmin etu tuohon nähden kuitenkin on sijainti varsinkin jos joukkoliikennettä saa sen osalta kehitettyä. Suurpellosta tuli vähän väliinputoaja kun metrokin sen kiertää ja samaa virhettä ei kannata Malmilla tehdä jos sinne asuntoja tulee lopulta.
Kun rakennetaan, niin tulee toimiva joukkoliikenne. Tulee mm raidejokeri ja pikaratikka. Suurpelto on Espoossa, Malmi Helsingissä. Siinä on iso ero.Toivotaan, että jos Malmin lentokenttäalue joskus rakennetaan, niin saavat sinne toimivan joukkoliikenteen. Kovin toiveikas en ole. Suurpeltoonkin piti tulla liityntäliikenteelle kevytsporaa yms, mutta eipä ole näkynyt.
Kun rakennetaan, niin tulee toimiva joukkoliikenne. Tulee mm raidejokeri ja pikaratikka. Suurpelto on Espoossa, Malmi Helsingissä. Siinä on iso ero.
Täältä voi lukea lisää Malmin tulevaisuudesta, eli linkki Helsingin kaupungin sivuille juttuun Malmin lentokentän alueen kaavarungosta: Malmin lentokentän alue | Helsingin kaupunki
Aivan hirveätä mutuilua ja toivotaan toivotaan-paskaa koko teksti. Kaikkea voi "suunnitella" ja "kaavailla". Tuolla uudella alueella EI KOSKAAN tule olemaan 25 000 asukasta, sinne EI sijoitu 2000 työpaikkaa. Sinne EI tule "lähikeskustaa palveluineen", tai no, jos palveluiksi riittää pubi, pizzeria ja alepa. No mutta saapa virolaiset ja muut sloboduunarit hommia pitkäksi aikaa. Ja sitten vähän lisää, kun rakennukset vajoavat.Täältä voi lukea lisää Malmin tulevaisuudesta, eli linkki Helsingin kaupungin sivuille juttuun Malmin lentokentän alueen kaavarungosta: Malmin lentokentän alue | Helsingin kaupunki
Ei nyt puhuta mistään viitesuunnitelmista, vaan ihan oikeasta kaavoituksesta. Helsingin uusi yleiskaava hyväksyttiin viime vuoden lopulla ja se sinetöi Malmin kohtalon. Etusivu - Helsingin YleiskaavaKuten sanoin, toivottavasti tulee. Espoolla on toki omat ongelmansa (joita nykyisenä espoolaisena en voi sietää), mutta jostain viitesuunnitelmasta en vetäisi johtopäätöstä että ko homma on varma. Pitihän sinne itäiseen pakkoliitosalueeseen tulla metroa jne ja muutama kymmenentuhatta asukasta? Siitä on kymmenen vuotta aikaa ja rakentamaan ei olla päästy.
Östersundom meni keturalleen useammastakin syystä. Esimerkiksi natura-alueista johtuen ei saatu tarpeeksi isoa määrää asuntoja alueelle ja kun tarkoitus oli rakentaa sinne metro, niin sitä ei sitten kannatanut enää tehdä sille pienemmälle määrälle ihmisiä jne. Tuo ei tarkoita, että Malmi menisi keturalleen.Kaavarunko on epävirallinen suunnittelun työkalu, jolla ei ole oikeusvaikutuksia eikä siitä siksi voi myöskään valittaa. Hallinto-oikeudet varmaankin pääsevät jo yleiskaavan kautta käsittelemään sitä, kumpi on tärkeämpi, pienkonekenttä vai 25 000 ihmisen mahdollisuus asua Helsingissä.
On pidetty demokraattisena sitä, että kaavarunko tuodaan lautakunnan käsittelyyn sen sijaan, että virastolla olisi omia sisäisiä suunnitelmia. Tämä on hyvä helsinkiläinen käytäntö.
Kaavarunko oli meillä käsittelyssä vuosi sitten. Nyt sitä on lausuntojen pohjalta tarkistettu, mutta muutokset eivät ole suuria.
Ei nyt puhuta mistään viitesuunnitelmista, vaan ihan oikeasta kaavoituksesta. Helsingin uusi yleiskaava hyväksyttiin viime vuoden lopulla ja se sinetöi Malmin kohtalon. Etusivu - Helsingin Yleiskaava
Tuossa jutussa, jonka linkkasin, kerrottiin kaavarungosta. Kaavarunko on yleiskaavaa yksityiskohtaisempi ja asemakaavaa yleispiirteisempi. Jos en ihan väärin muista, niin kaavarunko on jo hyväksytty, eli seuraavaksi lähtee sitten asemakaava. Asemakaava siis tehdään tuon kaavarungon pohjalta. Ainoa, mikä teoriassa voi vielä estää homman on, että joku onnistuisi valituksella kaatamaan Helsingin uuden yleiskaavan, mikä ei ole näköpiirissä.
Laitetaan nyt vielä yksi lainaus Soininvaaralta marraskuun lopulta, niin ehkä aukeaa, mitä tuo kaavarunko tarkoittaa. Se ei siis ole mikään viitesuunnitelma, vaan ihan oikea kaavoituksen työkalu matkalla yleiskaavasta asemakaavaan.
Östersundom meni keturalleen useammastakin syystä. Esimerkiksi natura-alueista johtuen ei saatu tarpeeksi isoa määrää asuntoja alueelle ja kun tarkoitus oli rakentaa sinne metro, niin sitä ei sitten kannatanut enää tehdä sille pienemmälle määrälle ihmisiä jne. Tuo ei tarkoita, että Malmi menisi keturalleen.
Ja joku varmaan vielä uskoo, että asemakaavasta valitetaan ja homma menee siinä vaiheessa keturalleen, mutta asemakaavasta voi valittaa vain, jos se on yleiskaavan vastainen. Rohkenen ennustaa, että Malmin alue osataan suunnitella yleiskaavan mukaiseksi, joten lentokentän säilymisen toivona on enää yleiskaavavalittajat.
Koivusaaren kaava ei ole vielä tullut voimaan, koska valitukset. Omasta linkistäsi viimeinen kappale:Se että joku alue (tässä siis Malmi) kaavoitetaan, ei tarkoita oikeassa elämässä yhtään mitään. Mm Koivusaari on kaavoitettu Koivusaari | Helsingin kaupunki samalla tavalla kuin Malmin alue, mutta mitään ei ole tapahtunut, vaikka tähän mennessä alkuperäisten suunnitelmien mukaan pitäisi olla jo valmista.
Eiköhän sekin aikanaan rakenneta. Olihan sinne tulossa metroasemakin.Koivusaaresta on laadittu osayleiskaavaehdotus, jonka kaupunginvaltuusto hyväksyi tammikuussa 2015. Kaava ei ole vielä tullut voimaan, koska kaavasta on valitettu. Rakentamista tarkemmin säätelevät asemakaavat laaditaan, kun osayleiskaava on tullut voimaan.
Koivusaaren kaava ei ole vielä tullut voimaan, koska valitukset. Omasta linkistäsi viimeinen kappale:
Eiköhän sekin aikanaan rakenneta. Olihan sinne tulossa metroasemakin.
Mutta joo ei kaavoitus tosiaan automaattisesti tarkoita, että on pakko rakentaa. Nyt vain sattuu olemaan niin, että rakentamalla Malmille Helsinki tienaa rahaa ja jättämällä kentän paikoilleen Helsinkin menettää rahaa. Poliittisesti asia on persuja vaille yksimielinen, joten ei tässä nyt ihmeempi epäselvyyksiä ole.
Joo. Vanhoissa on tonttitehokkuus heikko ja onhan nuo mainitsemasi uudet asuinalueet aika häröjä myös kun on pelkkää asuintaloa vieri vieressä. Tehokkaampia toki ovat vaikkei ne ainakaan kauheasti omaa silmää miellytä. Rakennusliikkeiden kannalta tottakai niitä on tehokkaampi toteuttaa noin, mutta kaavoituksenkin kannalta on niitä selkeämpi tehdä kuin vanhojen täydennyksiä siellä täällä. Prosessikin taitaa ajallisesti mennä yleensä hyvin yksi yhteen.Tiivistämistä pitää tehdä, nykylähiöt ovat nimenomaan tehottomia. Rakennusliikkeen kannalta toki on helpompaa ja kustannustehokkaampaa tehdä uusia Suurpeltoja, Kivistöjä ja Leinelöitä, mutta oman näkemyksen mukaan kokonaisuuden kannalta kaupunkirakenteen tiivistäminen on parempi vaihtoehto. Asuntojen hintoihin ei vrt tiivistäminen/lähiöt ei ole niin kauan vaikutusta, kunnes asunnoista tulee oikeasti ylitarjontaa. Sitten ne (ehkä) pysyvät kurissa..
Tällä hetkellä koko alueen rakentamisen arvellaan kestävän 25-30 vuotta. Valitukset voi tässä kääntää niinkin, että eipä noissa vuosissa yksi tai kaksi valituksiin mennyttä vuotta missään tunnu. Läpimenevät valituksethan estetään helposti tekemällä yleiskaavan ja lainmukainen asemakaava.Mitä tuohon valituskeskusteluun tulee niin kyllähän se varmasti Malmikin pitkän valitusten tien kulkee vielä ja niiden käsittelyssä voi mennä helposti yhteensä vuosia. Vaikuttaa sen verran kuumalta perunalta. Asemakaavasta valittaminen voi ottaa ainakin sen vuoden hallinto-oikeuden käsittelyssä ja sen päätöksestähän saattaa päästä vielä valittamaan korkeimpaan. Lisäksi nyt pitäisi tietää runnotaanko asemakaava kerralla vai osissa, ja jälkimmäisessä tapauksessahan valitusmahdollisuuksia olisi useampia. Alue on kuitenkin laaja, joten saa nähdä tekevätkö asemakaavan kerralla.
Alueen ollessa suuri ja kestoltaan vaikka 20-25v, tulee matkalla tuona aikana lähes pomminvarmasti myös kaavamuutoksia ja poikkeamisia käsiteltäväksi, joten näissä piilee se riski myös. Lopullisista luvista puhumattakaan. Oikeasti suuttunut ihminen löytää aina valitustien, eriasia toki meneekö ne valitukset läpi ja saadaanko aikaan muuta kuin viivästystä.
Koko alueen rakentaminen kestää noin 25–30 vuotta. Rakennettavia alueita on lähes kymmenen, joista jokainen suunnitellaan omalla teemallaan. Tämänhetkisen arvion mukaan talonrakentaminen lentokentän ympäristössä voisi alkaa 2020-luvun alussa.
No ei tämä nyt ihan pelkästään vihreiden ansiota ole, ei edes vihervasemmiston. Soininvaara kertoo seuraavaa:
Muut ovatkin jo ihan lähteiden kanssa osoittaneet väitteesi höpöksi, mutta laitetaan vielä nyt kustannuspuolta näkyviin. Tuosta kai nyt viimeistään pitäisi selvitä, että maaperä ei ole ongelma rakentamiselle. Lähteenä taas Soininvaara:
Kaupungin ja valtuutettujen kannalta asiaa tarkastellen alueelta on Soininvaaran mukaan tulossa pelkästään tonttivuokrina 25 miljoonaa hyvää syytä vuodessa. Ehkäpä kenttä vielä säästetään, jos ilmailijat keräävät Helsingille vastaavan summan vuosittain. Ja taas siis lähteenä Soininvaara:
Vieläkö joku kuvittelee, että Malmin lentokentän sulkeminen on jotenkin keskeneräinen asia ja säilyttäminen vielä mahdollista? No ei ole. Tuoreessa yleiskaavassa kaiketi se vihonviimeinen niitti lyötiin kentän kohtalolle. Selvää se oli tietysti jo aikaa sitten.
Joo noin suureen kokonaisuuteen vuosi tai pari ei meinaa mitään. Ja itse asiassa tuo sinun linkkisi selvensikin asiaa, eli siellä todetaan näin:Tällä hetkellä koko alueen rakentamisen arvellaan kestävän 25-30 vuotta. Valitukset voi tässä kääntää niinkin, että eipä noissa vuosissa yksi tai kaksi valituksiin mennyttä vuotta missään tunnu. Läpimenevät valituksethan estetään helposti tekemällä yleiskaavan ja lainmukainen asemakaava.
Kaavoitus ja rakentaminen | Uutta Helsinkiä (Linkki uutta helsinkiä sivustolle)
Itseasiassa Soininvaaran arvio on aika lähellä sitä arviota, minkä itse aiemmin linkkasit. Soininvaaran mukaan rakennusoikeudesta saadaan vähän enemmän, kuin perustamiskustannukset ja sun linkin mukaan ne menee tasan. Sun kannalta on vaan ikävää, että vaikka ne menis tasan tai kaupunki jäisi tappiollekin, niin se on kuitenkin kannattavaa rakentamista. Ei se mitään uutta Helsingissä ole, että perustamiskustannukset ovat suuremmat, mitä rakennusoikeudesta saadaan.Tässä asiassa kannattaa tutustua muidenkin tarjoamaan tietoon kuin Soininvaaran. Hänhän edustaa kentän rakentajien kärkeä, ollut heidän ideologinen johtajansa, joten ei ole yllättävää, että hänen blogissaan maalataan suotuisa kuva rakennetusta tulevaisuudesta.
Varmaankin näin. Toisaalta asuntojen mukana tuolta tulee niitä erilaisia veroja ja työllisyyyttä jokatapauksessa ihan hemmetin paljon enemmän.Lisäksi laskelmoinnissa tyypillisesti käsitellään aluetta tyhjänä. Niissä ei oteta huomioon sitä, että kentällä on jo toimintoja, jotka työllistävät ja tuottavat erilaisina veroina tuloja niin kaupungille kuin valtiollekin.
Ei ollut Soininvaaralta, vaan tällä kertaa ihan omaa hassunhauskaa hassuttelua. Myönnetään, että oli niin huono, että ei olisi pitänyt kirjoittaa.Myös tämä ilmeisesti Soininvaaralta lähtenyt ja vihreiden uskollisesti toistama argumentti, että ilmailijat maksakoot rakennusmaan hinnan, jos haluavat säilyttää kentän, on vähintäänkin erikoinen. Miksi tätä vaaditaan juuri ilmailijoilta?
Päätöstä on hierottu ja hierottu vaikka kuinka pitkään ja nyt se on sitten vihdoin ja viimein tehty. Tätä kutsutaan demokratiaksi.Tätä on prosessin edetessä hoettu paljon: Päätökset on jo tehty, mitään ei ole tehtävissä. Tässä kuvastuu hyvin se, miten vähän päätöksenteossa ihmisiä aidosti kuullaan.
Kaipa se on demokratian nimissä tuokin kortti vielä katsottava. Tosin en laittaisi toivoani tuon kortin varaan, jos kentän säilymistä toivoisin.Lentotoiminnan jatkumisen viimeinen oljenkorsi lienee ns. Lex Malmi, joka on viety kansalaisaloitteella eduskunnalle. Asia siis ei ole vielä loppuun käsitelty.
Malmi on kansantaloudellisesti merkittävä paikka, siellä koulutetaan suurin osa Suomen ammattilentäjistä ja siten sillä on kansallista merkitystä.
Kysyn nyt sinulta Kimmo Ahteri että miksei Pitskun tai Kumpulan siirtolapuutarhoja kaavoiteta asunnoiksi, paljon kannattavampaa toimintaa rahallisesti?
Eli rajavartiolaitoksen tukikohta on nyt ensimmäinen jollain tavalla kestävä perustelu.
Muutoin tämä sinun sätkimisesi kuulostaa pahimmanlaatuiselta kepuloinnilta.
Se rajavartiointi hoidetaan Pirkkalassa sijaitsevin Hornetein tai Turussa sijaitsevien Dornierien avulla.
Eli vieläkään et pysty esittämään mitään syitä, vaan keskityt heiluttamaan käsiäsi aiheesta josta et tajua edes vähää alusta.
Toki tiedän mihin tarkoitukseen rajavartiolaitos käyttää koptereitaan, lähinnä tarkoitus oli heittää pieni piikki tuolle joka alan asiantuntijalle, joka korosti kuinka rajavartiointi pitää hoitaa Malmilta, mistä sitä ei hoideta tälläkään hetkellä.
Itsellä ei ole kovin vankkaa mielipidettä asiasta, kunhan olen tässä pohtinut onko säilyttämiselle muita aitoja perusteita kuin se, että ilmailu on kiva harrastus ja mieluiten kaikki toimisivat kehien sisäpuolella.
.
Ja jos ilmailu on niin kiva harrastus ja kentälle on paljon tarvetta, miksi julkisin varoin toimintaa pitää subventoida?.
Ja ennen kaikkea kun tämä subventointi on kepulismia parhaimmillaan, miksi juuri tämä hanke on se jossa muuten markkinahenkiset ihmiset ovat kepulointia ajamassa.
Korkeammalle ja tiiviimmin. Malmin lentokenttä ja Talin golfkenttä hyötykäyttöön. Mahdollisimman pikaisesti.
Itse asun Helsinki-Vantaan kiitoradasta alle kilometrin päässä, eikä meille kuulu lentomelua lainkaan. Riippuu täysin _millä puolella_ suhteessa kiitoratoihin asut.
Vieläkö joku kuvittelee, että Malmin lentokentän sulkeminen on jotenkin keskeneräinen asia ja säilyttäminen vielä mahdollista? No ei ole. Tuoreessa yleiskaavassa kaiketi se vihonviimeinen niitti lyötiin kentän kohtalolle. Selvää se oli tietysti jo aikaa sitten..
Muut ovatkin jo ihan lähteiden kanssa osoittaneet väitteesi höpöksi, mutta laitetaan vielä nyt kustannuspuolta näkyviin. Tuosta kai nyt viimeistään pitäisi selvitä, että maaperä ei ole ongelma rakentamiselle. Lähteenä taas Soininvaara:
.
Ottaisin sitä kautta kaupungille suuremman siivun ja jättäisin ne puutarhoiksi. Ei ne tietenkään vastaisi asuntotonttivuokria, mutta isossa kaupunkikuvassa voi olla viihtyvyyden ja houkuttelevuuden kannalta parempi että kantakaupunki on monimuotoinen. Mutta jos kokoomus ajaisi ne matalaksi ja asunnoiksi niin en jäisi niitä itkemään.
En jaksa tarkistaa millä aasinsillalla siirtolapuutarhat tuli mukaan keskusteluun, mutta ei välttämättä mikään huono idea sijoittaa puutarha asuinalueen sekaan varsinkin jos maaperä on osittain huono/kannattamaton asuinrakentamiselle. Puutarhapalstan perusinfra ei paljoa vaatisi.
Mitäköhän tällä tarkoitat? Ääniallot leviävät tasaisesti ympäristöön, HV:llä on 3 kiitorataa (2+1) 90 asteen kulmassa toisiinsa joita käytetään tuulen suunnan mukaan.
Eli sinusta on ok pitää elitistinen siirtolapuutarha kunhan vuokra vastaa vaihtoehtoiskustannuksia? Kerrotko miten viihtyvyyden ja huokuttelevuuden kannalta on parempi että erittäin rajattu joukko asukkaita saa leikkiä puutarhuria kun muut katsoo sivusta? Miksi maaperän perusteella joku alue kannattaa jättää puutarhaksi mutta vastaava Malmin lentokenttäalue kannattaa kaavoittaa asunnoiksi?