Katsotaanpa tarkemmin tuota Niirasta, kun nämä on mainittu hyviksi perusteluiksi kentän rakentamiselle.
Kohta 1: koti 25000 asukkaalle + puisto- ja virkistysalueiden riittävyys. Maalaillaan mahdottomia: jos kentän alueelle piirtää tämän rakennusmassan, ei sinne juuri muuta tilaa jää.
Malmin toimintojen korvaaminen: tässä Niiranen on oikeassa. Itse aseassa valtion toimintojen vetämisenkin ehtona on tämä, mikä ei siis ole toteutunut. Päätös onkin ilmeisesti riitautettu, sillä ehdot valtion vetäytymiselle kentän ylläpidosta eivät ole täyttyneet. Tämä oli siis hallituksen itsensä asettama ehto Malmin asuntotuotantoon ottamiselle.
Kohta 2: tunteisiin vetoava vastakkainasettelu lentokenttä vs. asunnot sekä lentokenttä vs. keskuspuisto/muut puistot. Kuin että jos lentokenttä säilyy, asuntoja ei yksinkertaisesti tule, tai että kentän lisäksi ainut mahdollisuus on rakentaa puistoihin. Kentän puolustajien visionahan on nimenomaan kentän ympärysalueiden käyttöönotto ensin, mikä mahdollistaisi asunnot esimerkiksi 10-15000 ihmiselle. Tämä yhdistettynä täydennysrakentamiseen takaisi niin suuret työmaat Helsinkiin pitkäksi aikaa, että yksinkertaisesti enempää asuntoja ei olisi mahdollista rakentaa. Samalla kenttä voisi toimia edelleen.
Kohta 3: kentän puolustajien leimaaminen populisteiksi. Poliitikkojen itsenäisyys ja rohkeus on tietysti hyvä asia, mutta miten se puolustaa tässä tapauksessa hänen asiaansa? Ja jossain kai pitää mennä raja, jossa kuitenkin melko pieni poliittinen eliitti tekee päätöksiä vastaan laaja yleinen mielipide. Pitää muistaa, että tämä kysymys ei ollut niissä vaaleissa mitenkään esillä, joissa päättäjät valittiin. Päinvastoin edellisten vaalien aikaan sanottiin, että Malmin kysymys ei ole ajankohtainen. Päättäjillä ei siis ole mandaattia tähän asiaan kansalta. Lopuksi vielä kommentti "kaikkea vastustetaan". Eli tästä ei siis tarvitse välittää?
Kohta 4: Kenttä on tosiaan siirtynyt maaseudulta kaupunkiin. Tosin nykyinen ympäristö ei ole mitenkään poikkeava citylentokentälle, jos vertaillaan muihin kaupunkeihin. Itse asiassa kentän ympäristöä voisi tiivistää ja luoda sinne enemmän liiketoimintaa, joka hyötyisi nopeista kevyemmistä yhteyksistä maailmalle. Muissa kaupungeissa, kuten Lontoossa, citykenttiä on jopa rakennettu aivan ytimeen, jos tämmöistä resurssia ei valmiiksi ole ollut. Lisäksi itse kenttäalue ei ole mitenkään junaradan vieressä. Kaupungista löytyy paljon rakentamatonta maata, jopa peltoja, moottoriteiden ja erilaisten kiskojen vierestä. Finavian vetäytyminen käy vähän huonosti argumentiksi, kun kaikki olemme saaneet lukea Finavian liiketoiminnan pyörittämisestä. Kommentti kaupungilla ei ole mahdollisuuksia lentokentän pyörittämiseen on mielenkiintoinen. Tätä ei kai kukaan ole esittänytkään, mutta onhan kaupungilla esimerkiksi satamia ja vaikka mitä toimintaa, niin miksei voisi olla lentokenttäkin? Kuntien pyörittämiä lentokenttiä löytyy Suomestakin, joten on se mahdollista.
Kohta 5: Hyvät joukkoliikenneyhteydet lentokentälle ovat järkevänkuuloista suunnittelua, vai mitä?
Aika vähän jos ollenkaan valtio ja Helsinki ovat tuoneet esille, mitä Malmin rakentamisella menetetään. Aluetta käsitellään kirjoituksissa jonain tyhjänä tilana, jolla ei ole mitään hyötyä Helsingille. Tosin tämäntasoinen argumentointi uppoaa melko hyvin ihmisiin. Lisäksi esim. Helsingin Sanomat on voimakkaasti ollut kentän rakentamisen puolella tuoden tätä puolta aktiivisesti esille.
Eli lopputulemana: en löytänyt tekstistä hyviä perusteluja juuri lentokentälle rakentamiselle.