Lord of the Rings: The Two Towers

[Juhaht]

Re: Sisältää spoilereita

Noniin, pakko puolustella taas hiukan tarinaa.

Viestin lähetti Teacup
Ensiksikin suuri perusongelma: örkit, Mordor ja Sauron ovat roduista laadultaan heikoin. Sarumanin loikkaus tuntuu epäloogiselta sillä hän muodostaa pahasta nyt sen selkärangan. Leffojen perusteella Gandalf, Saruman, ihmiset, haltiat ja muut olisivat hakanneet pahan mennen tullen. Siis itsehän Saruman sanoi että se on ainoa mahdollisuus selvitä, Mordorin mahti on liian suuri. Mikä mahti?!
------------------------
Onko Tolkienin ihmisrotu ihan eri kuin tämä oikea? Aragorn juoksee kolme päivää ilman lepoa ja ruokaa eikä ole oikeastaan

Itseasiassa Tolkienin ihmiset ovat erilaisia kuin "nykyihmiset". He pohjautuvat Numenorin ihmisistä, joissa virtaa haltiaveri. Tosin leffan super-Aragornia ei sillä selitellä välttämättä..

Kirjassa käy mielestäni paljon selkeämmäksi se, että Saruman havittelee itse Sormusta, muttei loppujen lopuksi ole kuin kärpäsen paska verrattuna Mordorissa nousevaan mahtiin. Leffassahan Sauron ei ole vielä oikeastaan hyökännyt muualle kuin Osgiliathiin ja sekin ohitettiin aika pikaseen. Nazgulit tosin eivät olleet yhtä avuttomia kirjassa, vaan jo pelkästään niiden läsnäolo riitti tekemään miehet pelokkaiksi ja saamattomiksi.


Mutta juu, kannattanee lukea kirja mikäli vain jaksaa. Hyvä kirjahan se on, ei siitä mihinkään pääse. Suurimpana ansionaan lienee fantasiakirjallisuuden tuominen ulos lastenkirjallisuuden muotista. Fantasiakirjallisuudessa nykyisin yleiset örkit ovat muunmuassa Tolkienin keksintöä, kuten monet muutkin rodut/lajit.

 

[varjo]

"Ensiksikin suuri perusongelma: örkit, Mordor ja Sauron ovat roduista laadultaan heikoin. Sarumanin loikkaus tuntuu epäloogiselta sillä hän muodostaa pahasta nyt sen selkärangan. Leffojen perusteella Gandalf, Saruman, ihmiset, haltiat ja muut olisivat hakanneet pahan mennen tullen. Siis itsehän Saruman sanoi että se on ainoa mahdollisuus selvitä, Mordorin mahti on liian suuri. Mikä mahti?!"

Tässä lähinnä tulee esiin se että et tunne kirjan taustoja tarpeeksi..älä ota tätä negatiivisessa mielessä vaan lähinnä kyse on siitä että näiden hahmojen hierarki on TSH:ssa hieman erilainen kuin "oikeasti"....Saruman,Gandalf, Elrond jne. ovat sanotaan nyt 3.tason guruja, Sauron on 2.tasoa ja sitten Morgoth&valar joihin välillä viitataan ovat 1. tasoa=Jumalia.
Eli ilman sitä että Sauron valoi mahtiaan liikaa sormukseen ei ihmisillä&Co ole mitään jakoa...tämä kostautui jo ensimmäisessä Sormussodassa kun Sauron sormuksen menettäneenä heikentyi välittömästi...
Örkit lisääntyvät nopeasti ts. määrä korvaa laadun, Uruk-hai on sitten taas ihan eri porukkaa...virheellisesti leffasta saa kuvan että Saruman loisi tämän rodun mutta todellisuudessa kyse on ihan Sauronin luomuksesta.

Tuota Silmarillionin lukeminen ehkä auttaisi tähän kysymykseen.

"Pienempi juttu tähän väliin: miksi esim. naisia ja lapsia ei oltu evakuoitu Helmi Syvänteestä ajoissa?! Leffan hauskin kohta joosa alkoi naurattaa oli kun kysyttiin että eikö täältä todellakaan ole muuta poismeno-tietä, ni tyyppi heittää että on toki, mutta me jäädään tänne kuolemaan sillä taistelu on hävitty (?!!). Koko ajan oli siis pakotie."

Pakotietä ei kyllä tainnut "oikeasti" olla, en muista varmasti... ja leffassakin taidettiin sanoa että pakeneminen ei paljoa auta kun perässä on 10 000 väsymätöntä(leffassa hieman virheellisesti esitettiin Uruk-hai sellaisena) Uruk-haita jne.
Ja sitäpaitsi, perinteisestihän Helmin syvännettä ei ole ennen valloitettu, miksi siis nytkään...jälkikäteen on helppo olla kaukonäköinen.

"Sitten tämä Gandalfin pelastavien joukkojen saapuminen. Vaikutti kun ne joukot olisi ollut siellä kumpareen takana lojumassa jo muutaman päivän odottelemassa sitä viidennen päivän aamua. Sitten löntystivät rauhassa esiin, kukaan ei edes vähää väsyneen oloisena että olisi kiirellä tultu apuun. Gandalf vaan oli päättänyt että odotetaan sitä hetkeä..."

Leffassa homma on tehty dramaattisemmaksi kuin "todellisuudessa"..älä tuomitse kirjaa leffan ratkaisujen perusteella.

"Gandalfiahan muutenkin kannattaisi käyttää enemmän taisteluissa. Mies on niissä voittamaton: Balrog, metsässä jne. Ededs jättipudotus ei ollut liikaa, lisäksi hän pudotessaan otti sekunnissa parissa kiinni Balrogin putoaman matkan. Tämä kun oli jo pudonnut jo aika kauan. Saruman ja Gandalf olisivat vallanneet Mordorin kahdestaan niillä voimillaan!"

Gandalf ei voittanut Balrogia..siis kirjassa, hääti sen vain karkuun.Ja Gandalfin "voimat" Balrogia, tulenhenkeä, vastaan olivat erään valtasormuksen ansiota...näitä voimia ei pahemmin välttämättä voi soveltaa taisteluun.
Kirjassa ei pahemmin mainita sitä miten putoamisen aikana taisteltiin...taas kerran kyse on leffan takia tehdystä dramatisoinnista...
Kuten todettua, Sauron on astetta ylempi "olento" kuin ko. velhot...

"Onko Tolkienin ihmisrotu ihan eri kuin tämä oikea? Aragorn juoksee kolme päivää ilman lepoa ja ruokaa eikä ole oikeastaan edes väsynyt."

Aragorn ei ole varsinaisesti normaali ihminen, kuten ykkösleffassa todetaan. Hän on hieman puhtaampaa sukua, eli mm. 210-vuotiaaksi...

"Nämä jo ykkösosassa esiintyneet täydelliset soturit ovat taas niitä rivimiehiä joita niitetään ilman mitään rajaa."

Ihmiset ja Aragorn ovat periaatteessa eri porukkaa...Silmarillion selvittää...


"Vielä lopuksi voin mainita tämän yleisen tyhmyyden joka vallitsee Keski-maassa, aseteknologia ei kehittynyt lainkaan 3000 vuodessa, räjähteitä on, osataan ampua raskaita esineitä, tunnetaan niiden teho... Kellään ei ole hoksottimet pelannut! Kukaan ei keksi edes ampua niitä ilotulitteita vaakasuoraan!!!"

Tuota jos nyt välttämättä tahdot alkaa miettimään sitä miksi fantasia aina keskittyy keskiaikaan niin ehkä kyse on vain siitä että kyse on fantasiasta. Kesti ihmiseltäkin n. 4000 vuotta ennenkuin tuliaseet kehitettiin...

Kritiikissäsi siis lähinnä kyse on siitä että tutkit TSH:ta ilman perusteita maailman mytologiasta, hieman kuin arvostelisit nykykristittyjä ilman tietoa raamatusta (miksi ne pitää maapalloa Jumalan luomana jne.).

 

[Ted Raikas]

Näissä elokuvissa tosiaan Sarumanin taitoja ja mahtia hiukan paisutellaan, ainakin örkkien suhteen.

Saruman ei oikeasti luonut Uruk-Hai:ta, vaan Puoli-Örkit, jotka olivat Tavallisen örkin ja ihmisen (muistaakseni Mustainmaalaisten) välimuotoja. Nämä Puoli-Örkit sitten toimivat Sarumanin vakoojina kaikkialla, mm. Briissä, koska he muistuttivat jonkin verran ihmisiä ja pystyivtä täten sulautumaan väestöön. Sarumanilla toki oli käytössään Uruk-Hai sotureita, sillä nämä olivat siinä vaiheessa levinneet jo laajalle.

Uruk-Hai oli siis Sauronin luomus. Isompia, vahvempia ja valoa pelkäämättömämpiä örkkejä jotka muodostivat Sauronin armeijan selkärangan. Kenties Uruk-Hai:n synnyssäkin oli joillain ihmisheimoilla osansa.

Alunperin örkit syntyivät maailman ensimmäisellä ajalla Morgothin, Sauronin mestarin toimesta. Örkit sikisivät niistä onnettomista haltioista, joita Morgoth piinasi, kidutti ja vääristi tyrmissään. Morgothan ei sinänsä osannut luoda mitään omaa, ainoastaan vääristää toisten töitä.
Tästä johtuen haltioilla ja örkeillä ymmärrettävästi oli syvä viha toisiaan kohtaan. Periaatteessahan ne olivat kaukaisia sukulaisia.

 

[carpenter]

Ylimpänä on Iluvatar (ylijumala), joka loi ensimmäiset olennot (jumalat), heitä ovat valar ja Maiar.

Valar olivat näistä mahtavimpia ja heitä oli alunperin 15. Morgoth kaikkein voimakkain näistä olikin petturi ja paha, joten häntä ei katsota osaksi Valaria.

Maiar olivat vähempiarvoisia, silti erittäin voimakkaita henkiä. Osan Morgoth käännytti ja näistä tuli balrogeja, joista viimeisen jäljellä olevan kanssa Gandalf (Kuuluu kanssa Maiariin) taisteli ja tappoi heittämällä alas Zirak-Zigil -vuoren huipulta.

Muita Maiariin kuuluvia ovat: Saruman, Sauron (Morgothin palvelija)

Muita mahtavia olentoja olivat hämähäkit (jonkinlaisia demoneja): Mahtavin oli Ungoliant (Vastusti jopa Morgothia), Lukitari jonka Samvais tappaa oli toiseksi mahtavin hämähäkki.

Yksi erittäin voimakas hahmo on myös Tom Bombadil. Tarkemmin en tiedä kuka hän on ja mihinkä kuuluu, kenties Iluvatar?

 

[Habby]

Viestin lähetti varjo

Aragorn ei ole varsinaisesti normaali ihminen, kuten ykkösleffassa todetaan. Hän on hieman puhtaampaa sukua, eli mm. 210-vuotiaaksi...

Lisätään tähän vielä sen verran, että ensimmäisessä elokuvassa nähdyn Bilbon bileiden aikoihin Aragorn oli iältään jo 70. Kahden tornin taisteluissa hän on jo lähes 90-vuotias, joten ihan tavallinen ihminen hän ei ole/ollut (miten vain). Alla hieman vuosia...

Aragorn Arathornin poika syntyi Kolmannen ajan vuonna 2931.
Vuonna 3001 Bilbon jäähyväisjuhla.
Vuoden 3018 syyskuussa Frodo lähtee Repunpäästä.
Vuoden 3019 helmikuun 26. alkoi Kahden tornin tapahtumat ja 3. päivä maaliskuuta 3019 entit tuhoavat Rautapihan ja tuohonhan elokuva muistaakseni päättyi.

 

[Fläppis]

Viestin lähetti carpenter
Ylimpänä on Iluvatar (ylijumala), joka loi ensimmäiset olennot (jumalat), heitä ovat valar ja Maiar.

Valar olivat näistä mahtavimpia ja heitä oli alunperin 15. Morgoth kaikkein voimakkain näistä olikin petturi ja paha, joten häntä ei katsota osaksi Valaria.

Maiar olivat vähempiarvoisia, silti erittäin voimakkaita henkiä. Osan Morgoth käännytti ja näistä tuli balrogeja, joista viimeisen jäljellä olevan kanssa Gandalf (Kuuluu kanssa Maiariin) taisteli ja tappoi heittämällä alas Zirak-Zigil -vuoren huipulta.

Muita Maiariin kuuluvia ovat: Saruman, Sauron (Morgothin palvelija)

Muita mahtavia olentoja olivat hämähäkit (jonkinlaisia demoneja): Mahtavin oli Ungoliant (Vastusti jopa Morgothia), Lukitari jonka Samvais tappaa oli toiseksi mahtavin hämähäkki.

Yksi erittäin voimakas hahmo on myös Tom Bombadil. Tarkemmin en tiedä kuka hän on ja mihinkä kuuluu, kenties Iluvatar?

Kiitoksia tästä carpenterille. Aivan loistavasti tiivistetty. Voiko tätä enää selvemmin sanoa. Onko muuten joku tietty kirja, joka kannattaisi ensimmäisenä lukea sormusten herran jälkeen saadakseen lisää tietoa tapahtumista ennen sormusten herraa? Olisiko tuo Silmarillion kenties se vai joku muu?

 

[varjo]

Fläppis:
Silmarillion juurikin, tosin Hobitin voi tietenkin sutaista ohimennen..joskin kirjan mytologiset ansiot ovat aika pienet.

 

[mission16W]

Re: Sisältää spoilereita

Viestin lähetti Teacup
Ensiksikin suuri perusongelma: örkit, Mordor ja Sauron ovat roduista laadultaan heikoin. Sarumanin loikkaus tuntuu epäloogiselta sillä hän muodostaa pahasta nyt sen selkärangan.

Nyt meni kyllä yli. Mitä ihmettä tässä nyt itketään? Mordor ei ole tähän mennessä tehnyt vielä juuri mitään. Kuten ensimmäisessäkin osassa kerrottiin, koko Sauronin huomio oli keskittynyt vain sormuksen etsintään jolloin myös Mordorin armeijat odottavat oikeaa hetkeä. Ensimmäisessä elokuvassa Sauron ja Mordor keräävät voimiaan. Toisessa osassa Nazgülit ja Mordorin armeija lähtevät marssimaan länteen ja hyökkäävät Gondoriin. Kolmannessa osassa sitten jytisee.

Siis itsehän Saruman sanoi että se on ainoa mahdollisuus selvitä, Mordorin mahti on liian suuri. Mikä mahti?!

Kannattaisi toki ehkä selvittää taustoja, muuten näyttää hölmöltä. En viitsi sen kummemmin spoilata kolmannen osan tapahtumia, mutta kyllä Mordorin mahti on suunnaton. Sauronilla on mahtavien voimiensa lisäksi käytössään armeija, joka saa Sarumanin örkkiarmeijan näyttämään partioporukalta. Vaikka se ei marssikaan sotaan vielä, ei se tarkoita etteikö se niin tekisi.

Lisäksi, vaikka Saruman saattaa kuvitella olevansa vapaasta tahdostaan mukana ja tilanteen herra, hänkin on Sauronin ikeen alla ja vain marginaalisesti enemmän kuin käsinukke. Ja vielä: kun Sauron saa Sormuksen haltuunsa, hänen voimansa on lähes rajaton. Vaikka *ME* tiedämmekin lopun olevan onnellinen, näytti tilanne kirjan ja elokuvan hahmoista toivottomalta. Miten yksi pieni hobitti voi paeta Mordorin mahtia? On vain ajan kysymys ennen kuin Sauron saa Sormuksen ja valloittaa koko maailman.

Pienempi juttu tähän väliin: miksi esim. naisia ja lapsia ei oltu evakuoitu Helmi Syvänteestä ajoissa?!

Miksi olisi? Theoden oli varma voitosta. Vasta kun Aragorn kertoi armeijan olevan kymmentuhatpäinen, alkoi epäilys kalvaa mieltä ja Rohanin miehet tajusivat joutuvansa todelliseen sotaan. Ei olisi myöskään ollut paljon hyötyä lähettää naisia ja lapsia vuoristoon kuolemaan pakkaseen. Jos Helmin syvänteen linnoitus kaatuu, koko Rohanin maa kaatuu eikä pakopaikkaa enää ole.

Gandalfiahan muutenkin kannattaisi käyttää enemmän taisteluissa. Mies on niissä voittamaton:

Niin, sitä se teettää kun on puolijumala. Huomasit kai, että Gandalf on elänyt "300 ihmisikää". Tämän luulisi vihjaavan, että mies ei välttämättä ole tavallinen kuolevainen.

Ededs jättipudotus ei ollut liikaa, lisäksi hän pudotessaan otti sekunnissa parissa kiinni Balrogin putoaman matkan. Tämä kun oli jo pudonnut jo aika kauan.

Huomasitko, että Balrogilla oli siivet? Se tuskin halusi muuttua pieneksi pläntiksi rotkon pohjalle vaan kenties jarrutti menoaan näiden siipiensä avulla. Gandalf taas syöksyi perään.

Onko Tolkienin ihmisrotu ihan eri kuin tämä oikea? Aragorn juoksee kolme päivää ilman lepoa ja ruokaa eikä ole oikeastaan edes väsynyt.

Ei ole. Tämä saattaa spoilata, mutta Taru Sormusten Herrasta ei ole historiallinen dokumentti. Sori, jos nyt meni maku touhusta. Joku muu varmasti selittää tarkemmin, mutta Aragornkaan ei ole tavallinen kuolevainen.

Kovasti tulevat mieleen ne kolme amisteiniä, jotka istuivat eilen takanani elokuvissa inisemässä joka kohtauksessa siitä, miten hevonen ei voi tehdä näin, puut ei oikeasti kävele eikä oikeasti voi heittää loitsuja. No ei voi ei, mutta tämä on fantasiaelokuva. Kyllä se selviää jo julisteista hidasjärkisemmällekin.

 

[Teacup]

No heitetään nyt vielä vastine, sille näkyy olevan tarvetta, mission16W näyttää ainakin tajunneen kaiken väärin. Aluksi, pyysin nimenomaan selventämään näitä kohtia jotka ovat itselleni epäselviä. En ole kirjaa lukenut, ei temmannut mukaansa. Vastaamalla "lue kirja" et minua auta. Unohdin mainita tuon. Lisäksi en oikein tunne kuuluvani noihin amistyyppeihin: ymmärrän kyllä että kyseessä on fantasia. En valita siitä että siellä on örkkejä sun muita vaikka niitä ei oikeasti ole. Mutta silti mukana on epäkohtia jotka eivät selity pelkästään sillä että kyseessä on fantasia. Toivottavasti sen nyt sain selvitettyä :-).

Mutta nyt noihin vastauksiin:

"Nyt meni kyllä yli. Mitä ihmettä tässä nyt itketään? Mordor ei ole tähän mennessä tehnyt vielä juuri mitään. Kuten ensimmäisessäkin osassa kerrottiin, koko Sauronin huomio oli keskittynyt vain sormuksen etsintään jolloin myös Mordorin armeijat odottavat oikeaa hetkeä. Ensimmäisessä elokuvassa Sauron ja Mordor keräävät voimiaan. Toisessa osassa Nazgülit ja Mordorin armeija lähtevät marssimaan länteen ja hyökkäävät Gondoriin. Kolmannessa osassa sitten jytisee."

Ongelma on sen Mordorin armeijan laatu, se on niin heikko. Määrää toki riittää. Mutta mikseivät Gandalf ja Saruman vain olisi heitelleet heitä taaksepäin ja Legoles (loppumattomilla nuolillaan ja täydellisellä tähtäyskyvyllään) sun muut haltiat teurastannet sitten avuttomat örkit? Elokuva ei vielä osoita mitään merkkejä miksei tämä olisi toiminut. Mordorin joukot ovat avuttoman heikkoja. Vai onko siellä sitten vielä paljon parempia joukkoja kun nämä kehnot uruk-hait? Ja Nazgulkin perääntyi yhdestä nuolesta...

"Miksi olisi? Theoden oli varma voitosta. Vasta kun Aragorn kertoi armeijan olevan kymmentuhatpäinen, alkoi epäilys kalvaa mieltä ja Rohanin miehet tajusivat joutuvansa todelliseen sotaan. Ei olisi myöskään ollut paljon hyötyä lähettää naisia ja lapsia vuoristoon kuolemaan pakkaseen. Jos Helmin syvänteen linnoitus kaatuu, koko Rohanin maa kaatuu eikä pakopaikkaa enää ole."

No normaalisti ihmisellä vain on sellainen halu elää. Kaikkea epätoivoistakin kokeillaan, näin siis oikeasti, muttei näköjään fantasiassa. Onko parempi vaihtoehto tulla teurastetuksi kun mahdollisesti kuolla kylmyyteen? Siinä vaiheessa kun kuningas katsoi häviön olevan todennäköinen olisi evakuointiyritys ollut kaikilta kannoilta katsottuna paras vaihtoehto...

"Niin, sitä se teettää kun on puolijumala. Huomasit kai, että Gandalf on elänyt "300 ihmisikää". Tämän luulisi vihjaavan, että mies ei välttämättä ole tavallinen kuolevainen."

Eli olisi loistava taistelija? Olet siis samaa mieltä. Mies nyt kun on vaan mukana samassa veneessä...

"Huomasitko, että Balrogilla oli siivet? Se tuskin halusi muuttua pieneksi pläntiksi rotkon pohjalle vaan kenties jarrutti menoaan näiden siipiensä avulla. Gandalf taas syöksyi perään."

Ja sitten lopetti tämän jarruttelun? Olisi silloin luullut leijailevan loppuun asti...

Aragornista olenkin jo saanut riittävät selvitykset, muihin en ole täysin tyytyväinen. Kiitos kuitenkin kaikille vastanneille! Tarkoitus ei ole todellakaan ärsyttää tarinasta pitäviä ja ymmärrän kyllä jos tällainen kitinä ärsyttää mutta en voi sille mitään. En vain jaksa lukea kirjaa. Johtopäätös taitaa olla, että kolmas osa kertoo totuuden tähän Mordorin-mahti kysymykseen, vaikka edelleenkään en kyllä siihen usko. The basic problem still remains. No ehkä tulen valaistumaan, Mordor näyttää minulle...

 

[mjr]

Sisältää viittauksia Kuninkaan paluuseen

Mielenkiintoista keskustelua! Pistän täältä maalta lyhyen kommentin, jos tämä antiikkinen modeemi antaa myöden. Luen juuri Shippeyn Tolkien-analyysiä, mikä ehkä on liian positiivinen ("vuosisadan kirjailija"), mutta antaa silti hyvää kyytiä mainstream-kriitikoille, jotka eivät ole 60 vuoteen tajunneet, että Tolkien ei ole modernisti sen takia kun ei halunnut olla ja että hyvän kirjailijan ei tarvitse pakosta sitä ollakaan. Anyway, kyllä Silmarillion antaa hyvän taustan SH:lle, mutta itselleni Sormusten Herran suurin viehätys oli siinä, että jatkuvasti tulee viittauksia pitempään historiaan, joka sitten vasta liitteissä vähän valottuu tarkemmin, mutta ei yksityiskohtaisesti sielläkään. Yksikään toinen fantasia-kirjailija ei varmastikaan ole pystynyt samanlaiseen autenttisuuteen ja suuren kokonaisuuden hallintaan kuin Tolkien Keski-Maan luomisessaan.

Shippey kuvaa hyvin sitä loistavaa taitoa millä Tolkien pitää esim. Kaksi tornia koossa, eikä vaivaudu lukijalle edes alleviivaamaan kaikkia yhteyksiä eri tapahtumien välillä. Ei sellaisia resursseja ole vielä olemassakaan, jolla tämän hallinnan ja syvyyden saisi elokuvan kielelle yhden kokoillan elokuvan formaatissa. Mitä muuten tulee "onnelliseen loppuun" niin liikoja paljastamatta kirjaa lukemattomille, sanoisin että ei se mikään Hollywood-loppu kuitenkaan ole. Varsinainen huipentumahan juhlinnan suhteen on aika paljon ennen loppua, ja tarinasta itsestään on vielä paljon kertomatta siinä vaiheessa. Täytyy sanoa, että vieläkin ne muutamat viimeiset sivut tekevät uskomattoman suuren vaikutuksen, vaikka en olekaan enää 11-vuotias...

LISÄYS: Tästä tuli mieleen, että itse olen vähän huolissani elokuvan viimeisen osan suhteen. Jacksonille Sormusten Herra on tähän saakka ollut hyvin kirjaimellisesti tarina sormuksesta ja saattueen tehtävästä ja siihen suoraan liittyvästä toiminnasta. Tolkien ei ilmeisestikään tarinaa sillä tavoin nähnyt, koska teos ei pääty Cormalleniin tai Tuomiovuorelle, ja koska se sisältää kaikki ne sivujuonteet ja juonen kannalta ei-välttämättömät viittaukset ja kuvaukset. Eli jos näkee SH:n pohjimmiltaan tarinana Keski-Maasta, sen kansoista, historiasta ja mytologiasta niin silloin itse asiassa Kuninkaan paluussa korostuu kirjan loppu ja lopun jälkeiset liitteet. Vähän siis itse pelkään että vuoden päästä Kuninkaan paluussa tulee olemaan hyvin mahtipontinen ja pitkä toiminnallinen loppuhuipennus ja erittäin lyhyt ja ei kovin tärkeä ja muusta elokuvasta vähän irrallinen epilogi. Mutta ehkä se ei ole edes vältettävissä: 9 tuntia on lyhyt aika.

 

[Habby]

Ei ole tarpeeksi aikaa vastata kovinkaan syvällisesti, mutta hieman tätä ja tuota selvennettäköön.

Gandalfista ensin - kyllähän Gandalf olisi loistava taistelemaan kymmentuhatpäistä örkkilaumaa vastaan, jos hänen voimansa olisivat rajattomat. Ei hän pysty "temppujaan" tekemään mielin määrin ja ensimmäisessä osassa Gandalf vs. Saruman -taistossakin Gandalf menetti voimiaan --> tarvitsi lepoa.

Otetaan taas pari ajankohdan selvitystä.

Gandalf joutui vangiksi Orthanciin 10.heinäkuuta ja pakeni Sarumanin kynsistä vasta 18. syyskuuta. Jos hänen voimansa olisivat rajattomat, niin varmasti hän olisi karannut jotenkin aiemmin, vaikka ilman Gwaihirin apua.

Tästä tulikin mieleen, tuo esittämäsi kysymys ilotulitusraketeista, että miksi niitä ei käytetty sodassa. Ensinnäkin ne olivat hyvin pitkälti taikuutta, esim. se lohikäärme Bilbon bileissä. Lisäksi, jos Pippin ja Merri saivat naamansa vain hieman nokisiksi, niin ei niillä kovinkaan suurta tuhoa olisi mielestäni tehty.

Sitten hieman Helmin Syvänteestä. Tässä ote kirjasta, kun siellä varauduttiin hyökkäykseen:


"Helmin Syvänteessä on luolia, joissa sadat voivat piileskellä; ja sieltä johtaa kukkuloille salaisia teitä." (Éomer)
"Älä luota salateihin", kuningas sanoi. "Saruman on kauan sitten vakoillut tietoonsa tämän maan salaisuudet. Silti voi puolustuksemme kestää pitkään tuossa linnoituksessa. Menkäämme."

Lisäksi myöhemmin, hyökkäyksen jo alettua kirjassa selviää seuraavaa:

"--Tuon vanhan vihan on Saruman puhaltanut ilmiliekkiin. He ovat hurjaa kansaa, kun ovat ärsyyntyneet. Nyt he eivät anna periksi, olipa aamu tai ilta, ennen kuin Théoden on heidän tai heidät on voitettu"
"Siitä huolimatta tuo päivä toivon minulle", Aragorn sanoi. "Eikö ole sanottu, ettei vihollinen ole milloinkaan vallannut Ämyrilinnaa, silloin kun sitä on puolustettu?"
"Niin sanovat laulajat", Éomer sanoi.
"Puolustakaamme sitä siis, ja toivokaamme!", Aragorn sanoi.

--

"Täällä teitä kuitenkin suojelee Markin vahvin varustus", Aragorn sanoi. "Enemmän toivoa meillä on puolustaessamme teitä Ämyrilinnassa kuin olisi ollut Edorasissa, tai edes Dunhargissa vuorilla."
"Sanotaan, ettei Ämyrilinnaa ole milloinkaan vallattu hyökkäyksellä", Théoden sanoi; "mutta nyt sydämeni epäilee. Maailma muuttuu ja kaikki mikä ennen oli vahvaa, osoittautuu nyt horjuvaksi. Kuinka pystyy mikään torni vastustamaan moista lukumäärää ja moista vihaa? Jos olisin tiennyt Rautapihan voiman kasvaneen näin suureksi, en ehkä olisi niin äkkipäätä rynnännyt sitä vastaan, kaikista Gandalfin taidoista huolimatta. --"

Eli kuningas Théoden oli varsin ymmärrettävästi, sanoisinko ylimielinen, ennen taistelua Helmin Syvänteessä eikä käskenyt kansaansa pakoon. Hän kyllä (ainakin kirjan mukaan) tiesi ja muisti, että niin sanotusti takakautta pääsisi pakoon. Koska Théoden kuitenkin uskoi muurien ja puolustuksen vahvuuteen ja riittävyyteen, niin hän ei käskenyt kansaansa pakoon. Vasta taisteluiden loppupuolella hän oli epätoivoinen.

Huomaa myös, että Théoden puhui Rautapihan joukoista, ei Mordorin. Mordorin joukot eivät hyökänneet Helmin Syvänteeseen. Ja kuten muistaakseni varjokin totesi, örkkien laatu on korvattu määrällä.

Legolasista ja hänen "loputtomasta nuolivarastosta ja täydellisestä tähtäyskyvystä". Kirjassa selviää varsin hyvin, että Legolasin nuolivarasto ei suinkaan ole ehtymätön, vaan kyllä hän kerää esim. taistluiden aikana/jälkeen kuolleilta löytämiään nuolia ja muistaakseni myös örkkien nuolia. Legolasilla, kuten muillakin haltioilla, on normaalia tarkempi näkö. Se tosin ei selitä tarkkuutta kokonaan, mutta osan.

 

[varjo]

"Legolasista ja hänen "loputtomasta nuolivarastosta ja täydellisestä tähtäyskyvystä". Kirjassa selviää varsin hyvin, että Legolasin nuolivarasto ei suinkaan ole ehtymätön, vaan kyllä hän kerää esim. taistluiden aikana/jälkeen kuolleilta löytämiään nuolia ja muistaakseni myös örkkien nuolia. Legolasilla, kuten muillakin haltioilla, on normaalia tarkempi näkö. Se tosin ei selitä tarkkuutta kokonaan, mutta osan."


Ehtymättömään nuolivarastoon on kolme vastausta, mahdollinen "lumottu" nuoliviini josta nuolia sikiää->fantasiassa kaikki on sallittua...Habbyn mainitsemat syyt..Ja sitten ihan normaali elokuvallinen ilmaisu, montako elokuvaa osaat nimetä jossa laukausten määrä sopii täsmällisesti lippaiden ym. sisältöön nähden? On naurettavaa käyttää tyypillistä elokuvaklisettä vain yhtä elokuvaa vastaan.

Haltioiden ammuntataidot ovat "legendaarisia" ja periytyvät jo sodista joita sodittiin aikaa ennen Sauronia, Gandalfia ym.

David Dayn Tolkienin maailma on ihan riittävä lähdeteos asioista kiinnostuneille...jos ei Silmarillion kiinnosta.

 

[Carlos]

Minäkin sitten...

vaikka vastarannan kiiski olenkin, tunnustan että muutaman mutkan kautta jouduin eilen ko. teoksen katsomaan tennispalatsissa alkaen klo 21.15.

Saldo:

- Perse puutui hiukan
- Tarkistin tekstiviestit n. 2 kertaa
- haukottelin n. 5 kertaa, seuralaiseni myös n. saman verran
- 2kpl filosofisia off-topic pohdintoja

Sitten itse elokuva:

Ensimmäisessä pätkässä olin kuin se kuuluisa tamponin naru, mutta tähän toiseen alkoi jo vähitellen päästä paremmin sisään, alkoi pikkuhiljaa hahmottamaan sitä satumaailmaa. Sen 3 tuntia siellä istuttuani totesin että olin oikeasti nähnyt vaikuttavan elokuvan! Unohdin että juoni on täyttä satua, ja pääsin nauttimaan tarinasta sekä efekteistä. Visuaalinen puoli oli kertakaikkiaan mahtava, yksi parhaista mitä olen koskaan nähnyt, ja tarinakin pysyi yllättävän hyvin koossa muutamaa pakollista hempeily-kohtausta lukuunottamatta.

Kannatti todella käydä katsomassa, ja luulenpa että päätin juuri mennä katsomaan sen kolmannenkin sitten aikaan.

En edelleenkään ymmärrä sitä valtavaa hössötystä tämän teoksen ympärillä, mutta pakko myöntää että oli hieno ja vaikuttava elokuva.

 

[mjr]

No niin, nähty on. Minulle näistä ei juuri tule lisäarvoa tekstiin: jokainenhan lukiessaan kuvittaa kirjaa niin että valkokangas oikeastaan tuo vain jonkun toisen hahmotelman silmien eteen. Silti Jacksonin saavutus on kunnioitettava, monimutkainen tarina pystyttiin aivan hyvin pitämään koossa ja toimintajaksot olivat odotetun hyviä. Muutama hyvinkin tärkeä asia oli muutettu tai yksinkertaistettu, mutta yleensä nämä näyttävät perustuvan tietylle logiikalle: Tolkienin tekstissä asiat liittyvät hyvin saumattomasti kokonaisuuteen, ja jos näyttäisi jonkun sinänsä tärkeän asian, pitäisi se johtaa seuraavaan jne. eikä elokuvan puitteet anna tähän täysiä mahdollisuuksia. Elokuvatekniikka on tuskin vielä huipussaan, joten tulevaisuudessa varmaan nähdään vielä parempia versioita, mutta mahdollisuuksiin nähden kysymyksessä on hyvin kunniallinen yritys. Kiinnostuksella jään odottamaan Kuninkaan paluuta - sen tapa vetää yhteen koko trilogia lienee aika ratkaisevassa asemassa, kun ruvetaan pohtimaan Jacksonin kokonaissuoritusta. Nyt nähdyn perusteella en usko että mitään floppia on ainakaan tulossa.

 

[heikkik]

Viestin lähetti Ted Raikas
Minä olen muuten hiukan sitä mieltä että nämä LotR- elokuvat saattavat tehdä hallaa kirjan statukselle...
...
Sanon tämän siksi, että olen jo törmännyt muutamiin tuollaisiin esimerkkeihin, joista itse kirja tuntuu valjulta ja hidastempiselta elokuvan katsomisen jälkeen.

Kirjahan on hidastempoinen, varsinkin alussa. Tiedän useampia tuttuja, jotka eivät ole päässeet kirjassa alkua pitemmälle vaikka ovat muuten aktiivisia lukijoita. Oikeastaan en ihmettele heitä yhtään, sillä itselläkin meinasi aikoinaan kirja jäädä kesken reilun sadan sivun jälkeen... Vieläkin kun tulee luettua tarinaa uudestaan ja uudestaan, niin tulee hypittyä pätkiä välistä. Pääasia on että edes jotkut löytävät kirjan, tarinan ja lukemisen tällä tavalla.

Ja ketjun aiheesta. Itse olin pettynyt ensimmäiseen elokuvaan, mutta tyytyväinen toiseen osaan. Ehkä odotukset olivat tällä kerralla realistisemmat vuosi sitten, jolloin yleensä kriittiset ystävät hehkuttivat elokuvaa erinomaiseksi.

Olen samaa mieltä varjon kanssa, että Klonkku oli kuvattu hienosti. Juuri sellainen kuin mielikuvissani kuvitellut. Oikeastaan Klonkku on ainoa hahmo, johon on elokuvassa saatu jonkinlaista "syvyyttä", muiden tarkempi henkilöiminen vaatii jo kirjojen lukemista. Esim. enttien traagisuutta ei ole elokuvassa kuvattu lainkaan. Missä entvaimojen etsintä? Lajin kuoleminen? Enttien, huornien ja puiden viimeinen taisto rautaa ja koneita vastaan on sivuutettu tässä versiossa, toivottavasti pidemmässä DVD-versiossa on asia tuotu esiin.

 

[chamberlin]

Pahoja Mokia

Joudunpa kommentoimaan minäkin parilla sanalla.. Elikäs elokuva oli kyllä hyvä, komea ja massiivinen, mutta kirjat (+kaikki muu mahdollinen oheismateriaali Tolkienin tuotannosta) lukeneena, jäi muutama ikävä kohta vaivaamaan. Ensinnäkin Klonkku, joka muuten oli kyllä Kahden Tornin vetävin hahmo, oli tehty aivan liian inhimilliseksi. Kaikkein parhaiten tämä käy ilmi sen silmistä. Kirjoja lukiessani mieleeni jäi kuva todella luihusta ja epämiellyttävästä olennosta, mikä muistuttaa enemmän sammakon, hämähäkin ja tosiaankin sen 60-vuotiaan narkkarin välimuotoa, millä on keltaisen-vihreän kiiluvat silmät ja epäselvä sihisevä puhe. Mutta elokuvan Klonkku oli sileäihoinen, herttaisen sinisilmäinen ja vajaamielisen Hobitin oloinen otus, mikä ei kyllä ensi-ilmestymistään lukuunottamatta herättänyt inhoa ja pahaa oloa. Sen puheesta sain selvää katsomatta tekstitystä ja muutenkin se oli tehty aivan liian inhimilliseksi.

Toinen asia mikä häiritsi, oli elokuvan kaksi aivan KÄSITTÄMÄTÖNTÄ juonellista lisäystä. Ensinnäkin miksi ihmeessä Faramir laitettiin viemään Frodoa, Samia ja Klonkkua Osgiliathiin ja käymään ratkaiseva keskustelu vasta siellä, kun oikeasti tämä tapahtui jo luolassa, mistä sitten Frodo&kumpp. lähtivät kohti Minas Morgulia. Elokuvan Faramiristä jäi kuva ahneesta vittupäästä, joka vasta liian myöhään tajuaa sormuksen tuhoamisen tärkeyden. Tämä kohtaus oli aivan turha, eikä selittänyt tarinaa millään tavalla. Vielä pahempi moka mielestäni oli Helmin syvänteen tapahtumat, missä annettiin ymmärtää, että taistelukykyisiä Rohanilaisia olisi paikalla ollut vain pari-kolme sataa ja homma pelastui Haltioiden ja Gandalfin mukanaan tuomien Eomerin joukkojen avulla. Niin juuri, mitkä Haltiat!!!!!????? Ei kirjassa vaan mitään Haltioita esiintynyt!?!? Tämä sotii erittäin pahasti tarinan perusideaa vastaan. Jopa elokuvassa Elrond puolihaltia toteaa, ettei tämänkertainen taistelu ole Haltioita varten ja että ihmiset saavat itse selvittää ahneutensa aiheuttaman sotkun. Ihmisten ja Haltioiden viimeisen liiton tapahtumat näytettiin ensimmäisen elokuvan aluksi ja niin sen olisi pitänyt ollakin. IHMISET JA HALTIAT EIVÄT ENÄÄ SOTINEET YHDESSÄ!! Täysin käsittämätön ja turha lisäys elokuvakäsikirjoittajilta. Sitäpaitsi kirjan oikeiden tapahtumien mukaan Eomer ja Aragorn taistelivat yhdessä Helmin syvänteessä ja Gandalf saapui paikalle Erkenbrandin, Länsimannun ruhtinaan joukkojen kanssa ja mikä tärkeimpänä, Huornien, puusotureiden kera, mitkä lopullisesti tuhosivat Örkit.

No, ymmärrän kyllä, ettei elokuvassa koskaan pystytä kaikkea kertomaan ja esittämään, mutta kyllä tarinalle pitäisi pysyä uskollisena, eikä muuttaa juonen kannalta tärkeitä kohtauksia AIVAN toisiksi, tai mikä pahempaa, keksiä niitä täysin hatusta!!!

 

[beerhunter]

Rauhoitu hyvä mies...

Ei tämä nyt niin vakavaa ole,että tarvii laitta SITÄ CAPS LOCKIA POHJAAN KOROSTAAKSESI NIITÄ KIRJAAN LIITTYVIÄ EPÄKOHTIA,JOITA NERONA LÖYSIT ELOKUVASTA!!!!!???!!!!!!!.....chill out dude
Olisin kyllä halunnut toisaalta nähdä ilmeesi ja vaahtoavan suusi kirjoittaessasi kommenttiasi

Itse olin katsomassa elokuvan ja voin vain todeta mitään sen enemmän neroilematta,että leffa putosi kympillä, jopa teatterin eturivistä katsottuna

 

[Pitkä]

Viestin lähetti Juhaht
Elokuvan tiukka aloitus Gandalfin putoamisella on aivan uskomattoman upeaa katsottavaa. Siitä saakka aina Helmin syvänteelle leffaa toimi kuin junan vessa, mutta sitten hommaan tulee mielestäni ehkä hiukan liikaa seesteisyyttä. Ne kääpiöläpät, vaikka hauskoja olivatkin, olivat hiukan liian yleisiä leffan puolen välin paikkeilla.

Minusta taas leffan ensimmäisen puoli tuntia voisi palauttaa leikkauspöydälle. Alku oli suorastaan stressaavan nopeatempoista räimettä ja poukkoilua. Vasta tempon rauhoituttua alkoi elokuva minun mielestäni toimia kunnolla.

Viestin lähetti Jii
Klonkku olikin elokuvan paras hahmo, varsinkin "skitsofrenia" kohtaus I oli yksi elokuva historia parhaista kaksi minuuttista.

Skitsoilukohtaus oli kuitenkin ehkä turhan selittelevä kamerakulman vaihtuessa aina eri puolten ottaessa vallan Klonkusta. Kohtaus olisi ollut aivan mahtava staattisella kameralla ja pitkänä ottona! Mutta olisivatko kaikki ymmärtäneet sitä?

Klonkun hyvästä puoliskosta on myös tehty elokuvassa turhan vahva. En luo tätä käsitystäni perustuen kirjaan vaan olettamukseen siitä, mikä mielestäni olisi toiminut kankaalla ehkä paremmin. Tosin, jos minulle annettaisiin piljoona dollaria elokuvan tekemiseen, enpä minäkään varmaan uskaltaisi alkaa poiketa turvallisimmalta polulta.

Viestin lähetti Jii
Huumori oli yllättävää. Kieli poskellako tämä leffa oli tehty. Gimlistähän oli tehty pelkkä pelle. Mutta toimiva sellainen.

Huumori juontuu samasta asiasta kuin edellinenkin. Ilman Gimliä leffa olisi ollut ahdistavan synkkä. Minusta se olisi saanut ollakin sitä - ahdistava, pimeä tarina alusta toiveita herättävään loppuun saakka. Ymmärrän silti, miksi tarinaa on haluttu keventää hieman. Kilven päällä skeittaava haltia olisi tosin joutanut jäädä leikkaamon lattialle.

Joka tapauksessa Kaksi tornia on valtavan hieno elokuva, jota ei voi arvioida minkään yksittäisen tekijän perusteella vaan ainoastaan kokonaisuutena. Elokuvaa, kuten tarun ensimmäistä osaakaan, ei voi katsoa kunnioittamatta valtavaa työmäärää, joka sen tekemiseen on vaadittu. Työmäärä antaa paljon anteeksi.

 

[Yläpesä]

SPOILING SPOILING

Pääsin joulupyhinä itsekin lapsilta karkuun ja valkokankaan äärelle tarkistamaan kakkososan. Koska hieman pelkäsin joutuvani todistamaan liian äksönpainotteista leffaa, saatoin poistua teatterista jopa positiivisesti yllättyneenä. Ja se on paljon (siksi korkealla odotukset kuitenkin olivat). Koko tähän asti näkemääni projektia leimaa äärimmäinen "uskottavuus", jota arvostan erittäin paljon. Jackson lienee puhunut tässä kohtaa historiallisuudesta, eli siitä että elokuvan on tarkoitus olla mahdollisimman todentuntuinen ja vain tarvittavan vähän "fantastinen". Siinä on tosiaan onnistuttu. Tämä ei ole lasten satua.

Vaikka pidänkin itseäni tarinan suhteen puritaanina, annan noiden outojen juonilisäysten ja mutkien oikaisujen olla. Elokuva on eri laji ja sille ei voi mitään.

Ehkä ainoan moittivan kirveeniskun (taustallani taistelijakääpiön historia) kohdistaisin lähitaistelujen kuvaamiseen. Yleiskuvathan ovat esimerkillisiä ja vaikuttavia. Lähikuvat sen sijaan ovat melko kiduttavaa säheltämistä. Heiluvan kameran ja heiluvien hahmojen seasta ei saa oikeastaan mitään käsitystä siitä mitä tapahtuu kenelle ja kenen aseesta johtuen. On totta, että tällaistahan se lähitaistelun kaaos on. Silti seuraamisen kannalta jonkinlainen puolivälin etäisyys näiden muotojen keskivaiheilta olisi myös ollut paikallaan. Nyt tuntuu, että lähitaistelun sekasorto on ollut vain budjetin ja aikataulun sanelema ratkaisu: kun kaikki on yhtä puuroa, yksityiskohdista ei tarvitse kantaa suurta huolta, koska ne peittyvät kuitenkin hälinän sekaan. Yksityiskohtaisempi ja tarkempi kuvaaminen olisi vaatinut huomattavasti enemmän työtä. No, kun sen DVD:n joskus ensi syksynä saa, ehkä hidastusten kautta saan kaipaamaani rauhaa näihinkin kohtauksiin.

Minua ei häirinnyt surffaava haltia, mutta kyllä se Gandalfin pelastava saapuminen oli kliseiden klisee: kuin suoraan siitä vanhasta jugurttimainoksesta.

Omituinen oli myös sormuksen viejän ja puutarhurinsa hyppääminen karusta kivihelvetistä vehreään metsikköön paistamaan jänespaistia. Dvd auttanee.

Silti, elokuvalle neljä ja puoli kirvestä, elämykselle viisi. Ja rukous syvien kiviluolien jumalille, että loppuosassa on mukana myös kirjan viimeiset sata sivua haikeine eron tunteineen.

 

[Juhaht]

Viestin lähetti Yläpesä
Silti, elokuvalle neljä ja puoli kirvestä, elämykselle viisi. Ja rukous syvien kiviluolien jumalille, että loppuosassa on mukana myös kirjan viimeiset sata sivua haikeine eron tunteineen.

Jacksonhan on kertonut, että Harmaat satamat on hänen suosikkilukunsa kirjassa, joten voidaan olla varmoja, että se on leffassa mukana. Ja _erittäin_ hyvä niin.

 

[Juhaht]

Re: Pahoja Mokia

Viestin lähetti chamberlin
Niin juuri, mitkä Haltiat!!!!!????? Ei kirjassa vaan mitään Haltioita esiintynyt!?!?
-----------------
No, ymmärrän kyllä, ettei elokuvassa koskaan pystytä kaikkea kertomaan ja esittämään, mutta kyllä tarinalle pitäisi pysyä uskollisena, eikä muuttaa juonen kannalta tärkeitä kohtauksia AIVAN toisiksi, tai mikä pahempaa, keksiä niitä täysin hatusta!!!

Koita nyt jo ymmärtää, ettei elokuva edes koeta olla kirjan visualisointi. Se on Taru Sormusten Herrasta, mutta se on sitä teemaltaan, ytimeltään, tunnelmaltaan ja maailmaltaan. Ei yksityiskohdiltaan. Ja jälleen, hyvä niin.

 

[Ted Raikas]

Re: Pahoja Mokia

Viestin lähetti chamberlin

Elokuvan Faramiristä jäi kuva ahneesta vittupäästä, joka vasta liian myöhään tajuaa sormuksen tuhoamisen tärkeyden. Tämä kohtaus oli aivan turha, eikä selittänyt tarinaa millään tavalla. Vielä pahempi moka mielestäni oli Helmin syvänteen tapahtumat, missä annettiin ymmärtää, että taistelukykyisiä Rohanilaisia olisi paikalla ollut vain pari-kolme sataa ja homma pelastui Haltioiden ja Gandalfin mukanaan tuomien Eomerin joukkojen avulla. Niin juuri, mitkä Haltiat!!!!!????? Ei kirjassa vaan mitään Haltioita esiintynyt!?!? Tämä sotii erittäin pahasti tarinan perusideaa vastaan. Jopa elokuvassa Elrond puolihaltia toteaa, ettei tämänkertainen taistelu ole Haltioita varten ja että ihmiset saavat itse selvittää ahneutensa aiheuttaman sotkun.

Hyvin puhuttu, nämä kyseiset asiat jäivät itseänikin vaivaamaan ja ärsyttämään erittäin paljon. Erityisesti en pitänyt Faramirin hahmosta tässä elokuvassa, hänessä ei ollut samanlaista jaloutta ja viisautta kuin kirjassa ja se nimenomaan teki hänestä miellyttävän, Boromirista poikkeavan persoonan. Tähän mennessä Boromirista on jäänyt melkeinpä miellyttävämpi kuva henkilönä Faramiriin verrattuna ja se jos mikä on kummallista...
Lisäksi Faramirin näyttelijäksi olisi pitänyt ottaa joku hiukan jalomman näköinen kaveri. TSH:ssahan mainitaan että Faramirissa oli enemmän muinaisten jalojen Númenorilaisten näköä kuin Boromirissa, joka oli enemmän pohjalaisten kaltainen. Leffassa Faramir on sellainen.

Haltioiden tulo Helmin Syvänteelle ja muutenkin se sompailu siellä kautta linjan oli sellaista huttua etten tiennyt enää mitä odottaa. Pelkäsin jo melkein että Arwen hyppää jostain hutkimaan miekalla örkkejä. Chamberlin sanoi kaiken olennaisen siitä miten haltioiden tulisi suhtautua ja miten ei.
No sitä se on kun pitää saada kaikki mahdollinen "näyttävä" tungetuksi samaan pakettiin, vaikka sitten raadellen härskisti alkuperäisidean.

 

[chamberlin]

Re: Re: Pahoja Mokia

Viestin lähetti Juhaht
Koita nyt jo ymmärtää, ettei elokuva edes koeta olla kirjan visualisointi. Se on Taru Sormusten Herrasta, mutta se on sitä teemaltaan, ytimeltään, tunnelmaltaan ja maailmaltaan. Ei yksityiskohdiltaan. Ja jälleen, hyvä niin.

Kovasti kummastuttaa väitteesi, ettei TSH-elokuvan olisi nimenomaan tarkoitus olla kuvaus kirjasta. Itselläni on ensimmäinen osa lisälevyineen DVD:nä ja niissä Jackson korostaa yrittäneensä tehdä elokuvasta todellakin tarkan version kirjasta ja siten kunniottavansa Tolkienin tuotantoa. Tästä johtuen olin hyvinkin kummissani moisista turhista juonenkäänteistä, mitkä aivan yhtä hyvin oltaisiin voitu jättää pois tai toteuttaa noudattamalla alkuperäistä juonta.

Toki ymmärrän ettei kolmetuntiseen voi saada puserrettua koko kirjaa, mutta pointtini edelleen on, että koska elokuvan oli tarkoitus olla mahdollisimman tarkka visualisointi kirjasta, olisi se myös sitten pitänyt esittää sellaisena.

Muuten elokuva kylläkin saa minulta kaikki viisi tähteä ja aivan varmasti aion hankkia DVD:t ja odottaa innolla myös viimeistä osaa (epäloogisuuksineenkin ;) ).

 

[Ramchester]

Tuli sitten nähtyä trilogian toinen osa ja ykkösosan yltiöpäinen hehkuttaja koki todella karvaan pettymyksen. Mitä oikein tapahtui osien välissä? Oliko ykkösosasta tullut liian "raaka" ja kakkososasta piti tehdä sitten lasten versio hassuine pikku kääpiöineen, jotta alle 15 vuotiaatkin pääsisivät elokovan katsomaan?

Pistetään nyt sitten elokuvan synkimmät hetket...

- elokuvan ensimmäisen puolen tunnin aikana Aragorn, "skeittaava" Legolas ja "hassu" Gimli juoksevat Uuden Seelannin hulppeissa maisemissa ja kommentoivat vuorotellen kameralle, pilviä näkyvissä taitaa tulla sade...
- Aragornin "kuolo"
- sekavat lähikuvat taistelukohtauksista
- enttikokouksen tylsyys ja pituus
- Gimlin tekohauskuus
- Legolaksen skeittilauta
- silloilta "puhaltamalla" putoilevat örkit

Tasapuolisuuden nimissä listataan myös elokuvan valoisimmat hetket...

- Klonkun - kyllä skitsofrenia aina yksinäisyyden voittaa - kohtaus
- massiiviset taistelukohtaukset kaukaa kuvattuna
- Gandalffin ja Barogin taistelu

Yhteenvetona voin todeta, että osasta jäi melkoinen paskan maku suuhun, eikä kolmas osa voi olla enää tätä huonompi - nyt on ilmeisesti syytä pitää kädet ristissä kyynärpäitä myöten ensi jouluun asti.

Tack Och Adjö

 

[Fireblade]

Viestin lähetti t4
Yhteenvetona voin todeta, että osasta jäi melkoinen paskan maku suuhun, eikä kolmas osa voi olla enää tätä huonompi...

Olen kuullut usealta henkilöltä, että mitä useammin tuon Kaksi tornia-leffan on katsonut, niin sitä parempi se on. Eli näyttäisi paranevan tuokin leffa useammalla katselukerralla. Ajattelin käydä katsomassa tuon elokuvan viikonloppuna vielä toisen kerran.