Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[Glove]

Kyllä, minunkin kannattaisi omistaa 10+ sijoitusasuntoja esim. Helsinki-Tampere - akselilta. Ei puutu kuin alkuinvestointi sekä sen jälkeen likviditeetti etten olisi heti henk. koht. konkurssissa, kun tulisi yllättäviä kustannuksia esim. kantakaupungin kiinteistön korjausvelan pienentämisestä. Mutta kyllä, kannattaisi omistaa tuottavia kiinteistöjä/osakkeita

Kun noita nykyisiä rakennuskokonaisuuksia ajatellaan niin areenan yhteyteenhän rakennetaan liiketilaa, hotellia ja asuntoja. Kai se Oulussakin onnistuisi kun se kerran muuallakin (ainakin Tampere) onnistuu. Onnistuisiko se sitten seuravetoisesti, onkin eri asia.

 

[Teme91]

Jaha Kärpät kanssa budjetoinut siis 600 000€ varmaan pudotuspelipaikkaan. En kyllä pidä edelleenkään tuota minään hyvänä taloudenpitona, en, on tekijänä vaikka kuinka vakavarainen yritys.

Ei taida ihan noin paljoa. Junttilan hommaamisessa budjetti ylittyi, ja sen jälkeen taisi tulla vielä ainakin Aaltonen. Eli olisiko ollut 0-tulos muuten, kun jäi tuossa myös yksi runkosarjaottelu kotona pelaamatta. Eli tässä tilanteessa Virkkunen sanoi, että 3 pudotuspeliä kotona olisi saanut tuloksen nollille.

 

[BlackWolf]

Jaa, budjetti (tai budjetit) on (ovat) kuitenkin vain toimintasuunnitelma tulevaa toimintaa varten. Juuri ennen pudotuspelejä tapahtuva loppukauden peruminen on odottamaton tapahtuma eikä sitä ehdi sitä voida korjata nopeilla seurantaraporteilla ja niitä seuraavilla toimilla.

Sellaista se vain. Joskus tapahtuu odottamattomia asioita ja force majeure oikeasti iskee. Budjetti on - tai sen tulisi olla - aktiivinen suunnitelma myös vastaisuuden varalle, joten seuraavassa on aina mahdollisuus varautua paremmin myös odottamattomaan. Siis silloin, kun on "varaa" reagoida. Budjettien pitää olla realistisia ja kyllähän Kärppien kohdalla pudotuspelipaikka oli realistinen odotus.

Siinähän meni kauan kun HIFK:n kannattajien oman toiminnan hakkuminen siitä, että seura vetää vituiksi jos asenne on tuollainen, että voidaan budjetoida joku varma pleijaripaikka, eikä pelata nollaa runkosarjasta. Muuttui siihen, että tullaan varsin ylimielisen tuntuisesti hillumaan samanlaisesta tappiosta Kärppien toimesta. Jokainen saa sitten ihan itse päättää kumpi touhu on järkevämmällä pohjalla.

 

[McTorso]

Jaha Kärpät kanssa budjetoinut siis 600 000€ varmaan pudotuspelipaikkaan. En kyllä pidä edelleenkään tuota minään hyvänä taloudenpitona, en, on tekijänä vaikka kuinka vakavarainen yritys.

Kärpät on takonut kyseisellä taktiikalla, eli laskemalla budjettiin myös todennäköisen pudotuspelipaikan tuloja, historiallisen kovaa taloudellista tulosta. Kärpät lienee Liigan parhaiten hoidettu seura myös taloudellisella mittarilla. Silti, väärin tehty, taas! Kyllä Kärppien olisi pitänyt Korona selättää, samoin HIFK:n.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Oulun Kärpät –konserni nollatulokseen haastavassa tilanteessa - Oulun Kärpät

Oulun Kärpät -konsernin muodostavat urheiluliiketoimintaa harjoittava emoyhtiö Oulun Kärpät Oy sekä tytäryhtiöt; tapahtumaliiketoimintaa harjoittava Qstock Oy ja työvoimavuokrausta harjoittava Työtahti Oy. Konsernin liikevaihdon supistuminen 18,6 miljoonasta eurosta 16,4 miljoonaan euroon ja...

karpat.fi

Kärpiltä nollatulos. Linkki vie Kärppien kotisivulle.

600k nollatulos? Luettiinko me samaa juttua?

 

[Via Dolorosa]

Kärpät lienee Liigan parhaiten hoidettu seura myös taloudellisella mittarilla.

Kärppien taloudelliset luvut on ihan paperia, kun vertailukohteeksi otetaan RTK ja Lukko. Hyvää taloudellista työtä kuitenkin Oulussa on tehty.

 

[Nelfor]

600k nollatulos? Luettiinko me samaa juttua?

Konsernin tulos oli nollatulos: "Konsernin liikevaihdon supistuminen 18,6 miljoonasta eurosta 16,4 miljoonaan euroon ja liiketuloksen tipahtaminen 1,7 miljoonasta eurosta 0,0 miljoonaan euroon..."

 

[Nelfor]

Jaha Kärpät kanssa budjetoinut siis 600 000€ varmaan pudotuspelipaikkaan. En kyllä pidä edelleenkään tuota minään hyvänä taloudenpitona, en, on tekijänä vaikka kuinka vakavarainen yritys.

Joo, vähän oudolta tuntuu, että tällaista taloudellista riskiä harrastetaan, vaikka rahaa on muutenkin käytössä ihan mukavasti. Itse näkisin, että urheilullisesti pieleen mennyt kausikin olisi hyvä saada nollatuloksen tuntumaan taloudellisesti, sekä sitten urheilullinen menestys toisi mukanaan hyvät voitot.

Kärpät saisi kyllä hyvin nimivahvan joukkueen kasaan ilman budjetin äärilleen vetämistäkin.

Ehkä siellä ollaan lähdetty vähän laukalle, kun on tehty niin kovaa tulosta jo pitkään. En usko, että aiemmin on yhtä rajoille vedetty, koska jos olisi, niin voittoakaan ei olisi aiempaan tapaan tehty.

 

[Derksen]

Kärppien taloudelliset luvut on ihan paperia, kun vertailukohteeksi otetaan RTK ja Lukko.

Sepä onkin muuten nykyään varsin osuva vertailukohde, kun Kärpätkin on siirtynyt toimintamalliin, jossa konsernin muiden liiketoimintojen voitoilla kuitataan kiekkopuolen tappiot.

 

[Derksen]

Itse näkisin, että urheilullisesti pieleen mennyt kausikin olisi hyvä saada nollatuloksen tuntumaan taloudellisesti

Nythän kävi juuri noin, että kun urheilupuolella kausi meni lopulta täysin pieleen, niin konserni teki nollatuloksen. Qstockin hyvä tulos oli tiedossa kiekkokauteen lähdettäessä, mikä antoi pelivaraa taloudenpitoon. Tulevalle, muutenkin epävarmalle kaudelle tuota pelivaraa ei nyt ole käytettävissä, joten toiminta täytyy sopeuttaa hyvin erilaisiin taloudellisiin lähtökohtiin. Nähtäväksi jää, kuinka siinä onnistutaan.

 

[Samppakalja69]

Kyllähän se Liiga-seuroille on lähtökohtaisesti kannattavaa kun on 30 varmaa myyntipäivää. Tämä siis jäähallissa tapahtuvassa touhussa. Lisäksi jos pelaajat syö lounaat hallilla päivittäin niin, mikäli sijainti on fiksu, niin se lounasravintola tulee siinä ohessa aika helposti. Se, että kannattaako jonkun Liiga-seuran investoida keskustan hamppariraflaan on täysin toinen tarina.

Ja ei nyt pidä sotkea tuota Koronaa tähän liikaa, kun tässä keskustelu lähtenyt HIFK:n ja Tampereen mallista missä ulkoistetaan se liiketoiminta jäähallien myynnin osalta. Se ei liity Koronaan.

Ettäkö 30 myyntipäivän takia kannattaa perustaa ravintola? Kaikkien kulujen ja toiminnan pyörittämiseen käytetyn työn jälkeen taitaa kyseessä olla sen verran nappikauppa, että on fiksumpaa vuokrata se toiminta ulkopuolelta jos siitä itse vielä jonkun provikan saa.

Muutaman ravintolan perustamisen sivusta seuranneena, ei ole todellakaan mikään pikkujuttu. Tai on jos ajattelee, että se "ei ole mitään rakettitiedettä", mutta tuolla tavalla tehtynä se ravintolatoiminta loppuu ekan vuoden jälkeen. MOT. Vaikka olisi 30 varmaa myyntipäivää vuodessa.

 

[rellu]

Sepä onkin muuten nykyään varsin osuva vertailukohde, kun Kärpätkin on siirtynyt toimintamalliin, jossa konsernin muiden liiketoimintojen voitoilla kuitataan kiekkopuolen tappiot.

Etukäteen budjetoitu konserniavustus ei minusta ole tappioiden kuittausta.

 

[vetti]

Etukäteen budjetoitu konserniavustus ei minusta ole tappioiden kuittausta.

Kyllähän tuo budjetoidaan, mutta taso määritetään tilikauden aikana sopivaksi. Eli siinä mielessä on.

Joka tapauksessa fiksua toimintaahan tuo kaikin puolin Lukolta emoineen ja sisareineen on, eihän sitä voi kuin kehua.

 

[McTorso]

Kärppien taloudelliset luvut on ihan paperia, kun vertailukohteeksi otetaan RTK ja Lukko. Hyvää taloudellista työtä kuitenkin Oulussa on tehty.

Loistava on tuo RTK:n ja Lukon järjestelmä. Talous on turvattu kiitos RTK:n menestyksen. Lukon pitäisi vain hoitaa se oma ruutunsa, eli saavuttaa joskus urheilullista menestystä. Tuossa suhteessa Lukko on ihan paperia, kun verrataan Kärppiin. Urheilu on keskiössä, jota talous tukee. Ei toisinpäin.

 

[Surmanajaja]

torson asenne on kyllä loistava, kärpissä tehdään vain ja ainoastaan oikeita asioita, muut on alisuorittajia. jatka samaan malliin vain.
Minut yllätti sekä HIFK.n että Kärppien jääkieko yhtiön 600k tappiot. Ongelmiahan ei noin vakavaraisissa narikoissa noista synny, mielenkiintoista on vuoden perästä nähdä miten tän koronan kanssa on pitkin poikin suomea pärjätty. Eteenpäin.

 

[chris]

Kärpät on viime vuosina ollut siinä mielessä hyvässä asemassa, että kaudenaikaisen hyvän runkosarjamenestyksen johdosta, pudotuspeleihin pääseminen on joko varmistunut tai ainakin näyttänyt täysin varmalta jo melko aikaisessa vaiheessa. Tämä totta kai vaikuttaa sitten pelaajaliikenteeseen kauden aikana (ei pistetä pelaajia kiertoon, kun halutaan riittävä reservi pudotuspeleihin ja hankitaan lisävahvistuksia mitalitaisteluja silmällä pitäen). Täysin puskista tullut pudotuspelien peruuntuminen tietty sitten sotki suunnitelmat, eikä siihen ollut enää mahdollista reagoida.

Itse olin yllättynyt, että päästiin jopa nollatulokseen (konserni), oletin että punaiselle mennään. Tietty nämä covid-vaikutukset jakaantuu nyt useammalle tilikaudelle.

 

[BlackWolf]

Kärpät on viime vuosina ollut siinä mielessä hyvässä asemassa, että kaudenaikaisen hyvän runkosarjamenestyksen johdosta, pudotuspeleihin pääseminen on joko varmistunut tai ainakin näyttänyt täysin varmalta jo melko aikaisessa vaiheessa. Tämä totta kai vaikuttaa sitten pelaajaliikenteeseen kauden aikana (ei pistetä pelaajia kiertoon, kun halutaan riittävä reservi pudotuspeleihin ja hankitaan lisävahvistuksia mitalitaisteluja silmällä pitäen). Täysin puskista tullut pudotuspelien peruuntuminen tietty sitten sotki suunnitelmat, eikä siihen ollut enää mahdollista reagoida.

Itse olin yllättynyt, että päästiin jopa nollatulokseen (konserni), oletin että punaiselle mennään. Tietty nämä covid-vaikutukset jakaantuu nyt useammalle tilikaudelle.

Minä kyllä odotin, että Kärpät olisi tehnyt kohtuullisen hyvän voitollisen tuloksen. Ja oliskin tehnyt jos olisi budjetoinut runkosarjan pelaajabudjetin nolliin. Sen verran hyvin on Kärpät onnistunut laajentumaan jääkiekon ulkopuolelle ja kannattavasti, että kyllähän sitä odotti, että sieltä tulisi positiivinen tulos jälleen kerran vaikka kiekkokausi jäikin kesken. Ei se nollakaan huono tulos missään nimessä ole, mutta yli varojenhan siellä jääkiekkopuolella on edetty vaikka kuinka pleijaripaikka varmistuikin. Onko se kuitenkaan pakollista Kärppien kokoisella seuralla, mielestäni ei ole. Voitosta pelaisi Kärpät kuitenkin.

Ehkä enemmän kuitenkin halusin tähdentää tuota eroa miten kannattajat suhtautuu asioihin. HIFK puolella selkeästi alkoi krittiikkiä viuhua seuran suuntaan siitä, että on budjetoitu yli ja pitäisi olla tiukempi talouskuri. Varmasti tämä johtuu siitä, että seuralla on ollut talousvaikeuksia lähihistoriassa. Kärpät taas on vetänyt nykyisen Liiga-taipaleensa varsin vakuuttavasti joten kannattajien asennoituminen on varsin toinen.

 

[BlackWolf]

Aika erikoinen näkemys hallisäätiön ja HIFKin suhteesta. Asia ei todellakaan ole noin yksioikoinen että HIFK kärsisi jäähallisäätiön operoimassa hallissa pelaamisestaan.
Mulla on hivenen toisenlaista tietoa asiasta, mutta palaan keskusteluun kun avaat vaikka tuon oheismyynnin valumisen hallisäätiölle HIFKin otteluissa. Samalla kertaa voi tuoda muut luvut hallin kalleudesta HIFKille.
Hallisäätiöstä en pidä, mutta kannattaisi tarkistella pari faktaa kuka on rakennuttanut Helsinkiin noita halleja 2000-luvulla.

Herra on hyvä ja korjaa. Tässä suora lainaus itseltäni HIFK:n ketjusta. Et kuitenkaan vaivautunut tuossa viestissäsi erittelemään yhtään asiaa missä olen väärässä.

Haluan nyt täsmentää, että tämä on käsitykseni asiasta. Vaikka Bogomoloffin tunnenkin henk. koht. (oli silloin jääkenttäsäätiön toimari kun vielä Helsingissä asuin ja noita halleja hommissa kolusin) niin en minä noita kaikkia taustoja tunne, vaan kyllä se asiantuntemus on täällä varmasti suurempaa. Tuo on minun käsitykseni asiasta ja viisaammat sitten korjatkoot jos käsitykseni on virheellinen.

 

[Via Dolorosa]

Lukon pitäisi vain hoitaa se oma ruutunsa, eli saavuttaa joskus urheilullista menestystä. Tuossa suhteessa Lukko on ihan paperia, kun verrataan Kärppiin. Urheilu on keskiössä, jota talous tukee. Ei toisinpäin.

Voi Torso Torso. Minähän vastasin vain sinun väitteeseesi, missä kerroit Kärppien olevan parhaiten hoidettu seura myös taloudellisella mittarilla, että todellisuudessa Kärppien taloudelliset numerot ovat paperia, jos otetaan vertailuksi Lukko ja RTK, jonka taloudelliset resurssit ovat ylivertaisia kotimaisessa ammattijääkiekkoilussa. Miten tämä nyt kääntyi urheilulliseen menestykseen? Kenties halusta näpäyttää takaisin?

Siitä olen kuitenkin kanssasi samaa mieltä, että Lukon urheilullinen menestys on aivan paperia, jos otetaan vertailukohteeksi Kärpät. Itseasiassa Lukon urheilullinen menestymättömyys käytettyihin resursseihin nähden on ollut perin surkeaa jo pitkään, vaikka pari säälipronssia on 2000-luvun aikana joukkue voittanut. Se on mielestäni auttamattomasti liian vähän, kun joukkue on kuitenkin operoinut lähes viimeiset 15 vuotta kärkipään pelaajabudjetilla. Onneksi tunnelin päässä näkyy vihdoin valoa ja ehkäpä Liigan Kroisos Pennonen vihdoin kohtaa tilanteen keväällä, missä ei tarvitse omaa hattua syödä sen suolan kera. Organisaatiomuutokset saattavat vihdoin tuottaa haluttua tulosta ja urheilullinen menestys saattanee kulkea käsi kädessä taloudellisten resurssien kanssa.

Mutta aina kuitenkin löytyy jotain hyvääkin risukasasta. Raumalaiskiekkoilun Tuki Ry, RTK-konsernin pääomistaja, rakennutti Raumalle vuonna 2012 uuden jäähallin junioreille huonon jäätilanteen vuoksi, minkä lisäksi viime vuonna valmistui ensimmäisenä koko maassa upouusi tekniikkahalli kaupungin junioreille sekä lapsille, miksei myöskin aikuisille. Tämän lisäksi jääkiekon harrastaminen on ollut raumalaisille lapsille kokoajan selkeästi halvinta koko maassa ja alle 8-vuotiaille viime vuotisen päätöksen myötä itseasiassa ilmaista. Toisinsanoen RTK:n rahoja on käytetty myöskin oikeanlaisesti siihen, mikä sen alkuperäinen tarkoitus on ollutkin, eli jääkiekon tukemiseen ja sen pelaamisen mahdollisuuteen niin juniorikiekkoilussa kuin pääsarjatasolla. Monelta jää nämä faktat huomaamatta, kun kuvitellaan, että RTK pumppaa vain Lukon miinukset pois tilituloksesta. Lukko olisi itseasiassa tehnyt kaikkien aikojen ennätystuloksen ilman koronaa, mutta nyt lukema oli vain +161k€.

Lievä OT, pahoittelut siitä.

 

[R & L]

Lukko olisi itseasiassa tehnyt kaikkien aikojen ennätystuloksen ilman koronaa, mutta nyt lukema oli vain +161k€.

Siis Lukon tilikausihan on kalenterivuosi, joten miten korona siihen vaikutti?

 

[Via Dolorosa]

Siis Lukon tilikausihan on kalenterivuosi, joten miten korona siihen vaikutti?

Olet oikeassa, ei mitenkään. Kättä pystyyn.

 

[Espoonmies]

Tuosta keskustelua herättäneestä Play-Off -tulojen budjetoimisesta.

Budjetti on tulo- ja menoarvio ja se pitäisi laatia ennustettujen/suunniteltujen tulojen ja menojen mukaan. Jos joukkue on mennyt viitenä edellisenä keväänä vähintään puolivälieriin ja siihen panostetaan kuten niilläkin kausilla, niin puolivälierien laskeminen budjettiin on täysin perusteltua ja niin pitääkin tehdä. Jos on varaa, niin budjetin voi toki laatia niin että se puolivälierien tulo on jo voittoa ja nollatulokseen riittäisi runkosarjan pelit. Liigassa ei vaan ole montaakaan seuraa jolle se on taloudellisesti mahdollista niin että samaan aikaan joukkue voisi kilpailla mestaruudesta.

Jos kaikki seurat laatisivat budjettinsa siten, että nollatulokeen päästään ilman pudotuspelejä olisi Liiga melkoinen bisness. Pudotuspelejä pelataan vähintään 33 ja enintään 55. Yksi peli tuottaa karkeasti 100 000, joten tuotto olisi 3-5 miljoonaa. Tämä menisi siis suoraan seurojen tuoloksiin voitoksi. Liiaseurat elävät kuitenkin aikalailla kädestä suuhun eikä niiden ole tarkoituskaan tuottaa voittoa taloudellisesti vaan pysyä pystyssä. Kärpät taitaa olla ainoa seura joka on jakanut osinkoa sinä aikana kun seurat ovat osakeyhtiömuodossa toimineet. Minun mielessäni sellainen seura joka on velaton ja pystyy pitämään esimerkiksi viiden vuoden tarkastelulla kumulatiivisen tuloksen plussalla on hyvin hoidettu vaikka välillä tulisikin yksittäisiä vuosia jolloin toiminta on tappiollista. Vaikka sitten odotettua heikomman urheilullisen menestyksen johdosta.

 

[-One-]

Budjetti on tulo- ja menoarvio ja se pitäisi laatia ennustettujen/suunniteltujen tulojen ja menojen mukaan. Jos joukkue on mennyt viitenä edellisenä keväänä vähintään puolivälieriin ja siihen panostetaan kuten niilläkin kausilla, niin puolivälierien laskeminen budjettiin on täysin perusteltua ja niin pitääkin tehdä. Jos on varaa, niin budjetin voi toki laatia niin että se puolivälierien tulo on jo voittoa ja nollatulokseen riittäisi runkosarjan pelit. Liigassa ei vaan ole montaakaan seuraa jolle se on taloudellisesti mahdollista niin että samaan aikaan joukkue voisi kilpailla mestaruudesta.

Erittäin hyvin sanottu siellä perällä. Oleellista on tietysti myös seuran tase ja likvidit varat budjettia laadittaessa. Seura, jolla taloudellista puskuria ei ole (esim. Ilves), ei voi ottaa yhtään ylimääräistä riskiä laskemalla budjettiin playoffien tuloja. Toisin on seuralla, joka pelaa vähintään puolivälierissä keskimäärin viidellä kaudella kuudesta, ja jolla talous kestää useammankin penkin alle menneen kauden. Kärppien olisi sulaa hulluutta olla budjetoimatta jonkinlaista tuloa myös pudotuspeleistä. Ei se yksi miinusmerkkinen kausi merkkaa mitään, jos viidellä edellisellä on tahkottu moninkertaisesti voittoa.

 

[Espoonmies]

Erittäin hyvin sanottu siellä perällä. Oleellista on tietysti myös seuran tase ja likvidit varat budjettia laadittaessa. Seura, jolla taloudellista puskuria ei ole (esim. Ilves), ei voi ottaa yhtään ylimääräistä riskiä laskemalla budjettiin playoffien tuloja. Toisin on seuralla, joka pelaa vähintään puolivälierissä keskimäärin viidellä kaudella kuudesta, ja jolla talous kestää useammankin penkin alle menneen kauden. Kärppien olisi sulaa hulluutta olla budjetoimatta jonkinlaista tuloa myös pudotuspeleistä. Ei se yksi miinusmerkkinen kausi merkkaa mitään, jos viidellä edellisellä on tahkottu moninkertaisesti voittoa.

Täytyy myös muistaa että budjetointi ei tarkoita nollatulokseen tähtäämistä. Budjetissa pitää olla ne tulot mitä odotetaan. Kyllä Ilveksenkin on ihan perusteltua laittaa budjettiin ainakin yksi säälipeli. Bujetti täytyy siinä tapauksessa vaan laatia senverran ylijäämäiseksi että nollille päästään vaikka pudotuspelit jäisivätkin haaveeksi.

 

[BlackWolf]

Väitteesi 1. Jääkenttäsäätiö kerää massit tekemättä mitään hallitilanteelle on ihan täyttä soopaa. Käytännössä mukana jokaisessa Helsingin halliprojektissa viimeisen 20 vuoden aikana.
Väite 2. HIFK saa vähemmän oheismyynnistä tuloja kuin mikään muu seura, halli kallis HIFKille.
Vuokra mitä HIFK maksaa säätiölle ei ole mikään poikkeuksellinen, pikemminkin pieni. Sun pitää muistaa se että pk-seutu on kaikilta kustannuksiltaan Suomen kallein alue. Tämä toki näkyy myös HIFKin yhteistyösoppareissa, molempiin suuntiin. Oheismyynnin prosentit menee pitkälti myynnin mukaan》》HIFK saa korkeimman yleisömääränsä turvin paremman sopimuksen kuin joku pienempi toimija, täysin normaali Restelin sopimuskuvio. Vaikka HIFK omistaisi hallin se ei itse lähtisi noita toimintoja pyörittämään.

Jääkenttäsäätiö on istunut käsiensä päällä Helsingissä tehden tasaista tuottoa joka vuosi samalla kun on ollut jäätävä kenttäpula. Helsinkihän kuitenkin omistaa tuosta säätiöstä suuren osan, että sinällään mikään yllätys asia ei ole. Tämä ajoi eräätkin seurat rakentamaan 3 kaukaloisen hallin Malmille. Toki yhdessä kenttäsäätiön kanssa, mutta ilman näiden kolmen merkittävää osallistumista ei olisi jääkenttäsäätiö tehnyt yhtään mitään asialle, oli kuulemma kolmelta seuralta todella merkittävä panos kun muuten ei mitään halua jäähallin rakentamiselle ollut vaikka käyttö ja tutot oli taatut. Tämä kuultu suoraan noiden seurojen aktiiveilta. Sittemmin jääkenttäsäätiö kyllä lunasti hallin nimiinsä kun se osoittautuikin kannattavaksi ja oli saatu pystyyn pienten seurojen rahoilla. Halin missä sen valmistuttua sitten pelasikin jo naisten maajoukkue treenipelejään.

Konalan halli oli aivan hirveällä käytöllä ja aivan saamarin paskassa kunnossa aina, jääkenttäsäätiö veti massit kalliista hallista, mutta mitään halua korjata tai uudistaa ei ollut koskaan lieköhän korjattu vieläkään. Se kun oli paskakasa jo vuosituhannen alkupuolella ja jo siloin olisi pitänyt remontoida isolla kädellä. Mutta onhan se ollut juu mukana kaikissa halleissa. Kuten nyt olettaa sopiikin Helsingin kaupungilta.

Taas uusi hallikohu - "Mennen tullen Suomen surkein jäähalli"

5-vuotiaan isä lähestyi Iltalehteä sanoin ja kuvin: useat kiekkojunnut jääkiekkoilevat tällä hetkellä kamalissa hallioloissa.

www.iltalehti.fi

Mitä tulee IFK:n maksamiin vuokriin, niin ei ne muista tosiaan poikkea, samalla tavalla kunnan hallissa IFK:ta subventoidaan kuin muitakin Liigajoukkueita, enkä missään ole moista väittänytkään. Muut seurat ne vain pitää myynnit itse (pl. Tampere). Helsingissä jääkenttäsäätiö vuokraa/kilpailuttaa myyntiä halliin ja vetää välistä. Jos voit osoittaa muuta, niin ole hyvä ja osoita. Vähän nyt tulee sellainen kuva, että hutkit minua ja aiheen ohi/olkiukkoillen kun sinne eksyy sekaan tuollaisia vuokrahinnat väitteitä yms. mistä en ole sanonut halaistua sanaa.