Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[BlackWolf]

Kärpät on viime vuosina ollut siinä mielessä hyvässä asemassa, että kaudenaikaisen hyvän runkosarjamenestyksen johdosta, pudotuspeleihin pääseminen on joko varmistunut tai ainakin näyttänyt täysin varmalta jo melko aikaisessa vaiheessa. Tämä totta kai vaikuttaa sitten pelaajaliikenteeseen kauden aikana (ei pistetä pelaajia kiertoon, kun halutaan riittävä reservi pudotuspeleihin ja hankitaan lisävahvistuksia mitalitaisteluja silmällä pitäen). Täysin puskista tullut pudotuspelien peruuntuminen tietty sitten sotki suunnitelmat, eikä siihen ollut enää mahdollista reagoida.

Itse olin yllättynyt, että päästiin jopa nollatulokseen (konserni), oletin että punaiselle mennään. Tietty nämä covid-vaikutukset jakaantuu nyt useammalle tilikaudelle.

Minä kyllä odotin, että Kärpät olisi tehnyt kohtuullisen hyvän voitollisen tuloksen. Ja oliskin tehnyt jos olisi budjetoinut runkosarjan pelaajabudjetin nolliin. Sen verran hyvin on Kärpät onnistunut laajentumaan jääkiekon ulkopuolelle ja kannattavasti, että kyllähän sitä odotti, että sieltä tulisi positiivinen tulos jälleen kerran vaikka kiekkokausi jäikin kesken. Ei se nollakaan huono tulos missään nimessä ole, mutta yli varojenhan siellä jääkiekkopuolella on edetty vaikka kuinka pleijaripaikka varmistuikin. Onko se kuitenkaan pakollista Kärppien kokoisella seuralla, mielestäni ei ole. Voitosta pelaisi Kärpät kuitenkin.

Ehkä enemmän kuitenkin halusin tähdentää tuota eroa miten kannattajat suhtautuu asioihin. HIFK puolella selkeästi alkoi krittiikkiä viuhua seuran suuntaan siitä, että on budjetoitu yli ja pitäisi olla tiukempi talouskuri. Varmasti tämä johtuu siitä, että seuralla on ollut talousvaikeuksia lähihistoriassa. Kärpät taas on vetänyt nykyisen Liiga-taipaleensa varsin vakuuttavasti joten kannattajien asennoituminen on varsin toinen.

 

[BlackWolf]

Aika erikoinen näkemys hallisäätiön ja HIFKin suhteesta. Asia ei todellakaan ole noin yksioikoinen että HIFK kärsisi jäähallisäätiön operoimassa hallissa pelaamisestaan.
Mulla on hivenen toisenlaista tietoa asiasta, mutta palaan keskusteluun kun avaat vaikka tuon oheismyynnin valumisen hallisäätiölle HIFKin otteluissa. Samalla kertaa voi tuoda muut luvut hallin kalleudesta HIFKille.
Hallisäätiöstä en pidä, mutta kannattaisi tarkistella pari faktaa kuka on rakennuttanut Helsinkiin noita halleja 2000-luvulla.

Herra on hyvä ja korjaa. Tässä suora lainaus itseltäni HIFK:n ketjusta. Et kuitenkaan vaivautunut tuossa viestissäsi erittelemään yhtään asiaa missä olen väärässä.

Haluan nyt täsmentää, että tämä on käsitykseni asiasta. Vaikka Bogomoloffin tunnenkin henk. koht. (oli silloin jääkenttäsäätiön toimari kun vielä Helsingissä asuin ja noita halleja hommissa kolusin) niin en minä noita kaikkia taustoja tunne, vaan kyllä se asiantuntemus on täällä varmasti suurempaa. Tuo on minun käsitykseni asiasta ja viisaammat sitten korjatkoot jos käsitykseni on virheellinen.

 

[Via Dolorosa]

Lukon pitäisi vain hoitaa se oma ruutunsa, eli saavuttaa joskus urheilullista menestystä. Tuossa suhteessa Lukko on ihan paperia, kun verrataan Kärppiin. Urheilu on keskiössä, jota talous tukee. Ei toisinpäin.

Voi Torso Torso. Minähän vastasin vain sinun väitteeseesi, missä kerroit Kärppien olevan parhaiten hoidettu seura myös taloudellisella mittarilla, että todellisuudessa Kärppien taloudelliset numerot ovat paperia, jos otetaan vertailuksi Lukko ja RTK, jonka taloudelliset resurssit ovat ylivertaisia kotimaisessa ammattijääkiekkoilussa. Miten tämä nyt kääntyi urheilulliseen menestykseen? Kenties halusta näpäyttää takaisin?

Siitä olen kuitenkin kanssasi samaa mieltä, että Lukon urheilullinen menestys on aivan paperia, jos otetaan vertailukohteeksi Kärpät. Itseasiassa Lukon urheilullinen menestymättömyys käytettyihin resursseihin nähden on ollut perin surkeaa jo pitkään, vaikka pari säälipronssia on 2000-luvun aikana joukkue voittanut. Se on mielestäni auttamattomasti liian vähän, kun joukkue on kuitenkin operoinut lähes viimeiset 15 vuotta kärkipään pelaajabudjetilla. Onneksi tunnelin päässä näkyy vihdoin valoa ja ehkäpä Liigan Kroisos Pennonen vihdoin kohtaa tilanteen keväällä, missä ei tarvitse omaa hattua syödä sen suolan kera. Organisaatiomuutokset saattavat vihdoin tuottaa haluttua tulosta ja urheilullinen menestys saattanee kulkea käsi kädessä taloudellisten resurssien kanssa.

Mutta aina kuitenkin löytyy jotain hyvääkin risukasasta. Raumalaiskiekkoilun Tuki Ry, RTK-konsernin pääomistaja, rakennutti Raumalle vuonna 2012 uuden jäähallin junioreille huonon jäätilanteen vuoksi, minkä lisäksi viime vuonna valmistui ensimmäisenä koko maassa upouusi tekniikkahalli kaupungin junioreille sekä lapsille, miksei myöskin aikuisille. Tämän lisäksi jääkiekon harrastaminen on ollut raumalaisille lapsille kokoajan selkeästi halvinta koko maassa ja alle 8-vuotiaille viime vuotisen päätöksen myötä itseasiassa ilmaista. Toisinsanoen RTK:n rahoja on käytetty myöskin oikeanlaisesti siihen, mikä sen alkuperäinen tarkoitus on ollutkin, eli jääkiekon tukemiseen ja sen pelaamisen mahdollisuuteen niin juniorikiekkoilussa kuin pääsarjatasolla. Monelta jää nämä faktat huomaamatta, kun kuvitellaan, että RTK pumppaa vain Lukon miinukset pois tilituloksesta. Lukko olisi itseasiassa tehnyt kaikkien aikojen ennätystuloksen ilman koronaa, mutta nyt lukema oli vain +161k€.

Lievä OT, pahoittelut siitä.

 

[R & L]

Lukko olisi itseasiassa tehnyt kaikkien aikojen ennätystuloksen ilman koronaa, mutta nyt lukema oli vain +161k€.

Siis Lukon tilikausihan on kalenterivuosi, joten miten korona siihen vaikutti?

 

[Via Dolorosa]

Siis Lukon tilikausihan on kalenterivuosi, joten miten korona siihen vaikutti?

Olet oikeassa, ei mitenkään. Kättä pystyyn.

 

[Espoonmies]

Tuosta keskustelua herättäneestä Play-Off -tulojen budjetoimisesta.

Budjetti on tulo- ja menoarvio ja se pitäisi laatia ennustettujen/suunniteltujen tulojen ja menojen mukaan. Jos joukkue on mennyt viitenä edellisenä keväänä vähintään puolivälieriin ja siihen panostetaan kuten niilläkin kausilla, niin puolivälierien laskeminen budjettiin on täysin perusteltua ja niin pitääkin tehdä. Jos on varaa, niin budjetin voi toki laatia niin että se puolivälierien tulo on jo voittoa ja nollatulokseen riittäisi runkosarjan pelit. Liigassa ei vaan ole montaakaan seuraa jolle se on taloudellisesti mahdollista niin että samaan aikaan joukkue voisi kilpailla mestaruudesta.

Jos kaikki seurat laatisivat budjettinsa siten, että nollatulokeen päästään ilman pudotuspelejä olisi Liiga melkoinen bisness. Pudotuspelejä pelataan vähintään 33 ja enintään 55. Yksi peli tuottaa karkeasti 100 000, joten tuotto olisi 3-5 miljoonaa. Tämä menisi siis suoraan seurojen tuoloksiin voitoksi. Liiaseurat elävät kuitenkin aikalailla kädestä suuhun eikä niiden ole tarkoituskaan tuottaa voittoa taloudellisesti vaan pysyä pystyssä. Kärpät taitaa olla ainoa seura joka on jakanut osinkoa sinä aikana kun seurat ovat osakeyhtiömuodossa toimineet. Minun mielessäni sellainen seura joka on velaton ja pystyy pitämään esimerkiksi viiden vuoden tarkastelulla kumulatiivisen tuloksen plussalla on hyvin hoidettu vaikka välillä tulisikin yksittäisiä vuosia jolloin toiminta on tappiollista. Vaikka sitten odotettua heikomman urheilullisen menestyksen johdosta.

 

[-One-]

Budjetti on tulo- ja menoarvio ja se pitäisi laatia ennustettujen/suunniteltujen tulojen ja menojen mukaan. Jos joukkue on mennyt viitenä edellisenä keväänä vähintään puolivälieriin ja siihen panostetaan kuten niilläkin kausilla, niin puolivälierien laskeminen budjettiin on täysin perusteltua ja niin pitääkin tehdä. Jos on varaa, niin budjetin voi toki laatia niin että se puolivälierien tulo on jo voittoa ja nollatulokseen riittäisi runkosarjan pelit. Liigassa ei vaan ole montaakaan seuraa jolle se on taloudellisesti mahdollista niin että samaan aikaan joukkue voisi kilpailla mestaruudesta.

Erittäin hyvin sanottu siellä perällä. Oleellista on tietysti myös seuran tase ja likvidit varat budjettia laadittaessa. Seura, jolla taloudellista puskuria ei ole (esim. Ilves), ei voi ottaa yhtään ylimääräistä riskiä laskemalla budjettiin playoffien tuloja. Toisin on seuralla, joka pelaa vähintään puolivälierissä keskimäärin viidellä kaudella kuudesta, ja jolla talous kestää useammankin penkin alle menneen kauden. Kärppien olisi sulaa hulluutta olla budjetoimatta jonkinlaista tuloa myös pudotuspeleistä. Ei se yksi miinusmerkkinen kausi merkkaa mitään, jos viidellä edellisellä on tahkottu moninkertaisesti voittoa.

 

[Espoonmies]

Erittäin hyvin sanottu siellä perällä. Oleellista on tietysti myös seuran tase ja likvidit varat budjettia laadittaessa. Seura, jolla taloudellista puskuria ei ole (esim. Ilves), ei voi ottaa yhtään ylimääräistä riskiä laskemalla budjettiin playoffien tuloja. Toisin on seuralla, joka pelaa vähintään puolivälierissä keskimäärin viidellä kaudella kuudesta, ja jolla talous kestää useammankin penkin alle menneen kauden. Kärppien olisi sulaa hulluutta olla budjetoimatta jonkinlaista tuloa myös pudotuspeleistä. Ei se yksi miinusmerkkinen kausi merkkaa mitään, jos viidellä edellisellä on tahkottu moninkertaisesti voittoa.

Täytyy myös muistaa että budjetointi ei tarkoita nollatulokseen tähtäämistä. Budjetissa pitää olla ne tulot mitä odotetaan. Kyllä Ilveksenkin on ihan perusteltua laittaa budjettiin ainakin yksi säälipeli. Bujetti täytyy siinä tapauksessa vaan laatia senverran ylijäämäiseksi että nollille päästään vaikka pudotuspelit jäisivätkin haaveeksi.

 

[BlackWolf]

Väitteesi 1. Jääkenttäsäätiö kerää massit tekemättä mitään hallitilanteelle on ihan täyttä soopaa. Käytännössä mukana jokaisessa Helsingin halliprojektissa viimeisen 20 vuoden aikana.
Väite 2. HIFK saa vähemmän oheismyynnistä tuloja kuin mikään muu seura, halli kallis HIFKille.
Vuokra mitä HIFK maksaa säätiölle ei ole mikään poikkeuksellinen, pikemminkin pieni. Sun pitää muistaa se että pk-seutu on kaikilta kustannuksiltaan Suomen kallein alue. Tämä toki näkyy myös HIFKin yhteistyösoppareissa, molempiin suuntiin. Oheismyynnin prosentit menee pitkälti myynnin mukaan》》HIFK saa korkeimman yleisömääränsä turvin paremman sopimuksen kuin joku pienempi toimija, täysin normaali Restelin sopimuskuvio. Vaikka HIFK omistaisi hallin se ei itse lähtisi noita toimintoja pyörittämään.

Jääkenttäsäätiö on istunut käsiensä päällä Helsingissä tehden tasaista tuottoa joka vuosi samalla kun on ollut jäätävä kenttäpula. Helsinkihän kuitenkin omistaa tuosta säätiöstä suuren osan, että sinällään mikään yllätys asia ei ole. Tämä ajoi eräätkin seurat rakentamaan 3 kaukaloisen hallin Malmille. Toki yhdessä kenttäsäätiön kanssa, mutta ilman näiden kolmen merkittävää osallistumista ei olisi jääkenttäsäätiö tehnyt yhtään mitään asialle, oli kuulemma kolmelta seuralta todella merkittävä panos kun muuten ei mitään halua jäähallin rakentamiselle ollut vaikka käyttö ja tutot oli taatut. Tämä kuultu suoraan noiden seurojen aktiiveilta. Sittemmin jääkenttäsäätiö kyllä lunasti hallin nimiinsä kun se osoittautuikin kannattavaksi ja oli saatu pystyyn pienten seurojen rahoilla. Halin missä sen valmistuttua sitten pelasikin jo naisten maajoukkue treenipelejään.

Konalan halli oli aivan hirveällä käytöllä ja aivan saamarin paskassa kunnossa aina, jääkenttäsäätiö veti massit kalliista hallista, mutta mitään halua korjata tai uudistaa ei ollut koskaan lieköhän korjattu vieläkään. Se kun oli paskakasa jo vuosituhannen alkupuolella ja jo siloin olisi pitänyt remontoida isolla kädellä. Mutta onhan se ollut juu mukana kaikissa halleissa. Kuten nyt olettaa sopiikin Helsingin kaupungilta.

Taas uusi hallikohu - "Mennen tullen Suomen surkein jäähalli"

5-vuotiaan isä lähestyi Iltalehteä sanoin ja kuvin: useat kiekkojunnut jääkiekkoilevat tällä hetkellä kamalissa hallioloissa.

www.iltalehti.fi

Mitä tulee IFK:n maksamiin vuokriin, niin ei ne muista tosiaan poikkea, samalla tavalla kunnan hallissa IFK:ta subventoidaan kuin muitakin Liigajoukkueita, enkä missään ole moista väittänytkään. Muut seurat ne vain pitää myynnit itse (pl. Tampere). Helsingissä jääkenttäsäätiö vuokraa/kilpailuttaa myyntiä halliin ja vetää välistä. Jos voit osoittaa muuta, niin ole hyvä ja osoita. Vähän nyt tulee sellainen kuva, että hutkit minua ja aiheen ohi/olkiukkoillen kun sinne eksyy sekaan tuollaisia vuokrahinnat väitteitä yms. mistä en ole sanonut halaistua sanaa.

 

[MSU]

Päivitetty lista:

Kookoo +158 000
KalPa -253 000
Ilves +210 000
HPK +250 000
TPS -1 900 000
Lukko +161 000
SaiPa -300 000
Tappara +14 000
Ässät +133 738
Sport +148 650
HIFK -616 000
Kärpät -600 000
JYP -89 000
Pelicans -342 000


Jukurit eivät ole vielä ilmoittanut omaa

 

[j2k]

Päivitetty lista:

Kookoo +158 000
KalPa -253 000
Ilves +210 000
HPK +250 000
TPS -1 900 000
Lukko +161 000
SaiPa -300 000
Tappara +14 000
Ässät +133 738
Sport +148 650
HIFK -616 000
Kärpät -600 000
JYP -89 000

Pelicans & Jukurit eivät ole vielä ilmoittaneet omiaan.

TPS teki enemmän tappiota yksin kuin muut tappiolle jääneet seurat yhteensä.

edit. toki Pelsujen ja Jukurien tulos puuttuu vielä..

 

[McTorso]

Voi Torso Torso. Minähän vastasin vain sinun väitteeseesi, missä kerroit Kärppien olevan parhaiten hoidettu seura myös taloudellisella mittarilla, että todellisuudessa Kärppien taloudelliset numerot ovat paperia, jos otetaan vertailuksi Lukko ja RTK, jonka taloudelliset resurssit ovat ylivertaisia kotimaisessa ammattijääkiekkoilussa. Miten tämä nyt kääntyi urheilulliseen menestykseen?

Tämä kääntyi urheilulliseen menestykseen siten, että taloudelliset resurssit ohjaavat mahdollisuutta urheilulliseen menestykseen. Se, että Lukon ja RTK:n taloudelliset resurssit ovat ylivertaisia suomalaisessa ammattijääkiekkoilussa, herättää kysymyksen urheilullisen menestyksen perään. RTK:n koko tulosta on mielestäni turha ottaa mukaan vertailtaessa Lukon taloutta muihin liigajoukkueisiin. Merkittävää on se, mikä on Lukon budjetti ja kuinka paljon RTK konserniavustusta antaa. Lukolla ei ole muistaakseni koskaan ollut Liigan isoin pelaajabudjetti. Jos Lukon pelaajabudjetti nousisi ihan piikkipaikalle, myös urheilullinen menestys olisi lähempänä. Koetan siis sanoa, vaikka RTK:n liikevoitto nousisi biljoona tasolle, ei sillä ole Lukolle merkitystä, ellei myös raumalaiseen jääkiekkoiluun käytettävän rahan määrää kasvateta.

Raumalaiskiekkoilun Tuki Ry, RTK-konsernin pääomistaja, rakennutti Raumalle vuonna 2012 uuden jäähallin junioreille huonon jäätilanteen vuoksi, minkä lisäksi viime vuonna valmistui ensimmäisenä koko maassa upouusi tekniikkahalli kaupungin junioreille sekä lapsille, miksei myöskin aikuisille. Tämän lisäksi jääkiekon harrastaminen on ollut raumalaisille lapsille kokoajan selkeästi halvinta koko maassa ja alle 8-vuotiaille viime vuotisen päätöksen myötä itseasiassa ilmaista. Toisinsanoen RTK:n rahoja on käytetty myöskin oikeanlaisesti siihen, mikä sen alkuperäinen tarkoitus on ollutkin, eli jääkiekon tukemiseen ja sen pelaamisen mahdollisuuteen niin juniorikiekkoilussa kuin pääsarjatasolla.

Tämä on loistavaa! Toki sitä toivoo mahdollisimman paljon rahaa käytettäväksi suomalaisen jääkiekoilun edistämiseksi.

 

[BlackWolf]

Minä en ole missään väittänyt jääkenttäsäätiön toimintaa hyväksi, vaan korjasin sinun tekstissäsi olleen virheen halliasian osalta.
Loppuun tekstistäsi, lue huolella miten alunperin asiaa kommentoit/teit väittämiä, eli vertailit seuroja keskenään väittäen HIFKin kärsivän tästä asetelmasta. Se on sinun velvollisuutesi näyttää, millä tavalla muut seurat ovat paremmassa asemassa. Muiden seurojen myynnin itsellään pitäminen ei tarkoita sitä, että seuran nettosaanti olisi edes yleisömäärään suhteutettuna parempi kuin HIFKin Resteliltä saama tuotto. Pelkkä ravintolatoiminnan pyörittäminen maksaa seuralle +100k€ vuodessa pelkkien kokoaikaisten palkoissa minimimitoituksella(kokki ja päätoiminen vastaava).
Blues aikoinaan vastaava kokeili, suhteessa n.20% pienemmässä hallissa ja palkkakulut ilman tapahtumahenkilöstöä (kioskit, keittiö,baarit) oli yli 200k€/vuosi.

Väitätkö sinä nyt tässä, että kun Jääkenttäsäätiö ja Restel vetää katteet välissä niin silti HIFK nyt vaan saa enemmän rahaa kuin muut seurat saa omasta touhustansa vaikka heillä ei ole yhtään välistävetäjää? Ei, minä en edes ala tähän leikkiin, minä olen sanonut jo, että tämä minun tietoni perustuu tuohon yksinkertaiseen asetelmaan, että jääkenttäsäätiö tekee sievoista voittoa joka vuosi ja siihen, että siellä menee katteista Restellille (ei tee tappioksi) ja sinne kenttäsäätiölle välistä. Kyllä sieltä siis katoaa melkoinen siivu. Jos tämä ei kelpaa "todistukseksi", niin herra (olettama) on hyvä ja pistää niitä tietoja tiskiin, eikä vain kierrä kuin kissa kuumaa puuroa ja vaadi minulta lukuja, ei minulla ole sellaisia sinulle antaa. Tämä on minun käsitykseni asiasta ja sillä hyvä, kelpaa tai on kelpaamatta.

 

[Nelfor]

Päivitetty lista:

Kookoo +158 000
KalPa -253 000
Ilves +210 000
HPK +250 000
TPS -1 900 000
Lukko +161 000
SaiPa -300 000
Tappara +14 000
Ässät +133 738
Sport +148 650
HIFK -616 000
Kärpät -600 000
JYP -89 000

Pelicans & Jukurit eivät ole vielä ilmoittaneet omiaan.

Eikös Kärpillä pitäisi tässä olla se nollatulos, kun Lukonkin kohdalla on konserniavustukset mukana?

 

[R & L]

Eikös Kärpillä pitäisi tässä olla se nollatulos, kun Lukonkin kohdalla on konserniavustukset mukana?

Oliko Lukko eritellyt puhtaan jääkiekkopuolen tuloksen?

 

[Nelfor]

Oliko Lukko eritellyt puhtaan jääkiekkopuolen tuloksen?

En tiedä onko tuota avattu enemmän missään. Uutisoinnissa oli vain maininta, että mainittuun tulokseen päästiin konserniavustusten jälkeen.

 

[odwaz]

Eikös Kärpillä pitäisi tässä olla se nollatulos, kun Lukonkin kohdalla on konserniavustukset mukana?

Onko Oulun Kärpät oy sitten saanut konserniavustusta, jolla on saatu sen tulos nollaan? Ei Lukonkaan tulos ole koko konsernin tulos, sillä se lienee aika erilainen. (edit olisi kaiketi +5,76M)

 

[hammerhead]

Kärpät taitaa olla ainoa seura joka on jakanut osinkoa sinä aikana kun seurat ovat osakeyhtiömuodossa toimineet.

Ei ole.

Tappara on jakanut osinkoa myös.

 

[Tuamas]

Ei ole.

Tappara on jakanut osinkoa myös.

Ja Ässät.

 

[zizou]

Ei ole.

Tappara on jakanut osinkoa myös.

HIFK on myös maksanut osinkoa, tosin viimeksi vuonna 2012. Lukon konserni käsittääkseni maksanut osinkoa joka vuosi.

 

[Tikiti]

En tiedä onko tätä nostettu jo esille, mutta joka tapauksessa komeita lukuja juniorikiekkoilun tukemiseen tullut Kärpiltä 2001 alkaen. "Perustamisestaan eli vuodesta 2001 lähtien Oulun Kärpät Oy on jakanut osinkoja yhteensä 1,9 miljoonaa euroa, josta lähes 80 % on ohjautunut yhtiön suurimmalle omistajalle eli Kärppä-säätiölle käytettäväksi pohjoissuomalaisen juniorijääkiekkoilun tukemiseen. "

 

[rellu]

Kyllähän tuo budjetoidaan, mutta taso määritetään tilikauden aikana sopivaksi. Eli siinä mielessä on.

Joka tapauksessa fiksua toimintaahan tuo kaikin puolin Lukolta emoineen ja sisareineen on, eihän sitä voi kuin kehua.

Aivan. mutta samoin menetellään monissa tiimeissä myös sponsorirahoituksen kohdalla. Mikä ero on sponsorin lisärahoituksella ja oman konsernin lisäavustuksella - minusta kummatkaan eivät ole tappion tasausta vaan ennen rahanmenoa sovittavasta lisäpanostuksesta. Mutta anyway osittain semanttinen kysymys - toisilla vaan on mahdollisuus hankkia rahoitusta kauden aikanakin, niin Kärpilä kuin Lukolla ja joillain muillakin. PÖointti oli edelleen että kummassakaan rtapauksessa EI ole kyse tappion tasauksesta. Tappiontasauksen ymmärrän sellaiseksi, etrtä budjetin jo ylittyessä saadan konsernilta tai sponsorilat lisäarahoitusta. Tilikauden aikana halutuista lisäpanostuksista neuvoteltaessa ei ole kyse "tulevan tappion tasauksesta" vaan lisäpanostuksesta,

 

[Nelfor]

Onko Oulun Kärpät oy sitten saanut konserniavustusta, jolla on saatu sen tulos nollaan? Ei Lukonkaan tulos ole koko konsernin tulos, sillä se lienee aika erilainen. (edit olisi kaiketi +5,76M)

Ei taida olla konserniavustusta kirjaimellisesti, mutta käytännössä kyse on hyvin pitkälti samasta asiasta. Kärpät budjetoi urheilupuolta pitkälti viime vuoden Qstockista saatujen tulojen mukaisesti.

Tekee tällaisista listauksista aika erikoisia, kun seurojen urheilutoiminnan ulkopuoliset rahat vaikuttavat myös urheilupuoleen, mutta asioita kirjataan ja käsitellään eri tavoin. Jos Kärppien muuta tulosta ei lasketa tähän, niin ei Lukonkaan kohdalla pitäisi mielestäni konserniavustusta laskea. Konserniavustus liittyy urheilutoiminnan lopulliseen tulokseen, mutta se raha ei ole millään tavalla urheilupuolen tuottamaa.

Käytännössähän Lukon konserniavustus on urheilupuolen tappioiden kuittaamista, josta on päätetty etukäteen. Olenko ihan hakoteillä, jos näen asian tällä tavalla? Käytännössä Kärppien kohdalla kyse on vastaavasta asiasta, mutta se on kirjattu eri tavalla.

 

[Valdin]

Ei taida olla konserniavustusta kirjaimellisesti, mutta käytännössä kyse on hyvin pitkälti samasta asiasta. Kärpät budjetoi urheilupuolta pitkälti viime vuoden Qstockista saatujen tulojen mukaisesti.

Kärpät osti Qstockin osakkeista yli 70 prosenttia tammikuussa 2017. Ei tässä ole Qstockin Kärpille myöntämästä avustuksesta kyse vaan omistamisesta. Vertaisin festarilipun myyntiä erätauolla myytyyn makkaraan. Jos makkara ei käy kaupaksi, Kärpät ottaa siitä persnettoa myymättä jääneen makkarapaketin verran. Kesän festareiden peruuntumisessa on isommista rahoista kyse, mikä näkyy Kärppien kokoonpanossa tulevina vuosina. Varmasti nuoria pelaajia on 1-2 enemmän kuin ennen korona-aikaa.

 

[Torsti]

Onko Oulun Kärpät oy sitten saanut konserniavustusta, jolla on saatu sen tulos nollaan? Ei Lukonkaan tulos ole koko konsernin tulos, sillä se lienee aika erilainen. (edit olisi kaiketi +5,76M)

Juuri sihautin oluen ja odottelen tässä vaahto suupielessä miten Kärpät ylittää tämänkin.
Toisaalta, Lukko ei ole edes päässyt mukaan isojen poikien 3vs3 leikkikentällä. Eli tukehtukaa dollareihinne!