Kyseessä on oma näkemykseni, jota selitin tarkemmin aiemmassa viestissäni. Sinulla on tästä omat huomattavasti positiivisemmat näkemyksesi, joka on ymmärrettävää ja sinulla on siihen täysi oikeus.Puhut ihan höpöjä.
Miten niin RTK:n kaatuessa Lukkokin kaatuisi? Lukollahan on nimenomaan monipuolista varainhankintaa: oma ravintolatoiminta, omat tapahtumat, omat festarit yms. Lisäksi aitiomyynti on Kärppien kanssa maan huippua.
Vaikka RTK kaatuisi, niin Lukolla on silti keskikastin tulopuoli. Esimerkiksi JYP:iä isommat yhteistyösopimukset.
Olin ihan varma jo että sinä ymmärrät tämän kuvion mutta nyt en ole enää. Jos Lukon vasen takatasku ommeltaisiin umpeen, niin ehkä Lukko ottaisi tämän toiminnassaan huomioon, eikä enää budjetoisi ottavansa sieltä sitä miljoonaa (viime tilikaudella 500000€ vähemmän muuten otti kuin oli suunniteltu).Käsi sydämelle; jätä RTK rahat kokonaan pois. Kuinka kauan Lukko nykykuluilla ja budjetilla pelaa SM-liigassa?
Asia olisi vertailukelpoinen, jos Salonoja olisi saanut käyttää varojaan vain Bluesin tukemiseen ja Blues olisi kaatunut vasta kuin Salonojan rahat olisivat loppuneet...Mitä merkitystä sillä on, että RTK on samassa omistuksessa ja perustettu tukemaan Lukkoa? Ei sillä ole mitään merkitystä. Jos rahat loppuu, niin ne loppuu.
Salonojalta ei toki rahat loppuneet, mutta se nyt ei ole tässä ratkaiseva seikka. Näitä kahta tilannetta voi vertailla, vaikka kyse onkin rankasti erilaisista tilanteista ja lähtökohdista.
Miksei muuten jokainen Liiga seura perusta vastaavan tyylistä sadan miljoonan kiinteistöbusinesta tahi muuta firmaa tuottamaan rahat?
Tässä kuviossa SaiPan taloudellinen tilanne=UPM:n taloudellinen tilanne, eikö? Samaan tapaan nyt Lukko ja RTK ovat yhtä ja Lukon taloudellinen tilanne=RTK:n taloudellinen tilanne. Kukaan ei kiistä etteikö RTK voi mennä konkurssiin ja Lukko siinä samalla. Todennäköisyys sille on vain paljon pienempi kuin yhdenkään toisen liigaseuran kohdalla.
Eli Lukko kuittaa itse omat viulunsa, joten mikä tässä ei ole terveellä pohjalla.
Et taida tietää mitä asioiden vertailu tarkoittaa. Asioita voi verrata keskenään, vaikka niissä olisi eroavaisuuksia. Vertailulla juuri haetaan yhteneväisyyksiä ja eroavaisuuksia.Asia olisi vertailukelpoinen, jos Salonoja olisi saanut käyttää varojaan vain Bluesin tukemiseen ja Blues olisi kaatunut vasta kuin Salonojan rahat olisivat loppuneet...
ps. Miksei muuten jokainen Liiga seura perusta vastaavan tyylistä sadan miljoonan kiinteistöbusinesta tahi muuta firmaa tuottamaan rahat?
Kukaan ei väitä etteikö sadan miljoonan kiinteistöbusiness olisi vakaampaa kuin jääkiekko business.
Yritämme sanoa, ainakin minä, että on eri asia jos "Jääkkiekkobusiness" tuottaa sen mitä joukkue tarvitsee ilman "muiden rahoja".. sen kiinteistöbusineksen saati makkaramiljonäärin. Niin kauan kun jääkiekkoa pelataan, ja sen joku onnistuu tekemään (tyyliin Kärpät) pelkällä jääkiekkobusineksella tuottavasti, väitän että se on vakaampaa sen joukkueen ja itse ydintoiminnan, jääkiekkojoukkueen näkökulmasta. Vrt. joukkueeseen joka tukeutuu muualta tulevaan rahaan. Tätä yritetään sanoa.
Suurin osa täällä ymmärtääkin tuon kuvion, tuo että sanotaan seuran pysyvän pystyssä yhden yrityksen rahoilla onkin sitten eri asia ja meinaa vaan sitä, että nykyisillä menoilla ja budjetilla. Käsi sydämelle; jätä RTK rahat kokonaan pois. Kuinka kauan Lukko nykykuluilla ja budjetilla pelaa SM-liigassa?
Vertaa Kärppiin tai siihen SaiPaan, nykymuotoisella "jääkiekkobusineksen" tuotoilla, kuinka kauan ne pelaa?
Jos joku ei ymmärtänyt, pilaan yllätyksen ja väitän, että Kärpät ja SaiPa pelaa hamaan tulevaisuuteen samoilla budjeteilla, Lukko ei. Tästä on kyse, tätä eroa ja vertailun vinoutumaa yritän ainakin minä sanoa..
ps. Miksei muuten jokainen Liiga seura perusta vastaavan tyylistä sadan miljoonan kiinteistöbusinesta tahi muuta firmaa tuottamaan rahat?
KyseLn oma näkemykseni, jota selitin tarkemmin aiemmassa viestissäni. Sinulla on tästä omat huomattavasti positiivisemmat näkemyksesi, joka on ymmärrettävää ja sinulla on siihen täysi oikeus.
Miten voit puhua todistettavasta faktasta, kun kyseessä on asia, jota ei ole tapahtunut? Tottakai on olemassa reilusti faktoja nykytilanteesta, mutta RTK:n poisjäänti vaikuttaisi merkittävästi lähes kaikkeen. Siinä vaiheessa tämän hetken faktoilla ei tee mitään.Ei ole kyse näkemyksestä vaan ihan todistettavasta faktasta.
Minä tyhmänä maalaisena ajattelen että toiminta on vakavaraista ja kannattavaa kun se tuottaa itsessään enemmän kuin menot. Jos taas tarvitsee siivota hotellihuoneita ym. tms. saadakseen lisää rahaa nykyisiin menoihin, on minun vaikea nähdä miten se voi olla se itse toiminta silloin kannattavaa.
Lukko jääkiekkojoukkueena ei kuittaa omia viulujaan, Lukon konsernin harjoittama muu toiminta ja työ ja ties mikä, kuittaa viulut.
Kukaan ei väitä etteikö sadan miljoonan kiinteistöbusiness olisi vakaampaa kuin jääkiekko business.
Anteeksi mitä? Eli jos RTK:ta ei lasketa niin Lukko on vakavaraisin liigaseura? Oletko koskaan IFK:sta tai Kärpistä kuullut?monella tapaa Lukko nimenomaan on vakavaraisin liigaseura.
Sehän onnistuukin ihan sormia napauttamalla perustaa miljoonabisnes rinnalle auttamaan lätkäjengin pyörittämistä.
Olin ihan varma jo että sinä ymmärrät tämän kuvion mutta nyt en ole enää. Jos Lukon vasen takatasku ommeltaisiin umpeen, niin ehkä Lukko ottaisi tämän toiminnassaan huomioon, eikä enää budjetoisi ottavansa sieltä sitä miljoonaa (viime tilikaudella 500000€ vähemmän muuten otti kuin oli suunniteltu).
Koska kukaan muu ei osaa ja tämän vuoksi raumalaiset/lukkolaiset ovat aivan ylivertaisia talousneroja muiden liigaseurojen puuhastelijoihin verrattuna.
Miksi ei laskettaisi?Eli jos RTK:ta ei lasketa niin Lukko on vakavaraisin liigaseura?
Miten voit puhua todistettavasta faktasta, kun kyseessä on asia, jota ei ole tapahtunut? Tottakai on olemassa reilusti faktoja nykytilanteesta, mutta RTK:n poisjäänti vaikuttaisi merkittävästi lähes kaikkeen. Siinä vaiheessa tämän hetken faktoilla ei tee mitään.
Boldaus minun... Kärpät ja SaiPa kasvattavat heti budjettiaan, kunhan saavat sivubisneksensä liikevaihdon kasvamaan Lukon tavoin tuonne 100 miljoonan paremmalle puolelle ja ne sivubisnekset alkavat tuottaa miljoonia vuodessa voittoa.
Anteeksi mitä? Eli jos RTK:ta ei lasketa niin Lukko on vakavaraisin liigaseura? Oletko koskaan IFK:sta tai Kärpistä kuullut?
Ehkä ennemmin Lukon syytä vaihtaa nimi RTK:ksi :^)Tämä Lukko-vatvominen on ihan helvetin naurettavaa.
Eikös aika monella muullakin organisaatiolla ole tytäryhtiöitä? Ainakin Sportin organisaatioon kuuluu myös erillinen jäähalliyhtiö ja nyt jopa oheispalveluita (keikat, halliolosuhteet jne) vastaasta osastosta ollaan tekemässä oma tytäryhtiönsä organisaation alle ja urheilupuolesta yritys- ym myynteineen omansa.
Mitä eroa RTK - Lukko-kuvioon? No, RTKn business on toii vähän erilaista, mutta samaan kassaan rahat kilahtaa. On ihan sama, myytkö kaljaa, vai siivoatko. Mitään muuta eroa ei ole.
Olisiko porukka sitten tyytyävinen, jos RTK muuttaisi nimekseen Lukko?
Miksi? RTK ei ole mikään Lukon emoyhtiö. Onko tässä oikeasti kysymys vain siitä että Kärpät ei ole tässä asiassa se isoin ja komein?Ehkä ennemmin Lukon syytä vaihtaa nimi RTK:ksi :^)
Nyt on pakko kysyä että onko tässä kysymyksen asettelussasi se keijukainen käynyt ompelemassa vasemman takataskun kiinni? Jos on, niin tietenkään business ei olisi liigan vakavaraisinta, mutta kuten edellä on argumentoitu, Lukko todennäköisesti tulisi toimeen. Jos ei RKT:ta olisi koskaan perustettu, niin Lukko tuskin pelaisi liigaa, tai sitten se olisi vaikkapa nyt noussut liigaan, tai jotain siltä väliltä. Mutta se on taas sellaista spekulointia, että vakavaraisuuden arvioinnin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.Onko Lukko jääkiekkojoukkueen "jääkiekkobusiness" ja toiminta silloin vakavaraista nykybudjetille ja kuluille?