Oto Hascak
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ässät
Johtuukohan tämä kaikki Lukko höpinä tiettyjen, tietyn nimimerkin toimesta siitä syystä, että kun nyt ei voi sanoa Kärppiä suurimmaksi, mahtavammaksi, eniten pökälettä tekevänä jenginä?
Vaikka itsekin varsin hyvin tiedän miten Lukko toimintaansa rahoittaa, niin tämä on kyllä silti oudolta kuulostava lause. Lukko kuitenkin käytännössä tekee isoja tappioita vuodesta toiseen, joten tuntuu oudolta kutsua tällaista seuraa liigan vakavaraisimmaksi, kun varallisuus ei perustu varsinaisesti seuran omaan tulokseen. Aina jos urheiluseuran tappioita joudutaan paikkaamaan ulkopuolelta tulevalla rahalla, niin jonkinlaista epävakautta siinä on pakosti mukana.Edelleen Lukko on koko liigan vakavaraisin seura.
Vaikka itsekin varsin hyvin tiedän miten Lukko toimintaansa rahoittaa, niin tämä on kyllä silti oudolta kuulostava lause. Lukko kuitenkin käytännössä tekee isoja tappioita vuodesta toiseen, joten tuntuu oudolta kutsua tällaista seuraa liigan vakavaraisimmaksi, kun varallisuus ei perustu varsinaisesti seuran omaan tulokseen. Aina jos urheiluseuran tappioita joudutaan paikkaamaan ulkopuolelta tulevalla rahalla, niin jonkinlaista epävakautta siinä on pakosti mukana.
Lukon tilanne on toki ainutlaatuinen, mutta silti se raha tulee käytännössä ulkopuolelta, eikä sitä ole rajattomasti tarjolla.
En siis missään nimessä väitä, että Lukon raha-asiat olisivat huonosti tai että selviä vaaran merkkejä olisi olemassa, mutta vierastan vain tätä seuran kutsumista vakavaraiseksi, kun käytännössä seura itsessään tekee jatkuvasti paljon tappiota.
Lukon tilanne on toki ainutlaatuinen, mutta silti se raha tulee käytännössä ulkopuolelta, eikä sitä ole rajattomasti tarjolla.
En siis missään nimessä väitä, että Lukon raha-asiat olisivat huonosti tai että selviä vaaran merkkejä olisi olemassa, mutta vierastan vain tätä seuran kutsumista vakavaraiseksi, kun käytännössä seura itsessään tekee jatkuvasti paljon tappiota.
Tiesin, että tekstini puskee samantien joidenkin ihon alle, vaikkei se ollut millään tavalla tarkoitukseni.Eli et ole millään tavalla sisäistänyt lukemaasi toisin sanoen?
Kyllä Lukkoa voi sinänsä tituleerata vakavaraisimmaksi. Raha ei tule ulkopuolelta, vaan ennemminkin sisältä. Raumalaiskiekkoilun Tuki ry omistaa sekä Lukko Oy:n että RTK:n, joka vuosittain sovitun määrän rahaa siirtää edustuskiekkoilun toimintaan. Tuki ry on aikanaan perustettu tukemaan raumalaista kiekkoilua ja tämä on yksi monista tavoista. Ymmärrät varmaan, että tämä Lukon tekemä "tappio" on sovittu etukäteen, joka sitten kuitataan konserniavustuksella kauden jälkeen.
Ilmeisesti tämä Lukon malli olisi paljon helpompi sisäistää, jos raha siirrettäisiin varainhankintana ennen kauden alkua.
Ei sillä ole väliä onko tappiot sovittu vai ei tai milloin raha siirtyy mihinkin. Seuran oma toiminta tekee merkittävää tappiota vuodesta toiseen ja raha millä tämä paikataan tulee varsinaisen urheiluseuran toiminnan ulkopuolelta, vaikka omistuspohja onkin sama.
Tiesin, että tekstini puskee samantien joidenkin ihon alle, vaikkei se ollut millään tavalla tarkoitukseni.
Ei sillä ole väliä onko tappiot sovittu vai ei tai milloin raha siirtyy mihinkin. Seuran oma toiminta tekee merkittävää tappiota vuodesta toiseen ja raha millä tämä paikataan tulee varsinaisen urheiluseuran toiminnan ulkopuolelta, vaikka omistuspohja onkin sama.
Eli olet siis täysin varma, että ilman konserniavustusta Lukko voisi helposti laskea budjettiaan yli miljoonalla ja päästä edelleen vähintään nollatulokseen?Ei teksti mene ihon alle, mutta et edelleenkään näytä ymmärtävän asiaa. Seuran oma toimintaa tekee "suunnitellusti tappiota". Eli kun konserniavustus on sovittu 1,5 miljoonaan (tosin kuluvalle kaudella taitaa olla 1,2 tai 1,3 miljoonaa euroa) niin sen verran Lukko budjetoi tappiota. Tosin sitten viime tilikaudella Lukko teki odotuksia paremman tuloksen 500 000 eurolla (parantunut myynti ja urheilullinen menestys) ja konserniavustusta käytettiin vain 700 000 €. Tietenkin tämä uutisoitiin valtavina tappiona.
Toisin sanoen: Lukko ei tekisi "tappiota" suunnitellusti jos ei olisi konserniavustustakaan.
Lukon kohdalla sitten pitäisi urheiluseuran toiminnan ulkopuolelle laskea myös konsertit, ravintolatoiminta, festarit yms jos ei omaa jääkiekkoa varten perustettua bisnestä lasketa mukaan.
Eli olet siis täysin varma, että ilman konserniavustusta Lukko voisi helposti laskea budjettiaan yli miljoonalla ja päästä edelleen vähintään nollatulokseen?
Nimenomaan. Tämä johtaisi väkisinkin merkittävästi heikompaan pelaajarosteriin, eli vähemmän mielenkiintoisiin pelaajiin ja joukkueeseen. Samalla joukkueen kilpailukyky kärsisi ainakin lähtökohtaisesti.Jos Lukolla ei olisi konserniavustusta, niin tulopuoli laskisi reilulla miljoonalla eurolla. Täten Lukon pitäisi sopeuttaa toimintaansa ja budjettiaan sen mukaan.
Heittäisin sivusta sekaan; Kaikki muut ymmärtää mitä Raumalaiset toistaa monotonisesti, Raumalaiset ei tunnu ymmärtävän mitä muut sanoo ja yrittää osoittaa pointiksi. Raumalaiset, olette aivan oikeassa, mutta nyt yritetään sanoa jotain muuta.
Juuri näin. Juurikin tämän vuoksi vierastan vahvasti sitä, että Lukkoa tituleerataan liigan vakavaraisimmaksi seuraksi....
Lukko on terveellä pohjalla nyt, mutta tavallaan ei ole. Ja vähintään on eri viivalla ja erilaisella pohjalla kun suurin osa muista, niin ollen suoraan vertaaminen todellakin ontuu.
Eli, sivusta katsottuna kaikki on oikeassa, mutta silti onnistutaan jostain vääntämään. Vertailu suoraan muiden kanssa ei tosiaan toimi kelpoisesti.
Jos RTK-palvelu ostaisi mainoksen Lukon paidoista parilla miljoonalla eurolla niin toiminta olisi sen jälkeen terveellä pohjalla. Ei tarvitsisi mitään konserniavustuksia ja toimintaa voisi jatkaa jopa nykyistä suuremmalla budjetilla. Kaikki vain kehuisivat Lukon toimaria siitä, kuinka paljon on saanut sponsorirahaa hankittua...Heittäisin sivusta sekaan; Kaikki muut ymmärtää mitä Raumalaiset toistaa monotonisesti, Raumalaiset ei tunnu ymmärtävän mitä muut sanoo ja yrittää osoittaa pointiksi. Raumalaiset, olette aivan oikeassa, mutta nyt yritetään sanoa jotain muuta.
Sinänsä asialla ei ehkä ole paksan väliä, mutta jos nyt asiasta halutaan vääntää ja keskustella näin pitkään ja sitten vielä vertailla joukkueita, niin todellakaan Lukkoa ei oikein voi verrata toisiin joukkueisiin. Heitetään vaikka SaiPa vertailuun, jos SaiPa itsessään ei tekisi tulosta vaan tappiota, homma loppuisi hyvin pian ja konkka olis edessä. Ei ole "Salonojaa" saati miljoonien liikevaihdolla muiden alojen yritystä taustalla kuittaamassa kulut. On vain joukkue joka raapii rahat kasaan sponsoreilta ja mainoksista ja makkaroista ja limuista ja kaljasta jne. mistä kaikesta.
Itse se toiminta, jääkiekkojoukkue on tässä muilla se numero 1. Siitä lähdetään, sen takia siellä hallilla ollaan. Jos se naputtaa tappiota, homma ei ole hyvillä kantimilla. Niin kauan kun tarvitsee "Salonojaa" kuittaamaan piikin kauden päälle tai rahaa "jostain muualta/jonkun muun varassa", homma on heikossa, kuten olemme nähneet se päivä kun tulee ettei kuittaakkaan niin lappu on pian luukulla.
Ihan sama pätee tuohon Firmaan, vaikka se onkin nyt erittäin vakavarainen ja hyvin pyörii (eikä kukaan kiistä toiminnan järkevyyttä jne) mutta jos sillä bisnekset menis ketuille, asiakkaat kaikkoaisi, diilit pieleen eikä tulosta enää syntyisi, ei Lukko eli jääkiekko joukkue sieltä enää nappulaa saisi, eikä tasan taatusti operoisi enää tuollaisella budjetilla. (Toki on täysin mahdollista että jollain tapaa voisi toimia kannattavasti, mutta tosiaan paljon vähemmillä värikynillä)
Tämä on ERITTÄIN epätodennäköistä, mutta tällä yritän vain vääntää rautalangasta sitä, miksi puhutaan että sen itse toiminnan joka siellä ytimessä on, pitäisi olla kannattavaa ja terveellä pohjalla. (tuossa juuri väliin tulikin: Jos RTK tuki loppuisi, budjettia olisi pakko laskea / homma olisi nykymuodossaan tappiolla)
Lukko on terveellä pohjalla nyt, mutta tavallaan ei ole. Ja vähintään on eri viivalla ja erilaisella pohjalla kun suurin osa muista, niin ollen suoraan vertaaminen todellakin ontuu.
Eli, sivusta katsottuna kaikki on oikeassa, mutta silti onnistutaan jostain vääntämään. Vertailu suoraan muiden kanssa ei tosiaan toimi kelpoisesti.
Olisi ihan yhtä epäterveellä pohjalla, mutta sitä ei ehkä julkisesti tiedostettaisi. Sama koskee mitä tahansa seuraa, jos yhden sponsorin rahat ovat niin suurta luokkaa, että ne pois vetämällä seuraa kaatuu.Jos RTK-palvelu ostaisi mainoksen Lukon paidoista parilla miljoonalla eurolla niin toiminta olisi sen jälkeen terveellä pohjalla. Ei tarvitsisi mitään konserniavustuksia ja toimintaa voisi jatkaa jopa nykyistä suuremmalla budjetilla. Kaikki vain kehuisivat Lukon toimaria siitä, kuinka paljon on saanut sponsorirahaa hankittua...
Lukko kiekkoilee budjettiin nähden käytännössä tyhjälle hallille ja kuittaa suunnitellusti laillisilla konserniavustuksilla tappiot ja on tällä tavoin "vakavarainen". Ilves kiekkoilee tyhjälle hallille ja kukaan ei ole suunnitelmallisesti kuittaamassa tappioita, joten Ilves taistelee olemassaolostaan. Toisella menee helvetin hyvin ja toisella päin helvettiä.En ole raumalainen, mutta muutama nimimerkki ei tunnu tajuavan tuota Lukon tilannetta lainkaan.
Lukko on nimenomaan Liigan vakavaraisin seura juuri tuon järjestelyn takia. Jos seurojen fanituote-myynti kasvaisi vaikka 100 miljoonan liikevaihtoon niin ehkä silloinkin kannatta harkita keinoja, joilla sen tuoton saisi parhaiten tukemaan oman seuran toimintaa.Juuri näin. Juurikin tämän vuoksi vierastan vahvasti sitä, että Lukkoa tituleerataan liigan vakavaraisimmaksi seuraksi.
Ihmettelin vain, että jos konserni tekee yli 4 milj. euroa voittoa, niin eikö tuosta olisi vara jakaa hiukan enemmän myös Lukolle. Potentiaalisiin resursseihin nähden, en sanoisi Lukon pärjänneen erittäin hyvin.RTK on kuitenkin bisnes eikä rahaa ole rajattomasti tarjolla. Miljoonien syytäminen yhteen kauteen ei ole taloudellisesti kestävää. Minkä lisäksi suuri pelaajabudjetti ei millään tavalla takaa parempaa
menestystä esimerkkinä 2000-luvulta Jokerit. Lukko on myös nykyisen tuen avulla pärjännyt erittäin hyvin.
Miksi pitäisi Sportin tuloksesta vähentää mitään ja miten Sportin tulos nyt liittyy tähän keskusteluun?Samalla logiikalla mm. Sportin tuloksesta pitää vähentää konsernisiirrot.
Lukon osakeyhtiö on osa konsernia, jonka oma pääoma on 32 miljoonaa euroa.
Tämä on käytännössä ainoa luku, jolla on merkitystä vakavaraisuuskeskustelussa.
Eli siis ei ole vakavaraisin sen tähden kun tulot tulevat muualta, eikä niinkin seesteisestä ja tuottoisasta bisneksestä kuin jääkiekkobisnes? Jotenkin olen sitä mieltä että se on juuri Lukon vahvuus verrattuna esim. Kärppiin.Juuri näin. Juurikin tämän vuoksi vierastan vahvasti sitä, että Lukkoa tituleerataan liigan vakavaraisimmaksi seuraksi.