Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[IVXIII]

Lukko ja Kärpät tekivät tappiota jääkiekolla toki Lukolla omistajan konserniavustukset ja Kärpillä muut bisnekset toivat homman plussalle.

Monta kertaa jo häirinnyt näissä talouskeskusteluissa tämä aika yleisesti esille tuotu kommentti tappiosta, joka siis sinällään tietenkin on ihan totta.

Kuitenkin, Lukon osalta ainakin, ja veikkaan, että Kärpillä samankaltaisesti - kautta budjetoitaessa jo mietitään johonkin tasoon tuo konserniavustus (ja Kärpillä siis muun liiketoiminnan voitto) ja sen mukaan esim. tehdään pelaajasopimuksia. Eli, jos tuota lisätuottoa ei olisi, ei tehtäisi samanlaisia pelaajasopimuksia, eikä jääkiekolla niin isoja tappioita.

Ainakin Lukon kohdalla olisi mielestäni kiinnostavampaa ja todellista onnistumista kuvaisi se, miten budjettiin nähden on onnistuttu, eli joudutaanko konserniavustusta antamaan budjetoitua enemmän.

 

[Pain no gain]

Sinulla on kyllä faktat aivan hukassa, voisit ihan aluksi lukea ne linkit mitä olet saanut.

Se on sääli, että keskustelun taso on 2025 tämmöistä. Jos kirjoitat viestin, niin laita nyt hyvänen aika siihen sisältöä. Mikä näistä hukassa olevista faktoista nyt ei pidä paikkaansa, jotka myös noissa linkatuissa artikkeleissa on tullut ilmi:
- Areenaa ei saatu ~2008-2018 rakennettua ilman Tampereen kaupungin merkittävää omistusosuutta.
- Areena on myynnissä
- Areenan jokainen tilikausi on ollut tappiollinen, koska areenaa on rahoitettu suurehkolla lainamäärällä
- Omistajat (ml. kaupunki) ovat antaneet lainoja anteeksi, jotta tilikauden tulos saataisiin paremmaksi
- Ilman MM-kisoja ja kiristyvän kilpailutilanteen myötä Areenan liikevaihto pienenee

Jos keskimääräinen tilikauden tulos on kahden tilikauden jälkeen ollun pyöristettynä 3 miljoonaa. Hallin rakennuskustannukset n. 130 miljoonaa. Paljonko arvioisit hallin myyntihinnan olevan ja kauanko nykyisellä tuloksella olisi sijoituksen takaisinmaksuaika? Kuinka hyvänä pidät kyseistä sijoituskohdetta yksityiselle rahalle?

Ei se Hartwall areenakaan mikään kultakaivos ole ollut ja sille on melko yksinkertainen syy, että suurin osa myös pienemmistä halleista on Suomessa kuntien omistuksessa: yksityiselle rahalle bisnes on liian huonoa. Isommat tpaahtuma-areenat toki jonkinverran paremmassa tilanteessa. Yksityisessä hallissa pelaavat joukkueet ovat liigassa tehneet poikkeuksetta huonompaa tulosta joka linkittyy vahvasti toiminnan korkeampiin kustannuksiin ja toki leväperäisempään taloudenhoitoon.

Ja nyt pitää eroittaa sijoitustapaus kaupungille sekä tulevalle omistajalle. Kaupunki hyötyy tapahtumista, kannesta ja kaikesta muusta "sivuvirrasta". Jos tuohon omistajaksi tulee joku "Hjallis", niin hänen kohdallaan noilla ei ole mitään arvoa. Kaupungille paras mahdollinen lopputulos on hallin myyminen, jolloin sivutuotot jatkuvat ja saavat sijoitetut ja anteeksi annetut lainarahat takaisin, eivätkä joudu vastaamaan hallista. Tampereelle veroeuroja maksaneena peukut pystyyn tämän toteutumiselle.

Mutta eiköhän täältä löydy Nokia areenalle ihan omakin keskustelunsa, johon voidaan siirtyä, jos asiasta vain järkevästi pystyy keskustelemaan.

 

[Mary Mackey]

Mikä näistä hukassa olevista faktoista nyt ei pidä paikkaansa, jotka myös noissa linkatuissa artikkeleissa on tullut ilmi:

Omistajat (ml. kaupunki) ovat antaneet lainoja anteeksi, jotta tilikauden tulos saataisiin paremmaksi

Omistajat eivät ole antaneet yhtään lainoja anteeksi, vaan osa lainoista on muutettu SVOP-pääomaksi. Erona tällä on se, että lainojen anteeksiantaminen vaikuttaa tilikauden tulokseen ja SVOP-konversio ei. Toki jatkossa lainakorkojen pieneneminen parantaa tulosta, mutta tähänastisissa tuloksissa tuota ei vielä ole näkynyt.

 

[Parthicus]

Harkimo myi aikanaan Pasilan areenan venäläisille juuri siksi, että toimintaa oli vaikea saada kannattavaksi vaikka kyseessä oli tuolloin sijainniltaan ja puitteiltaan Suomen ylivoimaisesti paras tapahtumapaikka. En ymmärrä, miten Tampereella kyettäisiin tekemään se mitä Helsingissä ei kyetty. Tampereen seutukunnan väkiluku vain 35 prosenttia pääkaupunkiseudusta eli potentiaalisten asiakkaiden määrä on varsinkin arkisin huomattavasti pienempi.

Pasilan areenan palatessa käyttöön on olemassa riski, että kilpailu Tampereen areenan kanssa aiheuttaa verenvuotoa kummallekin. Tällä hetkellä ei ole lainkaan selvää, missä esimerkiksi Leijonat pelaa tulevaisuudessa. Artistien kohdalla voi niin ikään tulla eteen tilanne, jossa molempien kalentereihin jää väljää kun aikaisemmin yhden areenan puoleensa vetämät artistit jakautuvat kahden areenan kesken. Toki jotkut voivat vetää keikan kummassakin, mutta tällaisia artisteja tuskin tulee vuositasolla kovin monta.

Jos tamperelaisjoukkueiden viime vuosien dominanssi päättyy tulevaisuudessa, väitän että yllä kirjoittamallani asioilla on paljon tekemistä sen kanssa. Jos asiat menevät kuten yllä kuvasin, Ilves ja Tappara ovat luonnollisesti ensimmäiset kärsijät koska heiltä on kaikkein helpoin lähteä nyhtämään lisää korkeampina hallivuokrina. Sen seurauksena lippujen hinnat kasvavat ja sitten ollaankin jo pirunkierteessä.

 

[Tarinankertoja]

- Areenaa ei saatu ~2008-2018 rakennettua ilman Tampereen kaupungin merkittävää omistusosuutta.
- Areena on myynnissä
- Areenan jokainen tilikausi on ollut tappiollinen, koska areenaa on rahoitettu suurehkolla lainamäärällä
- Omistajat (ml. kaupunki) ovat antaneet lainoja anteeksi, jotta tilikauden tulos saataisiin paremmaksi
- Ilman MM-kisoja ja kiristyvän kilpailutilanteen myötä Areenan liikevaihto pienenee

Jos keskimääräinen tilikauden tulos on kahden tilikauden jälkeen ollun pyöristettynä 3 miljoonaa. Hallin rakennuskustannukset n. 130 miljoonaa. Paljonko arvioisit hallin myyntihinnan olevan ja kauanko nykyisellä tuloksella olisi sijoituksen takaisinmaksuaika? Kuinka hyvänä pidät kyseistä sijoituskohdetta yksityiselle rahalle?

Sää oot aikapihalla näistä asioista.. sillain IL otsikkotasolla

Areenan historiaa viittis kokonaan ..taas.. tänne kirjata, mutta siis nosasti 2008 Areenaa puuhattiin Sorsapuistoon ja siitä on ensimmäinen Areenaselvitys (kooklaa). Sitten sitä alettiin puuhaan kannelle, jonka Kaupunki haluisi saadakseen uuden kaupunginosan keskustaan. Kantta siis ollaan jatkamassa pohjoiseen ja tämä koko kokonaisuus kuuluu Tampereen Viiden Tähden keskusta suunnitelmaan (kooklaa). Areena on pieni osa tässä, mutta eteläkannen osalta tärkeä.

Bjurströmin areenayhtiö ei monesta yrityksestään huolimatta saanut rahotusta kasaan, joten kaupunki otti ohjat. Koska kaupunki tuli osaksi lainoittajia, lähtivät SRV ja OP mukaan. Siinä mielessä kyllä, mahdollisti, mutta ei kuten sää tulkitset, vaan kaupungin intressinä on keskustan rakennusoikeuden kasvattaminen sekä kaupunkipöhinän lisääminen ja kannenalueen kehittäminen. Tässä Areenan rahtosupäätöstä ei jaksettu odottaa ja Kaupunki laski, aivan oikein, että heidän mukanaan olo tuo vakautta ja kiinnostusta finanssikriisin jälkeisissä rahotusmarkkinoissa.

Areena on siis alunperinkin rahoitettu ajatellen sen myyntiä, joten sen myynnissä oleminen ei ole muuta kuin suunnitelman eteenpäin viemistä. Tilikauden tappiot ovat taas rahoituspohjaisia, mm pieni moka kaupungin omissa lainaehdoissa ja tämä taas ei häiritse omistajia lainkaan, koska ovat ne rahoittajat. Rahoittajille tärkeää on, että Areenan toiminta on voitollista (kuten tietästi, jos olisit lukenu uutisia otsikkoa pitemmälle). Voitollista tulosta tekevä areena on sen suunnitellun jakomyynnin kannalta tärkeää, ei se, että rahoittajille tulee joitain korkotappioita.

Mitään lainoja ei ole annettu anteeksi, vana korkojärjestelyä on muutettu, koska inflaatio ja kaupungin vähän huonosti tehty rahotussopimus. Tästäkään et näemmä tiä kun iltapäivälehtiotsikkotasoa.

MM kisat ovat olleet iso boosti alkuun, kyllä. Mutta seuraavaksi on Koripallon EM kisat ja juuri oli UMK. Areenan tapahtumatuotanto on täysin aikataulullista.

Ja nimenomaan odotellaan, että Hartwall tulisi käyttöön, sillä Venäjän hyökkäyssodan takia mikään kiertue ei mene venäjälle ja koska Suomessa on tällä hetkellä vain yksi Areena, skipataan monien kiertueiden osalta Suomi kokonaan. Areenassa odotellaan myös Turun Areenaa, koska sitten kun on 3 paikkaa keikalle, alkaa kiertueita kiinoistaan myös pussinpohjalla oleva Suomi. Oulu olisi se paras paikka saada Areena tapahtumatuotantojen osalta kunnes ehkä jokus Venäjän markkina avautuu ja ollaan taas läpikulkupailla.




Tässä kaikille hyvä esimerkki Dunning–Kruger efektistä. IL otsikkotason tiedoilla ajatellaan olevan perillä keissistä josta pintapuolisesti vedetyt johtopäätökset on aivan metsässä

 

[Tarinankertoja]

Harkimo myi aikanaan Pasilan areenan venäläisille juuri siksi, että toimintaa oli vaikea saada kannattavaksi vaikka kyseessä oli tuolloin sijainniltaan ja puitteiltaan Suomen ylivoimaisesti paras tapahtumapaikka.

No eihän ollut. .. tai oli, ainoa, mutta se ei tuottanut juuri mitään synergiaetuja. Eikä tuota jatkossakaan, tosin onneksi siihen on sentään iso kauppakeskus tullut. Se tulee hyötyyn kyllä Hartwallin avaamisesta. Samoin Nokia Areena todennäköisesti hyötyy sen avaamisesta, kun kansainvälisiä kiertueita voi alkaa kiinnostaa kahden keikkapaikan maa.

Hartwall areena on kaupunkisuunnitellusti täysin väärässä paikassa. Paikassa jossa ei liikuta muuten kuin tapahtumien takia. Sieltä ei purkaannu väkimärää tapahtumista kaupungin katuverkkoon, vaan ratapihojen väliselle "nomanlandille". Se on miltei kuin ”artukaisissa”.

Turku ja Oulu on tän ottanu huomioon omissa suunnitelmissaan. Areenoiden on tuettava synergiaetua siihen kaupunkikeskustaan, jotta se on järkevä hanke kaupungin kannalta. Ysärillä asiaa ei Suomessa vielä sillain tiedeostettu ja trendi maailmallakin oli vasta aluillaan.

 

[Parthicus]

No eihän ollut. .. tai oli, ainoa, mutta se ei tuottanut juuri mitään synergiaetuja. Eikä tuota jatkossakaan, tosin onneksi siihen on sentään iso kauppakeskus tullut. Se tulee hyötyyn kyllä Hartwallin avaamisesta. Samoin Nokia Areena todennäköisesti hyötyy sen avaamisesta, kun kansainvälisiä kiertueita voi alkaa kiinnostaa kahden keikkapaikan maa.

Hartwall areena on kaupunkisuunnitellusti täysin väärässä paikassa. Paikassa jossa ei liikuta muuten kuin tapahtumien takia. Sieltä ei purkaannu väkimärää tapahtumista kaupungin katuverkkoon, vaan ratapihojen väliselle "nomanlandille". Se on miltei kuin ”artukaisissa”.

Turku ja Oulu on tän ottanu huomioon omissa suunnitelmissaan. Areenoiden on tuettava synergiaetua siihen kaupunkikeskustaan, jotta se on järkevä hanke kaupungin kannalta. Ysärillä asiaa ei Suomessa vielä sillain tiedeostettu ja trendi maailmallakin oli vasta aluillaan.

Pasilan Areenan sijainti ei vedä vertoja ydinkeskustaan rakennetulle areenalle, mutta saavutettavuudeltaan se on edelleen huippuluokkaa. Päärautatieasemalta lähtee juna muutaman minuutin välein ja käytännössä kaikki päärautatieasemalle tulevat junat pysähtyvät Pasilassa. Kyseessä on Suomen toiseksi vilkkain rautatieasema ja Tripla on vain vankistanut sen asemaa. Sen etuna on myös mainitsemani moninkertainen väestöpohja.

Vertaus Turkuhalliin on naurettava. Onnea ja menestystä niille, jotka yrittävät päästä Artukaisiin läheskään yhtä helposti ja halvalla kuin Pasilaan pääsee. Kokemuksesta pystyn sanomaan, että ei onnistu.

Kaupungin kannalta kannattavuuslaskelma on tietysti huomattavasti edullisempi, mutta nämä paljon puhutut synergiaedut eivät auta areenan omistavia yksityisiä tahoja elleivät he omista myös areenan ympäristössä olevia yrityksiä joihin kansa valuu tapahtuman päätyttyä. Yksityiset omistajat pitävät sisällään kaksi finanssialan toimijaa, eläkevakuutusyhtiön sekä rakennusalan yrityksen. Varsinkin näistä viimeinen on varmasti kipeässä tarpeessa tehdä voittoa kun uusien rakennuslupien määrä jatkaa laskuaan ja yrityksiä putoaa kuin kärpäsiä. Eläkevakuutusyhtiöilläkin on ollut helpompia päiviä tehdä rahaa.

Nokia areenan kaikkein parhaat päivät ovat rahan tekemisen näkökulmasta jo takana koska uutuudenviehätys on ohi, ja Pasilan areena tulee samoille apajille.

 

[benicio]

Vertaus Turkuhalliin on naurettava. Onnea ja menestystä niille, jotka yrittävät päästä Artukaisiin läheskään yhtä helposti ja halvalla kuin Pasilaan pääsee. Kokemuksesta pystyn sanomaan, että ei onnistu.

Olen joskus miettinyt sillai hassusti, että jos ottaa Turkuhallin etäisyyden Kauppatorista ja kuvittelee hallin sijainnin mihin tahansa muuhun ilmansuuntaan, niin ne olisivat kaikki joko aivan helvetisti parempia tai ainakin jonkin verran parempia sijainteja kuin nykyinen. Hirvensalo poislukien, lol.

 

[Kiuru]

Olen joskus miettinyt sillai hassusti, että jos ottaa Turkuhallin etäisyyden Kauppatorista ja kuvittelee hallin sijainnin mihin tahansa muuhun ilmansuuntaan, niin ne olisivat kaikki joko aivan helvetisti parempia tai ainakin jonkin verran parempia sijainteja kuin nykyinen. Hirvensalo poislukien, lol.

Tämähän pitkälti johtuu siitä, ettei Turkua jostain syystä ole kiinnostamut erilaisia suunnitelmia enempää kehittää hallin aluetta ja lähiympäristöä. Mikäli Turku olisi tuota aluetta kehittänyt ehkä sijaintikaan ei olisi huono, tai ainakin merkittävästi parempi mitä tämän hetken katsannolla.

 

[Sonny Burnett]

Typhoonin sijainnin taustat on täällä Jatkoajassakin on aikojen saatossa varmaan käyty useasti läpi mutta yhä vaan tuo peltolopputulos vetää hiljaiseksi muihin vaihtoehtoihin verrattuna. Kyllä mä jannuna tuota vääntöä jonkin verran seurasinkin. Esim tuo Caribia-vaihtoehto torpattiin poliittisella pelillä. Voisiko joku varttuneempi Turku-asiantuntija antaa tietoiskun mitä taustoilla oikeasti tapahtui? Netistä löytyy vaan
pintapuolista juttua.

 

[Niilo]

Tää nyt ehkä enempi olisi toisen ketjun aiheita, mutta kun tässä on keskusteltu Nokia Arenasta ja "Hartwallista", niin laitetaan tähän ketjuun.

Aika tulee tietenkin näyttämään, millaisia kustannuksia pelaamisesta tulee Nokia Arenassa Tampereen joukkueille ja mitä sitten tulevaisuudessa Jokerit maksat Hartwalilla pelaamisesta, ilmaista sekään tuskin on??

Tietyissä asioissa Nokia Arena "peittoaa" Hartwallin ?

- esim. kun katsotaan kuinka paljon hotellimajoitusta on Nokia Arenan ympäristössä... Siinä on alle 10 min kävelymatkan päässä melkein 10 hotellia joissa on useita satoja huoneita yhteensä
- Lisäksi tekniikka on aika modernia vs Hartwall..
- "Keski-Suomesta" ei tarvitse lähteä Hesaan asti konserttiin kun voi jäädä jo Tampereelle
- Sijainti siinä mielessä, että olet aika ytimessä keskustan sykkeistä, helppo mennä konserttien ja pelien jälkeen lähialueen ravintoloihin ?

 

[Everton]

Typhoonin sijainnin taustat on täällä Jatkoajassakin on aikojen saatossa varmaan käyty useasti läpi mutta yhä vaan tuo peltolopputulos vetää hiljaiseksi muihin vaihtoehtoihin verrattuna. Kyllä mä jannuna tuota vääntöä jonkin verran seurasinkin. Esim tuo Caribia-vaihtoehto torpattiin poliittisella pelillä. Voisiko joku varttuneempi Turku-asiantuntija antaa tietoiskun mitä taustoilla oikeasti tapahtui?

Kuka omisti tuon alueen? Turun kaupunki vai esimerkiksi joku rakennusliike? Ratkaisu saattaa löytyä siitä, jos tietäisi, että kuka tai mikä taho hyötyi siitä, että halli rakennettiin juuri Artukaisiin. Sehän oli kai lähinnä jokseenkin "joutomaata".

 

[M.O.R.O]

Kupittaa oli yksi paikka kolmesta vaihtoehdosta ja sinne halli olisi kaiken järjen mukaan pitänyt rakentaa.
Mutta ei, kun vassareille se ei käynyt ja poliittisena kompromissina se rakennettiin Artukaisiin, vaikka hallihankkeen kokoomustaustainen puuhamies ja Palloseuran hallituksen pj. Hannu Ansas ei sitä missään nimessä alunperinkään halunnut rakennuspaikaksi.

 

[Sonny Burnett]

Kupittaa oli yksi paikka kolmesta vaihtoehdosta ja sinne halli olisi kaiken järjen mukaan pitänyt rakentaa.
Mutta ei, kun vassareille se ei käynyt ja poliittisena kompromissina se rakennettiin Artukaisiin

Mikä vassareilla ( vai mikä nimi siihen aikaan olikaan) oli esim Kupittaa sijaintia vastaan? Tätä tietoa en ole löytänyt/muista.

(Ja jos joku wannabe- tai jopa oikea mode alkaa veetuilemaan off topicista niin kyllä tämä aihe on ollut kautta aikojen merkittävä tekijä Tps:n taloudessa. Nih.)

 

[M.O.R.O]

Vassarit äänestivät hallin rakentamista vastaan kaupungin valtuustossa, eivät halunneet Turkuun hallia ja siitä seurasi kompromissipäätös rakentaa halli Artukaisiin, että se ylipäätään saatiin rakennettua.

 

[Creed Bratton]

Tää nyt ehkä enempi olisi toisen ketjun aiheita, mutta kun tässä on keskusteltu Nokia Arenasta ja "Hartwallista", niin laitetaan tähän ketjuun.

Aika tulee tietenkin näyttämään, millaisia kustannuksia pelaamisesta tulee Nokia Arenassa Tampereen joukkueille ja mitä sitten tulevaisuudessa Jokerit maksat Hartwalilla pelaamisesta, ilmaista sekään tuskin on??

Tietyissä asioissa Nokia Arena "peittoaa" Hartwallin ?

- esim. kun katsotaan kuinka paljon hotellimajoitusta on Nokia Arenan ympäristössä... Siinä on alle 10 min kävelymatkan päässä melkein 10 hotellia joissa on useita satoja huoneita yhteensä
- Lisäksi tekniikka on aika modernia vs Hartwall..
- "Keski-Suomesta" ei tarvitse lähteä Hesaan asti konserttiin kun voi jäädä jo Tampereelle
- Sijainti siinä mielessä, että olet aika ytimessä keskustan sykkeistä, helppo mennä konserttien ja pelien jälkeen lähialueen ravintoloihin ?

Tää kilpailu on vähän väsynyttä, mutta vähän pakosti tartun sun argumentteihin.

Pelkästään Uudellamaalla asuu 1,8 miljoonaa ihmistä joten en tiiä miksi tässä pitää jotain Vantaan kokoista Keski-Suomea pohtia.

Hartwall-areenalle kävelee Pasilasta 5min jossa on myös ”satoja hotellihuoneita”, siitä jos ottaa junan 5min keskustaan niin löytyy tuhansia hotellihuoneita. Tai toiseen suuntaan lentokentälle päin.

Ja sijainnin osalta sama, tuskinpa se keikalle meno on siitä kiinni onko ravintolaan sieltä 10min kävelyä vai sama kävely+juna.

Hieno halli teillä siellä Tampereella on, älä ymmärrä väärin.

 

[Parthicus]

Tämähän pitkälti johtuu siitä, ettei Turkua jostain syystä ole kiinnostamut erilaisia suunnitelmia enempää kehittää hallin aluetta ja lähiympäristöä. Mikäli Turku olisi tuota aluetta kehittänyt ehkä sijaintikaan ei olisi huono, tai ainakin merkittävästi parempi mitä tämän hetken katsannolla.

Ymmärtääkseni kyseiselle alueelle on aikanaan ollut isoja suunnitelmia, mutta ne jäivät suunnittelun tasolle. Olisiko ysärin lama laittanut jarrua? Niin tai näin, valtavan kokoinen areena keskellä peltoa on lähinnä koominen näky.

 

[Sonny Burnett]

Tää kilpailu on vähän väsynyttä, mutta vähän pakosti tartun sun argumentteihin.

Pelkästään Uudellamaalla asuu 1,8 miljoonaa ihmistä joten en tiiä miksi tässä pitää jotain Vantaan kokoista Keski-Suomea pohtia.

Hartwall-areenalle kävelee Pasilasta 5min jossa on myös ”satoja hotellihuoneita”, siitä jos ottaa junan 5min keskustaan niin löytyy tuhansia hotellihuoneita. Tai toiseen suuntaan lentokentälle päin.

Ja sijainnin osalta sama, tuskinpa se keikalle meno on siitä kiinni onko ravintolaan sieltä 10min kävelyä vai sama kävely+juna.

Hieno halli teillä siellä Tampereella on, älä ymmärrä väärin.

Lisäksi Stadissa on hotellikapasiteetista ylitarjontaa sekä hintakilpailu siihen päälle.

 

[Barney]

Osan mielestä varmaan olisi parempi kun pelattaisiin 70-luvun ladoissa ja joka talvi mietitään että onko tämä nyt se talvi kun katto tulee alas.

Näinhän Lappeenrannassa tehdään. Onhan hallia toki vähän remontoitu tässä vuosien aikana, mutta lunta on kolailtu katolta jo ties kuinka monta talvea, jotta katto ei romahda.

 

[#28]

Tää kilpailu on vähän väsynyttä, mutta vähän pakosti tartun sun argumentteihin.

Pelkästään Uudellamaalla asuu 1,8 miljoonaa ihmistä joten en tiiä miksi tässä pitää jotain Vantaan kokoista Keski-Suomea pohtia.

Hartwall-areenalle kävelee Pasilasta 5min jossa on myös ”satoja hotellihuoneita”, siitä jos ottaa junan 5min keskustaan niin löytyy tuhansia hotellihuoneita. Tai toiseen suuntaan lentokentälle päin.

Ja sijainnin osalta sama, tuskinpa se keikalle meno on siitä kiinni onko ravintolaan sieltä 10min kävelyä vai sama kävely+juna.

Hieno halli teillä siellä Tampereella on, älä ymmärrä väärin.

Ei ”Hartwall” Areenaa ja Nokia Areenaa juuri voi käyntikokemuksena verrata.

Nokia Areenalta lähtiessä kävelee kulttuurimaiseman keskellä muutaman minuutin ja hotellihuoneita on saatavilla tuhansia ja ravintoloita loputtomasti.

”Hartwall” Areenalta lähtiessä kävellään graffitien peittämää kapeaa käytävää pitkin jättömaan läpi Pasilaan. Minulla ei ole mitään Pasilaa vastaan mutta Pasilan hotelleissa työmatkojen yhteydessä yöpyneenä, en missään tapauksessa menisi sinne vapaa-ajallani.

Helsinki Garden tulee aikanaan olemaan taas askel eteenpäin suomalaisessa areenakentässä.

 

[M.O.R.O]

Niin tai näin, valtavan kokoinen areena keskellä peltoa on lähinnä koominen näky.

Ensinnäkään se ei ole mikään pelto, eikä keskellä.
Halli on entisen lentokentän sivustalla.
Artukaisten lentokenttä – Wikipedia

 

[Kiuru]

Ymmärtääkseni kyseiselle alueelle on aikanaan ollut isoja suunnitelmia, mutta ne jäivät suunnittelun tasolle. Olisiko ysärin lama laittanut jarrua? Niin tai näin, valtavan kokoinen areena keskellä peltoa on lähinnä koominen näky.

Juuri näin suunnitelmia on kyllä ollut, jolloin hallikin olisi varmasti paremmalla sijainnilla. Valitettavasti niitä ei koskaan ole toteutettu.