Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[IVXIII]

Lukko ja Kärpät tekivät tappiota jääkiekolla toki Lukolla omistajan konserniavustukset ja Kärpillä muut bisnekset toivat homman plussalle.

Monta kertaa jo häirinnyt näissä talouskeskusteluissa tämä aika yleisesti esille tuotu kommentti tappiosta, joka siis sinällään tietenkin on ihan totta.

Kuitenkin, Lukon osalta ainakin, ja veikkaan, että Kärpillä samankaltaisesti - kautta budjetoitaessa jo mietitään johonkin tasoon tuo konserniavustus (ja Kärpillä siis muun liiketoiminnan voitto) ja sen mukaan esim. tehdään pelaajasopimuksia. Eli, jos tuota lisätuottoa ei olisi, ei tehtäisi samanlaisia pelaajasopimuksia, eikä jääkiekolla niin isoja tappioita.

Ainakin Lukon kohdalla olisi mielestäni kiinnostavampaa ja todellista onnistumista kuvaisi se, miten budjettiin nähden on onnistuttu, eli joudutaanko konserniavustusta antamaan budjetoitua enemmän.

 

[Pain no gain]

Sinulla on kyllä faktat aivan hukassa, voisit ihan aluksi lukea ne linkit mitä olet saanut.

Se on sääli, että keskustelun taso on 2025 tämmöistä. Jos kirjoitat viestin, niin laita nyt hyvänen aika siihen sisältöä. Mikä näistä hukassa olevista faktoista nyt ei pidä paikkaansa, jotka myös noissa linkatuissa artikkeleissa on tullut ilmi:
- Areenaa ei saatu ~2008-2018 rakennettua ilman Tampereen kaupungin merkittävää omistusosuutta.
- Areena on myynnissä
- Areenan jokainen tilikausi on ollut tappiollinen, koska areenaa on rahoitettu suurehkolla lainamäärällä
- Omistajat (ml. kaupunki) ovat antaneet lainoja anteeksi, jotta tilikauden tulos saataisiin paremmaksi
- Ilman MM-kisoja ja kiristyvän kilpailutilanteen myötä Areenan liikevaihto pienenee

Jos keskimääräinen tilikauden tulos on kahden tilikauden jälkeen ollun pyöristettynä 3 miljoonaa. Hallin rakennuskustannukset n. 130 miljoonaa. Paljonko arvioisit hallin myyntihinnan olevan ja kauanko nykyisellä tuloksella olisi sijoituksen takaisinmaksuaika? Kuinka hyvänä pidät kyseistä sijoituskohdetta yksityiselle rahalle?

Ei se Hartwall areenakaan mikään kultakaivos ole ollut ja sille on melko yksinkertainen syy, että suurin osa myös pienemmistä halleista on Suomessa kuntien omistuksessa: yksityiselle rahalle bisnes on liian huonoa. Isommat tpaahtuma-areenat toki jonkinverran paremmassa tilanteessa. Yksityisessä hallissa pelaavat joukkueet ovat liigassa tehneet poikkeuksetta huonompaa tulosta joka linkittyy vahvasti toiminnan korkeampiin kustannuksiin ja toki leväperäisempään taloudenhoitoon.

Ja nyt pitää eroittaa sijoitustapaus kaupungille sekä tulevalle omistajalle. Kaupunki hyötyy tapahtumista, kannesta ja kaikesta muusta "sivuvirrasta". Jos tuohon omistajaksi tulee joku "Hjallis", niin hänen kohdallaan noilla ei ole mitään arvoa. Kaupungille paras mahdollinen lopputulos on hallin myyminen, jolloin sivutuotot jatkuvat ja saavat sijoitetut ja anteeksi annetut lainarahat takaisin, eivätkä joudu vastaamaan hallista. Tampereelle veroeuroja maksaneena peukut pystyyn tämän toteutumiselle.

Mutta eiköhän täältä löydy Nokia areenalle ihan omakin keskustelunsa, johon voidaan siirtyä, jos asiasta vain järkevästi pystyy keskustelemaan.

 

[Mary Mackey]

Mikä näistä hukassa olevista faktoista nyt ei pidä paikkaansa, jotka myös noissa linkatuissa artikkeleissa on tullut ilmi:

Omistajat (ml. kaupunki) ovat antaneet lainoja anteeksi, jotta tilikauden tulos saataisiin paremmaksi

Omistajat eivät ole antaneet yhtään lainoja anteeksi, vaan osa lainoista on muutettu SVOP-pääomaksi. Erona tällä on se, että lainojen anteeksiantaminen vaikuttaa tilikauden tulokseen ja SVOP-konversio ei. Toki jatkossa lainakorkojen pieneneminen parantaa tulosta, mutta tähänastisissa tuloksissa tuota ei vielä ole näkynyt.

 

[Parthicus]

Harkimo myi aikanaan Pasilan areenan venäläisille juuri siksi, että toimintaa oli vaikea saada kannattavaksi vaikka kyseessä oli tuolloin sijainniltaan ja puitteiltaan Suomen ylivoimaisesti paras tapahtumapaikka. En ymmärrä, miten Tampereella kyettäisiin tekemään se mitä Helsingissä ei kyetty. Tampereen seutukunnan väkiluku vain 35 prosenttia pääkaupunkiseudusta eli potentiaalisten asiakkaiden määrä on varsinkin arkisin huomattavasti pienempi.

Pasilan areenan palatessa käyttöön on olemassa riski, että kilpailu Tampereen areenan kanssa aiheuttaa verenvuotoa kummallekin. Tällä hetkellä ei ole lainkaan selvää, missä esimerkiksi Leijonat pelaa tulevaisuudessa. Artistien kohdalla voi niin ikään tulla eteen tilanne, jossa molempien kalentereihin jää väljää kun aikaisemmin yhden areenan puoleensa vetämät artistit jakautuvat kahden areenan kesken. Toki jotkut voivat vetää keikan kummassakin, mutta tällaisia artisteja tuskin tulee vuositasolla kovin monta.

Jos tamperelaisjoukkueiden viime vuosien dominanssi päättyy tulevaisuudessa, väitän että yllä kirjoittamallani asioilla on paljon tekemistä sen kanssa. Jos asiat menevät kuten yllä kuvasin, Ilves ja Tappara ovat luonnollisesti ensimmäiset kärsijät koska heiltä on kaikkein helpoin lähteä nyhtämään lisää korkeampina hallivuokrina. Sen seurauksena lippujen hinnat kasvavat ja sitten ollaankin jo pirunkierteessä.

 

[Tarinankertoja]

- Areenaa ei saatu ~2008-2018 rakennettua ilman Tampereen kaupungin merkittävää omistusosuutta.
- Areena on myynnissä
- Areenan jokainen tilikausi on ollut tappiollinen, koska areenaa on rahoitettu suurehkolla lainamäärällä
- Omistajat (ml. kaupunki) ovat antaneet lainoja anteeksi, jotta tilikauden tulos saataisiin paremmaksi
- Ilman MM-kisoja ja kiristyvän kilpailutilanteen myötä Areenan liikevaihto pienenee

Jos keskimääräinen tilikauden tulos on kahden tilikauden jälkeen ollun pyöristettynä 3 miljoonaa. Hallin rakennuskustannukset n. 130 miljoonaa. Paljonko arvioisit hallin myyntihinnan olevan ja kauanko nykyisellä tuloksella olisi sijoituksen takaisinmaksuaika? Kuinka hyvänä pidät kyseistä sijoituskohdetta yksityiselle rahalle?

Sää oot aikapihalla näistä asioista.. sillain IL otsikkotasolla

Areenan historiaa viittis kokonaan ..taas.. tänne kirjata, mutta siis nosasti 2008 Areenaa puuhattiin Sorsapuistoon ja siitä on ensimmäinen Areenaselvitys (kooklaa). Sitten sitä alettiin puuhaan kannelle, jonka Kaupunki haluisi saadakseen uuden kaupunginosan keskustaan. Kantta siis ollaan jatkamassa pohjoiseen ja tämä koko kokonaisuus kuuluu Tampereen Viiden Tähden keskusta suunnitelmaan (kooklaa). Areena on pieni osa tässä, mutta eteläkannen osalta tärkeä.

Bjurströmin areenayhtiö ei monesta yrityksestään huolimatta saanut rahotusta kasaan, joten kaupunki otti ohjat. Koska kaupunki tuli osaksi lainoittajia, lähtivät SRV ja OP mukaan. Siinä mielessä kyllä, mahdollisti, mutta ei kuten sää tulkitset, vaan kaupungin intressinä on keskustan rakennusoikeuden kasvattaminen sekä kaupunkipöhinän lisääminen ja kannenalueen kehittäminen. Tässä Areenan rahtosupäätöstä ei jaksettu odottaa ja Kaupunki laski, aivan oikein, että heidän mukanaan olo tuo vakautta ja kiinnostusta finanssikriisin jälkeisissä rahotusmarkkinoissa.

Areena on siis alunperinkin rahoitettu ajatellen sen myyntiä, joten sen myynnissä oleminen ei ole muuta kuin suunnitelman eteenpäin viemistä. Tilikauden tappiot ovat taas rahoituspohjaisia, mm pieni moka kaupungin omissa lainaehdoissa ja tämä taas ei häiritse omistajia lainkaan, koska ovat ne rahoittajat. Rahoittajille tärkeää on, että Areenan toiminta on voitollista (kuten tietästi, jos olisit lukenu uutisia otsikkoa pitemmälle). Voitollista tulosta tekevä areena on sen suunnitellun jakomyynnin kannalta tärkeää, ei se, että rahoittajille tulee joitain korkotappioita.

Mitään lainoja ei ole annettu anteeksi, vana korkojärjestelyä on muutettu, koska inflaatio ja kaupungin vähän huonosti tehty rahotussopimus. Tästäkään et näemmä tiä kun iltapäivälehtiotsikkotasoa.

MM kisat ovat olleet iso boosti alkuun, kyllä. Mutta seuraavaksi on Koripallon EM kisat ja juuri oli UMK. Areenan tapahtumatuotanto on täysin aikataulullista.

Ja nimenomaan odotellaan, että Hartwall tulisi käyttöön, sillä Venäjän hyökkäyssodan takia mikään kiertue ei mene venäjälle ja koska Suomessa on tällä hetkellä vain yksi Areena, skipataan monien kiertueiden osalta Suomi kokonaan. Areenassa odotellaan myös Turun Areenaa, koska sitten kun on 3 paikkaa keikalle, alkaa kiertueita kiinoistaan myös pussinpohjalla oleva Suomi. Oulu olisi se paras paikka saada Areena tapahtumatuotantojen osalta kunnes ehkä jokus Venäjän markkina avautuu ja ollaan taas läpikulkupailla.




Tässä kaikille hyvä esimerkki Dunning–Kruger efektistä. IL otsikkotason tiedoilla ajatellaan olevan perillä keissistä josta pintapuolisesti vedetyt johtopäätökset on aivan metsässä

 

[Tarinankertoja]

Harkimo myi aikanaan Pasilan areenan venäläisille juuri siksi, että toimintaa oli vaikea saada kannattavaksi vaikka kyseessä oli tuolloin sijainniltaan ja puitteiltaan Suomen ylivoimaisesti paras tapahtumapaikka.

No eihän ollut. .. tai oli, ainoa, mutta se ei tuottanut juuri mitään synergiaetuja. Eikä tuota jatkossakaan, tosin onneksi siihen on sentään iso kauppakeskus tullut. Se tulee hyötyyn kyllä Hartwallin avaamisesta. Samoin Nokia Areena todennäköisesti hyötyy sen avaamisesta, kun kansainvälisiä kiertueita voi alkaa kiinnostaa kahden keikkapaikan maa.

Hartwall areena on kaupunkisuunnitellusti täysin väärässä paikassa. Paikassa jossa ei liikuta muuten kuin tapahtumien takia. Sieltä ei purkaannu väkimärää tapahtumista kaupungin katuverkkoon, vaan ratapihojen väliselle "nomanlandille". Se on miltei kuin ”artukaisissa”.

Turku ja Oulu on tän ottanu huomioon omissa suunnitelmissaan. Areenoiden on tuettava synergiaetua siihen kaupunkikeskustaan, jotta se on järkevä hanke kaupungin kannalta. Ysärillä asiaa ei Suomessa vielä sillain tiedeostettu ja trendi maailmallakin oli vasta aluillaan.