Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[IVXIII]

Lukko ja Kärpät tekivät tappiota jääkiekolla toki Lukolla omistajan konserniavustukset ja Kärpillä muut bisnekset toivat homman plussalle.

Monta kertaa jo häirinnyt näissä talouskeskusteluissa tämä aika yleisesti esille tuotu kommentti tappiosta, joka siis sinällään tietenkin on ihan totta.

Kuitenkin, Lukon osalta ainakin, ja veikkaan, että Kärpillä samankaltaisesti - kautta budjetoitaessa jo mietitään johonkin tasoon tuo konserniavustus (ja Kärpillä siis muun liiketoiminnan voitto) ja sen mukaan esim. tehdään pelaajasopimuksia. Eli, jos tuota lisätuottoa ei olisi, ei tehtäisi samanlaisia pelaajasopimuksia, eikä jääkiekolla niin isoja tappioita.

Ainakin Lukon kohdalla olisi mielestäni kiinnostavampaa ja todellista onnistumista kuvaisi se, miten budjettiin nähden on onnistuttu, eli joudutaanko konserniavustusta antamaan budjetoitua enemmän.

 

[Pain no gain]

Sinulla on kyllä faktat aivan hukassa, voisit ihan aluksi lukea ne linkit mitä olet saanut.

Se on sääli, että keskustelun taso on 2025 tämmöistä. Jos kirjoitat viestin, niin laita nyt hyvänen aika siihen sisältöä. Mikä näistä hukassa olevista faktoista nyt ei pidä paikkaansa, jotka myös noissa linkatuissa artikkeleissa on tullut ilmi:
- Areenaa ei saatu ~2008-2018 rakennettua ilman Tampereen kaupungin merkittävää omistusosuutta.
- Areena on myynnissä
- Areenan jokainen tilikausi on ollut tappiollinen, koska areenaa on rahoitettu suurehkolla lainamäärällä
- Omistajat (ml. kaupunki) ovat antaneet lainoja anteeksi, jotta tilikauden tulos saataisiin paremmaksi
- Ilman MM-kisoja ja kiristyvän kilpailutilanteen myötä Areenan liikevaihto pienenee

Jos keskimääräinen tilikauden tulos on kahden tilikauden jälkeen ollun pyöristettynä 3 miljoonaa. Hallin rakennuskustannukset n. 130 miljoonaa. Paljonko arvioisit hallin myyntihinnan olevan ja kauanko nykyisellä tuloksella olisi sijoituksen takaisinmaksuaika? Kuinka hyvänä pidät kyseistä sijoituskohdetta yksityiselle rahalle?

Ei se Hartwall areenakaan mikään kultakaivos ole ollut ja sille on melko yksinkertainen syy, että suurin osa myös pienemmistä halleista on Suomessa kuntien omistuksessa: yksityiselle rahalle bisnes on liian huonoa. Isommat tpaahtuma-areenat toki jonkinverran paremmassa tilanteessa. Yksityisessä hallissa pelaavat joukkueet ovat liigassa tehneet poikkeuksetta huonompaa tulosta joka linkittyy vahvasti toiminnan korkeampiin kustannuksiin ja toki leväperäisempään taloudenhoitoon.

Ja nyt pitää eroittaa sijoitustapaus kaupungille sekä tulevalle omistajalle. Kaupunki hyötyy tapahtumista, kannesta ja kaikesta muusta "sivuvirrasta". Jos tuohon omistajaksi tulee joku "Hjallis", niin hänen kohdallaan noilla ei ole mitään arvoa. Kaupungille paras mahdollinen lopputulos on hallin myyminen, jolloin sivutuotot jatkuvat ja saavat sijoitetut ja anteeksi annetut lainarahat takaisin, eivätkä joudu vastaamaan hallista. Tampereelle veroeuroja maksaneena peukut pystyyn tämän toteutumiselle.

Mutta eiköhän täältä löydy Nokia areenalle ihan omakin keskustelunsa, johon voidaan siirtyä, jos asiasta vain järkevästi pystyy keskustelemaan.

 

[Mary Mackey]

Mikä näistä hukassa olevista faktoista nyt ei pidä paikkaansa, jotka myös noissa linkatuissa artikkeleissa on tullut ilmi:

Omistajat (ml. kaupunki) ovat antaneet lainoja anteeksi, jotta tilikauden tulos saataisiin paremmaksi

Omistajat eivät ole antaneet yhtään lainoja anteeksi, vaan osa lainoista on muutettu SVOP-pääomaksi. Erona tällä on se, että lainojen anteeksiantaminen vaikuttaa tilikauden tulokseen ja SVOP-konversio ei. Toki jatkossa lainakorkojen pieneneminen parantaa tulosta, mutta tähänastisissa tuloksissa tuota ei vielä ole näkynyt.

 

[Parthicus]

Harkimo myi aikanaan Pasilan areenan venäläisille juuri siksi, että toimintaa oli vaikea saada kannattavaksi vaikka kyseessä oli tuolloin sijainniltaan ja puitteiltaan Suomen ylivoimaisesti paras tapahtumapaikka. En ymmärrä, miten Tampereella kyettäisiin tekemään se mitä Helsingissä ei kyetty. Tampereen seutukunnan väkiluku vain 35 prosenttia pääkaupunkiseudusta eli potentiaalisten asiakkaiden määrä on varsinkin arkisin huomattavasti pienempi.

Pasilan areenan palatessa käyttöön on olemassa riski, että kilpailu Tampereen areenan kanssa aiheuttaa verenvuotoa kummallekin. Tällä hetkellä ei ole lainkaan selvää, missä esimerkiksi Leijonat pelaa tulevaisuudessa. Artistien kohdalla voi niin ikään tulla eteen tilanne, jossa molempien kalentereihin jää väljää kun aikaisemmin yhden areenan puoleensa vetämät artistit jakautuvat kahden areenan kesken. Toki jotkut voivat vetää keikan kummassakin, mutta tällaisia artisteja tuskin tulee vuositasolla kovin monta.

Jos tamperelaisjoukkueiden viime vuosien dominanssi päättyy tulevaisuudessa, väitän että yllä kirjoittamallani asioilla on paljon tekemistä sen kanssa. Jos asiat menevät kuten yllä kuvasin, Ilves ja Tappara ovat luonnollisesti ensimmäiset kärsijät koska heiltä on kaikkein helpoin lähteä nyhtämään lisää korkeampina hallivuokrina. Sen seurauksena lippujen hinnat kasvavat ja sitten ollaankin jo pirunkierteessä.