Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[Nelfor]

Olen ihmetellyt isojen Liiga seurojen passiivuutta tässä rahanjako asiassa, mitään isompia ei ole ainakaan julkisuuteen vuotanut. Voisi kuvitella, että pelastustalkoisiin ei ainakaan isoilla seuroilla ole enää intressejä.

Miksi näitä asioita pitäisi julkisuudessa selvittää?

Eikä tässä nyt mitään ihmeempiä pelastustalkoita ole tähänkään asti ollut.

 

[Janatuine]

Misä kärppien tiedot viipyy? Ilmeisesti keskiviikkona yhtiökokous ja kutsun liitteenähän pitäis olla tietojen mennä osakkaille

 

[Beukeboom]

Misä kärppien tiedot viipyy? Ilmeisesti keskiviikkona yhtiökokous ja kutsun liitteenähän pitäis olla tietojen mennä osakkaille

Kärppien sivuilta:

"Jäljennös tilinpäätöstä koskevista asiakirjoista on osakkeenomistajien nähtävänä 21.8.2024 klo 10.00 alkaen yhtiön toimistolla osoitteessa Urheilukatu 5 A, 90130 Oulu. Osakkeenomistajille lähetään pyynnöstä jäljennökset edellä mainituista asiakirjoista."

 

[Torsti]

Ilmaisten lippujen sijaan seurojen pitäisi jakaa tuhannelle ensimmäiselle ilmaisia ämpäreitä lunastettua lippua vastaan, joukkueen logolla tai ilman. Siihen on sitten hyvä kerätä fanikaupasta täytettä, kuka sitä ny tyhjän ämpärin kanssa hallin käytävillä pyörisi. Ilmaisen ämpärin vetovoimaa suomalaisiin ei kannata ollenkaan väheksyä. Vink! :)

Ajattele, kun joku keksisi tuohon vielä jonkun ämpäripäisen maskotin?!?! Mikähän jengi olisi näin rohkea?

 

[Henkka]

Olen ihmetellyt isojen Liiga seurojen passiivuutta tässä rahanjako asiassa, mitään isompia ei ole ainakaan julkisuuteen vuotanut. Voisi kuvitella, että pelastustalkoisiin ei ainakaan isoilla seuroilla ole enää intressejä.

Eipä tuossa muuta tarvitse tehdä, kuin lisätä ne hallien kulut välierä- ja finaalivaiheesta tuomarikulujen yms. lisäksi sinne yhteiseen jakopottiin, ja tästä jäljelle jääneestä voitosta jaetaan menestyshillot uudelleen vaikkapa samoilla vanhoilla prosenteilla.

 

[Doug93]

Vähän on kaksinaismoralismin makua ottaen huomioon, että ainakaan nopean googlauksen perusteella Tappara ja Ilves ei ole maksanut penniäkään hallin rakentamisesta ja melko iso siivu rahoituksesta tuli veronmaksajilta.

Rahoittaako Pelsuja sitten Bottas, joka ei maksa veroja ?
Ilves ja Tappara eivät myöskään omista hallia vaan maksavat saadakseen pelata siellä. Toki seuroille on iso etu siitä, että operoivat Tampereella jossa moiseen on mahdollisuus. Tämä on kuitenkin melko kaksiteräinen miekka. Molempien vaade on myös aika iso ja esim. Ilves ei pystyisi tuolla hallissa toimimaan, jos ei tausta olisi mennyt kokonaan remonttiin. Ei tarvita isoa notkahdusta kun esiin tulee myös isot ongelmat. Eikä tämä ole valittamista vaan tosiasioiden toteamista.

 

[Beukeboom]

Rahoittaako Pelsuja sitten Bottas, joka ei maksa veroja ?

Miksi Bottaksen pitäisi maksaa veroja Suomeen työstä, jota ei tee Suomessa ja palkanmaksajana on yritys, joka ei myöskään ole suomalainen?

Erikoinen kysymys.

 

[Doug93]

Miksi Bottaksen pitäisi maksaa veroja Suomeen työstä, jota ei tee Suomessa ja palkanmaksajana on yritys, joka ei myöskään ole suomalainen?

Erikoinen kysymys.

Ei kysymys ollutkaan, että miksi Bottas ei maksa veroja Suomeen.

 

[Beukeboom]

Ei kysymys ollutkaan, että miksi Bottas ei maksa veroja Suomeen.

Okei.

Mihin hänen pitäisi siis maksaa veroja ja ennen kaikkea, miten se liittyy Nokia Areenaan?

 

[Doug93]

Okei.

Mihin hänen pitäisi siis maksaa veroja ja ennen kaikkea, miten se liittyy Nokia Areenaan?

Se on bisnestä. Kaikki maksaa ja kaiken maksaa joku. On lukuisia tapoja hoitaa taustat. Esim. Lukon nerokas RTK järjestely. Kärpät on rakentanut omat taustansa, Ilves on ottanut jalkapallon mukaan kuvioihin.. ties mitä Saipa voisi kehittää toisenlaisessa poliittisessa ilmapiirissä.
Ei tässä ole oikeita ja vääriä tapoja toimia.. oma huoleni on yleisesti Liiga ja Suomen taloudellinen tilanne, mikä heijastuu kaikkeen. Putoaako Suomi kelkasta ...

 

[lunde]

En tiedä, kuinka relevanttia on nostaa veronmaksajia mukaan keskusteluun juuri Tampereen Kansiareenan yhteydessä, kun jokaisen SM-liigaseuran kotihallin pyörittämiseen liittyy jollain tavalla kotikaupungin veronmaksajat. Jos ei rakentamiseen tai omistamiseen, niin sitten vähintäänkin jäävuorojen ostamisen kautta. Metro Areena taitaa olla ainoa täysin yksityisomisteinen liigahalli tällä hetkellä. Vai onko Espoon kaupunki mukana omistuksessa jotenkin? Kansiareenan kohdalla kaupunki on yksi omistajista.

Tampereella kaupunki rakensi areenan ja kerrostalojen alla olevan kannen, on yksi areenayhtiön osakkaista ja on sitoutunut ostamaan jäävuoroja. Tuon lisäksi areenan rakentamiseen saatiin avustusta myös valtiolta. Suurin osa areenan rahoituksesta on tullut kuitenkin yksityisiltä osakkailta ja käyttäjät maksavat tuota pois vuokrien kautta.

Tuoreessa Aamulehden tilaajien luettavissa olevassa jutussa Tapparan toimitusjohtaja Mika Aro toteaa jälleen, että yksittäiseen peliin liittyvät vuokra- ja muut kulut saadaan katettua, kun yleisöä on yli 5 000. Melkein puolella liigaseuroista on tuota pienempi halli ja monella muullakin tuo tarkoittaisi joka pelissä lähes täyttä hallia. Ison areenan hyödyt ovat hurjat silloin, kun katsomossa on viisinumeroinen määrä maksavia katsojia, mutta myös riskit ovat isot, kun kannattavuuden alaraja on korkealla. Tästä on ymmärtääkseni kokemusta myös Turussa ja Ilmalassa.

 

[Doug93]

En tiedä, kuinka relevanttia on nostaa veronmaksajia mukaan keskusteluun juuri Tampereen Kansiareenan yhteydessä, kun jokaisen SM-liigaseuran kotihallin pyörittämiseen liittyy jollain tavalla kotikaupungin veronmaksajat. Jos ei rakentamiseen tai omistamiseen, niin sitten vähintäänkin jäävuorojen ostamisen kautta. Metro Areena taitaa olla ainoa täysin yksityisomisteinen liigahalli tällä hetkellä. Vai onko Espoon kaupunki mukana omistuksessa jotenkin? Kansiareenan kohdalla kaupunki on yksi omistajista.

Tampereella kaupunki rakensi areenan ja kerrostalojen alla olevan kannen, on yksi areenayhtiön osakkaista ja on sitoutunut ostamaan jäävuoroja. Tuon lisäksi areenan rakentamiseen saatiin avustusta myös valtiolta. Suurin osa areenan rahoituksesta on tullut kuitenkin yksityisiltä osakkailta ja käyttäjät maksavat tuota pois vuokrien kautta.

Tuoreessa Aamulehden tilaajien luettavissa olevassa jutussa Tapparan toimitusjohtaja Mika Aro toteaa jälleen, että yksittäiseen peliin liittyvät vuokra- ja muut kulut saadaan katettua, kun yleisöä on yli 5 000. Melkein puolella liigaseuroista on tuota pienempi halli ja monella muullakin tuo tarkoittaisi joka pelissä lähes täyttä hallia. Ison areenan hyödyt ovat hurjat silloin, kun katsomossa on viisinumeroinen määrä maksavia katsojia, mutta myös riskit ovat isot, kun kannattavuuden alaraja on korkealla. Tästä on ymmärtääkseni kokemusta myös Turussa ja Ilmalassa.

Juuri näin olisin itsekkin kirjoittanut, mutta en osannut yhtä fiksusti ajatustani sanoiksi pukea.

 

[mesag]

Vähän on kaksinaismoralismin makua ottaen huomioon, että ainakaan nopean googlauksen perusteella Tappara ja Ilves ei ole maksanut penniäkään hallin rakentamisesta ja melko iso siivu rahoituksesta tuli veronmaksajilta.

Toki tähän sen verran, että 2022 Areenan arvioitiin maksavan itsensä takaisin jo kuudessa vuodessa. Näiden lisäksi muistelisin jälkimmäisten MM-kisojen kohdalla lukeneeni, että Areena oli jo niiden jälkeen voitollinen Tampereen kaupungille, kun huomioidaan kaikki rahavirrat mitä Areena on Tampereelle tuonut, ja niiden epäsuorat ja suorat vaikutukset kaupungin tuloihin. Eli voisi jopa sanoa, että Ilveksen ja Tapparan ansiosta kaupunki sai erittäin hyvän tulonlähteen.

Luvut paljastavat: Uusi MM-areena on Tampereelle näin yllättävä rahasampo – Yle seurasi kaupunginvaltuuston kokousta

Tampereen kaupunginvaltuusto päätti maanantaina Frenckellin arvokiinteistön myynnistä ja laajentaa maanalaista parkkeerausta.

yle.fi

 

[Doug93]

Toki tähän sen verran, että 2022 Areenan arvioitiin maksavan itsensä takaisin jo kuudessa vuodessa. Näiden lisäksi muistelisin jälkimmäisten MM-kisojen kohdalla lukeneeni, että Areena oli jo niiden jälkeen voitollinen Tampereen kaupungille, kun huomioidaan kaikki rahavirrat mitä Areena on Tampereelle tuonut, ja niiden epäsuorat ja suorat vaikutukset kaupungin tuloihin. Eli voisi jopa sanoa, että Ilveksen ja Tapparan ansiosta kaupunki sai erittäin hyvän tulonlähteen.

Luvut paljastavat: Uusi MM-areena on Tampereelle näin yllättävä rahasampo – Yle seurasi kaupunginvaltuuston kokousta

Tampereen kaupunginvaltuusto päätti maanantaina Frenckellin arvokiinteistön myynnistä ja laajentaa maanalaista parkkeerausta.

yle.fi

Niin.. tämä on bisnestä ja silloin kun asiat tehdään oikein niin kaikki hyötyvät. Mutta kuten bisneksessä aina, niin kaikella on myös riskinsä.. kaikkihan me miljonäärejä olisimme jos riskittömästi kaikki aina onnistuisi.

 

[Samppakalja69]

Rahoittaako Pelsuja sitten Bottas, joka ei maksa veroja ?
Ilves ja Tappara eivät myöskään omista hallia vaan maksavat saadakseen pelata siellä. Toki seuroille on iso etu siitä, että operoivat Tampereella jossa moiseen on mahdollisuus. Tämä on kuitenkin melko kaksiteräinen miekka. Molempien vaade on myös aika iso ja esim. Ilves ei pystyisi tuolla hallissa toimimaan, jos ei tausta olisi mennyt kokonaan remonttiin. Ei tarvita isoa notkahdusta kun esiin tulee myös isot ongelmat. Eikä tämä ole valittamista vaan tosiasioiden toteamista.

Mitä, eikö artistit maksa esiintymisareenojensa rakennuskuluja ollenkaan? Eikö missään? Ennenkuulumatonta!

 

[#28]

Minkälainen vaihteluväli mahtaa olla liigaseurojen henkilöstömäärissä?

Tapparalla on työsuhteessa 75 henkeä. (ml. Tappara Sport Oy) ja se kuulostaa kyllä paljolta. Ehkä tuossa on U20-juniorit mukana vai miten tuo selittyy?

 

[sambersson]

Mitä, eikö artistit maksa esiintymisareenojensa rakennuskuluja ollenkaan? Eikö missään? Ennenkuulumatonta!

Raumalla Lukko maksaa: "Lukon vuokrasopimus päättyy vuoteen 2026. Sellainen kutina on, että vanhalla hyvällä mallilla jatketaan. Kaupunki kiinteistön ja urheilukeskuksen omistajana on päävastuussa, mutta liigaseura maksaa merkittävän osuuden. Ravintolat, aitiot ja vastaavat tilat menevät seurayhtiön piikkiin."

 

[mesag]

Raumalla Lukko maksaa: "Lukon vuokrasopimus päättyy vuoteen 2026. Sellainen kutina on, että vanhalla hyvällä mallilla jatketaan. Kaupunki kiinteistön ja urheilukeskuksen omistajana on päävastuussa, mutta liigaseura maksaa merkittävän osuuden. Ravintolat, aitiot ja vastaavat tilat menevät seurayhtiön piikkiin."

Eikös tuossa kommentissa ollut kyse rakennuskuluista, ei ylläpitokuluista? Tai ainakaan tuossa lainauksessa ei mainita mitään rakennuskuluista.

 

[Beukeboom]

Eikös tuossa kommentissa ollut kyse rakennuskuluista, ei ylläpitokuluista? Tai ainakaan tuossa lainauksessa ei mainita mitään rakennuskuluista.

En tiedä lasketaanko remonttikulut rakennuskuluiksi, mutta Raksilaan viime vuosina tehdyt remontit, aitiot jne ovat pääsääntöisesti tulleet Kärppien pussista. Viime kesänä Kärpät investoi halliin noin miljoonan remonttien muodossa.

 

[sambersson]

Eikös tuossa kommentissa ollut kyse rakennuskuluista, ei ylläpitokuluista? Tai ainakaan tuossa lainauksessa ei mainita mitään rakennuskuluista.

Jos Lukko haluaa uuden ravintolan jäähalliin, Lukko maksaa sen itse. Myös näissa hallin laajennuksissa on oltu myös Lukon kukkarolla.

 

[mesag]

Jos Lukko haluaa uuden ravintolan jäähalliin, Lukko maksaa sen itse. Myös näissa hallin laajennuksissa on oltu myös Lukon kukkarolla.

No eiköhän Nokia Areenalla olisi sama tilanne, jos Ilves/Tappara haluaisivat jotain siellä muokattavan, joutuisivat he muokkauksen maksamaan (jos se edes onnistuisi).

 

[sambersson]

No eiköhän Nokia Areenalla olisi sama tilanne, jos Ilves/Tappara haluaisivat jotain siellä muokattavan, joutuisivat he muokkauksen maksamaan (jos se edes onnistuisi).

Tästä oli kyse:

Mitä, eikö artistit maksa esiintymisareenojensa rakennuskuluja ollenkaan? Eikö missään? Ennenkuulumatonta!

 

[Kankolan Kane]

En tiedä, kuinka relevanttia on nostaa veronmaksajia mukaan keskusteluun juuri Tampereen Kansiareenan yhteydessä, kun jokaisen SM-liigaseuran kotihallin pyörittämiseen liittyy jollain tavalla kotikaupungin veronmaksajat.

Eihän se muuten välttämättä relevanttia olisi, mutta kun täälä jo kommunisteiksi toisia syyteltiin niin koin siinä kohtaa tarpeelliseksi muistuttaa hieman realiteeteista.

Kaikki varmaan ymmärtävät sen, että isompaan areenaan kuuluu isommat kulut, mutta ottaen huomioon kuinka alkeellisissa olosuhteissa tätä lajia joudutaan monilla muilla paikkakunnilla nykyään pelaamaan, on hieman vaikea myöskään ihan mukisematta hyväksyä sitä kuinka vaikealta ja riskialttiilta se maan uusimmalle ja hienoimmalle areenalle siirtyminen on täällä saatu kuulostamaan.

 

[mesag]

Tästä oli kyse:

No itse en pidä rakentamiskuluina, jos jälkikäteen tehdään muutostöitä jne. Koska yhtälaillahan artistit maksavat samalla tapaa "rakennuskuluja" (kun rakentavat omat lavansa jne.).

 

[sambersson]

No itse en pidä rakentamiskuluina, jos jälkikäteen tehdään muutostöitä jne. Koska yhtälaillahan artistit maksavat samalla tapaa "rakennuskuluja" (kun rakentavat omat lavansa jne.).

No en nyt lähtisi vertailemaan väliaikasta lavarakennelmaa toistaiseksi rakennettuun ravintolaan. Ennemmin vertautuisi siihen että kaukalo ja jää puretaan aina ottelun jälkeen.

Mitä sinun mielestä sitten ovat jälkikäteen tehdyt muutokset jossei rakennuskuluja? Lisäysmenoja?