Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[Beukeboom]

Ei kysymys ollutkaan, että miksi Bottas ei maksa veroja Suomeen.

Okei.

Mihin hänen pitäisi siis maksaa veroja ja ennen kaikkea, miten se liittyy Nokia Areenaan?

 

[Doug93]

Okei.

Mihin hänen pitäisi siis maksaa veroja ja ennen kaikkea, miten se liittyy Nokia Areenaan?

Se on bisnestä. Kaikki maksaa ja kaiken maksaa joku. On lukuisia tapoja hoitaa taustat. Esim. Lukon nerokas RTK järjestely. Kärpät on rakentanut omat taustansa, Ilves on ottanut jalkapallon mukaan kuvioihin.. ties mitä Saipa voisi kehittää toisenlaisessa poliittisessa ilmapiirissä.
Ei tässä ole oikeita ja vääriä tapoja toimia.. oma huoleni on yleisesti Liiga ja Suomen taloudellinen tilanne, mikä heijastuu kaikkeen. Putoaako Suomi kelkasta ...

 

[lunde]

En tiedä, kuinka relevanttia on nostaa veronmaksajia mukaan keskusteluun juuri Tampereen Kansiareenan yhteydessä, kun jokaisen SM-liigaseuran kotihallin pyörittämiseen liittyy jollain tavalla kotikaupungin veronmaksajat. Jos ei rakentamiseen tai omistamiseen, niin sitten vähintäänkin jäävuorojen ostamisen kautta. Metro Areena taitaa olla ainoa täysin yksityisomisteinen liigahalli tällä hetkellä. Vai onko Espoon kaupunki mukana omistuksessa jotenkin? Kansiareenan kohdalla kaupunki on yksi omistajista.

Tampereella kaupunki rakensi areenan ja kerrostalojen alla olevan kannen, on yksi areenayhtiön osakkaista ja on sitoutunut ostamaan jäävuoroja. Tuon lisäksi areenan rakentamiseen saatiin avustusta myös valtiolta. Suurin osa areenan rahoituksesta on tullut kuitenkin yksityisiltä osakkailta ja käyttäjät maksavat tuota pois vuokrien kautta.

Tuoreessa Aamulehden tilaajien luettavissa olevassa jutussa Tapparan toimitusjohtaja Mika Aro toteaa jälleen, että yksittäiseen peliin liittyvät vuokra- ja muut kulut saadaan katettua, kun yleisöä on yli 5 000. Melkein puolella liigaseuroista on tuota pienempi halli ja monella muullakin tuo tarkoittaisi joka pelissä lähes täyttä hallia. Ison areenan hyödyt ovat hurjat silloin, kun katsomossa on viisinumeroinen määrä maksavia katsojia, mutta myös riskit ovat isot, kun kannattavuuden alaraja on korkealla. Tästä on ymmärtääkseni kokemusta myös Turussa ja Ilmalassa.

 

[Doug93]

En tiedä, kuinka relevanttia on nostaa veronmaksajia mukaan keskusteluun juuri Tampereen Kansiareenan yhteydessä, kun jokaisen SM-liigaseuran kotihallin pyörittämiseen liittyy jollain tavalla kotikaupungin veronmaksajat. Jos ei rakentamiseen tai omistamiseen, niin sitten vähintäänkin jäävuorojen ostamisen kautta. Metro Areena taitaa olla ainoa täysin yksityisomisteinen liigahalli tällä hetkellä. Vai onko Espoon kaupunki mukana omistuksessa jotenkin? Kansiareenan kohdalla kaupunki on yksi omistajista.

Tampereella kaupunki rakensi areenan ja kerrostalojen alla olevan kannen, on yksi areenayhtiön osakkaista ja on sitoutunut ostamaan jäävuoroja. Tuon lisäksi areenan rakentamiseen saatiin avustusta myös valtiolta. Suurin osa areenan rahoituksesta on tullut kuitenkin yksityisiltä osakkailta ja käyttäjät maksavat tuota pois vuokrien kautta.

Tuoreessa Aamulehden tilaajien luettavissa olevassa jutussa Tapparan toimitusjohtaja Mika Aro toteaa jälleen, että yksittäiseen peliin liittyvät vuokra- ja muut kulut saadaan katettua, kun yleisöä on yli 5 000. Melkein puolella liigaseuroista on tuota pienempi halli ja monella muullakin tuo tarkoittaisi joka pelissä lähes täyttä hallia. Ison areenan hyödyt ovat hurjat silloin, kun katsomossa on viisinumeroinen määrä maksavia katsojia, mutta myös riskit ovat isot, kun kannattavuuden alaraja on korkealla. Tästä on ymmärtääkseni kokemusta myös Turussa ja Ilmalassa.

Juuri näin olisin itsekkin kirjoittanut, mutta en osannut yhtä fiksusti ajatustani sanoiksi pukea.

 

[mesag]

Vähän on kaksinaismoralismin makua ottaen huomioon, että ainakaan nopean googlauksen perusteella Tappara ja Ilves ei ole maksanut penniäkään hallin rakentamisesta ja melko iso siivu rahoituksesta tuli veronmaksajilta.

Toki tähän sen verran, että 2022 Areenan arvioitiin maksavan itsensä takaisin jo kuudessa vuodessa. Näiden lisäksi muistelisin jälkimmäisten MM-kisojen kohdalla lukeneeni, että Areena oli jo niiden jälkeen voitollinen Tampereen kaupungille, kun huomioidaan kaikki rahavirrat mitä Areena on Tampereelle tuonut, ja niiden epäsuorat ja suorat vaikutukset kaupungin tuloihin. Eli voisi jopa sanoa, että Ilveksen ja Tapparan ansiosta kaupunki sai erittäin hyvän tulonlähteen.

Luvut paljastavat: Uusi MM-areena on Tampereelle näin yllättävä rahasampo – Yle seurasi kaupunginvaltuuston kokousta

Tampereen kaupunginvaltuusto päätti maanantaina Frenckellin arvokiinteistön myynnistä ja laajentaa maanalaista parkkeerausta.

yle.fi

 

[Doug93]

Toki tähän sen verran, että 2022 Areenan arvioitiin maksavan itsensä takaisin jo kuudessa vuodessa. Näiden lisäksi muistelisin jälkimmäisten MM-kisojen kohdalla lukeneeni, että Areena oli jo niiden jälkeen voitollinen Tampereen kaupungille, kun huomioidaan kaikki rahavirrat mitä Areena on Tampereelle tuonut, ja niiden epäsuorat ja suorat vaikutukset kaupungin tuloihin. Eli voisi jopa sanoa, että Ilveksen ja Tapparan ansiosta kaupunki sai erittäin hyvän tulonlähteen.

Luvut paljastavat: Uusi MM-areena on Tampereelle näin yllättävä rahasampo – Yle seurasi kaupunginvaltuuston kokousta

Tampereen kaupunginvaltuusto päätti maanantaina Frenckellin arvokiinteistön myynnistä ja laajentaa maanalaista parkkeerausta.

yle.fi

Niin.. tämä on bisnestä ja silloin kun asiat tehdään oikein niin kaikki hyötyvät. Mutta kuten bisneksessä aina, niin kaikella on myös riskinsä.. kaikkihan me miljonäärejä olisimme jos riskittömästi kaikki aina onnistuisi.

 

[Samppakalja69]

Rahoittaako Pelsuja sitten Bottas, joka ei maksa veroja ?
Ilves ja Tappara eivät myöskään omista hallia vaan maksavat saadakseen pelata siellä. Toki seuroille on iso etu siitä, että operoivat Tampereella jossa moiseen on mahdollisuus. Tämä on kuitenkin melko kaksiteräinen miekka. Molempien vaade on myös aika iso ja esim. Ilves ei pystyisi tuolla hallissa toimimaan, jos ei tausta olisi mennyt kokonaan remonttiin. Ei tarvita isoa notkahdusta kun esiin tulee myös isot ongelmat. Eikä tämä ole valittamista vaan tosiasioiden toteamista.

Mitä, eikö artistit maksa esiintymisareenojensa rakennuskuluja ollenkaan? Eikö missään? Ennenkuulumatonta!

 

[#28]

Minkälainen vaihteluväli mahtaa olla liigaseurojen henkilöstömäärissä?

Tapparalla on työsuhteessa 75 henkeä. (ml. Tappara Sport Oy) ja se kuulostaa kyllä paljolta. Ehkä tuossa on U20-juniorit mukana vai miten tuo selittyy?

 

[sambersson]

Mitä, eikö artistit maksa esiintymisareenojensa rakennuskuluja ollenkaan? Eikö missään? Ennenkuulumatonta!

Raumalla Lukko maksaa: "Lukon vuokrasopimus päättyy vuoteen 2026. Sellainen kutina on, että vanhalla hyvällä mallilla jatketaan. Kaupunki kiinteistön ja urheilukeskuksen omistajana on päävastuussa, mutta liigaseura maksaa merkittävän osuuden. Ravintolat, aitiot ja vastaavat tilat menevät seurayhtiön piikkiin."

 

[mesag]

Raumalla Lukko maksaa: "Lukon vuokrasopimus päättyy vuoteen 2026. Sellainen kutina on, että vanhalla hyvällä mallilla jatketaan. Kaupunki kiinteistön ja urheilukeskuksen omistajana on päävastuussa, mutta liigaseura maksaa merkittävän osuuden. Ravintolat, aitiot ja vastaavat tilat menevät seurayhtiön piikkiin."

Eikös tuossa kommentissa ollut kyse rakennuskuluista, ei ylläpitokuluista? Tai ainakaan tuossa lainauksessa ei mainita mitään rakennuskuluista.

 

[Beukeboom]

Eikös tuossa kommentissa ollut kyse rakennuskuluista, ei ylläpitokuluista? Tai ainakaan tuossa lainauksessa ei mainita mitään rakennuskuluista.

En tiedä lasketaanko remonttikulut rakennuskuluiksi, mutta Raksilaan viime vuosina tehdyt remontit, aitiot jne ovat pääsääntöisesti tulleet Kärppien pussista. Viime kesänä Kärpät investoi halliin noin miljoonan remonttien muodossa.

 

[sambersson]

Eikös tuossa kommentissa ollut kyse rakennuskuluista, ei ylläpitokuluista? Tai ainakaan tuossa lainauksessa ei mainita mitään rakennuskuluista.

Jos Lukko haluaa uuden ravintolan jäähalliin, Lukko maksaa sen itse. Myös näissa hallin laajennuksissa on oltu myös Lukon kukkarolla.

 

[mesag]

Jos Lukko haluaa uuden ravintolan jäähalliin, Lukko maksaa sen itse. Myös näissa hallin laajennuksissa on oltu myös Lukon kukkarolla.

No eiköhän Nokia Areenalla olisi sama tilanne, jos Ilves/Tappara haluaisivat jotain siellä muokattavan, joutuisivat he muokkauksen maksamaan (jos se edes onnistuisi).

 

[sambersson]

No eiköhän Nokia Areenalla olisi sama tilanne, jos Ilves/Tappara haluaisivat jotain siellä muokattavan, joutuisivat he muokkauksen maksamaan (jos se edes onnistuisi).

Tästä oli kyse:

Mitä, eikö artistit maksa esiintymisareenojensa rakennuskuluja ollenkaan? Eikö missään? Ennenkuulumatonta!

 

[Kankolan Kane]

En tiedä, kuinka relevanttia on nostaa veronmaksajia mukaan keskusteluun juuri Tampereen Kansiareenan yhteydessä, kun jokaisen SM-liigaseuran kotihallin pyörittämiseen liittyy jollain tavalla kotikaupungin veronmaksajat.

Eihän se muuten välttämättä relevanttia olisi, mutta kun täälä jo kommunisteiksi toisia syyteltiin niin koin siinä kohtaa tarpeelliseksi muistuttaa hieman realiteeteista.

Kaikki varmaan ymmärtävät sen, että isompaan areenaan kuuluu isommat kulut, mutta ottaen huomioon kuinka alkeellisissa olosuhteissa tätä lajia joudutaan monilla muilla paikkakunnilla nykyään pelaamaan, on hieman vaikea myöskään ihan mukisematta hyväksyä sitä kuinka vaikealta ja riskialttiilta se maan uusimmalle ja hienoimmalle areenalle siirtyminen on täällä saatu kuulostamaan.

 

[mesag]

Tästä oli kyse:

No itse en pidä rakentamiskuluina, jos jälkikäteen tehdään muutostöitä jne. Koska yhtälaillahan artistit maksavat samalla tapaa "rakennuskuluja" (kun rakentavat omat lavansa jne.).

 

[sambersson]

No itse en pidä rakentamiskuluina, jos jälkikäteen tehdään muutostöitä jne. Koska yhtälaillahan artistit maksavat samalla tapaa "rakennuskuluja" (kun rakentavat omat lavansa jne.).

No en nyt lähtisi vertailemaan väliaikasta lavarakennelmaa toistaiseksi rakennettuun ravintolaan. Ennemmin vertautuisi siihen että kaukalo ja jää puretaan aina ottelun jälkeen.

Mitä sinun mielestä sitten ovat jälkikäteen tehdyt muutokset jossei rakennuskuluja? Lisäysmenoja?

 

[Myrvold]

Seura	Liiketulos​	Konsernin tulos	Lisäinfo​
HIFK	​	- 913k​
HPK	- 447k​
Ilves	+ 16k​	- 1mil​
Jukurit
JYP
KalPa	+ 189k​
K-Espoo	- 297k​		Mestis
KooKoo
Kärpät
Lukko	- 1,96mil​	+ 3,17mil​	Vuosi 2023
Pelicans
SaiPa
Sport	- 531k​
Tappara	- 227k​	- 448k​
TPS
Ässät	- 403k​		​

Ilveksen tulos lisätty mukaan. Puuttuuko tästä joku julkaistu tulos? TPS:n osalta löytyy jotain tietoja, mutta en ole täysin varma onko kyseessä ns. viralliset ja lopulliset lukemat.

Tuolla näyttää olevan TPS:n tulos 2,136 milj. € pakkasella.

 

[mesag]

No en nyt lähtisi vertailemaan väliaikasta lavarakennelmaa toistaiseksi rakennettuun ravintolaan. Ennemmin vertautuisi siihen että kaukalo ja jää puretaan aina ottelun jälkeen.

Mitä sinun mielestä sitten ovat jälkikäteen tehdyt muutokset jossei rakennuskuluja? Lisäysmenoja?

Remontointi tai laajennuskuluja? Jos joku tekee keittiöremontin, muuttaa huonejärjestystä (kaatamalla seiniä esimerkiksi) tai rakentaa lisähuoneen, niin en ole kyllä koskaan kuullut puhuttavan rakennuskuluista, vaan remontointiin tai laajennuksiin menneistä rahoista.

e. Sen verran off topicia jo, että jätetään tämä tähän.

 

[Milvus]

on hieman vaikea myöskään ihan mukisematta hyväksyä sitä kuinka vaikealta ja riskialttiilta se maan uusimmalle ja hienoimmalle areenalle siirtyminen on täällä saatu kuulostamaan.

En tiedä kuinka riskialttiilta se täällä kuullostaa, sitä on vaikea arvioida mutta kyllähän hanke vaati suurta etukäteissuunnittelua, paperisotaa ja sitä riskien raudanlujaa arviointia.
Täytyi hankevaiheessa jo määrittää tarkasti, mitkä tahot ovat suunnitelmaan sitoutumassa. Ilman Ilvestä ja Tapparaa ei tuota kolossia pystyssä olisi.

Riskien hallinnassa ja ylipäätään alun taloudellisessa sopeutumisessa oli etuna monta yhtäaikaa positiivista vaikuttajaa kuten edelleen jatkuva ihmisten muuttovolyymi Tampereelle ja Tampereen yhdyskuntiin, laaja kannattajapohja, ratikan valmistuminen, alhaiset korot, peräkkäiset mm-kisat ja tietysti uutuuden viehätys. Ravintolatoiminnan pyörittämiseen ei riskiarviointi, eikä taloudelliset hartiat taipuneet, mitä näin jälkikäteen voi pitää lievänä epäonnistumisena.

 

[sambersson]

Remontointi tai laajennuskuluja? Jos joku tekee keittiöremontin, muuttaa huonejärjestystä (kaatamalla seiniä esimerkiksi) tai rakentaa lisähuoneen, niin en ole kyllä koskaan kuullut puhuttavan rakennuskuluista, vaan remontointiin tai laajennuksiin menneistä rahoista.

e. Sen verran off topicia jo, että jätetään tämä tähän.

Sama raha samasta lompakosta, uuteen tai käytettyyn, nimi vain muuttuu.

juu sopii.

 

[Espoonmies]

Eipä tuossa muuta tarvitse tehdä, kuin lisätä ne hallien kulut välierä- ja finaalivaiheesta tuomarikulujen yms. lisäksi sinne yhteiseen jakopottiin, ja tästä jäljelle jääneestä voitosta jaetaan menestyshillot uudelleen vaikkapa samoilla vanhoilla prosenteilla.

Ennenhän se meni niin että Liiga toimi järjestäjänä noissa välierissä ja finaaleissa ja otteluiden tuotot meni pottiin jos vähennettiin kulut ja loput jaettiin seuroille. Sittemmin systeemi on näköjään muuttunut. Syytä en tiedä. Veikkaisin että yhtenä syynä on se että seurojen tulot otteluista muodostuvat niin erilailla. Lipputulot on vain osa siitä summasta. Joillain se on hyvinkin suuri osuus ja toisilla pienempi. Tapparakin tienasi varmasti finaalien aitiovuokrista ihan kohtuulliset rahat. Varmasti puhutaan kuusinumeroisesta summasta. Siihen päälle esimerkiksi videotaululle ja muualle myydyt mainokset. Sitä ei toki mainittu kun seura uhriutui siitä että 20% lipputuloista ei riitä tapahtuman kuluihin.

 

[Doug93]

Eikös tuossa kommentissa ollut kyse rakennuskuluista, ei ylläpitokuluista? Tai ainakaan tuossa lainauksessa ei mainita mitään rakennuskuluista.

Niin.. kyllähän tätä voi verrata siihen asutko vuokralla, vai rakennatko oman talon. Kummassakin on kulunsa, mutta erillaiset ja eri luontoiset.

 

[Henkka]

Ennenhän se meni niin että Liiga toimi järjestäjänä noissa välierissä ja finaaleissa ja otteluiden tuotot meni pottiin jos vähennettiin kulut ja loput jaettiin seuroille. Sittemmin systeemi on näköjään muuttunut. Syytä en tiedä. Veikkaisin että yhtenä syynä on se että seurojen tulot otteluista muodostuvat niin erilailla.

Ainakin Junnon Juha osasi pimittää niitä jaettavia tuloja omalle organisaatiolleen. Ainakaan Tapparan vierasfanit eivät 2014 ja 2015 -finaaleissa koskaan kuuluneet Oulussa myytyjen lippujen kiintiöön. Sisään mentiin lipuilla, joissa luki käsin kirjoittettuna "Tappara-fani" ja mitään ei koskaan leimattu minkään koneen läpi. Näin sai myytyä jotkut seisomaliput kahteen kertaan.

Ehkäpä nämä ajat ovat jo ohitse, ja yleisömäärät vastaavat jotakuinkin oikeaa. Ainakin mahdollisille kusetuksille voisi laatia jotkut rajut sanktiot.

 

[Raymond Pearl]

Aitiomyyntiä ym. ei kannata nykymallilla kirjata lipunmyyntikuluihin, jolloin välttää niiden sosialisoinnin. Voisi myös myydä pääkatsomoon jotain VIP-tilan lippuja ravintolapalveluna ja jättää niistäkin lippuosuus kirjaamatta lipunmyynnin tuloihin.