Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[Läskisalo]

On iso dilemma, että harva ( ei näiden kannattaja ) haluaa Ilves - Tappara finaaleita. Kuitenkin sen puuttuminen näkyy heti kaikkien seurojen taloudessa hyvin negatiivisesti. Itse toivon kyseistä finaalisarjaa jo koko Liigan ja kaikkien Liiga-seurojen selviytymisen takia. Eikä tämä ole mitään ylimielisyyttä, vaan kylmää matematiikkaa.

Kyllähän tamperelaisten välierä on ihan riittävä, jos Kerho siihen perään pääsisi niistäämään voittajan. Sillä potilla Kerho varmaan maksaisi seuraavan kauden hyökkääjät.

 

[Niilo]

On iso dilemma, että harva ( ei näiden kannattaja ) haluaa Ilves - Tappara finaaleita. Kuitenkin sen puuttuminen näkyy heti kaikkien seurojen taloudessa hyvin negatiivisesti. Itse toivon kyseistä finaalisarjaa jo koko Liigan ja kaikkien Liiga-seurojen selviytymisen takia. Eikä tämä ole mitään ylimielisyyttä, vaan kylmää matematiikkaa.

Ainakin Tappara on koettanut hoitaa oman osansa tuosta Paikallisfinaalista. Se on aina jäänyt Teistä kiinni =).
Mutta olisihan se ihan eeppinen sarja. Sitä ei vittu vaan kestäisi.

Se on kylä hauska homma. Jos nuo olisi olleet toisinpäin, eli Tappara pelannut lauantaina ja Blind Chanellin keikka ollut sunnuntaina, nuo kustannuslisät olisi menneet 100% Nokia Arenan piikkiin. Mutta tällä Tapparan matsin siirtämisellä ne ylimääräiset sunnuntai-kulut saatiin menemään viisinkertaisesti (tuottoihin nähden) Tapparan piikkiin.

Paljonkohan Sokean Kanavan keikka tuotti halliyhtiölle, lauantai-ilta ja paikalla taisi olla valtaosa yleisöstä junnupitoista... Lisäksi väkeä tosiaan oli hyvin vähän ?

Nyt finaalin siirtyminen La -> Su aiheutti varmasti alkoholimyynnissä ison pudotuksen myyntiin???

Hallissakin olisi edelleen rajusti parannettavaa myyntitapahtumien tehostamisessa. Se on edelleen aivan puuhastelua. Ei sillä rahaa siellä
haiuta tehdä

 

[Eetska]

Onse luojanlykky, että Pelsut oli mukana loppuun asti eikä joku vastaavanlaisen kokoisen hallin omaava seura 50% halvemmilla lipuilla.

 

[Jarna90]

Miksi Tappara ei muuten osanut hinnotella finaaleja kuten Pelsu teki? Miksi Tappara ei osanut kulubudjettia laatia oikealla tasolle? Miksi Aro sanoo että Tappara sai vain 20% finaalien ja välierien tuotosta. Nehän sai osuutensa sarjasijoituksen perusteella kaikista välierä ja finaalimatseista. Luottotappiot synty kun eivät tarkistaneet yhteistyökumppaninsa maksuvalmiutta. Miksi eivät huolehtineet että Areena on vapaa pudotuspelien aikaan? Aika mones jutus Aro löytää syyn tappiohin myös peilistä.

 

[Ikurin Vireä]

Jospa lopetettaisiin Tampereen molemmissa päissä vinkuminen muiden tukemisesta ja finaalien kalleudesta. Meillä on täällä ainutlaatuiset mahdollisuudet tehdä jääkiekolla kannattavaa tulosta sekä taloudellisesti että urheilullisesti. Eipä täällä aikoinaan vinguttu Jokereiden tai TPS:nkään menettämistä rahoista, kun oma lato oli museotavaraa. Nyt vingutaan maan ylivoimaisesti parhaista olosuhteista. Kyllä meitä raukkoja nyt potkitaan päähän.

Mikään tulontasaus urheilusarjoissa ei ole itsessään oikein tai väärin. Se on vain tapa, jolla sarjaa päätetään pyörittää. Jos olosuhteita ei tasoiteta, ei se kuuluisa Saipa-peli marraskuisena tiistaina ole vielä mitään. Yhteensä kolme paikalle vaivautunutta katsojaa ei maksa palkkoja tai hallivuokraa. Jos taas tasoitetaan, rankaistaan pärjäämisestä. Se on sillai fifty-sixty.

Jos finaalien hinta kiukuttaa, niin laskekaa se markkinointikuluksi koko ensi kauden runkosarjapelejä varten. Mestaruuden pitäisi vetää noihin väkeä riittävästi kattamaan finaalikulut.

 

[Henkka]

Miksi Tappara ei muuten osanut hinnotella finaaleja kuten Pelsu teki? Miksi Tappara ei osanut kulubudjettia laatia oikealla tasolle? Miksi Aro sanoo että Tappara sai vain 20% finaalien ja välierien tuotosta. Nehän sai osuutensa sarjasijoituksen perusteella kaikista välierä ja finaalimatseista. Luottotappiot synty kun eivät tarkistaneet yhteistyökumppaninsa maksuvalmiutta. Miksi eivät huolehtineet että Areena on vapaa pudotuspelien aikaan? Aika mones jutus Aro löytää syyn tappiohin myös peilistä.

Voishan tuota ens keväänä kokeilla, että suljetaan alakatsomot, niin säästetään järkkärikustannuksissa. Sitten kaikki halliin haluavat sinne yläkatsomoon, joka on saman kokoinen kuin Lahden jäähalli. Ja lippujen hinta x3.

 

[Jarna90]

Ma

Voishan tuota ens keväänä kokeilla, että suljetaan alakatsomot, niin säästetään järkkärikustannuksissa. Sitten kaikki halliin haluavat sinne yläkatsomoon, joka on saman kokoinen kuin Lahden jäähalli. Ja lippujen hinta x3.

Markkinataloudessa sekin lienee sallittua;)

 

[LiiAaa]

Jospa lopetettaisiin Tampereen molemmissa päissä vinkuminen muiden tukemisesta ja finaalien kalleudesta. Meillä on täällä ainutlaatuiset mahdollisuudet tehdä jääkiekolla kannattavaa tulosta sekä taloudellisesti että urheilullisesti. Eipä täällä aikoinaan vinguttu Jokereiden tai TPS:nkään menettämistä rahoista, kun oma lato oli museotavaraa. Nyt vingutaan maan ylivoimaisesti parhaista olosuhteista. Kyllä meitä raukkoja nyt potkitaan päähän.

Oikeastaan asiaa ei voi enää paremmin ilmaista. Hieno viesti.

 

[Niilo]

Miksi Tappara ei muuten osanut hinnotella finaaleja kuten Pelsu teki? Miksi Tappara ei osanut kulubudjettia laatia oikealla tasolle? Miksi Aro sanoo että Tappara sai vain 20% finaalien ja välierien tuotosta. Nehän sai osuutensa sarjasijoituksen perusteella kaikista välierä ja finaalimatseista. Luottotappiot synty kun eivät tarkistaneet yhteistyökumppaninsa maksuvalmiutta. Miksi eivät huolehtineet että Areena on vapaa pudotuspelien aikaan? Aika mones jutus Aro löytää syyn tappiohin myös peilistä.

Tappara nosti muutama vuosi sitten hintoja, oliko Puolivälieriin. Se paskamyrsky oli luokkaa infernaalinen
Ja kyse ei ollut kuin parin euron korotuksesta, muistaakseni?
Ja taisi Lahdessakin nousi haloo Finaalien hinnoista? Ne meni silti kaupaksi, olihan kyseessä kolmas kerta seuran historiassa kun se pelasi Finaaleissa. Tappara pelasi kolmannet finaalit putkeen... Saa tehdä Lahes saman ens keväänä...

Vaikea on Tapparan tai Ilveksen "varata" hallia kun hallia käytetään myös muuhun. Taitaa olla tapahtumia myyty jo parin vuoden päähän? Pitäisikö vaikka Ilveksen varata areena jo nyt vaikka 26.4.26 Finaalia varten. Siltä varalta että Heillä on peli siellä eikä siellä ole mitään yhtyettä...

Edit. Kyllä siinä on molemmat Mansen seurat alttoviulun soittajia kun hallin ohjelmaa suunnitellaan.
Liigallakin on varmaan vähän saumoja kun valitsee "kalenteria".

Sitä voisi jatkossa koettaa lisää, että Tappara ja Ilves pelaavat molemmat samana päivänä, josko sillä saataisi kuluja vähän tasattua? Toimi hyvin mun mielestä aiemmin.

 

[Beukeboom]

Ma
Markkinataloudessa sekin lienee sallittua;)

Pelicans muuten pelaa liigassa koska markkinatalouden vastaisesti jääkiekon SM-liiga (=muut seurat) pelasti sen 20 vuotta sitten, joten en nyt lähtisi tamperelaisten taloudenpidosta piikittelemään.

Hienoa jos Lahdessa aurinko nyt paistaa, mutta takkia kiinni.

 

[axe]

Tappara nosti muutama vuosi sitten hintoja, oliko Puolivälieriin. Se paskamyrsky oli luokkaa infernaalinen
Ja kyse ei ollut kuin parin euron korotuksesta, muistaakseni?

Tämähän meni niin että sinä paskamyrskyvuonna lipunhinnat oli täsmälleen samat kuin edellisvuonna samassa playoff-vaiheessa samaa vastustajaa vastaan. Ainoa muutos oli se, että nyt joku media pöyristyi että onpa hinta ja kaikki tyhmät lätkäsopulit perässä ulvomassa, vaikka vuotta aiemmin oli menty ihan kivasti samoilla hinnoilla.

 

[Kankolan Kane]

– Tampereen onnistuneen areenahankkeen myötä jo nykyisellä tulonjakorakenteella seurojen eriarvoisuus kasvaa, jonka olemme voineet todeta Tampereen kahden joukkueen taloudellisista tuloksista viimeisten parin vuoden aikana, kirjelmässä todetaan.

Eriarvoisuus? Eli taas ollaan käsi ojossa, koska kun joku kehittää toimintaansa, niin meillekin kuuluu siitä iso osa. Veikkaan että jos areenahanke olisi ollut epäonnistunut, eivät nämä kahdeksan seuraa olisi syytäneet rahaa pelastaakseen Tapparan ja Ilveksen. Ei tarvitse ihmetellä miksi Liiga on tässä jamassa. Vapaamatkustajia vaatimassa muiden tekemästä työstä palkkiota, koska osaaminen ei riitä kehittämään omaa toimintaa.

Voisivat kyseiset 8 seuraa kehittää oman sarjansa, jossa kaikki tulot tasataan sentilleen. Sarjan nimeksi esim. KP, Kommareiden Paratiisi. Myös Suomi toimii nimenä oikein mainiosti.

Vanha uutinen, mutta nämä kommarin retkut saavat vereni kiehahtamaan. Anteeksi.

Vähän on kaksinaismoralismin makua ottaen huomioon, että ainakaan nopean googlauksen perusteella Tappara ja Ilves ei ole maksanut penniäkään hallin rakentamisesta ja melko iso siivu rahoituksesta tuli veronmaksajilta.

 

[Ikurin Vireä]

Vähän on kaksinaismoralismin makua ottaen huomioon, että ainakaan nopean googlauksen perusteella Tappara ja Ilves ei ole maksanut penniäkään hallin rakentamisesta ja melko iso siivu rahoituksesta tuli veronmaksajilta.

Tässä on samalla se iso riski, jota moni kirjoittaja ei ehkä tule ajatelleeksi. Seurat eivät omista hallia, vaan ovat siellä vuokralaisina, eikä kaupungilla ole myöskään hallissa edes tällä hetkellä määräävää asemaa. Viimeistään tulevan myynnin jälkeen omistajat tulevat haluamaan mahdollisimman suuren osan seurojen hallin avulla tekemistä tuloista omaan suuntaansa. Omistajien intresseissä on pitää seurat hallissa ja hengissä, mutta samalla maksamassa mahdollisimman suurta vuokraa. Molempien seurojen pitää löytää tulovirtoja myös hallin ulkopuolelta, koska vaihtoehtoja hallin käytölle ei käytännössä ole. Mutta seurat eivät pääse pitämään mahdollisia lisärahoja, vaan halliyhtiö tulee nostamaa vuokria sitä mukaa kun seurat tulostaan parantavat, ja sopimukset tulevat uusittaviksi. Halli on "The only game in town".

 

[teroz]

Vähän on kaksinaismoralismin makua ottaen huomioon, että ainakaan nopean googlauksen perusteella Tappara ja Ilves ei ole maksanut penniäkään hallin rakentamisesta ja melko iso siivu rahoituksesta tuli veronmaksajilta.

Jep ja pitäähän sun tietää, että pyörittämien tuossa on valtavan kallista vrt Hakametsä, ja se tuo tiettyjä riskejä. Nythän CHL pelit on siirretty Hakametsään.

Tappara olisi ollut mestarikandi 400K€ pienemmällä budjetillakin, mutta vetivät näin ja tulevaisuudessa siis pienemmällä.

 

[#28]

Tässä on samalla se iso riski, jota moni kirjoittaja ei ehkä tule ajatelleeksi. Seurat eivät omista hallia, vaan ovat siellä vuokralaisina, eikä kaupungilla ole myöskään hallissa edes tällä hetkellä määräävää asemaa. Viimeistään tulevan myynnin jälkeen omistajat tulevat haluamaan mahdollisimman suuren osan seurojen hallin avulla tekemistä tuloista omaan suuntaansa. Omistajien intresseissä on pitää seurat hallissa ja hengissä, mutta samalla maksamassa mahdollisimman suurta vuokraa. Molempien seurojen pitää löytää tulovirtoja myös hallin ulkopuolelta, koska vaihtoehtoja hallin käytölle ei käytännössä ole. Mutta seurat eivät pääse pitämään mahdollisia lisärahoja, vaan halliyhtiö tulee nostamaa vuokria sitä mukaa kun seurat tulostaan parantavat, ja sopimukset tulevat uusittaviksi. Halli on "The only game in town".

Tottakai seurat ovat sidottuja halliin ja sen omistajiin. Samalla väittäisin että seurojen käsi Nokia Areenan suuntaan on se kuuluisa vahva käsi. Seurat maksanevat vuokraa areenan käytöstä yhteensä 4-5 Me per kalenterivuosi. Tuollaista vuokravirtaa ei saa mikään muu tapahtuma-areena tässä maassa. Saako edes Pohjoismaissa?

Mikäli kiekkoseurat jättävät Nokia Areenan niin kassavirran luhistumisen lisäksi on areenan arvo kyllä arvotettava uusiksi omistajien taseessa. Tuo on riski jolla Nokia Areenan omistajat eivät voi pelailla uhkapeliä.

Sivukaneettina, voi olla että Nokian nimisponsoroinnissakin on ehto liigan pelaamisesta areenassa.

Ennen kuin Ilvestä ja Tapparaa aletaan rutistaa isommilla vuokrilla niin suosittelisin Nokia Areenaa ja omistajia keskittymään muuhun tapahtumatuotantoon joka on tällä hetkellä täysin olematonta.

 

[Roger Moore]

On iso dilemma, että harva ( ei näiden kannattaja ) haluaa Ilves - Tappara finaaleita. Kuitenkin sen puuttuminen näkyy heti kaikkien seurojen taloudessa hyvin negatiivisesti. Itse toivon kyseistä finaalisarjaa jo koko Liigan ja kaikkien Liiga-seurojen selviytymisen takia. Eikä tämä ole mitään ylimielisyyttä, vaan kylmää matematiikkaa.

Niin no miksi niitä Ilves-Tappara -finaaleita ei saatu? Mistäs se jäi kiinni, äkkiä sanoisin että ei ainakaan Tapparan tekemisestä. Suoraan sanottuna aika helvetin typerää spekuloida edes tällaisella, koska Ilveksestä johtuen ei ollut taaskaan edes lähellä.

 

[Ikurin Vireä]

Mikäli kiekkoseurat jättävät Nokia Areenan niin kassavirran luhistumisen lisäksi on areenan arvo kyllä arvotettava uusiksi omistajien taseessa. Tuo on riski jolla Nokia Areenan omistajat eivät voi pelailla uhkapeliä.

Tässä on se kohta, joka tekee riskistä jotain hallittavan ja olemattoman väliltä: Liigaseurat eivät voi jättää nykyistä hallia. Niillä ei ole toista vaihtoehtoa, ja halliyhtiö tietää tämän. Jos nykyisen hallin valmistumisen kaarta katsoo, ei sille ole tulossa kilpailijaa nopeasti jos ollenkaan. Molemmat tarvitsevat toisiaan, mutta pattitilanteessa toisella on pahasti vajaakäyttöinen halli, siinä missä toinen kuolee pois. Tilanne ei ole ihan symmetrinen.

Tottakai seurojen täytyy pysyä hengissä, että niitä ei voi suoraan kuristaa hengiltä. Kiinteistöfirmat puristavat aina asiakkaitaan sen verran kun katsovat pystyvänsä, ja ote tamperelaisten liigaseurojen pillistä on tällä hetkellä ja lähitulevaisuudessa tukeva. Vastaliikettä seuroilla ei tuohon oikein ole. Hakametsä oli kaupungin, jolloin poliittinen tahto hakea maksimituottoa puuttui. Yksityisomisteisella halliyhtiöllä ei tuollaisia rajoitteita ole.

 

[Niilo]

Tottakai seurat ovat sidottuja halliin ja sen omistajiin. Samalla väittäisin että seurojen käsi Nokia Areenan suuntaan on se kuuluisa vahva käsi. Seurat maksanevat vuokraa areenan käytöstä yhteensä 4-5 Me per kalenterivuosi. Tuollaista vuokravirtaa ei saa mikään muu tapahtuma-areena tässä maassa. Saako edes Pohjoismaissa?

Mikäli kiekkoseurat jättävät Nokia Areenan niin kassavirran luhistumisen lisäksi on areenan arvo kyllä arvotettava uusiksi omistajien taseessa. Tuo on riski jolla Nokia Areenan omistajat eivät voi pelailla uhkapeliä.

Sivukaneettina, voi olla että Nokian nimisponsoroinnissakin on ehto liigan pelaamisesta areenassa.

Ennen kuin Ilvestä ja Tapparaa aletaan rutistaa isommilla vuokrilla niin suosittelisin Nokia Areenaa ja omistajia keskittymään muuhun tapahtumatuotantoon joka on tällä hetkellä täysin olematonta.

Vuokrat ovat varmasti suuret, paljon suuremmat mitä Hakametsässä olivat. Mutta kun siellä nyt pelataan, se maksaa sen minkä maksaa? Arenayhtiölle hyvää tuloa, 2 suur seuraa samassa hallissa. 60 kotipeliä ja päälle vielä playoffeja ja CHL:ää molemmilta. Poislukien nyt tietenkin Hakametsässä pelattavat pari peliä. Saa laittaa jonoon vastaavia paikkoja Tampereen kokoisesta kaupungeista missä vastaava tilanne...

Eipä kummallakaan seuralla ole vaihtoa jättää Arenaa... Missä sitten muka pelataan? Tampereen kaupungilla on tarkoitus muuttaa Hakametsä totaalisesti eri käyttöön, mitä varten se on rakennettu.
Hakametsän Kampusalue on kaupungille iso unelma, visio, projekti. Ei kaupunki vedä sitä projektia vessasta alas. Ei ihan äkkiä...

Nokia Arenalla on vielä tulevinakin vuosina etuna se, että vastaavaa tapahtuma-arenaa ei Suomessa toista ole?
Garden projekti tuskin toteutuu tälläkään vuosikymmenellä.
Hartwall on kohta 30 v vanha "hikinen ja homeinen" paskakasa jonka omistuksesta tapellaan vielä pitkään?
Turun ratapihan arena on vasta paperilla piirrettynä,ei nouse vuosiin sinne. Tuskin tällä vuosikymmenellä.
Siinä on Nokian tilaisuus takoa rahaa ja sillä on varmasti sitä taottukkin.
Mutta ei niitä konsertteja voi joka ristuksen viikonloppu Tampereen kokoisessa kaupungissa olla. Se on sula mahdottomuus...
Taloustilanne on vielä se, että edelleen jengi taitaa kärsiä varallisuuden puutteesta ylimääräiseen huvitukseen? Vaikka konsertteja olisi, sinne ei lähdetä?

 

[duud]

Sarjaorganisaation hallintoon liittyvät kulut, tuomarikulut jne. pitää kattaa jaettiin pudotuspelien lipputulot millä tavalla tahansa.

Eikö Liiga siivuta itselleen mitään runkosarjasta tai TV-maksuista? Kuulostaa aika hullulta budjetoinnin kannalta luottaa siihen, että isojen jäähallien joukkueet pelaavat semit ja finaalit. Euro tai kaksi jokaista runkosarjan katsojaa kohti liigalle voisi olla oikeuden mukaisempi ratkaisu. Pleijarit sitten samaan tyyliin. Progressiivisuutta tuohon liigaveroon voisi hakea vaikkapa katsojamäärien mukaan, ei alle 4000 naamaa/peli olisi euron ja yli 4000 olisi kaksi euroa. Pienet pääsisivät halvalla ja isot maksaisivat tuplat. Ei kai euro tai kaksi katkaise kamelin selkää noissa valmiiksi kalliissa lipunhinnoissa.

TV-rahoista voisi ottaa liigalle vaikka 100k€/seura, jos liiga antaa kaikki rahat seuroille. Tuosta voisi kerätä sen tyynyrahan, kun kuitenkaan joka vuosi ei joukkueita putoa alemmalle tasolle. Solidaarisuuttahan sekin olisi? Pääomaa voisi hiljaksiin kertyä vaikka sijoittamiseen ja lisätuloihin tai toiminnan kehittämiseen.

Paljon varmemmalla pohjalla Liigan rahoitus noin olisi, kuin luottamalla play-off rahoihin. Enkä siis laskenut katsojamääriä tai euroja ollenkaan, vaan yleisellä tasolla funtsailin. Joku bittinikkari helposti noilla parametreillä pyörittelee passelit numerot eri lokeroihin.

 

[Nilkkarallia]

Aika hassua, et seura on lopulta kuitenkin itse valinnut pelata kotiottelunsa hallissa, jossa otteluiden järjestäminen on todennäköisesti kaikista maan jäähalleista kalleinta. Oliko vielä lisäksi kaikki ottelutapahtuman oheistoiminta ulkoistettua? Eli sielläkin on neuvoteltu asema, joka vähentää ottelutapahtumien tulosta.

Ja sit vedellään pokkana tilinpäätöstiedotteessa tollasta katkeraa ja hieman harhaanjohtavaa tekstiä kun kaikki on taas epäreilua :D

 

[mesag]

Aika hassua, et seura on lopulta kuitenkin itse valinnut pelata kotiottelunsa hallissa, jossa otteluiden järjestäminen on todennäköisesti kaikista maan jäähalleista kalleinta. Oliko vielä lisäksi kaikki ottelutapahtuman oheistoiminta ulkoistettua? Eli sielläkin on neuvoteltu asema, joka vähentää ottelutapahtumien tulosta.

Ja sit vedellään pokkana tilinpäätöstiedotteessa tollasta katkeraa ja hieman harhaanjohtavaa tekstiä kun kaikki on taas epäreilua :D

Niin, onhan tuo epäreilua. Jako voisi olla esimerkiksi niin, että x-prosenttia liikevaihdosta menisi Liigalle, loput seuralle itselleen. Nyt Tappara kantoi kaiken riskin otteluiden järjestämisestä, mutta hyödyille oli kyllä muitakin jakajia.

 

[Raymond Pearl]

Niin, onhan tuo epäreilua. Jako voisi olla esimerkiksi niin, että x-prosenttia liikevaihdosta menisi Liigalle, loput seuralle itselleen. Nyt Tappara kantoi kaiken riskin otteluiden järjestämisestä, mutta hyödyille oli kyllä muitakin jakajia.

Miksei jako voi olla ottelutapahtuman tuottamista voitoista kulujen jälkeen? Vaikea ymmärtää tätä.

 

[Niilo]

Aika hassua, et seura on lopulta kuitenkin itse valinnut pelata kotiottelunsa hallissa, jossa otteluiden järjestäminen on todennäköisesti kaikista maan jäähalleista kalleinta. Oliko vielä lisäksi kaikki ottelutapahtuman oheistoiminta ulkoistettua? Eli sielläkin on neuvoteltu asema, joka vähentää ottelutapahtumien tulosta.

Ja sit vedellään pokkana tilinpäätöstiedotteessa tollasta katkeraa ja hieman harhaanjohtavaa tekstiä kun kaikki on taas epäreilua :D

Kerrotko missä Tapparan ja myös Ilveksen pitäisi sitten pelata? Oli tosiaan päätös siirtyä isompaan ja uudempaan halliin, se on totta. Ja kulutkin on suuremmat kuin Lahdessa jossa halli on, no aika parhaat päivänsä nähnyt?? Ehkä Teilläkin on joskus siellä uusi ja moderni halli...
Mitä tarkoitat oheistoiminnoilla? Järkkärit maksaa ja mitä isompi halli, sitä enemmän järkkäreitä. 12000 katsojaa vaatii vähän enenmmän henkilökuntaa kuin 4400? Sen vuoksi yläkertaakin avataan aika rajoitetusti noissa arkipeleissä.
Myyntipisteiden hallintaan ei Tampereen seuroilla taida olla oikein sanomista
Halliyhtiö taitaa niistä viedä kermat ja mansikat päältä. Vettyneestä kakkupohjasta taitaa jotain itselle jäädä

Onneksi CHL taival loppui heti alkuun, sieltä olisi tullut turskaa ja rajusti

 

[Raymond Pearl]

CHL on kyllä mielenkiintoinen sarja, koska se tuottaa lähtökohtaisesti vain lisäkuluja. Mestaruuden voittamalla voi päästä juuri ja juuri plussalle. Tämä konsepti ei tule kauaa elämään, ellei sponsoreita löydy ja nopeasti.

Nytkin sarja on piilotettu johonkin Viaplayn kalliiseen pakettiin niin, ettei suuri yleisö vain koskaan löytäisi sitä. Kuka muu kuin sarjaan osallistuvien joukkueiden fani maksaisi näiden otteluiden näkemisestä?

 

[Streight Forward]

Eikö Liiga siivuta itselleen mitään runkosarjasta tai TV-maksuista? Kuulostaa aika hullulta budjetoinnin kannalta luottaa siihen, että isojen jäähallien joukkueet pelaavat semit ja finaalit. Euro tai kaksi jokaista runkosarjan katsojaa kohti liigalle voisi olla oikeuden mukaisempi ratkaisu. Pleijarit sitten samaan tyyliin. Progressiivisuutta tuohon liigaveroon voisi hakea vaikkapa katsojamäärien mukaan, ei alle 4000 naamaa/peli olisi euron ja yli 4000 olisi kaksi euroa. Pienet pääsisivät halvalla ja isot maksaisivat tuplat. Ei kai euro tai kaksi katkaise kamelin selkää noissa valmiiksi kalliissa lipunhinnoissa.

TV-rahoista voisi ottaa liigalle vaikka 100k€/seura, jos liiga antaa kaikki rahat seuroille. Tuosta voisi kerätä sen tyynyrahan, kun kuitenkaan joka vuosi ei joukkueita putoa alemmalle tasolle. Solidaarisuuttahan sekin olisi? Pääomaa voisi hiljaksiin kertyä vaikka sijoittamiseen ja lisätuloihin tai toiminnan kehittämiseen.

Paljon varmemmalla pohjalla Liigan rahoitus noin olisi, kuin luottamalla play-off rahoihin. Enkä siis laskenut katsojamääriä tai euroja ollenkaan, vaan yleisellä tasolla funtsailin. Joku bittinikkari helposti noilla parametreillä pyörittelee passelit numerot eri lokeroihin.

Tälle vahva sama. On aika erilainen lopputulos, jos finaaleissa pelaavat a) tamperelaiset ja semeissä lisäksi TPS ja IFK, kuin että finaaleissa b) HPK ja Jyp ja lisäksi pronssipelissä Jukurit ja Lukko. Aivan hyvin todennäköisiä skenaarioita muuten viimeisen vuosikymmenen historiaan peilaten kumpainenkin.