Asiaton panokseni keskusteluun on, että luin ensin, että 8 mulkkua on mennyt muille. Saattaahan tosin sekin pitää paikkansa.Noin 8 milkkua on mennyt muille viimeisen 10 vuoden ajalta.
Niin ja tekijän Tepsikin tuolloin tappiota, vaikka menestystä tuli.Tämä se vasta onkin vielä nolompaa selittelyä. Mites vaikka 90- ja 2000-luvulla, tukivatko esim. TPS, Hifk ja Jokerit silloin Tapparan toimintaa? Kai se tulo- ja kulurakenne pitäisi osata laskea sen mukaan, eikä syytellä muita.
Kyllähän tamperelaisten välierä on ihan riittävä, jos Kerho siihen perään pääsisi niistäämään voittajan. Sillä potilla Kerho varmaan maksaisi seuraavan kauden hyökkääjät.On iso dilemma, että harva ( ei näiden kannattaja ) haluaa Ilves - Tappara finaaleita. Kuitenkin sen puuttuminen näkyy heti kaikkien seurojen taloudessa hyvin negatiivisesti. Itse toivon kyseistä finaalisarjaa jo koko Liigan ja kaikkien Liiga-seurojen selviytymisen takia. Eikä tämä ole mitään ylimielisyyttä, vaan kylmää matematiikkaa.
On iso dilemma, että harva ( ei näiden kannattaja ) haluaa Ilves - Tappara finaaleita. Kuitenkin sen puuttuminen näkyy heti kaikkien seurojen taloudessa hyvin negatiivisesti. Itse toivon kyseistä finaalisarjaa jo koko Liigan ja kaikkien Liiga-seurojen selviytymisen takia. Eikä tämä ole mitään ylimielisyyttä, vaan kylmää matematiikkaa.
Se on kylä hauska homma. Jos nuo olisi olleet toisinpäin, eli Tappara pelannut lauantaina ja Blind Chanellin keikka ollut sunnuntaina, nuo kustannuslisät olisi menneet 100% Nokia Arenan piikkiin. Mutta tällä Tapparan matsin siirtämisellä ne ylimääräiset sunnuntai-kulut saatiin menemään viisinkertaisesti (tuottoihin nähden) Tapparan piikkiin.
Miksi Tappara ei muuten osanut hinnotella finaaleja kuten Pelsu teki? Miksi Tappara ei osanut kulubudjettia laatia oikealla tasolle? Miksi Aro sanoo että Tappara sai vain 20% finaalien ja välierien tuotosta. Nehän sai osuutensa sarjasijoituksen perusteella kaikista välierä ja finaalimatseista. Luottotappiot synty kun eivät tarkistaneet yhteistyökumppaninsa maksuvalmiutta. Miksi eivät huolehtineet että Areena on vapaa pudotuspelien aikaan? Aika mones jutus Aro löytää syyn tappiohin myös peilistä.
Markkinataloudessa sekin lienee sallittua;)Voishan tuota ens keväänä kokeilla, että suljetaan alakatsomot, niin säästetään järkkärikustannuksissa. Sitten kaikki halliin haluavat sinne yläkatsomoon, joka on saman kokoinen kuin Lahden jäähalli. Ja lippujen hinta x3.
Oikeastaan asiaa ei voi enää paremmin ilmaista. Hieno viesti.Jospa lopetettaisiin Tampereen molemmissa päissä vinkuminen muiden tukemisesta ja finaalien kalleudesta. Meillä on täällä ainutlaatuiset mahdollisuudet tehdä jääkiekolla kannattavaa tulosta sekä taloudellisesti että urheilullisesti. Eipä täällä aikoinaan vinguttu Jokereiden tai TPS:nkään menettämistä rahoista, kun oma lato oli museotavaraa. Nyt vingutaan maan ylivoimaisesti parhaista olosuhteista. Kyllä meitä raukkoja nyt potkitaan päähän.
Miksi Tappara ei muuten osanut hinnotella finaaleja kuten Pelsu teki? Miksi Tappara ei osanut kulubudjettia laatia oikealla tasolle? Miksi Aro sanoo että Tappara sai vain 20% finaalien ja välierien tuotosta. Nehän sai osuutensa sarjasijoituksen perusteella kaikista välierä ja finaalimatseista. Luottotappiot synty kun eivät tarkistaneet yhteistyökumppaninsa maksuvalmiutta. Miksi eivät huolehtineet että Areena on vapaa pudotuspelien aikaan? Aika mones jutus Aro löytää syyn tappiohin myös peilistä.
Ma
Markkinataloudessa sekin lienee sallittua;)
Tappara nosti muutama vuosi sitten hintoja, oliko Puolivälieriin. Se paskamyrsky oli luokkaa infernaalinen
Ja kyse ei ollut kuin parin euron korotuksesta, muistaakseni?
Vähän on kaksinaismoralismin makua ottaen huomioon, että ainakaan nopean googlauksen perusteella Tappara ja Ilves ei ole maksanut penniäkään hallin rakentamisesta ja melko iso siivu rahoituksesta tuli veronmaksajilta.– Tampereen onnistuneen areenahankkeen myötä jo nykyisellä tulonjakorakenteella seurojen eriarvoisuus kasvaa, jonka olemme voineet todeta Tampereen kahden joukkueen taloudellisista tuloksista viimeisten parin vuoden aikana, kirjelmässä todetaan.
Eriarvoisuus? Eli taas ollaan käsi ojossa, koska kun joku kehittää toimintaansa, niin meillekin kuuluu siitä iso osa. Veikkaan että jos areenahanke olisi ollut epäonnistunut, eivät nämä kahdeksan seuraa olisi syytäneet rahaa pelastaakseen Tapparan ja Ilveksen. Ei tarvitse ihmetellä miksi Liiga on tässä jamassa. Vapaamatkustajia vaatimassa muiden tekemästä työstä palkkiota, koska osaaminen ei riitä kehittämään omaa toimintaa.
Voisivat kyseiset 8 seuraa kehittää oman sarjansa, jossa kaikki tulot tasataan sentilleen. Sarjan nimeksi esim. KP, Kommareiden Paratiisi. Myös Suomi toimii nimenä oikein mainiosti.
Vanha uutinen, mutta nämä kommarin retkut saavat vereni kiehahtamaan. Anteeksi.
Tässä on samalla se iso riski, jota moni kirjoittaja ei ehkä tule ajatelleeksi. Seurat eivät omista hallia, vaan ovat siellä vuokralaisina, eikä kaupungilla ole myöskään hallissa edes tällä hetkellä määräävää asemaa. Viimeistään tulevan myynnin jälkeen omistajat tulevat haluamaan mahdollisimman suuren osan seurojen hallin avulla tekemistä tuloista omaan suuntaansa. Omistajien intresseissä on pitää seurat hallissa ja hengissä, mutta samalla maksamassa mahdollisimman suurta vuokraa. Molempien seurojen pitää löytää tulovirtoja myös hallin ulkopuolelta, koska vaihtoehtoja hallin käytölle ei käytännössä ole. Mutta seurat eivät pääse pitämään mahdollisia lisärahoja, vaan halliyhtiö tulee nostamaa vuokria sitä mukaa kun seurat tulostaan parantavat, ja sopimukset tulevat uusittaviksi. Halli on "The only game in town".Vähän on kaksinaismoralismin makua ottaen huomioon, että ainakaan nopean googlauksen perusteella Tappara ja Ilves ei ole maksanut penniäkään hallin rakentamisesta ja melko iso siivu rahoituksesta tuli veronmaksajilta.
Vähän on kaksinaismoralismin makua ottaen huomioon, että ainakaan nopean googlauksen perusteella Tappara ja Ilves ei ole maksanut penniäkään hallin rakentamisesta ja melko iso siivu rahoituksesta tuli veronmaksajilta.
Tottakai seurat ovat sidottuja halliin ja sen omistajiin. Samalla väittäisin että seurojen käsi Nokia Areenan suuntaan on se kuuluisa vahva käsi. Seurat maksanevat vuokraa areenan käytöstä yhteensä 4-5 Me per kalenterivuosi. Tuollaista vuokravirtaa ei saa mikään muu tapahtuma-areena tässä maassa. Saako edes Pohjoismaissa?Tässä on samalla se iso riski, jota moni kirjoittaja ei ehkä tule ajatelleeksi. Seurat eivät omista hallia, vaan ovat siellä vuokralaisina, eikä kaupungilla ole myöskään hallissa edes tällä hetkellä määräävää asemaa. Viimeistään tulevan myynnin jälkeen omistajat tulevat haluamaan mahdollisimman suuren osan seurojen hallin avulla tekemistä tuloista omaan suuntaansa. Omistajien intresseissä on pitää seurat hallissa ja hengissä, mutta samalla maksamassa mahdollisimman suurta vuokraa. Molempien seurojen pitää löytää tulovirtoja myös hallin ulkopuolelta, koska vaihtoehtoja hallin käytölle ei käytännössä ole. Mutta seurat eivät pääse pitämään mahdollisia lisärahoja, vaan halliyhtiö tulee nostamaa vuokria sitä mukaa kun seurat tulostaan parantavat, ja sopimukset tulevat uusittaviksi. Halli on "The only game in town".
Niin no miksi niitä Ilves-Tappara -finaaleita ei saatu? Mistäs se jäi kiinni, äkkiä sanoisin että ei ainakaan Tapparan tekemisestä. Suoraan sanottuna aika helvetin typerää spekuloida edes tällaisella, koska Ilveksestä johtuen ei ollut taaskaan edes lähellä.On iso dilemma, että harva ( ei näiden kannattaja ) haluaa Ilves - Tappara finaaleita. Kuitenkin sen puuttuminen näkyy heti kaikkien seurojen taloudessa hyvin negatiivisesti. Itse toivon kyseistä finaalisarjaa jo koko Liigan ja kaikkien Liiga-seurojen selviytymisen takia. Eikä tämä ole mitään ylimielisyyttä, vaan kylmää matematiikkaa.
Tässä on se kohta, joka tekee riskistä jotain hallittavan ja olemattoman väliltä: Liigaseurat eivät voi jättää nykyistä hallia. Niillä ei ole toista vaihtoehtoa, ja halliyhtiö tietää tämän. Jos nykyisen hallin valmistumisen kaarta katsoo, ei sille ole tulossa kilpailijaa nopeasti jos ollenkaan. Molemmat tarvitsevat toisiaan, mutta pattitilanteessa toisella on pahasti vajaakäyttöinen halli, siinä missä toinen kuolee pois. Tilanne ei ole ihan symmetrinen.Mikäli kiekkoseurat jättävät Nokia Areenan niin kassavirran luhistumisen lisäksi on areenan arvo kyllä arvotettava uusiksi omistajien taseessa. Tuo on riski jolla Nokia Areenan omistajat eivät voi pelailla uhkapeliä.
Tottakai seurat ovat sidottuja halliin ja sen omistajiin. Samalla väittäisin että seurojen käsi Nokia Areenan suuntaan on se kuuluisa vahva käsi. Seurat maksanevat vuokraa areenan käytöstä yhteensä 4-5 Me per kalenterivuosi. Tuollaista vuokravirtaa ei saa mikään muu tapahtuma-areena tässä maassa. Saako edes Pohjoismaissa?
Mikäli kiekkoseurat jättävät Nokia Areenan niin kassavirran luhistumisen lisäksi on areenan arvo kyllä arvotettava uusiksi omistajien taseessa. Tuo on riski jolla Nokia Areenan omistajat eivät voi pelailla uhkapeliä.
Sivukaneettina, voi olla että Nokian nimisponsoroinnissakin on ehto liigan pelaamisesta areenassa.
Ennen kuin Ilvestä ja Tapparaa aletaan rutistaa isommilla vuokrilla niin suosittelisin Nokia Areenaa ja omistajia keskittymään muuhun tapahtumatuotantoon joka on tällä hetkellä täysin olematonta.
Eikö Liiga siivuta itselleen mitään runkosarjasta tai TV-maksuista? Kuulostaa aika hullulta budjetoinnin kannalta luottaa siihen, että isojen jäähallien joukkueet pelaavat semit ja finaalit. Euro tai kaksi jokaista runkosarjan katsojaa kohti liigalle voisi olla oikeuden mukaisempi ratkaisu. Pleijarit sitten samaan tyyliin. Progressiivisuutta tuohon liigaveroon voisi hakea vaikkapa katsojamäärien mukaan, ei alle 4000 naamaa/peli olisi euron ja yli 4000 olisi kaksi euroa. Pienet pääsisivät halvalla ja isot maksaisivat tuplat. Ei kai euro tai kaksi katkaise kamelin selkää noissa valmiiksi kalliissa lipunhinnoissa.Sarjaorganisaation hallintoon liittyvät kulut, tuomarikulut jne. pitää kattaa jaettiin pudotuspelien lipputulot millä tavalla tahansa.
Niin, onhan tuo epäreilua. Jako voisi olla esimerkiksi niin, että x-prosenttia liikevaihdosta menisi Liigalle, loput seuralle itselleen. Nyt Tappara kantoi kaiken riskin otteluiden järjestämisestä, mutta hyödyille oli kyllä muitakin jakajia.Aika hassua, et seura on lopulta kuitenkin itse valinnut pelata kotiottelunsa hallissa, jossa otteluiden järjestäminen on todennäköisesti kaikista maan jäähalleista kalleinta. Oliko vielä lisäksi kaikki ottelutapahtuman oheistoiminta ulkoistettua? Eli sielläkin on neuvoteltu asema, joka vähentää ottelutapahtumien tulosta.
Ja sit vedellään pokkana tilinpäätöstiedotteessa tollasta katkeraa ja hieman harhaanjohtavaa tekstiä kun kaikki on taas epäreilua :D
Niin, onhan tuo epäreilua. Jako voisi olla esimerkiksi niin, että x-prosenttia liikevaihdosta menisi Liigalle, loput seuralle itselleen. Nyt Tappara kantoi kaiken riskin otteluiden järjestämisestä, mutta hyödyille oli kyllä muitakin jakajia.
