Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[peksa]

Areenan kulut ovat ainakin kasvaneet. Tekihän naapuri CHL:ssä myös tappiota. Ja sitten se mistä keskellä kauttakin pohdittiin, jäikö Tappara voitolle useiden ilmaislippuotteluiden myötä vai oliko myötävaikuttamassa tappioon?

Ylittikö naapuri pelaajabudjetin? Oli se lopulta hyvä, että Pelicansin hinnat oli kovat, vähän helpotti naapuriakin.

Areena on kallis pytinki tapahtumien/pelien järjestämiseen vaikka sinne sakkia mahtuukin. Käsittääkseni seurat eivät saa juuri mitään ravintolamyynnistä ja lippujen hinnat eivät ole halpoja. Saattaa Hakametsä olla parempi paikka taloudellisesti peleille vaikka kapasiteetti on pienempi. Ainakin CHL pelit pelataan siellä.

Vaikka Areenassa on kiva katsoo pelejä niin jos se on seuralle tappiollista niin palataan sitten vanhaan.

 

[SFedo]

Uutisesta:
"Tamhockey konsernin liikevaihto nousee ennätystasolle yli 18 miljoonaan euroon, mutta emoyhtiö Tamhockeyn liikevaihto alenee tilikaudella hieman. Taloudellisesti emoyhtiön kausi ei ollut tavoitteiden mukainen ja oli tappiollinen noin 0,2 miljoonaa euroa."

0,2 miljoonassa ei ole siis kyse konsernista vaan emoyhtiöstä. Se ilmoitetaan myöhemmin.

Ookoo. Siis konserni ja emoyhtiö kulkevat saman nimisinä. Selittää asian.

 

[Raymond Pearl]

Viittaatko johonkin tiettyyn joukkueeseen vai lateletko ihan muuten vaan tämänlaisen toteamuksen koskien kaikkia Liigan joukkueita?

Ihan koskien kaikkia liigajoukkueita.

Vastaava on koeponnistettu eri lajeissa aiemminkin. Jos jakaa esim. vähävaraisille lippuja, eivät nämä mitään suurkuluttajia palveluiden tai fanituotemyynnin osalta ole.

 

[Baloun]

Areena on kallis pytinki tapahtumien/pelien järjestämiseen vaikka sinne sakkia mahtuukin. Käsittääkseni seurat eivät saa juuri mitään ravintolamyynnistä ja lippujen hinnat eivät ole halpoja. Saattaa Hakametsä olla parempi paikka taloudellisesti peleille vaikka kapasiteetti on pienempi. Ainakin CHL pelit pelataan siellä.

Vaikka Areenassa on kiva katsoo pelejä niin jos se on seuralle tappiollista niin palataan sitten vanhaan.

Tuskin on kaukana kun sanon, että menee 10-20% tienoille. Ei se paljoa ole. Olikos se nyt 6k minkä verran pitää olla katsojia, että tulisi edes nollatulos.

 

[Rantsukoff]

Tuskin on kaukana kun sanon, että menee 10-20% tienoille. Ei se paljoa ole. Olikos se nyt 6k minkä verran pitää olla katsojia, että tulisi edes nollatulos.

20% myyntiprovikka olisi jo tosi kova. Ei kaljan ja makkaran myynti ole enää sellainen kultakaivos kuin joskus. Talkoohenkilöt ovat vuosien varrella korvattu palkattuun henkilöstöön. Sama homma oli jo Hakametsässä. Restell oli operaattorina.

 

[Raymond Pearl]

Tuskin on kaukana kun sanon, että menee 10-20% tienoille. Ei se paljoa ole. Olikos se nyt 6k minkä verran pitää olla katsojia, että tulisi edes nollatulos.

Näinhän Aro taisi todeta finaalienkin osalta, joissa on kuitenkin kaikki maksavia katsojia ja keskimääräinen lipunhinta korkeampi. Ravintolamyynti ei ole seuroille mikään kultakaivos. On tuossa niin Tapparalle kuin Ilvekselle haasteita.

Tapparasta yllättävä talouspaljastus – kaukalossa kulkee, tulos ei päädy edes paljoa plussalle

Vaikka Tappara takoo kovaa jälkeä SM-liigakaukaloissa, ei tämä heijastu suoraan talouspuolelle. Kulut ovat kovat uudessa Nokia Arenassa.

www.mtvuutiset.fi

 

[aquanqua]

Ymmärrän, että Tapparan johdossa ärsyttää se, että kevään peleistä valuu rahaa yhteisen potin kautta muille (toki menestyksestä riippuen myös takaisin Tapparalle itselleen), mutta tasoerojen kasvaminen ja ”yllätyksellisyyden” väheneminen on viimeinen asia, jota Liiga tällä hetkellä kaipaa. Tuskin Tapparankaan liiketoiminta hyötyisi vähänkään pidemmällä aikajänteellä siitä, jos jo kauteen lähdettäessä on selvää, että Tappara marssii keväällä 4-0 sarjavoitoin mestaruuteen.

 

[peksa]

Tuskin on kaukana kun sanon, että menee 10-20% tienoille. Ei se paljoa ole. Olikos se nyt 6k minkä verran pitää olla katsojia, että tulisi edes nollatulos.

Mitä tosiaan luin Tapparan pääjehun ulostulostulosta että Areenalla pelaaminen on 'huonoa bisnestä' niin ei yllätä. Kulut kaikkineen jos sakkia on paljon niin ovat mittavat, sama pätee myös Ilvekseen. Vaikka puitteet ovat hienot niin ei lippujen hintoihin ole varaa tuuppasta +20% tosta vaan koska silloin jengi äänestää jaloillaan.

 

[Raymond Pearl]

Ymmärrän, että Tapparan johdossa ärsyttää se, että kevään peleistä valuu rahaa yhteisen potin kautta muille (toki menestyksestä riippuen myös takaisin Tapparalle itselleen), mutta tasoerojen kasvaminen ja ”yllätyksellisyyden” väheneminen on viimeinen asia, jota Liiga tällä hetkellä kaipaa. Tuskin Tapparankaan liiketoiminta hyötyisi vähänkään pidemmällä aikajänteellä siitä, jos jo kauteen lähdettäessä on selvää, että Tappara marssii keväällä 4-0 sarjavoitoin mestaruuteen.

Tasoituksessa voisi kuitenkin olla paikallaan jonkinlainen päivitys niin, ettei menestys tuota tappiota. Tappara on kärsinyt viime kaudella mielestäni siitä, että tulonjaossa ei huomioida ison areenan tuomia kuluja.

Ei tämä näin voi mennä.

 

[Raymond Pearl]

Mitä tosiaan luin Tapparan pääjehun ulostulostulosta että Areenalla pelaaminen on 'huonoa bisnestä' niin ei yllätä. Kulut kaikkineen jos sakkia on paljon niin ovat mittavat, sama pätee myös Ilvekseen. Vaikka puitteet ovat hienot niin ei lippujen hintoihin ole varaa tuuppasta +20% tosta vaan koska silloin jengi äänestää jaloillaan.

Miutenkin on utopistista odottaa maksavien katsojien määrän vain nousevan, kun talous sakkaa. Sponsoritulotkin ovat aiempaa tiukemmassa.

 

[Baloun]

Tasoituksessa voisi kuitenkin olla paikallaan jonkinlainen päivitys niin, ettei menestys tuota tappiota. Tappara on kärsinyt viime kaudella mielestäni siitä, että tulonjaossa ei huomioida ison areenan tuomia kuluja.

Ei tämä näin voi mennä.

Mulla olis tähän Tapparalle ehdotus. Veikkaan, että muiden seurojen kannattajat saattaisivat olla samaa mieltä kanssani

 

[Luke72]

Noho partners areenaa hallitsee ainakin tuloksenteon osalta ja puristaa paikallisjoukkueita lujaa jalkovälistä.

 

[Raymond Pearl]

Nyt tulojen tasausta tehdään jo merkittävästi jakamalla TV-sopimuspotti tasaisesti (ja hyvä niin). Jotenkin tuntuu ihmeelliseltä, että Tappara on maksanut finaaliotteluidensa markkinoinnista ja järjestämisestä merkittävän summan, saa ottelun myytyä loppuun, mutta jää silti juuri ja juuri omilleen tapahtuman järjestämiskustannuksista johtuen. Onhan tässä selvä valuvika.

 

[aquanqua]

Tasoituksessa voisi kuitenkin olla paikallaan jonkinlainen päivitys niin, ettei menestys tuota tappiota. Tappara on kärsinyt viime kaudella mielestäni siitä, että tulonjaossa ei huomioida ison areenan tuomia kuluja.

Ei tämä näin voi mennä.

Njaa, mites tuo sitten laskettaisiin ja määritettäisiin, kun muun muassa seurakohtaiset erot ovat niin isoja (Mikkelissä esim. 4000 halli vrt. Tampere 13500) ja huomioon pitäisi ottaa kausikohtaiset muuttujat (vedetäänkö 7 ottelun sarjoja täysissä halleissa vai 4 ottelun sarjoja puolityhjissä halleissa jne.)? Mestarina, ja sitä kautta isoimman osan yhteisestä potista saaneena, Tappara ”kärsi” päättyneellä kaudella myös siitä, että muut isojen hallien joukkueet loistivat välierävaiheessa poissaolollaan.

 

[juba]

Tuo on seurausta siitä, että ennen haluttiin rahallinen palkinto mestarille. Veikkaan kuitenkin ettei kukaa pärjäisi sen paremmin taloudelisesti jos saisi kaikki playoffs kotiotteluiden tulot itselleen. Kuvitellut tulevaisuuden rahat sijoitetaan aina pelaajabudjettiiin.

 

[Vaughan]

Tämä tappio on nyt noussut keskustelussa aika uskomattomiin mittasuhteisiin! Kyse on siis vain n. 1 % liikevaihdosta. Samalla joukkueen omavaraisuusaste on ollut jo vuosia huippuluokkaa. Tämän suuruista tappiota voidaan tehdä vuosia ilman, että mitään tarvitsisi korjata suuntaan tai toiseen (ja tällä en tarkoita, että mitään ei kannata tehdä, toki voitto on aina tappiota parempi, mutta oli tulos sitten -200K€ tai +200K€, se ei tarkoita Tapparalle yhtään mitään käytönnössä...)

Kun siirryttiin areenalle, sekä kulut että tulot nousivat. Yksi syy, miksi se kuitenkin kannattaa, on se että suuremmassa luokassa isoltakin kuulostavat summat tuntuvat sittenkin aika vähän kokonaisuudessa. Tuo 1 % olisi 10 miljoonan liikevaihtoa tekevässä seurassa 100 000 € tappio, tai 5 miljoonan liikevaihdon organisaatiossa 50 000 €. Kyse on mitättömästä summasta, jos talouden iso kuva on kunnossa. Bisneksessä jonka tavoite ei ole maksimaalinen voitto, vaan maksimaalinen urheilullinen tulos - talous turvaten - kausi oli menestys, ja tappio lähinnä kauneusvirhe...

En usko, että yksikään henkilö organisaatiossa olisi tyytyväisempi, jos tulos olisi plussalla, mutta himmeämmät mitalit kaulassa...

 

[Raymond Pearl]

Njaa, mites tuo sitten laskettaisiin ja määritettäisiin, kun muun muassa seurakohtaiset erot ovat niin isoja (Mikkelissä esim. 4000 halli vrt. Tampere 13500) ja huomioon pitäisi ottaa kausikohtaiset muuttujat (vedetäänkö 7 ottelun sarjoja täysissä halleissa vai 4 ottelun sarjoja puolityhjissä halleissa jne.)? Mestarina, ja sitä kautta isoimman osan yhteisestä potista saaneena, Tappara ”kärsi” päättyneellä kaudella myös siitä, että muut isojen hallien joukkueet loistivat välierävaiheessa poissaolollaan.

Ei kai tuossa tarvitse tehdä muuta kuin vähentää tuloksesta järjestämiskulut, jolloin areenoiden kokoero ja järjestämiskulut tulisivat huomioiduksi. Jaetaan siis voittopotti.

 

[Raymond Pearl]

En usko, että yksikään henkilö organisaatiossa olisi tyytyväisempi, jos tulos olisi plussalla, mutta himmeämmät mitalit kaulassa...

Tämä on selviö, mutta isossa kuvassa pudotuspelipotin jakamisessa pitäisi huomioida myös eri seurojen riskinoton taso isompiin halleihin siirryttäessä.

 

[Hegu]

Yksi oululaisnimimerkki paukuttaa säännöllisesti henkseleitä, kuinka Kärpät on liigan absoluuttisesti suurin, kaunein ja varakkain.

Tyvestä puuhun. Ensin investoidaan vanhan hallin jäähdytysputket kuntoon ja vaikka sitten joskus tulevaisuudessa isompi moderni halli, niin saadaan liigan sisäistä tulonjakoa hieman tasapuolisemmaksi.

Mä en ole lukenut enää sen propagandaa vuosiin.... On siellä paljon asiaa ja ymmärrystäkin joukossa, mutta kuten itse totesit.... Kärppä-lasit vie arvon kaikilta kirjoituksilta... vähän niin kuin Putin puhuu mustasta valkoista...

 

[Hegu]

Tämä on selviö, mutta isossa kuvassa pudotuspelipotin jakamisessa pitäisi huomioida myös eri seurojen riskinoton taso isompiin halleihin siirryttäessä.

Pelien markkinointikulut yms.... mutta koskaan tää ei tule menemään tasan ja isot elättää pienempiä, jotta ne voisivat jahdata joskus pronssiunelmaa. Mun suosikki ei tosin ole intohimoinen eikä jahtaa yhtään mitään, lähinnä toimii hyvänä rahoittajana....

 

[Espoonmies]

Ensi kaudella sitten puolivälierät Nokialla ja loput pelit Hakametsässä.

Senkö takia Tappara pelaa elokuussa Kiekko-Espoota vastaan harjoitusottelun Nokialla? Testataan hallin toimivuutta?

 

[Alex]

Tuloksesta on syytä huolestua, sillä yleisöä kävi ennätysmäärä, voitettiin mestaruus ja Chl-kulut jäivät minimiin. Paremmin ei oikein voi mennä, ei silloin vain voi tehdä tappiota. Fanituotemyynti tuosta taitaa puuttua ja se nostaa tuloksen plussalle. Muutenkin uskon, että kyllä se kulta kannattavampi rahallisesti on kuin hopea. Se tuo niin paljon myyntiä lisää pienellä viiveellä, vaikka bonuksia yms. onkin maksettava.

 

[Raymond Pearl]

Senkö takia Tappara pelaa elokuussa Kiekko-Espoota vastaan harjoitusottelun Nokialla? Testataan hallin toimivuutta?

Tuo on käytännössä yksi konkreettinen esimerkki siitä, että harjoituspelejä ei yksinkertaisesti kannata viedä pakollisia isoja järjestämiskuluja aiheuttavaan Nokia Arenaan. Tietysti tässä haetaan myös fanipohjan kasvattamista yms., mutta kotiluolassa ei vain kannata järjestää tapahtumia, missä katsojamäärät jäävät liian vähäisiksi.

Nokian jäähallin kapasiteetti taitaa olla alle 1000 katsojaa.

 

[Nelfor]

Tuloksesta on syytä huolestua, sillä yleisöä kävi ennätysmäärä, voitettiin mestaruus ja Chl-kulut jäivät minimiin. Paremmin ei oikein voi mennä, ei silloin vain voi tehdä tappiota. Fanituotemyynti tuosta taitaa puuttua ja se nostaa tuloksen plussalle. Muutenkin uskon, että kyllä se kulta kannattavampi rahallisesti on kuin hopea. Se tuo niin paljon myyntiä lisää pienellä viiveellä, vaikka bonuksia yms. onkin maksettava.

Aina voi tehdä tappiota, jos menot ovat liian suuret suhteessa tuloihin. Vaikka tuosta pleijareiden tulojaosta voi aina keskustella, niin mikään yllätys se nykyinen käytäntö ei ollut kenellekään. Tappara tiesi tasan tarkkaan miten homma tulee menemään.

Tappara teki tappiota, koska sen menot olivat liian suuret. Tai ei välttämättä liian suuret, jos tappio oli budjetoitu ja sitä osattiin odottaa.

Mitään huolestumisen aihetta tuossa ei ole, koska Tapparan taloudelle tuo ei aiheuta pienintäkään ongelmaa ja menneen kauden osalta Tappara voi syyttää vain itseään tuosta tappiosta. Eiköhän siellä laskettu, että näin voi käydä, eikä sillä ole niin väliä.

 

[Raymond Pearl]

Mitään huolestumisen aihetta tuossa ei ole, koska Tapparan taloudelle tuo ei aiheuta pienintäkään ongelmaa ja menneen kauden osalta Tappara voi syyttää vain itseään tuosta tappiosta. Eiköhän siellä laskettu, että näin voi käydä, eikä sillä ole niin väliä.

Ei tämä varmastikaan aiheuta mitään ihmeempää parranpärinää ja kassa kestää tappion. Mestaruuden eteen tehtiin varmasti harkittuja pelaajabudjetin ylityksiä.

Olen itse tyytyväinen siitä, että Ilveskin (kerrankin) uskalsi satsata hyvän runkosarjan jälkeen Nikuun, vaikka sitä kautta pelaajabudjetti ylittyikin. Aiemmat "Annetaan muiden tankata" -tyyliset kommentit aiheuttavat lähinnä vitutusta, jos oikeasti on mahdollisuus tapella mestaruudesta ja katsellaan vain vierestä muiden tehdessä täsmähankintoja.

Riskinotto pitää tietysti olla hallittua ja maksukyvyn mukaista eli katsoa, ettei sillä tehdä tuleville kausille hallaa.