Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[Raymond Pearl]

Nyt tulojen tasausta tehdään jo merkittävästi jakamalla TV-sopimuspotti tasaisesti (ja hyvä niin). Jotenkin tuntuu ihmeelliseltä, että Tappara on maksanut finaaliotteluidensa markkinoinnista ja järjestämisestä merkittävän summan, saa ottelun myytyä loppuun, mutta jää silti juuri ja juuri omilleen tapahtuman järjestämiskustannuksista johtuen. Onhan tässä selvä valuvika.

 

[aquanqua]

Tasoituksessa voisi kuitenkin olla paikallaan jonkinlainen päivitys niin, ettei menestys tuota tappiota. Tappara on kärsinyt viime kaudella mielestäni siitä, että tulonjaossa ei huomioida ison areenan tuomia kuluja.

Ei tämä näin voi mennä.

Njaa, mites tuo sitten laskettaisiin ja määritettäisiin, kun muun muassa seurakohtaiset erot ovat niin isoja (Mikkelissä esim. 4000 halli vrt. Tampere 13500) ja huomioon pitäisi ottaa kausikohtaiset muuttujat (vedetäänkö 7 ottelun sarjoja täysissä halleissa vai 4 ottelun sarjoja puolityhjissä halleissa jne.)? Mestarina, ja sitä kautta isoimman osan yhteisestä potista saaneena, Tappara ”kärsi” päättyneellä kaudella myös siitä, että muut isojen hallien joukkueet loistivat välierävaiheessa poissaolollaan.

 

[juba]

Tuo on seurausta siitä, että ennen haluttiin rahallinen palkinto mestarille. Veikkaan kuitenkin ettei kukaa pärjäisi sen paremmin taloudelisesti jos saisi kaikki playoffs kotiotteluiden tulot itselleen. Kuvitellut tulevaisuuden rahat sijoitetaan aina pelaajabudjettiiin.

 

[Vaughan]

Tämä tappio on nyt noussut keskustelussa aika uskomattomiin mittasuhteisiin! Kyse on siis vain n. 1 % liikevaihdosta. Samalla joukkueen omavaraisuusaste on ollut jo vuosia huippuluokkaa. Tämän suuruista tappiota voidaan tehdä vuosia ilman, että mitään tarvitsisi korjata suuntaan tai toiseen (ja tällä en tarkoita, että mitään ei kannata tehdä, toki voitto on aina tappiota parempi, mutta oli tulos sitten -200K€ tai +200K€, se ei tarkoita Tapparalle yhtään mitään käytönnössä...)

Kun siirryttiin areenalle, sekä kulut että tulot nousivat. Yksi syy, miksi se kuitenkin kannattaa, on se että suuremmassa luokassa isoltakin kuulostavat summat tuntuvat sittenkin aika vähän kokonaisuudessa. Tuo 1 % olisi 10 miljoonan liikevaihtoa tekevässä seurassa 100 000 € tappio, tai 5 miljoonan liikevaihdon organisaatiossa 50 000 €. Kyse on mitättömästä summasta, jos talouden iso kuva on kunnossa. Bisneksessä jonka tavoite ei ole maksimaalinen voitto, vaan maksimaalinen urheilullinen tulos - talous turvaten - kausi oli menestys, ja tappio lähinnä kauneusvirhe...

En usko, että yksikään henkilö organisaatiossa olisi tyytyväisempi, jos tulos olisi plussalla, mutta himmeämmät mitalit kaulassa...

 

[Raymond Pearl]

Njaa, mites tuo sitten laskettaisiin ja määritettäisiin, kun muun muassa seurakohtaiset erot ovat niin isoja (Mikkelissä esim. 4000 halli vrt. Tampere 13500) ja huomioon pitäisi ottaa kausikohtaiset muuttujat (vedetäänkö 7 ottelun sarjoja täysissä halleissa vai 4 ottelun sarjoja puolityhjissä halleissa jne.)? Mestarina, ja sitä kautta isoimman osan yhteisestä potista saaneena, Tappara ”kärsi” päättyneellä kaudella myös siitä, että muut isojen hallien joukkueet loistivat välierävaiheessa poissaolollaan.

Ei kai tuossa tarvitse tehdä muuta kuin vähentää tuloksesta järjestämiskulut, jolloin areenoiden kokoero ja järjestämiskulut tulisivat huomioiduksi. Jaetaan siis voittopotti.

 

[Raymond Pearl]

En usko, että yksikään henkilö organisaatiossa olisi tyytyväisempi, jos tulos olisi plussalla, mutta himmeämmät mitalit kaulassa...

Tämä on selviö, mutta isossa kuvassa pudotuspelipotin jakamisessa pitäisi huomioida myös eri seurojen riskinoton taso isompiin halleihin siirryttäessä.

 

[Hegu]

Yksi oululaisnimimerkki paukuttaa säännöllisesti henkseleitä, kuinka Kärpät on liigan absoluuttisesti suurin, kaunein ja varakkain.

Tyvestä puuhun. Ensin investoidaan vanhan hallin jäähdytysputket kuntoon ja vaikka sitten joskus tulevaisuudessa isompi moderni halli, niin saadaan liigan sisäistä tulonjakoa hieman tasapuolisemmaksi.

Mä en ole lukenut enää sen propagandaa vuosiin.... On siellä paljon asiaa ja ymmärrystäkin joukossa, mutta kuten itse totesit.... Kärppä-lasit vie arvon kaikilta kirjoituksilta... vähän niin kuin Putin puhuu mustasta valkoista...

 

[Hegu]

Tämä on selviö, mutta isossa kuvassa pudotuspelipotin jakamisessa pitäisi huomioida myös eri seurojen riskinoton taso isompiin halleihin siirryttäessä.

Pelien markkinointikulut yms.... mutta koskaan tää ei tule menemään tasan ja isot elättää pienempiä, jotta ne voisivat jahdata joskus pronssiunelmaa. Mun suosikki ei tosin ole intohimoinen eikä jahtaa yhtään mitään, lähinnä toimii hyvänä rahoittajana....

 

[Espoonmies]

Ensi kaudella sitten puolivälierät Nokialla ja loput pelit Hakametsässä.

Senkö takia Tappara pelaa elokuussa Kiekko-Espoota vastaan harjoitusottelun Nokialla? Testataan hallin toimivuutta?

 

[Alex]

Tuloksesta on syytä huolestua, sillä yleisöä kävi ennätysmäärä, voitettiin mestaruus ja Chl-kulut jäivät minimiin. Paremmin ei oikein voi mennä, ei silloin vain voi tehdä tappiota. Fanituotemyynti tuosta taitaa puuttua ja se nostaa tuloksen plussalle. Muutenkin uskon, että kyllä se kulta kannattavampi rahallisesti on kuin hopea. Se tuo niin paljon myyntiä lisää pienellä viiveellä, vaikka bonuksia yms. onkin maksettava.

 

[Raymond Pearl]

Senkö takia Tappara pelaa elokuussa Kiekko-Espoota vastaan harjoitusottelun Nokialla? Testataan hallin toimivuutta?

Tuo on käytännössä yksi konkreettinen esimerkki siitä, että harjoituspelejä ei yksinkertaisesti kannata viedä pakollisia isoja järjestämiskuluja aiheuttavaan Nokia Arenaan. Tietysti tässä haetaan myös fanipohjan kasvattamista yms., mutta kotiluolassa ei vain kannata järjestää tapahtumia, missä katsojamäärät jäävät liian vähäisiksi.

Nokian jäähallin kapasiteetti taitaa olla alle 1000 katsojaa.

 

[Nelfor]

Tuloksesta on syytä huolestua, sillä yleisöä kävi ennätysmäärä, voitettiin mestaruus ja Chl-kulut jäivät minimiin. Paremmin ei oikein voi mennä, ei silloin vain voi tehdä tappiota. Fanituotemyynti tuosta taitaa puuttua ja se nostaa tuloksen plussalle. Muutenkin uskon, että kyllä se kulta kannattavampi rahallisesti on kuin hopea. Se tuo niin paljon myyntiä lisää pienellä viiveellä, vaikka bonuksia yms. onkin maksettava.

Aina voi tehdä tappiota, jos menot ovat liian suuret suhteessa tuloihin. Vaikka tuosta pleijareiden tulojaosta voi aina keskustella, niin mikään yllätys se nykyinen käytäntö ei ollut kenellekään. Tappara tiesi tasan tarkkaan miten homma tulee menemään.

Tappara teki tappiota, koska sen menot olivat liian suuret. Tai ei välttämättä liian suuret, jos tappio oli budjetoitu ja sitä osattiin odottaa.

Mitään huolestumisen aihetta tuossa ei ole, koska Tapparan taloudelle tuo ei aiheuta pienintäkään ongelmaa ja menneen kauden osalta Tappara voi syyttää vain itseään tuosta tappiosta. Eiköhän siellä laskettu, että näin voi käydä, eikä sillä ole niin väliä.

 

[Raymond Pearl]

Mitään huolestumisen aihetta tuossa ei ole, koska Tapparan taloudelle tuo ei aiheuta pienintäkään ongelmaa ja menneen kauden osalta Tappara voi syyttää vain itseään tuosta tappiosta. Eiköhän siellä laskettu, että näin voi käydä, eikä sillä ole niin väliä.

Ei tämä varmastikaan aiheuta mitään ihmeempää parranpärinää ja kassa kestää tappion. Mestaruuden eteen tehtiin varmasti harkittuja pelaajabudjetin ylityksiä.

Olen itse tyytyväinen siitä, että Ilveskin (kerrankin) uskalsi satsata hyvän runkosarjan jälkeen Nikuun, vaikka sitä kautta pelaajabudjetti ylittyikin. Aiemmat "Annetaan muiden tankata" -tyyliset kommentit aiheuttavat lähinnä vitutusta, jos oikeasti on mahdollisuus tapella mestaruudesta ja katsellaan vain vierestä muiden tehdessä täsmähankintoja.

Riskinotto pitää tietysti olla hallittua ja maksukyvyn mukaista eli katsoa, ettei sillä tehdä tuleville kausille hallaa.

 

[Jusu75]

Tätä playoffien tulonjakoa kun miettii, niin nousee yksi kysymys mieleen. Onko tosiaan niin, että valtaosa seurapomoista on vasemmistolaisia ja sosiaalidemorkraatteja, kun tykkäävät mennä niiden taskuille jotka ovat omat hommansa paremmin hoitaneet?

 

[aquanqua]

Tätä playoffien tulonjakoa kun miettii, niin nousee yksi kysymys mieleen. Onko tosiaan niin, että valtaosa seurapomoista on vasemmistolaisia ja sosiaalidemorkraatteja, kun tykkäävät mennä niiden taskuille jotka ovat omat hommansa paremmin hoitaneet?

Liiga, kuten mikä tahansa urheilusarja maailmassa, on sarjaan osallistuvien seurojen yhteinen hanke, ja jokainen yksittäinen seura hyötyy siitä, että seurojen väliset taloudelliset erot, jotka usein selittyvät muilla tekijöillä kuin eroilla ”tekemisen laadussa”, ovat mahdollisimman pieniä ja kilpailu sarjassa on mahdollisimman tasaista.

Revenue sharing in the NHL is a collaborative effort to maintain a competitive balance among franchises, irrespective of their market size. The league's financial structure aims to promote success for all teams, regardless of market size or historical success, ensuring they have the resources to compete and thrive.

Navigating the Financial Landscape of the NHL: Revenue Sharing and Financial Health

Unlocking the NHL's Financial Playbook: Diving deep into the dynamic world of revenue sharing and financial health. From the intricate mechanisms of Hockey-Related Revenue (HRR) to the balancing act of the Salary Cap, discover how the NHL fosters competitive balance among teams. Explore the...

www.linkedin.com

Tappara tai mikään muukaan Liiga-seura ei pysty pelkästään omalla ”hyvällä tekemisellään” tarjoamaan kuluttajilleen laadukkaita ottelutapahtumia ja sarjakautta vaan siihen tarvitaan lisäksi kilpailukykyiset vastustajat. Jokaisella Liiga-seuralla on omakohtainen intressi varmistaa se, että myös muut Liiga-seurat ovat mahdollisimman hyvinvoivia taloudellisesti ja sitä kautta kilpailukykyisiä kentällä.

 

[Borre]

Tappara teki tappiota, koska sen menot olivat liian suuret. Tai ei välttämättä liian suuret, jos tappio oli budjetoitu ja sitä osattiin odottaa.

Ja toistetaan nyt vielä: jääkiekkotoiminta tuskin oli tappiollista, koska vaikea kuvitella että ennätysliikevaihdon tehneestä fanituotemyynnistä olisi saatu tehtyä edelliskautta huonommin kannattavaa. Uskon että kiekkotoiminta tekee sen pienen voiton, mistä Aro toukokuussa puhui.

 

[Tarinankertoja]

Toivottavasti joku viisas keksisi tähän asiaan jonkun kaikille sopivan ja kaikilta onnistuvan ratkaisun.

Kaikista otteluista kaikki tulot aina järjestävälle seuralle... Mutta jokaisesta katsojasta koko kauden ajan euro liigalle. Siitä Liigalle se 2M€.

 

[Milvus]

Liiga, kuten mikä tahansa urheilusarja maailmassa, on sarjaan osallistuvien seurojen yhteinen hanke, ja jokainen yksittäinen seura hyötyy siitä, että seurojen väliset taloudelliset erot, jotka usein selittyvät muilla tekijöillä kuin eroilla ”tekemisen laadussa”, ovat mahdollisimman pieniä ja kilpailu sarjassa on mahdollisimman tasaista.

Ongelmana tässä tasaistavassa hypoteesissä on erilaisten taloudellisten muuttujien määrä. Herkimpänä tietysti täysin erikokoiset hallit ja joillain paikkakunnilla niidenkin onneton täyttöaste.

Olisi tällä markkina-alueella tuhoisaa alkaa jakamaan enempää kommunismin oppeja, kuin mitä tällä hetkellä on, kun liigan ongelmana ei ole palkkakatto vaan pikemminkin palkkalattia. Suurimpien tulonjakotalkoisiin osallistuvien Helsinki, Tampere, osin Turku selkeästä elättäjäroolista pitäisi harkita erilaisia kompensaatiomalleja vaikkapa sarja-ohjelman laadinnassa. Jos liigajoukkueen pyörittämistä isoissa halleissa vielä kuristetaan ollaan tuhon tiellä.

 

[peksa]

Aina voi tehdä tappiota, jos menot ovat liian suuret suhteessa tuloihin. Vaikka tuosta pleijareiden tulojaosta voi aina keskustella, niin mikään yllätys se nykyinen käytäntö ei ollut kenellekään. Tappara tiesi tasan tarkkaan miten homma tulee menemään.

Tappara teki tappiota, koska sen menot olivat liian suuret. Tai ei välttämättä liian suuret, jos tappio oli budjetoitu ja sitä osattiin odottaa.

Mitään huolestumisen aihetta tuossa ei ole, koska Tapparan taloudelle tuo ei aiheuta pienintäkään ongelmaa ja menneen kauden osalta Tappara voi syyttää vain itseään tuosta tappiosta. Eiköhän siellä laskettu, että näin voi käydä, eikä sillä ole niin väliä.

Tappion selittänee monta tekijää. Ihan halpa joukkue ei ollut, sitten mestaruusbonukset ym siihen tykö. Areenan kulut josta toimari sanoi että ens kauden CHL pelit on Hakametsässä eli tosta voi vetää puhtaan laskelman siihen että jos pelaaminen ei Isossa Mökissä halpene niin mikäli yleisökeskiarvo ei ala seiskalla niin paluu vanhaan on vaihtoehto. Tai sitten pelaajabudjetin merkittävä supistaminen joka myöskään ei ole järkevää jos mestaruuksia halutaan.

Yksinkertaisesti sanottuna Areenalla ei ole järkevää taloudellisesti jos tiistaipelissä väkeä on 5000.

 

[Nelfor]

Tappion selittänee monta tekijää. Ihan halpa joukkue ei ollut, sitten mestaruusbonukset ym siihen tykö. Areenan kulut josta toimari sanoi että ens kauden CHL pelit on Hakametsässä eli tosta voi vetää puhtaan laskelman siihen että jos pelaaminen ei Isossa Mökissä halpene niin mikäli yleisökeskiarvo ei ala seiskalla niin paluu vanhaan on vaihtoehto. Tai sitten pelaajabudjetin merkittävä supistaminen joka myöskään ei ole järkevää jos mestaruuksia halutaan.

Yksinkertaisesti sanottuna Areenalla ei ole järkevää taloudellisesti jos tiistaipelissä väkeä on 5000.

Miksi pelaajabudjettia pitäisi merkittävästi supistaa, kun nytkin taisi lopulta (fanituotemyynti huomioiden) jäädä plussalle, vaikka mestaruuden tuomat kulut lasketaan mukaan?

CHL ilmeisesti on tuottanut tappiota, mutta jos Hakametsässä sekin jää plussalle, niin todennäköisesti muutoin voi mennä viime kauden kaltaisella budjetilla ja jäädä joka kausi plussalle.

Hirveä haloo noussut ihan olemattoman pienestä asiasta. Ennenkin nähty, että mestaruuden voittanut joukkue ei ole välttämättä tehnyt erityisen hyvää tulosta, vaan jäänyt lähemmäs nollatulosta. Ei tässä ole mitään uutta, ihmeellistä tai huolestuttavaa.

 

[peksa]

Miksi pelaajabudjettia pitäisi merkittävästi supistaa, kun nytkin taisi lopulta (fanituotemyynti huomioiden) jäädä plussalle, vaikka mestaruuden tuomat kulut lasketaan mukaan?

CHL ilmeisesti on tuottanut tappiota, mutta jos Hakametsässä sekin jää plussalle, niin todennäköisesti muutoin voi mennä viime kauden kaltaisella budjetilla ja jäädä joka kausi plussalle.

Hirveä haloo noussut ihan olemattoman pienestä asiasta. Ennenkin nähty, että mestaruuden voittanut joukkue ei ole välttämättä tehnyt erityisen hyvää tulosta, vaan jäänyt lähemmäs nollatulosta. Ei tässä ole mitään uutta, ihmeellistä tai huolestuttavaa.

Kyllä joku signaali se on että CHL pelit siirrettiin muualle mahdollista finaalia lukuunottamatta. En tiedä mitä yhden tilaisuuden järjestäminen Areenassa maksaa mutta tämän perusteella ei kovin halpaa kun siihen tulee lisäksi liikennejärjestelyjen muutoksia (pe/la) Areenan ympärille joiden kustannukset lankeavat todennäköisesti seuralle.

Mitä pelaajabudjettiin tulee niin Vittasmäki ja Kemiläinen eivät olleet halvimmasta päästä

 

[Nelfor]

Kyllä joku signaali se on että CHL pelit siirrettiin muualle mahdollista finaalia lukuunottamatta. En tiedä mitä yhden tilaisuuden järjestäminen Areenassa maksaa mutta tämän perusteella ei kovin halpaa kun siihen tulee lisäksi liikennejärjestelyjen muutoksia (pe/la) Areenan ympärille joiden kustannukset lankeavat todennäköisesti seuralle.

Mitä pelaajabudjettiin tulee niin Vittasmäki ja Kemiläinen eivät olleet halvimmasta päästä

Niin, signaali siitä, ettei CHL pelejä ole tuolla yleisömäärällä kannattavaa pelata Nokia Arenalla. Eihän tässä ole ollut mitään epäselvää?

Tuo ei kuitenkaan tarkoita, että Tapparan tarvitsisi muuttaa mitään muuta. Pelaajabudjetti voi pysyä samoissa ja sama koskee muitakin menoja.

 

[peksa]

Niin, signaali siitä, ettei CHL pelejä ole tuolla yleisömäärällä kannattavaa pelata Nokia Arenalla. Eihän tässä ole ollut mitään epäselvää?

Tuo ei kuitenkaan tarkoita, että Tapparan tarvitsisi muuttaa mitään muuta. Pelaajabudjetti voi pysyä samoissa ja sama koskee muitakin menoja.

Joo tämä. Varmasti siirrettäisiin viikolla olevat hmv pelitkin Hakametsään jossa yleisöodotus on noin 5000 mutta ei taida ihan helppoa olla sellainen järjestelykään koska väärinymmäryksiä varmaan tulisi liikaa ja imago kärsii.

Mutta nyt kun tämä asia tuli julki niin Areenalla pitää käydä keskimäärin 1000-1500 ihmistä enemmän peleissä kuin Hakamettässä että päästäis omilleen.

 

[axe]

Joko ollaan päästy siihen konsensukseen, että Liigan, ts. muiden liigaseurojen, pitäisi vähän avittaa taloudellisesti, että Tappara ja Ilves pystyvät pelaamaan Nokiassa? Areenavero vierasjoukkueille!

 

[Niilo]

Kertokaapas viisammat kun täällä "väläytellään" vähemmän kiinnostavien pelien siirtämistä Hakametsään?, että miten se niinku käytännössä toteutettaisiin?

Missä vaiheessa siirto tehdään. Maanantaina vai jos peli tiistaina
Miten toimitaan niiden kanssa, jotka ovat ostaneet lipun 3 vko aiemmin Areenalle?
Mites kausikorttilaiset? Minne heidät sijoitetaan?
Entäs jengi jolla on liput Stefanssiin ?
Joku ostanu peliin aition kun tuo vieraita jne...


Kyllähän se kesken kautta on täysin mahdotonta vaihdella Arenan ja Hakametsän välillä. Nyt ollaan Arenalla ja piste. Sen mukaan on vaan mentävä, kulut ovat mitä ovat?
Enemmän jengiä Arenalla on käynyt kuin olisi Hakametsässä käynyt. Näin veikkaisin, ainakin Tapparan osalta.
Ehkä nyt on konkretisoitumassa se, että Arenaa ei tulla enään katsomaan, kuten tultiin maaliskuussa 22. Tai helmikuussa 24? Nyt tullaan sinne otteluun..

Ehkä jengiä voisi houkutella "vähemmän" kiinnostavaan otteluun pikkuisen halvemmalla lipulla. Hinnaksi vaikka 10-15 € jos se normaalisti on 25 €? Yhden tai kahden pelin halvempi lippu ei vielä tuota kovin isoa tappiota verratuna siihen,että myydään normaalilla hinnalla tuloissa suhtautettuna vähemmän