Ovatko? Olettaisin, että jotain on maksettu. Tosin varmaan ihan roposia nykyhintaan verrattuna. Toisaalta osakkeen tuomat tulotkin ovat muuttuneet radikaalisti, vrt. nykyinen TV-sopimus vs. aiempien vuosikymmenten TV-rahat.Toki on vähän nurinkurista, että moni joukkue on voinut yleensäkkin merkitä koko osakkuudelle jonkin arvon, kun ne ovat sen saaneet ilmaiseksi.
Eikä pidä, vaan joko hankintamenoon tai käypään arvoon. Mistä sitä tietää minkä verran saa myytäessä, jos ei ole myymässä. :D Se, että Liiga on mahdollisesti osakassopimuksen perusteella lunastanut Bluesin osakkeen sopimushintaan X ei varmastikaan määritä käypää arvoa, vaan eiköhän se tule suht suoraan Liiga Oyn arvosta, eli käytännössä televisiointi- ja sposorisopimuksista yms. Muuta merkittävää omaisuutta Liigalla tuskin on.Niin no, kyllä se ihan lain mukaan pitää arvottaa siihen summaan, minkä siitä saa myytäessä.
No voi toki olla että ovat maksaneet nimellisen euron tms. nämä kun ei ole julkisia asiakirjoja, mutta mitään "sijoituksia" eivät todellakaan ole maksaneet. Sitten ihan hatusta ovat myöhemmin tempasseet tuon yli miljoonan kun Liiga alkoi laajentua. Tätä ennenhän ei kellään ollut taseissa mitään summia merkittynä tuolle osakkeelle/osakkuudelle.Ovatko? Olettaisin, että jotain on maksettu. Tosin varmaan ihan roposia nykyhintaan verrattuna. Toisaalta osakkeen tuomat tulotkin ovat muuttuneet radikaalisti, vrt. nykyinen TV-sopimus vs. aiempien vuosikymmenten TV-rahat.
Niin enkös minä juuri tuossa kirjoittanut, että joko, tai? Mutta kun ei mikään TPS ole maksanut 1.8 miljoonaa, ymmärrätkö sen paradoksin? Vain nämä uudet voivat väittää ihan oikeasti sen hankintamenon se olleen, mutta kun Ilves ei voi, mutta silti on sen niin kirjannut. Tällöin pitäisi pystyä osoittamaan toteen, että se myös olisi lunastettaessa sen arvoinen. Bluessin tapaus vaan asettaa tämän vähän kyseenalaiseksi.Eikä pidä, vaan joko hankintamenoon tai käypään arvoon. Mistä sitä tietää minkä verran saa myytäessä, jos ei ole myymässä. :D Se, että Liiga on mahdollisesti osakassopimuksen perusteella lunastanut osakkeen sopimushintaan X ei varmastikaan määritä käypää arvoa, vaan eiköhän se tule suht suoraan Liiga Oyn arvosta, eli käytännössä televisiointi- ja sposorisopimuksista yms. Muuta merkittävää omaisuutta Liigalla tuskin on.
Voihan se käypä arvo olla enemmänkin kuin hankintameno. Eli jos yritys on ostanut 90-luvun laman pahimmassa kuopassa asunto-osakkeen 100K€ hintaan, jonka arvo on nyt 300K€, niin kyllä siitä voi silloin tehdä arvonkorotuskirjauksen.Niin enkös minä juuri tuossa kirjoittanut, että joko, tai? Mutta kun ei mikään TPS ole maksanut 1.8 miljoonaa, ymmärrätkö sen paradoksin? Vain nämä uudet voivat väittää ihan oikeasti sen hankintamenon se olleen, mutta kun Ilves ei voi, mutta silti on sen niin kirjannut.
Tottakai voi tehdä, mutta se pitää silloinkin arvottaa ns. alakanttiin ja varovaisuutta noudattaen. Nythän nämä korotukset on tehty ilman mitään näyttöjä asiasta. Asuntoja sentään myydään jatkuvasti, Liigaosakkeita on nyt kai myyty yksi ja senkin hinta on tuntematon, mutta tuskin tuota 1.8 miljoonaa.Voihan se käypä arvo olla enemmänkin kuin hankintameno. Eli jos yritys on ostanut 90-luvun laman pahimmassa kuopassa asunto-osakkeen 100K€ hintaan, jonka arvo on nyt 300K€, niin kyllä siitä voi silloin tehdä arvonkorotuskirjauksen.
Tietenkin voi. Mutta minä en ainakaan tiedäVoihan se käypä arvo olla enemmänkin kuin hankintameno. Eli jos yritys on ostanut 90-luvun laman pahimmassa kuopassa asunto-osakkeen 100K€ hintaan, jonka arvo on nyt 300K€, niin kyllä siitä voi silloin tehdä arvonkorotuskirjauksen.
Itse taas väittäisin, että liigaosakkeen 1,8M€ arvo on nimenomaan perusteltu suurelta osin TV-sopparilla. Kyllä tulot sopparista luulisi olevan omistajille saletissa, jos vaan saa joukkueen kasaan ja pääsee osallistumaan sarjaan.Lisätään nyt vielä, että minä ainakin olisin valmis laittamaan vaikka heti sen 1.8 miljoonaa Liigan osakkeeseen, jos sillä saa osuuden TV sopparista, se olisi kannattavimpia sijoituksia ikinä. Vaan se ei taida mennä näin, eli se itse osuus ei sisällä esim. TV tuloja, ei vaikka mitä väittäisi.
Niin se 1.8 miljoonaa vaan ei silloin kuvasta sitä käypää arvoa, jos se sisältää ehtolausekkeita. Eli kuka tahansa sen omistaja ei saa sitä rahasummaa, vaan ensin pitäisi olla X tai Y. Silloin se ei ole sen osakkeen käypä arvo, vaan jotain tuulesta temmattua.Itse taas väittäisin, että liigaosakkeen 1,8M€ arvo on nimenomaan perusteltu suurelta osin TV-sopparilla. Kyllä tulot sopparista luulisi olevan omistajille saletissa, jos vaan saa joukkueen kasaan ja pääsee osallistumaan sarjaan.
Sinänsä Kauppalehden juttu oli vähän hölmö, kun kyllähän kukin osakeyhtiö saa pumpata omia renkaitaan niin paljon kuin haluaa, kunhan noudattaa lakia ja tilintarkastajat ei asiaa moiti. Eli pistäkööt vaikka tasearvoksi 10M€, jos huvittaa. Ei siitä kenellekään mitää haittaa ole.
On hyvin tyypillistä, että osakkeita tai muita omaisuuseriä rasittaa ehto- ja lunastuslausekkeet, eikä ne vaikuta käypään arvoon. Kyllähän esim. valtio voi tietyin reunaehdoin pakkolunastaa maata pilkkahintaan, vaikka todellinen arvo olisi paljon korkeampi.Niin se 1.8 miljoonaa vaan ei silloin kuvasta sitä käypää arvoa, jos se sisältää ehtolausekkeita. Eli kuka tahansa sen omistaja ei saa sitä rahasummaa, vaan ensin pitäisi olla X tai Y. Silloin se ei ole sen osakkeen käypä arvo, vaan jotain tuulesta temmattua.
Kuten totesin, niin kunhan noudattaa lakia ja tilkkarit ei moiti, niin mitä väliä jollain liigaosakkeen tasearvolla? Tuo PRH ja osakeyhtiölakiosuus ei tähän liity mitenkään. Ja tuosta "yhdestä porukasta" en tajua lainkaan kehen viittaat?Ja täysin päinvastoin kuin väität, niin tässä maassa on laki osakeyhtiöille ja se ei kyllä todellakaan salli mitään tuulesta temmattuja arvoja. Se on yksi valitus ja parikin oy:tä voi olla konkurssissa, minä vielä vähän panttailen tätä poliisin luokse kävelemistä kun odottelen että meinaako se PRH tehdä edes auttavasti omia hommiaan, mutta kohta kai täytyy mennä se ilmoitus tekemään, että tähän saadaan jotain järkeä. Melko mielivaltaisesti saa yksi porukka temmeltää, samaan aikaan kun normaalit yritykset on kovassa syynissä. Lisäksi aika monta kirjanpitorikosta tuntuu jääneen vaille tuomiota.
Ehto ja -rajoituslausekkeet nimen omaan vaikuttavat käypään arvoon, kun ei voi myydä kenelle tahansa halukkaalle, vaikka massia löytyisi. Hintahan silloin laskee.On hyvin tyypillistä, että osakkeita tai muita omaisuuseriä rasittaa ehto- ja lunastuslausekkeet, eikä ne vaikuta käypään arvoon. Kyllähän esim. valtio voi tietyin reunaehdoin pakkolunastaa maata pilkkahintaan, vaikka todellinen arvo olisi paljon korkeampi.
Kuten totesin, niin kunhan noudattaa lakia ja tilkkarit ei moiti, niin mitä väliä jollain liigaosakkeen tasearvolla? Tuo PRH ja osakeyhtiölakiosuus ei tähän liity mitenkään. Ja tuosta "yhdestä porukasta" en tajua lainkaan kehen viittaat?
vetti tuossa jo vastasikin asiaan, minun ei liene tarpeen turhaan asiasta jatkaa. Kaikki mitä minä olen opiskellut ja töissä toteuttanut sotii vastaan. Itse olisin saanut kenkää hetkessä jos toimisin noin, mutta näköjään jonkun mielestä tuossa noudatetaan hyvää kirjanpitotapaa ja annetaan oikea kuva yrityksen tilasta.On hyvin tyypillistä, että osakkeita tai muita omaisuuseriä rasittaa ehto- ja lunastuslausekkeet, eikä ne vaikuta käypään arvoon. Kyllähän esim. valtio voi tietyin reunaehdoin pakkolunastaa maata pilkkahintaan, vaikka todellinen arvo olisi paljon korkeampi.
Toisaalta: liigaseurat pystyivät ostamaan tuon osakkeen halvalla, sillä muita potentiaalisia ostajaehdokkaita ei ollut.
Olisiko niin, että osto- ja myyntihinta on sama, jos osake siirtyy suoraan yhdeltä joukkueelta toiselle, mutta kun tässä tapauksessa ei käynyt näin, niin summa on sitten eri?Niin mutta kyllähän siinä järjestelmässä luulisi olevan kirjattuna joku summa, millä se lunastetaan. Millä perusteella liigaan nousevan vaikkapa Sportin pitäisi maksaa osakkeestaan enemmän kuin liigasta poistuvan Bluesin?
Olisiko niin, että osto- ja myyntihinta on sama, jos osake siirtyy suoraan yhdeltä joukkueelta toiselle, mutta kun tässä tapauksessa ei käynyt näin, niin summa on sitten eri?
Ongelma lienee siinä, että papereissa ei ole mitään mainintaa, että konkurssitilanteessa osake lunastetaan sen alkuperäisellä hinnalla. Nythän liiga oli tavallaan "pakotettu" lunastamaan se takaisin, kun muitakaan ottajia ei ollut. Seuroilla tuskin on oikeutta myydä osakettaan automaattisesti sen alkuperäisellä hinnalla takaisin, jos haluavat lähteä pois liigasta.Minusta sillä ei pitäisi olla merkitystä. Sport nousee liigaan ja liiga sanoo, että pitää maksaa 1,8 miljoonaa, jota organisaatiossa ei ole. Otetaan lainaa ja sovitaan liigan kanssa, että osake maksetaan vähitellen. Entä jos seura menee perseelleen ja lainaa antaneet kuvittelevat, että worst case tilanteessa 1,8 miljoonaa saadaan pesään tuo osake realisoimalla. Eihän mikään nousijajoukkue voi toimia, jos sen pitää maksaa perhanasti kynnysrahaa tullessaan mukaan, mutta poistuessa ei ehkä saakaan mitään.
Ainoa syy mikä tuossa voi olla, on se, että se osake on 300 tonnilla nyt jemmassa ja myydään takaisin Espoolle halvalla, jotta Salonoja pääsee helpolla takaisin. Se on tosin väärin konkurssipesän velkojia kohtaan.
Varmastikin siellä on pykäliä, joiden kautta alkuperäisen summan voi saada, jos osakkeesta luopuu hallitusti, eikä konkurssin kautta.Tuo edesauttaa konkursseja, jos se summa on merkitty noin alhaiseksi. Silloinhan taseessakin sen pitäisi olla 300 tonnia, jos se on oikeasti sen osakkeen arvo. Kukaan ei putoa, liigaa vain laajennetaan, joten ainoa tilanne, missä osake realisoidaan, on konkurssi. Minkä takia osakkeen arvo sitten pitäisi olla taseessakaan yhtään yli 300000?
Ongelma lienee siinä, että papereissa ei ole mitään mainintaa, että konkurssitilanteessa osake lunastetaan sen alkuperäisellä hinnalla. Nythän liiga oli tavallaan "pakotettu" lunastamaan se takaisin, kun muitakaan ottajia ei ollut. Seuroilla tuskin on oikeutta myydä osakettaan automaattisesti sen alkuperäisellä hinnalla takaisin, jos haluavat lähteä pois liigasta. Voi hyvin olla, että tällaisia tilanteita varten siellä on juurikin olemassa joku 300k minimisumma, jolla osake lunastetaan tämän kaltaisissa tilanteissa takaisin.
Kiitos selvennyksestä, kun itse piti vetää mutulla. Olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä siitä, että tällainen menettely on varsin järkevä.Liigassa on tietenkin liigaosakkeella nimellisarvo ja se on vajaat 17 000 euroa. Tämän summan Liiga merkitsee osakepääomaan uusilta seuroita. Sportin ja KooKoon tapauksissa loput vajaat 1.8 miljoonaa per seura sijoitetaan Liigan vapaan oman pääoman rahastoon. Maksuaikaa seuroilla on 2019 ja 2020 syksyyn asti. Liigaosakkeen hinta muodostuu siitä, että sen omistaja ja lisenssin omaava seura saa tv-korvauksissa vakaat 1 000 000 vuodessa nyt ja ensi kauden alusta, oisko joku 1 300 000 per kausi. Eli liigaosake on edullinen.
Konkurssitilanteissa osake palautuu käytännössä aina Liigalle, koska pelkkä liigaosake ei vielä oikeuta pelaamiseen Liigassa. Näin ulkopuolisen ei kannata tarjota paria euroa enempää, koska ulkopuolinen ei voi sitäkään voitollisesti hyödyntää. Liiga maksaa konkurssipesälle sen, mitä joko on ennalta sovittu, tai mitä liiga haluaa.
Liigan menettely on kokonaisuudessaan järkevä. Se estää kolmannen, vaikkapa vihamielisen tai pikavoittoon pyrkivän tahon pelaamisen Liigassa.
Kiitos selvennyksestä, kun itse piti vetää mutulla. Olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä siitä, että tällainen menettely on varsin järkevä.