Lisätään vielä se, että jos Liigassa tulee karsinnat, ainakin kuulopuheiden mukaan putoava seura saa ison kompensaation. Mutta ei taida olla mitään päätöstä asiasta.
Wikistä löytyi tähän liittyen muuten jotain tietoa: "Liigakarsinnat palautettiin kaudeksi 2008–2009. Edellytyksenä nousulle karsinnat selvittäneen Mestis-joukkueen olisi kuitenkin pitänyt ostaa hävinneen liigajoukkueen osake liigan määrittelemällä hinnalla. Muussa tapauksessa hävinnyt liigajoukkue olisi jatkanut pelaamista liigassa."Lisätään vielä se, että jos Liigassa tulee karsinnat, ainakin kuulopuheiden mukaan putoava seura saa ison kompensaation. Mutta ei taida olla mitään päätöstä asiasta.
Minusta se ei ole edullinen siinä mielessä, kun tuo TV-sopimuksen miljoona menee pelaajapalkkioihin.
Miten tämä liittyy liigaosakkeen edullisuuteen? Mielestäni vedät nyt munia ja kanoja sekaisin.Mainitsepa joku muu pikkuseura kuin SaiPa joka on onnistunut tekemään merkittävää voittoa. Jopa Blues ja TPS ovat isoilla talousalueilla kontanneet huolella. Väitän, että Jukurit ja KooKoo eivät selviä tuosta järkevästi millään aikataululla. Vähän käy huonommin yleisöä niin tulee turskaa joku 300 tonnia. He ovat heikoilla jäillä.
Mainitsepa joku muu pikkuseura kuin SaiPa joka on onnistunut tekemään merkittävää voittoa. Jopa Blues ja TPS ovat isoilla talousalueilla kontanneet huolella. Väitän, että Jukurit ja KooKoo eivät selviä tuosta järkevästi millään aikataululla. Vähän käy huonommin yleisöä niin tulee turskaa joku 300 tonnia. He ovat heikoilla jäillä.
Hinta on eri asia kuin arvo. Arvoon nimenomaan voi laskea mukaan tuotto-odotuksia, joita liigaosakkeella nimenomaan on televisiointisopimuksista, kuten nimimerkki Cobol toi esiin. Itse en pidä 1,8M€ tasearvoa mitenkään poskettoman korkeana, mutta jokainen voi olla siitä mitä mieltä haluaa. Lainsäädäntöhän ei anna mitään eksplisiittisiä arvonmääritysohjeita yrityksille. Varmaa on ainakin se, että ei tuosta mikään liigaseura hankaluuksiin joudu, vaikka se olisikin arvonkorotuksen tehnyt.Ehto ja -rajoituslausekkeet nimen omaan vaikuttavat käypään arvoon, kun ei voi myydä kenelle tahansa halukkaalle, vaikka massia löytyisi. Hintahan silloin laskee.
Käyvän arvon määrittää ja perustelee yhtiön johto (hallitus) ja se myös siitä pistää takapuolensa likoon. Pointti tuosta kymmenestä miljoonasta oli se, että mitä haittaa siitä kenellekään on, jos yksityinen Oy yliarvostaa omaisuuseriään, jos se tekee sen voimassaolevan lainsäädännön puitteissa ja sillä on perustellut laskelmat arvonmäärityksen tueksi. Kyllähän esim. start-up-yritysten taseet on väärällään aineettomia oikeuksia, joista 99% on reaaliarvoltaan pyöreät 0€, mutta lainsäädäntö kuitenkin mahdollistaa aktivoinnin ja poistamisen 10 vuodessa, jos yrityksen johto uskoo, että tuottoja on tulossa (99% tapauksissa ei ole).Ja osakkeen arvo täytyy jo lain mukaan arvostaa käypään arvoon/hankintamenoon (tai alle), eikä kuvitteelliseen kymmeneen miljoonaan. Jos tilkkari tuon hyväksyy niin onhan siinä tilkkarilta jo aika hiton iso virhe. Kun varmasti on huomannut että velalla katetaan päivittäistä toimintaa ja pidetään haavekuvien mukaisen osakkeen arvon avulla opo plussalla.
Uudistuneen kirjanpitolain henki on nimenomaa se, että nihilistisestä (ääri)varovaisuuden periaatteesta on menty enemmän IAS-maailmaan, jossa yrityksellä on vapaammat kädet arvostusten suhteen ja taseeseen voi helpommin pumpata tulevia tuotto-odotuksia. Tilitoimistokentällä kun käy kouluttamassa, niin mitä kauemmas Helsingistä mennään, sitä enemmän perus tilitoimistonysvärit edelleen murehtii epäolennaisuuksia ja keskittyy miettimään uskaltaako näistä parista bisneslounaalla juodusta oluesta nyt vähentää alvin vai pitäisikö varmuuden vuoksi kirjata edustusmenoihin.vetti tuossa jo vastasikin asiaan, minun ei liene tarpeen turhaan asiasta jatkaa. Kaikki mitä minä olen opiskellut ja töissä toteuttanut sotii vastaan. Itse olisin saanut kenkää hetkessä jos toimisin noin, mutta näköjään jonkun mielestä tuossa noudatetaan hyvää kirjanpitotapaa ja annetaan oikea kuva yrityksen tilasta.
Käsittääkseni liiga sai periaatteessa lunastettua sen ilmaiseksi itselleen ja samallahan sieltä tuli niitä miljoonia, mitä Jokerit velvoitettiin lähdön vuoksi liigalle maksamaan.Mitä muuten Jokereiden liigaosakkeelle kävi, kun lähtivät Koheloon?
Käsittääkseni liiga sai periaatteessa lunastettua sen ilmaiseksi itselleen ja samallahan sieltä tuli niitä miljoonia, mitä Jokerit velvoitettiin lähdön vuoksi liigalle maksamaan.
Ei voi olla sellaista pykälää, tai jos sellainen pykälä on, niin sen osakkeen arvo on sitten se 300 000€ ei 1.8 miljoonaa. Tässä on se ongelman ydin.Ongelma lienee siinä, että papereissa ei ole mitään mainintaa, että konkurssitilanteessa osake lunastetaan sen alkuperäisellä hinnalla. Nythän liiga oli tavallaan "pakotettu" lunastamaan se takaisin, kun muitakaan ottajia ei ollut. Seuroilla tuskin on oikeutta myydä osakettaan automaattisesti sen alkuperäisellä hinnalla takaisin, jos haluavat lähteä pois liigasta.
Voi hyvin olla, että tällaisia tilanteita varten siellä on juurikin olemassa joku 300k minimisumma, jolla osake lunastetaan tämän kaltaisissa tilanteissa takaisin.
Sulla on varmaan tähän jotain esimerkkejä laittaa? Esim. kila ei ole kyllä tehnyt yhtään tälläistä linjausta tai päätöstä.Uudistuneen kirjanpitolain henki on nimenomaa se, että nihilistisestä (ääri)varovaisuuden periaatteesta on menty enemmän IAS-maailmaan, jossa yrityksellä on vapaammat kädet arvostusten suhteen ja taseeseen voi helpommin pumpata tulevia tuotto-odotuksia. Tilitoimistokentällä kun käy kouluttamassa, niin mitä kauemmas Helsingistä mennään, sitä enemmän perus tilitoimistonysvärit edelleen murehtii epäolennaisuuksia ja keskittyy miettimään uskaltaako näistä parista bisneslounaalla juodusta oluesta nyt vähentää alvin vai pitäisikö varmuuden vuoksi kirjata edustusmenoihin.
Mitä muuten Jokereiden liigaosakkeelle kävi, kun lähtivät Koheloon?
Tässä on nyt syytä pitää mielessä, että vaikka sinällään oletkin täysin oikeassa, niin liigaosakkeesta puhuttaessa tämän omaisuuden arvon säilyttäminen kaikissa tilanteissa on mahdotonta, kun markkinat sen kauppaamiselle ovat käytännössä olemattomat. Asiat eivät ole niin mustavalkoisia, kuin annat ymmärtää. Osakkeet ja etenkin tämän kaltaiset osakkeet ovat varsin erilaista omaisuutta, kuin vaikkapa esille ostamasi autot.Ei voi olla sellaista pykälää, tai jos sellainen pykälä on, niin sen osakkeen arvo on sitten se 300 000€ ei 1.8 miljoonaa. Tässä on se ongelman ydin.
Tuo osake on omaisuutta ja omaisuus pitää aina arvoittaa sen mukaan paljonko siitä saa myytäessä rahaa. Ei voida ostaa vaikka 500€ autoa ja arvottaa sitä 100 000€ arvoiseksi. Sama pätee tähän asiaa, Liiga osake on maksimissaan juurikin sen arvoinen kuin siitä Bluessin konkurssipesälle maksettiin. Eli Ilveksen yms. pitäisi tehdä 1.5 miljoonan alaskirjaukset, mikä painaisi omat pääomat pakkaselle ja ns. vitusti.
.
Tuo osake on omaisuutta ja omaisuus pitää aina arvoittaa sen mukaan paljonko siitä saa myytäessä rahaa. Ei voida ostaa vaikka 500€ autoa ja arvottaa sitä 100 000€ arvoiseksi. Sama pätee tähän asiaa, Liiga osake on maksimissaan juurikin sen arvoinen kuin siitä Bluessin konkurssipesälle maksettiin. Eli Ilveksen yms. pitäisi tehdä 1.5 miljoonan alaskirjaukset, mikä painaisi omat pääomat pakkaselle ja ns. vitusti.
Tuo edesauttaa konkursseja, jos se summa on merkitty noin alhaiseksi. Silloinhan taseessakin sen pitäisi olla 300 tonnia, jos se on oikeasti sen osakkeen arvo. Kukaan ei putoa, liigaa vain laajennetaan, joten ainoa tilanne, missä osake realisoidaan, on konkurssi. Minkä takia osakkeen arvo sitten pitäisi olla taseessakaan yhtään yli 300000?
Eikös Bluesin osake kertonut mikä sen käypä arvo on?!? Vai maksaisiko joku divari poppoo selkeästi enemmän?
Tätä nimenomaan olen yrittänyt rautalangasta vääntää, mutta varsinkin nimimerkki BlackWolfille ei tunnu menevän jakeluun.Ja näistä yksikään ei varsinaisesti ole väärin, siten että se olisi yksiselitteisesti lakien ja asetusten vastainen.
Bluesin osakkeen kohtalo kertoo sen, mikä arvo osakkeella on poikkeustapauksessa, jolloin muut seurat joutuvat (pakko)lunastamaan konkurssiin ajautuneen seuran osakkeen.Eikös Bluesin osake kertonut mikä sen käypä arvo on?!? Vai maksaisiko joku divari poppoo selkeästi enemmän?
Puhun ihan Suomessa voimassaolevasta kirjanpitolaista. Nythän uudistuksen myötä kaikki yritykset, joihin tehdään tilintarkastus, voivat noudattaa IAS-standardeja, kun aiemmin se oli määrätty ainoastaan listayhtiöille. Lisäksi uudessa laissa on monia viittauksia suoraan IASiin erityisesti lain viidennessä luvussa.@Dennis Uudistunut KPL ? Puhutko FAS vai IRFS - maailmasta?
Lukaise ensin se laki päällisin puolin läpi ja koita ymmärtää lukemasi. Kyllä se sieltä ehkä pikkuhiljaa avautuu. Lisäksi vaikkapa Jarmo Leppiniemen Tilisanomien numeroon 01/2017 kirjoittama artikkeli saattaa auttaa. Samaisessa artikkelissa on myös noita kaipaamiasi KILAn kannanottoja.Sulla on varmaan tähän jotain esimerkkejä laittaa? Esim. kila ei ole kyllä tehnyt yhtään tälläistä linjausta tai päätöstä.
Lukko lienee huono esimerkki "inhorealsmista", kun kerran pystyy tarvittaessa paikkaamaan. Muiden bisnesten takia varmaan tuo?
Kyllä "divari poppoot" Sport, KooKoo ja Jukurit nimenomaan suostuivat maksamaan selvästi enemmän.Eikös Bluesin osake kertonut mikä sen käypä arvo on?!? Vai maksaisiko joku divari poppoo selkeästi enemmän?
Toisaalta osakkeesta ei ole mitään iloa, jos seura ei saa kabinetissa päätettävää lisenssiä pelata liigassa. Siksi jos vaikkapa Jukurit päättäisi luopua liigapaikastaan niin tuskin muita ostajia olisi kuin liiga itse, joka ilmeisesti voisi lunastaa osakkeen haluamallaan hinnalla.Kyllä "divari poppoot" Sport, KooKoo ja Jukurit nimenomaan suostuivat maksamaan selvästi enemmän.
Juuri näin. Juridisesti vähän hassu tilanne. Osakkeen arvoksi voi määritellä huoletta vaikka 10milj, mutta ei siitä esim lainan takuuna sen, rahallinen, arvo on lähellä nollaa. Ketään ei kiinnosta ostaa, kukaan ei halua myydä, kukaan ei voi ostaa eikä kukaan voi käytännössä myydä.Toisaalta osakkeesta ei ole mitään iloa, jos seura ei saa kabinetissa päätettävää lisenssiä pelata liigassa. Siksi jos vaikkapa Jukurit päättäisi luopua liigapaikastaan niin tuskin muita ostajia olisi kuin liiga itse, joka ilmeisesti voisi lunastaa osakkeen haluamallaan hinnalla.