No ei tuo varsinaisesti ole kaunistelua niin kauan kun pysytään nimellisarvossa (1,8M). Tuon ylihän ei yleensä saisi mennä, mutta mihin arvoon osake on eri seurojen kohdalla arvostettu, ei artikkelista ilmene. Tietenkin liigaosake tulisi arvostaa taseeseen käypään (tai alempaan) hintaan, mutta mikä käypä hinta on ei kait tiedä oikeasti kukaan.Eli Kauppalehti on selvittänyt, että useampi Liiga seura on kaunistellut lukujaan. Jätän tämän vain tähän:
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/...51.2021657309.1507629374-860925750.1507629374
ps. linkitys ei oikein toimi, mutta tuon linkin pitäisi viedä Kauppalehden internet sivuille ja asiaan kuuluvaan artikkeliin
Voisi olla vähän karumpi paikka joillekin seuroille, jos sen reaaliarvoksi paljastuisi vaikkapa 100k€.Missäs se Blegin osake nykyään on ja paljonko konkurssipesä siitä sai?
Missäs se Blegin osake nykyään on ja paljonko konkurssipesä siitä sai?
Eiköhän Liiga ole sen lunastanut. Ainakin uskoisin, että osakassopimuksessa on näitä tapauksia varten lunastuspykälä. Se onkin sitten tosiaan kokonaan toinen kysymys, paljonko osakkeesta on maksettu. Kyllähän varmaan 1,8M€ sinänsä on käypä arvo osakkeelle ja arvonkorotuskirjaus on siinä mielessä perusteltu, mutta kovin likvidi omaisuuserä se ei kuitenkaan ole.Missäs se Blegin osake nykyään on ja paljonko konkurssipesä siitä sai?
Luultavasti. Olisi hyvä tietää mihin hintaan ja lisäksi pitäisi ottaa selvää mihin hintaan eri seurat ovat osakkeensa arvostaneet, saisi paremmin selville kuinka terveellä pohjalla taseet eri seuroilla on. Taloudellisesti vankalla pohjalla toimivilla seuroilla osake todennäköisesti on arvostettu huomattavasti alle nimellishinnan. Ilmeisesti uusien (joita ei ole tulossa) pitää kuitenkin osake lunastaa nimellishintaan.Eiköhän Liiga ole sen lunastanut. Ainakin uskoisin, että osakassopimuksessa on näitä tapauksia varten lunastuspykälä. Se onkin sitten tosiaan kokonaan toinen kysymys, paljonko osakkeesta lunastuksen yhteydessä maksetaan.
Niin no, kyllä se ihan lain mukaan pitää arvottaa siihen summaan, minkä siitä saa myytäessä. (Joko hankintameno, tai käypä arvo, mikäli se on alempi kuin hankintahinta) Tässä onkin se mikä on ihmetyttänyt jo pidemmän aikaa kun tämä Blues homma osui tuulettimeen, ettei ole millään tavalla asiaan puututtu, tai sitten on Liiga saanut hissunkissun maksaa sen 1.8 miljoonaa, koska muutoin pitäisi tulla melkoisen merkittävät alaskirjaukset, mitä taas muutaman joukkueen perse ei vaan kestä. Toki on vähän nurinkurista, että moni joukkue on voinut yleensäkkin merkitä koko osakkuudelle jonkin arvon, kun ne ovat sen saaneet ilmaiseksi.Eiköhän Liiga ole sen lunastanut. Ainakin uskoisin, että osakassopimuksessa on näitä tapauksia varten lunastuspykälä. Se onkin sitten tosiaan kokonaan toinen kysymys, paljonko osakkeesta on maksettu. Kyllähän varmaan 1,8M€ sinänsä on käypä arvo osakkeelle ja arvonkorotuskirjaus on siinä mielessä perusteltu, mutta kovin likvidi omaisuuserä se ei kuitenkaan ole.
Ovatko? Olettaisin, että jotain on maksettu. Tosin varmaan ihan roposia nykyhintaan verrattuna. Toisaalta osakkeen tuomat tulotkin ovat muuttuneet radikaalisti, vrt. nykyinen TV-sopimus vs. aiempien vuosikymmenten TV-rahat.Toki on vähän nurinkurista, että moni joukkue on voinut yleensäkkin merkitä koko osakkuudelle jonkin arvon, kun ne ovat sen saaneet ilmaiseksi.
Eikä pidä, vaan joko hankintamenoon tai käypään arvoon. Mistä sitä tietää minkä verran saa myytäessä, jos ei ole myymässä. :D Se, että Liiga on mahdollisesti osakassopimuksen perusteella lunastanut Bluesin osakkeen sopimushintaan X ei varmastikaan määritä käypää arvoa, vaan eiköhän se tule suht suoraan Liiga Oyn arvosta, eli käytännössä televisiointi- ja sposorisopimuksista yms. Muuta merkittävää omaisuutta Liigalla tuskin on.Niin no, kyllä se ihan lain mukaan pitää arvottaa siihen summaan, minkä siitä saa myytäessä.
No voi toki olla että ovat maksaneet nimellisen euron tms. nämä kun ei ole julkisia asiakirjoja, mutta mitään "sijoituksia" eivät todellakaan ole maksaneet. Sitten ihan hatusta ovat myöhemmin tempasseet tuon yli miljoonan kun Liiga alkoi laajentua. Tätä ennenhän ei kellään ollut taseissa mitään summia merkittynä tuolle osakkeelle/osakkuudelle.Ovatko? Olettaisin, että jotain on maksettu. Tosin varmaan ihan roposia nykyhintaan verrattuna. Toisaalta osakkeen tuomat tulotkin ovat muuttuneet radikaalisti, vrt. nykyinen TV-sopimus vs. aiempien vuosikymmenten TV-rahat.
Niin enkös minä juuri tuossa kirjoittanut, että joko, tai? Mutta kun ei mikään TPS ole maksanut 1.8 miljoonaa, ymmärrätkö sen paradoksin? Vain nämä uudet voivat väittää ihan oikeasti sen hankintamenon se olleen, mutta kun Ilves ei voi, mutta silti on sen niin kirjannut. Tällöin pitäisi pystyä osoittamaan toteen, että se myös olisi lunastettaessa sen arvoinen. Bluessin tapaus vaan asettaa tämän vähän kyseenalaiseksi.Eikä pidä, vaan joko hankintamenoon tai käypään arvoon. Mistä sitä tietää minkä verran saa myytäessä, jos ei ole myymässä. :D Se, että Liiga on mahdollisesti osakassopimuksen perusteella lunastanut osakkeen sopimushintaan X ei varmastikaan määritä käypää arvoa, vaan eiköhän se tule suht suoraan Liiga Oyn arvosta, eli käytännössä televisiointi- ja sposorisopimuksista yms. Muuta merkittävää omaisuutta Liigalla tuskin on.
Voihan se käypä arvo olla enemmänkin kuin hankintameno. Eli jos yritys on ostanut 90-luvun laman pahimmassa kuopassa asunto-osakkeen 100K€ hintaan, jonka arvo on nyt 300K€, niin kyllä siitä voi silloin tehdä arvonkorotuskirjauksen.Niin enkös minä juuri tuossa kirjoittanut, että joko, tai? Mutta kun ei mikään TPS ole maksanut 1.8 miljoonaa, ymmärrätkö sen paradoksin? Vain nämä uudet voivat väittää ihan oikeasti sen hankintamenon se olleen, mutta kun Ilves ei voi, mutta silti on sen niin kirjannut.
Tottakai voi tehdä, mutta se pitää silloinkin arvottaa ns. alakanttiin ja varovaisuutta noudattaen. Nythän nämä korotukset on tehty ilman mitään näyttöjä asiasta. Asuntoja sentään myydään jatkuvasti, Liigaosakkeita on nyt kai myyty yksi ja senkin hinta on tuntematon, mutta tuskin tuota 1.8 miljoonaa.Voihan se käypä arvo olla enemmänkin kuin hankintameno. Eli jos yritys on ostanut 90-luvun laman pahimmassa kuopassa asunto-osakkeen 100K€ hintaan, jonka arvo on nyt 300K€, niin kyllä siitä voi silloin tehdä arvonkorotuskirjauksen.
Tietenkin voi. Mutta minä en ainakaan tiedäVoihan se käypä arvo olla enemmänkin kuin hankintameno. Eli jos yritys on ostanut 90-luvun laman pahimmassa kuopassa asunto-osakkeen 100K€ hintaan, jonka arvo on nyt 300K€, niin kyllä siitä voi silloin tehdä arvonkorotuskirjauksen.
Itse taas väittäisin, että liigaosakkeen 1,8M€ arvo on nimenomaan perusteltu suurelta osin TV-sopparilla. Kyllä tulot sopparista luulisi olevan omistajille saletissa, jos vaan saa joukkueen kasaan ja pääsee osallistumaan sarjaan.Lisätään nyt vielä, että minä ainakin olisin valmis laittamaan vaikka heti sen 1.8 miljoonaa Liigan osakkeeseen, jos sillä saa osuuden TV sopparista, se olisi kannattavimpia sijoituksia ikinä. Vaan se ei taida mennä näin, eli se itse osuus ei sisällä esim. TV tuloja, ei vaikka mitä väittäisi.
Niin se 1.8 miljoonaa vaan ei silloin kuvasta sitä käypää arvoa, jos se sisältää ehtolausekkeita. Eli kuka tahansa sen omistaja ei saa sitä rahasummaa, vaan ensin pitäisi olla X tai Y. Silloin se ei ole sen osakkeen käypä arvo, vaan jotain tuulesta temmattua.Itse taas väittäisin, että liigaosakkeen 1,8M€ arvo on nimenomaan perusteltu suurelta osin TV-sopparilla. Kyllä tulot sopparista luulisi olevan omistajille saletissa, jos vaan saa joukkueen kasaan ja pääsee osallistumaan sarjaan.
Sinänsä Kauppalehden juttu oli vähän hölmö, kun kyllähän kukin osakeyhtiö saa pumpata omia renkaitaan niin paljon kuin haluaa, kunhan noudattaa lakia ja tilintarkastajat ei asiaa moiti. Eli pistäkööt vaikka tasearvoksi 10M€, jos huvittaa. Ei siitä kenellekään mitää haittaa ole.
On hyvin tyypillistä, että osakkeita tai muita omaisuuseriä rasittaa ehto- ja lunastuslausekkeet, eikä ne vaikuta käypään arvoon. Kyllähän esim. valtio voi tietyin reunaehdoin pakkolunastaa maata pilkkahintaan, vaikka todellinen arvo olisi paljon korkeampi.Niin se 1.8 miljoonaa vaan ei silloin kuvasta sitä käypää arvoa, jos se sisältää ehtolausekkeita. Eli kuka tahansa sen omistaja ei saa sitä rahasummaa, vaan ensin pitäisi olla X tai Y. Silloin se ei ole sen osakkeen käypä arvo, vaan jotain tuulesta temmattua.
Kuten totesin, niin kunhan noudattaa lakia ja tilkkarit ei moiti, niin mitä väliä jollain liigaosakkeen tasearvolla? Tuo PRH ja osakeyhtiölakiosuus ei tähän liity mitenkään. Ja tuosta "yhdestä porukasta" en tajua lainkaan kehen viittaat?Ja täysin päinvastoin kuin väität, niin tässä maassa on laki osakeyhtiöille ja se ei kyllä todellakaan salli mitään tuulesta temmattuja arvoja. Se on yksi valitus ja parikin oy:tä voi olla konkurssissa, minä vielä vähän panttailen tätä poliisin luokse kävelemistä kun odottelen että meinaako se PRH tehdä edes auttavasti omia hommiaan, mutta kohta kai täytyy mennä se ilmoitus tekemään, että tähän saadaan jotain järkeä. Melko mielivaltaisesti saa yksi porukka temmeltää, samaan aikaan kun normaalit yritykset on kovassa syynissä. Lisäksi aika monta kirjanpitorikosta tuntuu jääneen vaille tuomiota.
Ehto ja -rajoituslausekkeet nimen omaan vaikuttavat käypään arvoon, kun ei voi myydä kenelle tahansa halukkaalle, vaikka massia löytyisi. Hintahan silloin laskee.On hyvin tyypillistä, että osakkeita tai muita omaisuuseriä rasittaa ehto- ja lunastuslausekkeet, eikä ne vaikuta käypään arvoon. Kyllähän esim. valtio voi tietyin reunaehdoin pakkolunastaa maata pilkkahintaan, vaikka todellinen arvo olisi paljon korkeampi.
Kuten totesin, niin kunhan noudattaa lakia ja tilkkarit ei moiti, niin mitä väliä jollain liigaosakkeen tasearvolla? Tuo PRH ja osakeyhtiölakiosuus ei tähän liity mitenkään. Ja tuosta "yhdestä porukasta" en tajua lainkaan kehen viittaat?
vetti tuossa jo vastasikin asiaan, minun ei liene tarpeen turhaan asiasta jatkaa. Kaikki mitä minä olen opiskellut ja töissä toteuttanut sotii vastaan. Itse olisin saanut kenkää hetkessä jos toimisin noin, mutta näköjään jonkun mielestä tuossa noudatetaan hyvää kirjanpitotapaa ja annetaan oikea kuva yrityksen tilasta.On hyvin tyypillistä, että osakkeita tai muita omaisuuseriä rasittaa ehto- ja lunastuslausekkeet, eikä ne vaikuta käypään arvoon. Kyllähän esim. valtio voi tietyin reunaehdoin pakkolunastaa maata pilkkahintaan, vaikka todellinen arvo olisi paljon korkeampi.
Toisaalta: liigaseurat pystyivät ostamaan tuon osakkeen halvalla, sillä muita potentiaalisia ostajaehdokkaita ei ollut.
Olisiko niin, että osto- ja myyntihinta on sama, jos osake siirtyy suoraan yhdeltä joukkueelta toiselle, mutta kun tässä tapauksessa ei käynyt näin, niin summa on sitten eri?Niin mutta kyllähän siinä järjestelmässä luulisi olevan kirjattuna joku summa, millä se lunastetaan. Millä perusteella liigaan nousevan vaikkapa Sportin pitäisi maksaa osakkeestaan enemmän kuin liigasta poistuvan Bluesin?