Liigapelaajat rikoksen tiellä

[-pasi-]

Totta kai jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan. Sitä varten on poliisi ja oikeuslaitos, että niitä todisteita joko löytyy tai ei.

Olisi toki toivottavaa, ettei ihan lehtijuttujen perusteella tehtäisi johtopäätöksiä. Viranomaisilla on aika paljon enemmän tutkintamateriaalia ja todistusaineistoa kuin mitä julkisuudessa kerrotaan. Suomen oikeuslaitos ei ymmärtääkseni kovin paljon vääriä tuomioita jakele.

Kyllähän niitä yksittäisiä tapauksia varmaan välillä tapahtuu, mutta mahdollisuus että Hovin jälkeenkin väärään on todella matala. Lisäksi monesti meinaa unohtua jo pelkästään tuo törkeä rattijuopumus on jo todella vakava rikos josta pitäisi elämän suunta muuttua. Nyt vain meno koventunut eikä mitään opittu.

 

[Oskar]

Olen muuten ollut joskus todistajana oikeudessa yhdessä rikosasiasta jota en itse nähnyt. Kiven sisälle tekijät menivät, vaikka kukaan ei nähnyt rikosta ja oikeuden piti vain luottaa minun tarinaani.

Että sitä vaan, että kyllä oikeus pystyy tulkitsemaan helposti todisteet syyllisyyden puolesta, vaikka ei olisi yhtäkään silminnäkijätodistajaa, jos on muutakin näyttöä. Siksi en siis usko, että tarvitsee käräjien ja hovin jälkeen enää yhtään sekuntia miettiä, onko tapaus edes lähelläkään 50/50. Syyllinen jäi kiinni.

 

[Ötökkä]

Olen muuten ollut joskus todistajana oikeudessa yhdessä rikosasiasta jota en itse nähnyt. Kiven sisälle tekijät menivät, vaikka kukaan ei nähnyt rikosta ja oikeuden piti vain luottaa minun tarinaani.

Että sitä vaan, että kyllä oikeus pystyy tulkitsemaan helposti todisteet syyllisyyden puolesta, vaikka ei olisi yhtäkään silminnäkijätodistajaa, jos on muutakin näyttöä. Siksi en siis usko, että tarvitsee käräjien ja hovin jälkeen enää yhtään sekuntia miettiä, onko tapaus edes lähelläkään 50/50. Syyllinen jäi kiinni.

Tilanteissa muutenkin aina vedotaan siihen että uhrin pitäisi olla varovainen, ettei ole kännissä, pukeudu tietyllä tavalla, anna ymmärtää yms mutta harvoin miehille puhutaan siitä että pitää olla varovainen ettei tulkitse väärin esim humalatilan takia. Koska syytetyltä kysytään että "miksi menit sinne vaikka olitte kännissä?".

 

[Ronikki73]

Minua syytettiin aikanaan hautakivien tuhoamisesta. Teolla oli 3 silminnäkijää, ja he vannoivat poliisille, että minä olin syyllinen.
Ikävä kyllä silminnäkijöiden todistuksen pilasi se fakta, että olin tekohetkellä 500 kilometrin päässä tekopaikasta.
Eli kyllä se ihminen myös erehtyä siitä, mitä on nähnyt tai kuullut. Muisti on ihmeellinen asia.
Ja ei se valehtelu ole mikään uusi asia ihmisille, kaikki valehtelee joskus enemmän tai vähemmän.

 

[Oskar]

Minua syytettiin aikanaan hautakivien tuhoamisesta. Teolla oli 3 silminnäkijää, ja he vannoivat poliisille, että minä olin syyllinen.
Ikävä kyllä silminnäkijöiden todistuksen pilasi se fakta, että olin tekohetkellä 500 kilometrin päässä tekopaikasta.
Eli kyllä se ihminen myös erehtyä siitä, mitä on nähnyt tai kuullut. Muisti on ihmeellinen asia.
Ja ei se valehtelu ole mikään uusi asia ihmisille, kaikki valehtelee joskus enemmän tai vähemmän.

Eli siis olit syytön oikeuden mielestä?

 

[Cemetery Gates]

Eli kyllä se ihminen myös erehtyä siitä, mitä on nähnyt tai kuullut. Muisti on ihmeellinen asia.
Ja ei se valehtelu ole mikään uusi asia ihmisille, kaikki valehtelee joskus enemmän tai vähemmän.

Itsestäänselvyyksiä siinä. Oliko joku pointti myös?

Sinun tapauksessasi oli huonoja todistajia, mutta varmaankin pystyit (kenties viranomaisten avulla) kääntämään tilanteen voitoksesi?

 

[kananlento]

Koomista, että vielä hovinkin jälkeen täällä on näitä, jotka "eivät suoraan väitä" mutta kuitenkin vähän heittävät epäilyksiä että onhan tässä nyt mahdollisuus sille ja tälle...

 

[Ronikki73]

Itsestäänselvyyksiä siinä. Oliko joku pointti myös?

Sinun tapauksessasi oli huonoja todistajia, mutta varmaankin pystyit (kenties viranomaisten avulla) kääntämään tilanteen voitoksesi?

Pointti on se, että jos en olisi pystynyt todistamaan olinpaikkaani tuon teon tekohetkellä, niin minut olisi aika todennäköisesti todettu syylliseksi tekoon, koska silminäkijät olivat varmoja, että tekoon oli syyllistynyt minä, vaikka olin täysin syytön siihen.
Asia ei siis edennyt tuon pidemmälle, mutta kyllä siitä pienellä paikkakunnalla supateltiin, että tuossa se hautakivien potkija menee, vaikka olin täysin syytön asiaan ja poliisi minut syyttömäksi totesi.

Koomista, että vielä hovinkin jälkeen täällä on näitä, jotka "eivät suoraan väitä" mutta kuitenkin vähän heittävät epäilyksiä että onhan tässä nyt mahdollisuus sille ja tälle...

Asioista voi puhua ihan yleisellä tasolla ilman että puolustelee ketään tai hänen tekojaan.

 

[Uuhis #97]

Olisi toki toivottavaa, ettei ihan lehtijuttujen perusteella tehtäisi johtopäätöksiä. Viranomaisilla on aika paljon enemmän tutkintamateriaalia ja todistusaineistoa kuin mitä julkisuudessa kerrotaan. Suomen oikeuslaitos ei ymmärtääkseni kovin paljon vääriä tuomioita jakele.

Jep. Ymmärtääkseni tässä Lahtisen casessa oli vähän muutakin todistusaineistoa kuin uhrin ja hänen kaveriensa todistukset, joten näiden Paskalehteen "Mielipideasioita" laukoneiden Lahtis-fanien kommentit kyllä aiheuttivat taas halun työntää käsi otsasta läpi.

 

[Ötökkä]

Jep. Ymmärtääkseni tässä Lahtisen casessa oli vähän muutakin todistusaineistoa kuin uhrin ja hänen kaveriensa todistukset, joten näiden Paskalehteen "Mielipideasioita" laukoneiden Lahtis-fanien kommentit kyllä aiheuttivat taas halun työntää käsi otsasta läpi.

Niinpä. Raiskauksissa on niin henkilöhotaisista ja häpeää tuottavista asioista kyse, että ei kaikkea voi julkiseksi laittaa.

En ymmärrä miten jotkut miehet(pääosin) huutelevat että naisen pitäisi tulla omalla naamalla kertomaan mitä on tapahtunut. Olisivatko samat miehet tätä mieltä, jos joku nahkaliivinen 2m äijä raiskaisi hänet? Tuskin.

 

[Incorrect]

En nyt ehkä ihan tuota odottaisi löytyvän, mutta jotain selvää näyttöä nyt kai pitäisi olla jotta voidaan joku tuomita raiskauksesta?

Kyllä sitä näyttöä varmasti on löydetty riittävästi jotta henkilö on vakavasta rikoksesta saanut tuomion.
Kaikkea tuomioon johtaneita seikkoja/todisteita ei tietenkään luovuteta julkisuuteen kun kyseessä on seksuaalirikos, vaan ne pidetään salassapidettävinä.
Loppu on sinusta itsestäsi kiinni, luotatko suomalaiseen oikeusasteeseen vai et.

Lainattu viesti on osa pidempää viestiä. Särähtää vaan aina korvaan tämä argumentti.

 

[nixu]

Esitutkintapöytäkirjan voi tilata oikeudelta ja sieltä löytyy kaikki mitä ei ole salattu. Jos asia kiinnostaa ja haluaa tutkia asiaa tarkemmin.

 

[Runoksen Teräs]

Edelleen se vuonna 2024 välillä yllättää jääkiekon lajipiirien konservatiivisuus vaikka kuinka paljon tulisi julkisuuteen kanadalaisten junnupelaajien suorittamia joukkoraiskauksia pienintä yksityiskohtaa myöten. Miten se olikaan...joka neljännen suomalaisen miehen mielestä nainen voi itse olla syyllinen kohtaamaansa väkivaltaan puheillaan, käytöksellään tai pukeutumisellaan? Jotkut siitäkin yllättyivät. Ei kannattaisi. Poliisi selvitti, käräjäoikeus tuomitsi, hovioikeus tuomitsi, korkeimpaan oikeuteen ei herunut valitusoikeutta. Ei riitä. Miehen etuoikeudet menevät jopa suomalaisen oikeusjärjestelmän uskottavuuden ja legitimiteetin edelle. Mutta sitten ollaan kuitenkin varmaan tyrmistyneitä kun Itäkeskuksessa halutaan naisille huntuja ja hijabeja päälle

Täällä Ilta-sanomissa olikin jo tuoreinta antia. On sentään limainen alaikäistä alaistaan kourinut setämies kehdannut myöntää ottaneensa kiinni. Lahtisella kujanjuoksu jatkuu edelleen ja miksi ei jatkuisi kun faneja riittää

 

[Suomen Polak]

Edelleen se vuonna 2024 välillä yllättää jääkiekon lajipiirien konservatiivisuus vaikka kuinka paljon tulisi julkisuuteen kanadalaisten junnupelaajien suorittamia joukkoraiskauksia pienintä yksityiskohtaa myöten. Miten se olikaan...joka neljännen suomalaisen miehen mielestä nainen voi itse olla syyllinen kohtaamaansa väkivaltaan puheillaan, käytöksellään tai pukeutumisellaan?

Otanta tuohon tutkimukseen oli huimat 3% miesväestöstä tai jotain siihen suuntaan.

 

[Ötökkä]

Miehen etuoikeudet menevät jopa suomalaisen oikeusjärjestelmän uskottavuuden ja legitimiteetin edelle.

Riippuu toisaalta miehestä. Jos on maahanmuuttaja tai vastaava niin syytetään vaikka ei olisi tuomiota, saati näyttöä.

Luin juuri ihmisten kommentteja Sara Siepin kirjasta, missä hän kertoi millaista oli elää parisuhteessa alkoholismista kärsivän julkkiksen kanssa (Roope Salminen). Siellä oli miehet ja naiset kuorossa slutsheimaamassa ja miettimässä miksi nyt "kaivellaan vanhoja" ja pilataan Salmisen elämä. Samalla vähäteltiin Salmisen saamaa seksuaalirikossyytettä.

Samaa rataahan kommentit on free seve-jengin kanssa.

 

[Huppu]

Tuossa on paha ottaa mihinkään kiinni, kun tuota ei avattu lainkaan, että mitä ovat nämä esitetyt näytöt? Ihmeellisenä sanavalintana pidän myös tuota "sinänsä luotettavampi".

Näytöt ovat olleet riittävät, mutta ei täysin varmaa kuitenkaan? Sellaisen kuvan tällainen maallikko tästä saa. Ihmettelen vain tuota Lahtisen kämpille päätymistä. Hyviä kavereita tällä uhrilla näköjään jotka ansaitsisivat mitalin omasta toiminnastaan. Ihmettelen myös kärä- ja hovioikeuden toteamusta ettei pettämisen voida olettaa tulevan julki. Miten tällaisen päätelmän ovat voineet tehdä?

Mä en tiedä onko tässä 50/50 tapaus vai mikä, ei mulla ole tuohon antaa mielipidettä ja uskon ja toivon ettei täällä herkästi ketään tuomita näin vakavista rikoksista, mutta hieman oli outoa keissin avaamista tuolla minun mielestäni.

Se on tosiaan vaarana kun maallikko lukee ammattikieltä, ettei ymmärrä, lakimiehilläkin on omat juttunsa. Näitä ei kannata liian vähäisellä ymmärryksellä oikeasti alkaa kyseenalaistamaan, siinä ei näyttäydy älykkönä vaan henkilönä joka juuri saa kaivettua isosta kokonaisuudesta jonkun oudoksi kokemansa lauseen. Asiaa ymmärtävät huokaavat että ei taas ja toteavat etteivät jaksa selittää. Vähän sama kuin minä alkaisin selittämään ydinfysiikan tutkijoille heidän tutkimuksistaan.

 

[Walkin]

Se on tosiaan vaarana kun maallikko lukee ammattikieltä, ettei ymmärrä, lakimiehilläkin on omat juttunsa. Näitä ei kannata liian vähäisellä ymmärryksellä oikeasti alkaa kyseenalaistamaan, siinä ei näyttäydy älykkönä vaan henkilönä joka juuri saa kaivettua isosta kokonaisuudesta jonkun oudoksi kokemansa lauseen. Asiaa ymmärtävät huokaavat että ei taas ja toteavat etteivät jaksa selittää. Vähän sama kuin minä alkaisin selittämään ydinfysiikan tutkijoille heidän tutkimuksistaan.

No joo ehkä tuli eksyttyä oman aiheen ulkopuolelle niin lujaa, että äly loppui kesken jo ensimetreillä. Jotenkin vain luulisi, että kun maallikko lukee jutun oikeus.fi sivustolta, niin tuo myös selitettäisiin niin, että ei voi kuin nyökytellä, että varmasti on oikea tuomio. Kun tuon luki, tällainen maallikko, niin kaikkea muuta kuin varma fiilis tuosta tuli. Kaikkea ei voi tietenkään avata kaikille, mutta epävarma olo tuosta tekstistä tuli eikä päinvastoin. Oli päätelmiä, oli oletuksia, "sinänsä luotettavampi" jne. Ihmeellisiä sanavalintoja, kun pitäisi muut kansalaiset vakuuttaa, että syyllinen on tuomittu ihan syystä näyttöjen kera.

 

[Huppu]

No joo ehkä tuli eksyttyä oman aiheen ulkopuolelle niin lujaa, että äly loppui kesken jo ensimetreillä. Jotenkin vain luulisi, että kun maallikko lukee jutun oikeus.fi sivustolta, niin tuo myös selitettäisiin niin, että ei voi kuin nyökytellä, että varmasti on oikea tuomio. Kun tuon luki, tällainen maallikko, niin kaikkea muuta kuin varma fiilis tuosta tuli. Kaikkea ei voi tietenkään avata kaikille, mutta epävarma olo tuosta tekstistä tuli eikä päinvastoin. Oli päätelmiä, oli oletuksia, "sinänsä luotettavampi" jne. Ihmeellisiä sanavalintoja, kun pitäisi muut kansalaiset vakuuttaa, että syyllinen on tuomittu ihan syystä näyttöjen kera.

Juu, ne on tuossa muodossa ja ei se älystä siis ole kiinni vaan kuinka aihetta tuntee. Ystäväpiirissä on lakimiestä niin oikeuslaitoksen palveluksesta kuin muista hommista sekä yksi tuomarikin niin oppinut ymmärtämään ettei välttämättä kannata yrittää liikaa jos ei halua lakia oikeasti opiskella. Se on maallikolle juuri sitä mitä se on. Tuollaiset "sinänsä luotettavampi" on teknistä kirjoittamista ja niissä voi tosiaan ajaa harhaan.

 

[Zorba]

Otanta tuohon tutkimukseen oli huimat 3% miesväestöstä tai jotain siihen suuntaan.

Oho, mikäs taho noin kattavan tutkimuksen on tehnyt? Aika poikkeuksellisen hyvin edustava otos, haastateltu 83 000 suomalaista miestä?

 

[blackhawk]

Tilanteissa muutenkin aina vedotaan siihen että uhrin pitäisi olla varovainen, ettei ole kännissä, pukeudu tietyllä tavalla, anna ymmärtää yms mutta harvoin miehille puhutaan siitä että pitää olla varovainen ettei tulkitse väärin esim humalatilan takia. Koska syytetyltä kysytään että "miksi menit sinne vaikka olitte kännissä?".

Ylipäänsä kannattaisi pysyä erossa alkoholista, ellei osaa käyttäytyä asiallisesti myös alkoholin vaikutuksen alaisena.

Enkä tietenkään tarkoita, että kännissä pitäisi osata olla yhtä skarppina kuin selvin päin, mutta jos on juopuneena taipuvainen aggressiivisuuteen, seksuaaliseen häirintään tai muuhun häiritsevään käytökseen, kuuluu siihen ihmisryhmään, jolle alkoholi ei sovi.

 

[Ollakseni]

Otanta tuohon tutkimukseen oli huimat 3% miesväestöstä tai jotain siihen suuntaan.

Noh, 3% olisi jo niin suuri tutkimus tai kysely että siitä voitaisiin tehdä erittäin tarkkoja analyyseja ties minkä kohortin mukaan. Tuollaisissa kyselytutkimuksissa kun se noin 1000 vastaajaa riittää muodostamaan erittäin tarkan kuvan kansasta yleisesti. Toki siinä pitää ottaa niitä vastaajia vähän ympäri maata ja mielellään eri tuloluokista sekä ikäryhmistä. Joku muu osannee selittää miksi asia on näin, eiköhän täältä löydy tilastieteen opintoja isoja määriä suorittaneita ihmisiä.

 

[Cemetery Gates]

Otanta tuohon tutkimukseen oli huimat 3% miesväestöstä tai jotain siihen suuntaan.

Selänteen sukua kenties? Tai jotain muuta idioottien sukua, jossa ei tajuta todennäköisyyslaskennasta ja tilastotieteestä hevon vittua. Kaikkea paskaa täältäkin saa lukea.

 

[Suomen Polak]

Noh, 3% olisi jo niin suuri tutkimus tai kysely että siitä voitaisiin tehdä erittäin tarkkoja analyyseja ties minkä kohortin mukaan. Tuollaisissa kyselytutkimuksissa kun se noin 1000 vastaajaa riittää muodostamaan erittäin tarkan kuvan kansasta yleisesti. Toki siinä pitää ottaa niitä vastaajia vähän ympäri maata ja mielellään eri tuloluokista sekä ikäryhmistä. Joku muu osannee selittää miksi asia on näin, eiköhän täältä löydy tilastieteen opintoja isoja määriä suorittaneita ihmisiä.

Näköjään meni täysin reisille, muistin että otanta oli suurempi. Todellinen otanta olikin 1000. Suomessa on miehiä 2,7 miljoonaa.

En ole toki tilastotieteitä opiskellut, mutta en pidä tuollaista tutkimusta yhtään minään. Jos vastaajia olisi ollut vaikkapa 50 tai 100 000 asia olisi toisin.

 

[Huppu]

Näköjään meni täysin reisille, muistin että otanta oli suurempi. Todellinen otanta olikin 1000. Suomessa on miehiä 2,7 miljoonaa.

En ole toki tilastotieteitä opiskellut, mutta en pidä tuollaista tutkimusta yhtään minään. Jos vastaajia olisi ollut vaikkapa 50 tai 100 000 asia olisi toisin.

Huokaus. Saat toki halutessasi kyseenalaistaa tilastomatematiikan perusteet mutta ei se ehkä kannata. Virhemarginaalikin on tapana ilmoittaa ja jos otanta on onnistunut, ei se tuonkaan kokoisella porukalla ole montaa prosenttiyksikköä.

Täysin tietämättömälle saa pikaopastuksen vaikka laittamalla Googleen Teemu Selänne ja tilastotiede tai jotain vastaavaa.

 

[HakametsänHaamu]

Näköjään meni täysin reisille, muistin että otanta oli suurempi. Todellinen otanta olikin 1000. Suomessa on miehiä 2,7 miljoonaa.

En ole toki tilastotieteitä opiskellut, mutta en pidä tuollaista tutkimusta yhtään minään. Jos vastaajia olisi ollut vaikkapa 50 tai 100 000 asia olisi toisin.

Ihan kauheasti ei tarvitsekaan tilastotieteestä tietääkään, mutta ei sitten ehkä kannata ihan noin jyrkällä kädellä heittää omaa mutua esille. Laadukkaasti toteutetulla 1000 ihmisen otannalla päästään jo alle 3% virhemarginaaliin 95% varmuudella, jos otosryhmä on hyvin valikoitu. Kyllä sitä siinä vaiheessa voi jo jonain pitää.

Kyseisessä tutkimuksessa oli kyllä mielestäni omat ongelmansa, mutta otoskoko se ei kyllä ollut.