Kyllä sitä näyttöä varmasti on löydetty riittävästi jotta henkilö on vakavasta rikoksesta saanut tuomion.
Otanta tuohon tutkimukseen oli huimat 3% miesväestöstä tai jotain siihen suuntaan.
Riippuu toisaalta miehestä. Jos on maahanmuuttaja tai vastaava niin syytetään vaikka ei olisi tuomiota, saati näyttöä.
Se on tosiaan vaarana kun maallikko lukee ammattikieltä, ettei ymmärrä, lakimiehilläkin on omat juttunsa. Näitä ei kannata liian vähäisellä ymmärryksellä oikeasti alkaa kyseenalaistamaan, siinä ei näyttäydy älykkönä vaan henkilönä joka juuri saa kaivettua isosta kokonaisuudesta jonkun oudoksi kokemansa lauseen. Asiaa ymmärtävät huokaavat että ei taas ja toteavat etteivät jaksa selittää. Vähän sama kuin minä alkaisin selittämään ydinfysiikan tutkijoille heidän tutkimuksistaan.
No joo ehkä tuli eksyttyä oman aiheen ulkopuolelle niin lujaa, että äly loppui kesken jo ensimetreillä. Jotenkin vain luulisi, että kun maallikko lukee jutun oikeus.fi sivustolta, niin tuo myös selitettäisiin niin, että ei voi kuin nyökytellä, että varmasti on oikea tuomio. Kun tuon luki, tällainen maallikko, niin kaikkea muuta kuin varma fiilis tuosta tuli. Kaikkea ei voi tietenkään avata kaikille, mutta epävarma olo tuosta tekstistä tuli eikä päinvastoin. Oli päätelmiä, oli oletuksia, "sinänsä luotettavampi" jne. Ihmeellisiä sanavalintoja, kun pitäisi muut kansalaiset vakuuttaa, että syyllinen on tuomittu ihan syystä näyttöjen kera.
Juu, ne on tuossa muodossa ja ei se älystä siis ole kiinni vaan kuinka aihetta tuntee. Ystäväpiirissä on lakimiestä niin oikeuslaitoksen palveluksesta kuin muista hommista sekä yksi tuomarikin niin oppinut ymmärtämään ettei välttämättä kannata yrittää liikaa jos ei halua lakia oikeasti opiskella. Se on maallikolle juuri sitä mitä se on. Tuollaiset "sinänsä luotettavampi" on teknistä kirjoittamista ja niissä voi tosiaan ajaa harhaan.
Oho, mikäs taho noin kattavan tutkimuksen on tehnyt? Aika poikkeuksellisen hyvin edustava otos, haastateltu 83 000 suomalaista miestä?
Ylipäänsä kannattaisi pysyä erossa alkoholista, ellei osaa käyttäytyä asiallisesti myös alkoholin vaikutuksen alaisena.
Noh, 3% olisi jo niin suuri tutkimus tai kysely että siitä voitaisiin tehdä erittäin tarkkoja analyyseja ties minkä kohortin mukaan. Tuollaisissa kyselytutkimuksissa kun se noin 1000 vastaajaa riittää muodostamaan erittäin tarkan kuvan kansasta yleisesti. Toki siinä pitää ottaa niitä vastaajia vähän ympäri maata ja mielellään eri tuloluokista sekä ikäryhmistä. Joku muu osannee selittää miksi asia on näin, eiköhän täältä löydy tilastieteen opintoja isoja määriä suorittaneita ihmisiä.
Selänteen sukua kenties? Tai jotain muuta idioottien sukua, jossa ei tajuta todennäköisyyslaskennasta ja tilastotieteestä hevon vittua. Kaikkea paskaa täältäkin saa lukea.
Näköjään meni täysin reisille, muistin että otanta oli suurempi. Todellinen otanta olikin 1000. Suomessa on miehiä 2,7 miljoonaa.
Huokaus. Saat toki halutessasi kyseenalaistaa tilastomatematiikan perusteet mutta ei se ehkä kannata. Virhemarginaalikin on tapana ilmoittaa ja jos otanta on onnistunut, ei se tuonkaan kokoisella porukalla ole montaa prosenttiyksikköä.
Näinhän se toki on. Tuon tutkimuksen lopputulema oli vain niin absurdi että tuo otanta otti ensimmäisenä silmään ja toivoisi että kyseinen tutkimus tehtäisiin laajemmalla skaalalla.
"Juuri tästä asiasta en tiedä yhtään mitään, mutta silti minulla on vahva mielipide."
Monihan tuppaa vähättelemään ne oman väkivaltaiset ajatukset ja/tai teot, jos niiden hetkellä on ollut kännissä. "En mä selvinpäin, mut ku olin kännissä ja se ärsytti".
Minusta käsittämätöntä lähteä juttua jälkisensuroimaan vaikka läpi sosialistisessa maassa eletään, niin ei pitäisi mennä täysillä syvään päätyyn ja neuvostoliitto meininkiin.
Ja itse näen että tuollaiset urpokommentit nimenomaan tekevät näkyväksi joidenkin miesten asenteet raiskauksiin. Ei ne ajatukset poistu sillä että ne sensuroidaan.
Juuri näin, yleensä salaliittoteoriat, ääriliikkeet ja muut typeryydet päin vastoin kasvaa omissa piireissä, jos niille ei anneta edes hieman julkisuutta ja täten kaikkien mahdollista huomata tuollainen idiotismi
Niinno, jos toimitus kokee että juttu meni kovin rönsyileväksi ja haluavat vahvemman punaisen langan asiaan, tai että se ei tässä kontekstissa näyttäydy oikein fiksussa valossa, on heillä tietysti oikeus sitä muuttaa kuten vapaassa markkinataloudessa mediatalotkin saavat tehdä.
Aika monetkin tutkijat ynnä muut on kritisoinut tätä "tutkimusta"(=kyselyä), että on kyllä aika vituilleen tehty ja hakemalla haettu sellasia tuloksia mitä halutaan saada. Esim ihminen voi käyttäytyä aika monellakin tavalla, eikä se pitäisi kenellekkään tulla yllätyksenä, mutta se ohitettiin aika mallikkaasti tässä. Mm. lauantain Kalevassa oli aika pitkä juttu tästä koko jupakasta, että ei noita kannata ihan purematta kuitenkaan niellä. Tai tietysti voi jos uskoo aina heti kaiken mitä joku sanoo/tekee.
