Liigapelaajat rikoksen tiellä

[-pasi-]

Junteinta mitä tiedän ketjun kamaa. Äijät pistää fanipaidat päälle, painelee tunnin ajomatkan naapuripitäjään, ja sitten pitäisi saada vielä nimmarit fanipaitoihin. En tiedä provoilevatko pikkupojat vain, vai ovatko oikeasti noin vitun tyhmiä.

Alla ote jutusta. Boldasin naurettavimman kohdan.

Tämä on nykyään muutenkin jännä että kun joku julkisuudessa ollut henkilö saa jonkun tuomion tai epäillään niin heti mukamas uhri on vain pyytämässä rahaa ja keksinyt jutun. "on vain mielipideasia". Kyllähän pääasiassa ihan aiheesta annetaan Suomessa tuomio, varsinkin vielä kun tämä tapaus ei edes käsittääkseni mikään "sana vs sana tapaus" vaan esim. todistajalausunnot myös ollut tukemassa tuomiota.

Se eniten ylipäätänsä ihmetyttää miksei Lahtinen ole mitenkään pelannut sitä korttia että "olin humalassa" "en muista mitä tapahtui", "tulkitsin tilanteen humalassa väärin" ym.. korttia ja pyytäisi julkisesti hölmöilyjään anteeksi uhrilta. Nöyrästi aloittaisi jääkiekon ja keräisi vaikka jollekin järjestölle rahaa uhreille. Nyt sen sijaan käyttäytyy kun joku jannu huoleton joka ei koskaan tehnyt mitään väärää. Tuo käytös olisi outoa siinäkin tapauksessa vaikka koko tarina olisi sepitetty ja väärin annettu tuomio.

 

[Walkin]

Itse hieman itselleni vastaten, mutta kun löysin oikeus.fi sivustolta Lahtisen keissistä hieman enemmän juttua, niin eihän tuo nyt ihan satavarmaa ole, että asiat ovat menneet kuten nyt yleisesti luullaan. Vedenpitäviä todisteita kun ei ole ja ainakin itselläni hieman särähtää korvaan tuo kohta ettei oikeus kokenut olevan mahdollista, että pettäminen tulisi julki ja näin ollen, kun tämä uhri oli poikaystävälleen soitellut tilanteen jälkeen, niin mahdollisuus pettämisestä ja sen mahdollisesta paljastumisesta vähän niin kuin painettiin pois. Tapahtumahan tapahtui uhrin kämpällä ja siellä oli käsitykseni mukaan muitakin kuin vain uhri ja Lahtinen, kun tuota juttua luki, koska Lahtinen oli saapunut kämpälle ystävättärien kanssa, mutta ei ilmeisesti kuitenkaan asunnon toisen omistajan kanssa, koska tälle uhri oli soittanut myöhemmin tilanteen jälkeen. Jutusta ei saa kiinni onko muut olleet tietoisia, että Lahtinen on mennyt uhrin huoneeseen vaiko ei, mutta aika hyvät lähtökohdat tuossa on nähdäkseni ollut myös sille, että jos uhri on päätynyt omasta halusta pettämään, niin tuo pettäminen tulisi myös julki ja päätti toimia sitten näin, että kyseessä olikin raiskaus eikä pettämisestä ollut kyse. Ei Lahtinen varmasti ensimmäinen syytön olisi joka on tuomion saanut. Hieman outo on mielestäni tuo Lahtisen pääsy kämpille missä uhri oli jo valmiiksi ja se ettei ole todennäköistä olettaa, että pettäminen paljastuisi. Kuka päästäisi vieraan miehen kaverinsa kämpille joka on sammuneena/vahvasti humalassa ja esim. lähtee kämpiltä pois ja jättää nämä kaksin? Tai kuka päästää jonkun vieraan miehen kämpille eikä huomaa, että vieras mies painelee uhrin huoneeseen?

Onneksi minä en näitä päätöksiä joudu tekemään onko syyllinen vai syytön. Raskaita asioita eikä tavantallaaja voi kun luottaa siihen, että päätös on oikea eikä väärä.

 

[aquanqua]

Olisi kyllä yhteiskunnan kannalta toivottavaa, että kaveri olisi rattijuopumus- ja raiskaustuomion seurauksena edes vähän ”muuttunut” ihmisenä aiemmasta, jotta riski aiempien toimintamallien toistamisesta ja sitä kautta rikosten uusimisesta olisi mahdollisimman pieni. Ei kukaan ihan vain vahingossa ja huonoa onneaan saa lyhyessä ajassa tuomiota kahdesta rikoksesta, joihin vieläpä kumpaankin liittyy humalatila yhdistävänä tekijänä.

Lahtisen tuomion suorittamiseen kuulunee ammattiauttajien kanssa asioiden käsitteleminen, ja heillä tulee kyllä olemaan hommia, jos Lahtinen todella kokee, että ei tässä ole mitään muutettavaa omissa toimintatavoissa vaan jatketaan rikostuomioista huolimatta samalla vanhalla linjalla.

 

[ValkMan]

Aamulehteen on haastateltu KiePon puheenjohtajaa Pauli Lahtista. Lahtisen mukaan tiedossa oli, että sopimuksen julkisuuteen tulon jälkeen alkaa some- ja puhelinrumba. Tapaus on Lahtisen mukaan ikävä ja he eivät hyväksy sitä (tekoa) missään tapauksessa. Tuomio on annettu ja elämän pitää jatkua. Lahtinen toteaa, että he antavat mahdollisuuden.

Puheenjohtaja toteaa, että Lahtisen tulo on heille urheilullinen mahdollisuus. Joukkueeseen on satsattu ja tavoitteena on sarjanousu. Puheenjohtaja Lahtisen mukaan "emme voineet olla tarttumatta tälläiseen tilaisuuteen, kun tätä tarjottiin." Hänen mukaansa seura saa aika kovan luokan pelaajan esimerkiksi kevään pelejä ajatellen.

KiePo on tehnyt kuusi vuotta yhteistyötä Vilppulan avovankilan kanssa. Yhteistyö lähti liikkeelle pelaajapulasta ja jossain vaiheessa seuran tietoon tuli, että avovankilassa on entisiä jääkiekkoilijoita. Enimmillään KiePon riveissä on ollut samanaikaisesti pelaamassa neljä Vilppulasta tullutta ja joskus taas ei yhtään. Vilppulan avovankilassa on ollut tapana ilmoittaa KiePolle, jos sinne päätyy jääkiekkoilijoita.

Ulkomaalaispelaajien suureen määrään pj. Lahtinen toteaa, että he järjestivät yhteistyökumppanin avustuksella tryout-leirin Montrealissa, jota kautta pelaajia tuli seuraan.

 

[Vade15]

Itse hieman itselleni vastaten, mutta kun löysin oikeus.fi sivustolta Lahtisen keissistä hieman enemmän juttua, niin eihän tuo nyt ihan satavarmaa ole, että asiat ovat menneet kuten nyt yleisesti luullaan. Vedenpitäviä todisteita kun ei ole ja ainakin itselläni hieman särähtää korvaan tuo kohta ettei oikeus kokenut olevan mahdollista, että pettäminen tulisi julki ja näin ollen, kun tämä uhri oli poikaystävälleen soitellut tilanteen jälkeen, niin mahdollisuus pettämisestä ja sen mahdollisesta paljastumisesta vähän niin kuin painettiin pois. Tapahtumahan tapahtui uhrin kämpällä ja siellä oli käsitykseni mukaan muitakin kuin vain uhri ja Lahtinen, kun tuota juttua luki, koska Lahtinen oli saapunut kämpälle ystävättärien kanssa, mutta ei ilmeisesti kuitenkaan asunnon toisen omistajan kanssa, koska tälle uhri oli soittanut myöhemmin tilanteen jälkeen. Jutusta ei saa kiinni onko muut olleet tietoisia, että Lahtinen on mennyt uhrin huoneeseen vaiko ei, mutta aika hyvät lähtökohdat tuossa on nähdäkseni ollut myös sille, että jos uhri on päätynyt omasta halusta pettämään, niin tuo pettäminen tulisi myös julki ja päätti toimia sitten näin, että kyseessä olikin raiskaus eikä pettämisestä ollut kyse. Ei Lahtinen varmasti ensimmäinen syytön olisi joka on tuomion saanut. Hieman outo on mielestäni tuo Lahtisen pääsy kämpille missä uhri oli jo valmiiksi ja se ettei ole todennäköistä olettaa, että pettäminen paljastuisi. Kuka päästäisi vieraan miehen kaverinsa kämpille joka on sammuneena/vahvasti humalassa ja esim. lähtee kämpiltä pois ja jättää nämä kaksin? Tai kuka päästää jonkun vieraan miehen kämpille eikä huomaa, että vieras mies painelee uhrin huoneeseen?

Onneksi minä en näitä päätöksiä joudu tekemään onko syyllinen vai syytön. Raskaita asioita eikä tavantallaaja voi kun luottaa siihen, että päätös on oikea eikä väärä.

Mitä jos ei nyt enää tuomion jälkeen aleta rakentamaan Severistä väärin tuomittua marttyyria?

Jos ja kun luit tuon tuomioistuimen tiivistelmän, niin huomasit varmaan myös kohdan: "Hovioikeus totesi lukuisten esitetystä näytöstä ilmenevien seikkojen tukevan asianomistajan kertomusta tapahtuneesta, ja asianomistajan kertomus oli jo sinänsä luotettavampi kuin Lahtisen muun näytön kanssa ristiriidassa ollut kertomus."

Huomasit varmaan myös että sekä kärä- että hovioikeus olivat sitä mieltä, että syyllisyyteen on riittävä näyttö.

En tiedä tarkoititko sitä, mutta sain viestistäsi kuvan, että tässä on nyt joku epäselvyys tai 50/50 tapaus, että onko Severi syyllinen. Näinhän ei ole, vaan näyttö on ollut riittävä tuomioon. Oikeuslaitos ei tuomitse epäselvissä tapauksissa ketään rikoksesta.

 

[Walkin]

Mitä jos ei nyt enää tuomion jälkeen aleta rakentamaan Severistä väärin tuomittua marttyyria?

Jos ja kun luit tuon tuomioistuimen tiivistelmän, niin huomasit varmaan myös kohdan: "Hovioikeus totesi lukuisten esitetystä näytöstä ilmenevien seikkojen tukevan asianomistajan kertomusta tapahtuneesta, ja asianomistajan kertomus oli jo sinänsä luotettavampi kuin Lahtisen muun näytön kanssa ristiriidassa ollut kertomus."

Huomasit varmaan myös että sekä kärä- että hovioikeus olivat sitä mieltä, että syyllisyyteen on riittävä näyttö.

En tiedä tarkoititko sitä, mutta sain viestistäsi kuvan, että tässä on nyt joku epäselvyys tai 50/50 tapaus, että onko Severi syyllinen. Näinhän ei ole, vaan näyttö on ollut riittävä tuomioon. Oikeuslaitos ei tuomitse epäselvissä tapauksissa ketään rikoksesta.

Huomasit varmaan viestissäni, että tartuin nimen omaan tuohon yhteen kohtaan kiinni mikä siellä luki, koska tuo kyseinen kohta kuulosti vain todella omituiselta minun mielestäni.

Huomasin saman kuin sinä, että:

"Hovioikeus totesi lukuisten esitetystä näytöstä ilmenevien seikkojen tukevan asianomistajan kertomusta tapahtuneesta, ja asianomistajan kertomus oli jo sinänsä luotettavampi kuin Lahtisen muun näytön kanssa ristiriidassa ollut kertomus."

Tuossa on paha ottaa mihinkään kiinni, kun tuota ei avattu lainkaan, että mitä ovat nämä esitetyt näytöt? Ihmeellisenä sanavalintana pidän myös tuota "sinänsä luotettavampi".

Näytöt ovat olleet riittävät, mutta ei täysin varmaa kuitenkaan? Sellaisen kuvan tällainen maallikko tästä saa. Ihmettelen vain tuota Lahtisen kämpille päätymistä. Hyviä kavereita tällä uhrilla näköjään jotka ansaitsisivat mitalin omasta toiminnastaan. Ihmettelen myös kärä- ja hovioikeuden toteamusta ettei pettämisen voida olettaa tulevan julki. Miten tällaisen päätelmän ovat voineet tehdä?

Mä en tiedä onko tässä 50/50 tapaus vai mikä, ei mulla ole tuohon antaa mielipidettä ja uskon ja toivon ettei täällä herkästi ketään tuomita näin vakavista rikoksista, mutta hieman oli outoa keissin avaamista tuolla minun mielestäni.

 

[Spitfire]

Näytöt ovat olleet riittävät, mutta ei täysin varmaa kuitenkaan?

Videomateriaaliako oletit jonkun kuvanneen, jotta saataisiin täysin varmaa näyttöä?

 

[Walkin]

Videomateriaaliako oletit jonkun kuvanneen, jotta saataisiin täysin varmaa näyttöä?

En nyt ehkä ihan tuota odottaisi löytyvän, mutta jotain selvää näyttöä nyt kai pitäisi olla jotta voidaan joku tuomita raiskauksesta? Miksi tämä Lahtinen on päästetty kämpille ja vielä uhrin huoneeseen, jos uhri on ollut siellä sammuneena? Kuka vitun kaveri/kaverit ovat sallineet tämän tapahtua? Tuo on vain niin hämärä tilanteen kulku mitä en pysty ymmärtämään. Ei tulisi itselläni koskaan mieleen päästää jotain ventovierasta miestä sisään naispuolisen kaverin kämppään (ei siis edes omasta kämpästä kyse) ja vielä tämän makkariin, kun toinen on siellä sammuneena. Tai päästää tätä ventovierasta miestä kämpille ja lähteä sieltä itse pois jättäen nämä kaksin sinne.

Nyt todisteena tuntuu olevan tilanteen jälkeiset soitot/tekstiviestit poikaystävälle ja kämppikselle. Ei kovin vahva pohja tuossa. Tuonhan voisi tehdä kuka vain kenestä vain ihan normaalinkin kanssakäymisen jälkeen.

 

[Loorz15]

En nyt ehkä ihan tuota odottaisi löytyvän, mutta jotain selvää näyttöä nyt kai pitäisi olla jotta voidaan joku tuomita raiskauksesta? Miksi tämä Lahtinen on päästetty kämpille ja vielä uhrin huoneeseen, jos uhri on ollut siellä sammuneena? Kuka vitun kaveri/kaverit ovat sallineet tämän tapahtua? Tuo on vain niin hämärä tilanteen kulku mitä en pysty ymmärtämään. Ei tulisi itselläni koskaan mieleen päästää jotain ventovierasta miestä sisään naispuolisen kaverin kämppään (ei siis edes omasta kämpästä kyse) ja vielä tämän makkariin, kun toinen on siellä sammuneena. Tai päästää tätä ventovierasta miestä kämpille ja lähteä sieltä itse pois jättäen nämä kaksin sinne.

Nyt todisteena tuntuu olevan tilanteen jälkeiset soitot/tekstiviestit poikaystävälle ja kämppikselle. Ei kovin vahva pohja tuossa. Tuonhan voisi tehdä kuka vain kenestä vain ihan normaalinkin kanssakäymisen jälkeen.

Ymmärtääkseni Lahtinen ja uhri olivat tuttuja/kavereita entuudestaan, ja olivat henganneet illan aikana. Joten en sinänsä pidä sitä minään hirveenä ihmeenä että hänet päästettiin muiden kavereiden tapaan uhrin asuntoon.

 

[Walkin]

Ymmärtääkseni Lahtinen ja uhri olivat tuttuja/kavereita entuudestaan, ja olivat henganneet illan aikana. Joten en sinänsä pidä sitä minään hirveenä ihmeenä että hänet päästettiin muiden kavereiden tapaan uhrin asuntoon.

Tätä ei missään lukenut. Jos Lahtinen oli uhrin tuttu/kaveri jo entuudestaan, niin tietenkin koko tilanne muuttuu. Ehkä nyt kuitenkin olettaen, että kyseessä on kaveri johon on voinut luottaa. Joku vain tuttu on vähän niin ja näin, mutta toki tämä muuttaa käsitystäni tilanteesta minkä olen saanut.

 

[Spitfire]

En nyt ehkä ihan tuota odottaisi löytyvän, mutta jotain selvää näyttöä nyt kai pitäisi olla jotta voidaan joku tuomita raiskauksesta? Miksi tämä Lahtinen on päästetty kämpille ja vielä uhrin huoneeseen, jos uhri on ollut siellä sammuneena? Kuka vitun kaveri/kaverit ovat sallineet tämän tapahtua? Tuo on vain niin hämärä tilanteen kulku mitä en pysty ymmärtämään. Ei tulisi itselläni koskaan mieleen päästää jotain ventovierasta miestä sisään naispuolisen kaverin kämppään (ei siis edes omasta kämpästä kyse) ja vielä tämän makkariin, kun toinen on siellä sammuneena. Tai päästää tätä ventovierasta miestä kämpille ja lähteä sieltä itse pois jättäen nämä kaksin sinne.

Nyt todisteena tuntuu olevan tilanteen jälkeiset soitot/tekstiviestit poikaystävälle ja kämppikselle. Ei kovin vahva pohja tuossa. Tuonhan voisi tehdä kuka vain kenestä vain ihan normaalinkin kanssakäymisen jälkeen.

Eli toisin sanoen et luota suomalaisen oikeusjärjestelmän kykyyn? Ei siellä millään mutu-tuntumalla jaeta käräjä- ja hovioikeudesta syylliseksi tuomioita. Mie en oikein käsitä, miksi pitää yrittää ihan mutulla kyseinalaistaa kahdesta oikeusasteesta tullut tuomio. Suomessa virheellisiä syyttömäksi toteamisia tulee varmasti jonkun verran kun näyttöä ei vaan ole tarpeeksi, mutta aika hyvin pieni vähemmistö lienee virheellisiä syylliseksi tuomioita.

 

[Ötökkä]

Minä voin uskoa, että Lahtinen itse uskoo olevansa syytön. Heikot muistot illalta ja sitten asiat haluaa uskoa ja ajatella itselleen suotuisiksi. Sitten vielä selkääntaputtelijat ja somen "free seve"-porukka.

 

[Walkin]

Eli toisin sanoen et luota suomalaisen oikeusjärjestelmän kykyyn? Ei siellä millään mutu-tuntumalla jaeta käräjä- ja hovioikeudesta syylliseksi tuomioita. Mie en oikein käsitä, miksi pitää yrittää ihan mutulla kyseinalaistaa kahdesta oikeusasteesta tullut tuomio. Suomessa virheellisiä syyttömäksi toteamisia tulee varmasti jonkun verran kun näyttöä ei vaan ole tarpeeksi, mutta aika hyvin pieni vähemmistö lienee virheellisiä syylliseksi tuomioita.

Hyvä kysymys, koska ikinä en ole tuota edes pysähtynyt kunnolla pohtimaan ja tutkimaan, että miten tuomioita Suomessa ylipäätään jaetaan. Olen ehkä ollut liian paljon siinä käsityksessä, että Suomessa lähdetään aina oletuksesta, että olet syytön kunnes toisin todistetaan. Aika erikoinen käsitys minulla jäi tuosta, kun tuon jutun luin. Tuntui tosi aukkoiselta missä tehtiin oletuksia jne. mutta sittemmin onkin täältä käynyt jo ilmi esim. tuo ystävä/tuttu kuvio ja yllä @Ötökkä kirjoittikin vielä, että Lahtinen vetoaa ei muista korttiin.

 

[298421]

Minä voin uskoa, että Lahtinen itse uskoo olevansa syytön. Heikot muistot illalta ja sitten asiat haluaa uskoa ja ajatella itselleen suotuisiksi. Sitten vielä selkääntaputtelijat ja somen "free seve"-porukka.

Meinasin linkata tähän muistelemani tutkimuksen mutuni tueksi, mutta en nyt löydä sitä. Jostain luin tämän pari vuotta sitten tehdyn seksuaalirikosten lainsäädännön muuttamisen jälkeen, että suomalainen (mies tai nainen) ei ole aivan kartalla siitä mitä raiskaus on. Raiskaukseksi ei tunnistettu esim. sammuneen käyttämistä omiin tarpeisiin, tai sormin tehtyjä seksuaalisia tekoja haluttomalle. Suurin osa kyselyyn vastaajista oli sitä mieltä, että raiskaus on vain sellainen väkivallalla tai pimeässä lenkkipolulla tehty rikos. Kaikki muu oli heidän mielestään vain jotain seksuaalista häirintää tai muuta lievempää. Oli melkoisen pysäyttävää lukea sitä, eikö tämä olekaan kaikille aivan maalaisjärkinen itsestäänselvyys?

 

[Cemetery Gates]

Hyvä kysymys, koska ikinä en ole tuota edes pysähtynyt kunnolla pohtimaan ja tutkimaan, että miten tuomioita Suomessa ylipäätään jaetaan. Olen ehkä ollut liian paljon siinä käsityksessä, että Suomessa lähdetään aina oletuksesta, että olet syytön kunnes toisin todistetaan. Aika erikoinen käsitys minulla jäi tuosta, kun tuon jutun luin.

Totta kai jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan. Sitä varten on poliisi ja oikeuslaitos, että niitä todisteita joko löytyy tai ei.

Olisi toki toivottavaa, ettei ihan lehtijuttujen perusteella tehtäisi johtopäätöksiä. Viranomaisilla on aika paljon enemmän tutkintamateriaalia ja todistusaineistoa kuin mitä julkisuudessa kerrotaan. Suomen oikeuslaitos ei ymmärtääkseni kovin paljon vääriä tuomioita jakele.

 

[-pasi-]

Totta kai jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan. Sitä varten on poliisi ja oikeuslaitos, että niitä todisteita joko löytyy tai ei.

Olisi toki toivottavaa, ettei ihan lehtijuttujen perusteella tehtäisi johtopäätöksiä. Viranomaisilla on aika paljon enemmän tutkintamateriaalia ja todistusaineistoa kuin mitä julkisuudessa kerrotaan. Suomen oikeuslaitos ei ymmärtääkseni kovin paljon vääriä tuomioita jakele.

Kyllähän niitä yksittäisiä tapauksia varmaan välillä tapahtuu, mutta mahdollisuus että Hovin jälkeenkin väärään on todella matala. Lisäksi monesti meinaa unohtua jo pelkästään tuo törkeä rattijuopumus on jo todella vakava rikos josta pitäisi elämän suunta muuttua. Nyt vain meno koventunut eikä mitään opittu.

 

[Oskar]

Olen muuten ollut joskus todistajana oikeudessa yhdessä rikosasiasta jota en itse nähnyt. Kiven sisälle tekijät menivät, vaikka kukaan ei nähnyt rikosta ja oikeuden piti vain luottaa minun tarinaani.

Että sitä vaan, että kyllä oikeus pystyy tulkitsemaan helposti todisteet syyllisyyden puolesta, vaikka ei olisi yhtäkään silminnäkijätodistajaa, jos on muutakin näyttöä. Siksi en siis usko, että tarvitsee käräjien ja hovin jälkeen enää yhtään sekuntia miettiä, onko tapaus edes lähelläkään 50/50. Syyllinen jäi kiinni.

 

[Ötökkä]

Olen muuten ollut joskus todistajana oikeudessa yhdessä rikosasiasta jota en itse nähnyt. Kiven sisälle tekijät menivät, vaikka kukaan ei nähnyt rikosta ja oikeuden piti vain luottaa minun tarinaani.

Että sitä vaan, että kyllä oikeus pystyy tulkitsemaan helposti todisteet syyllisyyden puolesta, vaikka ei olisi yhtäkään silminnäkijätodistajaa, jos on muutakin näyttöä. Siksi en siis usko, että tarvitsee käräjien ja hovin jälkeen enää yhtään sekuntia miettiä, onko tapaus edes lähelläkään 50/50. Syyllinen jäi kiinni.

Tilanteissa muutenkin aina vedotaan siihen että uhrin pitäisi olla varovainen, ettei ole kännissä, pukeudu tietyllä tavalla, anna ymmärtää yms mutta harvoin miehille puhutaan siitä että pitää olla varovainen ettei tulkitse väärin esim humalatilan takia. Koska syytetyltä kysytään että "miksi menit sinne vaikka olitte kännissä?".

 

[Ronikki73]

Minua syytettiin aikanaan hautakivien tuhoamisesta. Teolla oli 3 silminnäkijää, ja he vannoivat poliisille, että minä olin syyllinen.
Ikävä kyllä silminnäkijöiden todistuksen pilasi se fakta, että olin tekohetkellä 500 kilometrin päässä tekopaikasta.
Eli kyllä se ihminen myös erehtyä siitä, mitä on nähnyt tai kuullut. Muisti on ihmeellinen asia.
Ja ei se valehtelu ole mikään uusi asia ihmisille, kaikki valehtelee joskus enemmän tai vähemmän.

 

[Oskar]

Minua syytettiin aikanaan hautakivien tuhoamisesta. Teolla oli 3 silminnäkijää, ja he vannoivat poliisille, että minä olin syyllinen.
Ikävä kyllä silminnäkijöiden todistuksen pilasi se fakta, että olin tekohetkellä 500 kilometrin päässä tekopaikasta.
Eli kyllä se ihminen myös erehtyä siitä, mitä on nähnyt tai kuullut. Muisti on ihmeellinen asia.
Ja ei se valehtelu ole mikään uusi asia ihmisille, kaikki valehtelee joskus enemmän tai vähemmän.

Eli siis olit syytön oikeuden mielestä?

 

[Cemetery Gates]

Eli kyllä se ihminen myös erehtyä siitä, mitä on nähnyt tai kuullut. Muisti on ihmeellinen asia.
Ja ei se valehtelu ole mikään uusi asia ihmisille, kaikki valehtelee joskus enemmän tai vähemmän.

Itsestäänselvyyksiä siinä. Oliko joku pointti myös?

Sinun tapauksessasi oli huonoja todistajia, mutta varmaankin pystyit (kenties viranomaisten avulla) kääntämään tilanteen voitoksesi?

 

[kananlento]

Koomista, että vielä hovinkin jälkeen täällä on näitä, jotka "eivät suoraan väitä" mutta kuitenkin vähän heittävät epäilyksiä että onhan tässä nyt mahdollisuus sille ja tälle...

 

[Ronikki73]

Itsestäänselvyyksiä siinä. Oliko joku pointti myös?

Sinun tapauksessasi oli huonoja todistajia, mutta varmaankin pystyit (kenties viranomaisten avulla) kääntämään tilanteen voitoksesi?

Pointti on se, että jos en olisi pystynyt todistamaan olinpaikkaani tuon teon tekohetkellä, niin minut olisi aika todennäköisesti todettu syylliseksi tekoon, koska silminäkijät olivat varmoja, että tekoon oli syyllistynyt minä, vaikka olin täysin syytön siihen.
Asia ei siis edennyt tuon pidemmälle, mutta kyllä siitä pienellä paikkakunnalla supateltiin, että tuossa se hautakivien potkija menee, vaikka olin täysin syytön asiaan ja poliisi minut syyttömäksi totesi.

Koomista, että vielä hovinkin jälkeen täällä on näitä, jotka "eivät suoraan väitä" mutta kuitenkin vähän heittävät epäilyksiä että onhan tässä nyt mahdollisuus sille ja tälle...

Asioista voi puhua ihan yleisellä tasolla ilman että puolustelee ketään tai hänen tekojaan.

 

[Uuhis #97]

Olisi toki toivottavaa, ettei ihan lehtijuttujen perusteella tehtäisi johtopäätöksiä. Viranomaisilla on aika paljon enemmän tutkintamateriaalia ja todistusaineistoa kuin mitä julkisuudessa kerrotaan. Suomen oikeuslaitos ei ymmärtääkseni kovin paljon vääriä tuomioita jakele.

Jep. Ymmärtääkseni tässä Lahtisen casessa oli vähän muutakin todistusaineistoa kuin uhrin ja hänen kaveriensa todistukset, joten näiden Paskalehteen "Mielipideasioita" laukoneiden Lahtis-fanien kommentit kyllä aiheuttivat taas halun työntää käsi otsasta läpi.

 

[Ötökkä]

Jep. Ymmärtääkseni tässä Lahtisen casessa oli vähän muutakin todistusaineistoa kuin uhrin ja hänen kaveriensa todistukset, joten näiden Paskalehteen "Mielipideasioita" laukoneiden Lahtis-fanien kommentit kyllä aiheuttivat taas halun työntää käsi otsasta läpi.

Niinpä. Raiskauksissa on niin henkilöhotaisista ja häpeää tuottavista asioista kyse, että ei kaikkea voi julkiseksi laittaa.

En ymmärrä miten jotkut miehet(pääosin) huutelevat että naisen pitäisi tulla omalla naamalla kertomaan mitä on tapahtunut. Olisivatko samat miehet tätä mieltä, jos joku nahkaliivinen 2m äijä raiskaisi hänet? Tuskin.