Tottakai on ja niin kauan kunnes joku koeponnistaa tuon käytännön oikeudessa, on vain arvailuja. Mutta oli miten tahansa, niin tuskin hyllyttäminen on ihan noin yksioikoisen selvää. Jos syyte todetaankin oikeudessa perusteettomaksi ja syytetty vapautetaan, voidaan joutua maksamaan aiheettomasta hyllytyksestä korvauksia. Koska vaikka palkka kotiin maksetaankin niin pelaamisen estäminen voi poikia uusia ongelmia. Plus mahdolliset mainehaitat kun väistämättä jossain vaiheessa selviää hyllytetyn henkilöllisyys ja todellinen syy hyllytykselle... Eli ei todellakaan niin yksinkertaista kuin annat ymmärtää.
Ei voida joutua maksamaan, jollei ole jotain erillistä sopimusta siitä, että pitää tarjota x tai y tuntia tietyntyyppistä työtä joka viikkona, eikä ainakaan Liigan yleissopimuksessa tai pelaajasopimuspohjassa sellaista ole. Jos olisi erillisiä määräyksiä, ettei seura saisi esimerkiksi syystä tai toisesta estää pelaamista, tilanne voisi olla toinen, mutta kuka tahansa voi yleissopimuksen ja yleisesti käytössä olevan pelaajasopimuspohjan käydä lukemassa. Normaali palkanmaksuvelvollisuus työnantajalla luonnollisesti säilyy.
Työoikeudessa tuollaisia tapauksia on ollut ja on aivan yksiselitteistä, että suomalaisessa työlainsäädännössä on vain työntekovelvoite ja direktio-oikeus, jollei erikseen ole muuta sovittu. Työnteko-oikeutta tai mitään absoluuttista oikeutta työhön meidän lainsäädäntömme ei tunne - siltä osin Huhtamäen väite on täysin tuulesta temmattu.
Se, että pelaaja ei ole kokoonpanossa ei ole esimerkiksi yksityisyyttä loukkaavaa tiedon välittämistä, eikä ole työoikeudellisesti ongelma - kunhan syytä ei kerrota missään. Tästä meillä on taas oikeustapauksiakin, kun työnantaja on oikeudetta kertonut poissaolon syyn.
Mitään sellaista lainsäädäntöä, jossa työnantaja joutuisi sanktioiden kohteeksi tuollaisessa tapauksessa ”käytännössä paljastamalla” jotain ei ole olemassakaan, kunhan he eivät julkaise itse tietoa missään. Tieto on saatavilla oikeudesta - esitutkintavaiheessahan mitään julkista tietoa ei olekaan ja työntekijä voi olla poissa töistä erilaisilla henkilökohtaisilla tai työnantajaan liittyvillä, työntekovelvoitteen poistavilla syillä. Ne eivät kuulu kenenkään ulkopuolisen tietoon.
Tässä tapauksessa tietysti työnantajan toimista voi johtua ammattitaidon väheneminen, mutta sellaistakaan säädöspohjaa ei olisi, missä tämä olisi ongelma, jollei työnantaja aktiivisesti estä esimerkiksi kouluttautumista tai tässä tapauksessa varmaankin omatoimista harjoittelua. Se on riski, joka huippu-urheiluun palvelussuhteina kuuluu. Joskus voi joutua istumaan pitkiäkin aikoja vaikkapa pelaamatta.