Liigan yleisömäärät kaudella 2018–2019

[aquanqua]

Kuka käy saman bändin livekeikalla samassa sijainnissa pari kertaa viikossa puolen vuoden ajan? Fyysisesti paikan päällä koettu live-kokemus on ehdottomasti menettänyt merkitystään ns. urheilufaniuden kokonaisuudessa, kiitos teknologian luoman mahdollisuuden seurata omaa suosikkijoukkuetta eri muodossa, eri alustoilla 247 omasta sijainnista riippumatta. Ylipäätään somen ja erilaisten nettifoorumien vuoksi fanin ei enää tarvitse olla fyysisesti yhteydessä muiden fanien kanssa kokeakseen olevansa osa "oman" seuransa faniyhteisöä. Siinä mielessä urheilu on esim. Yhdysvalloissa todettu poikkeukselliseksi ja arvokkaaksi media-/viihdetuotteeksi, että se on säilyttänyt vetovoimansa sellaisena TV-tuotteena, jota ihmiset haluavat kuluttaa livenä. Toisaalta haaste, jonka esim. NFL:n red zone -palvelu yhdessä erilaisten nopeasti päivittyvien huippuhetket -palveluiden kanssa on osoittanut, on se, että ottelutapahtumien katsominen kokonaisuudessaan ei ole nuorille kuluttajille enää yhtä merkityksellistä kuin aiemmin.

 

[Useful Idiot]

Nyt joudun valitettavasti olemaan kanssasi eriävää mieltä. Varsinkin kun katsoo musiikkibisneksen kehitystä. Aikanaan bändit sai rahansa siitä että ne myivät levyjä. Tänään ne saavat rahansa keikoista ja keikoilla käydään aivan tuhottoman paljon, nimen omaan katsomassa sitä live touhua. Pidän aika outona jos samaan aikaan sitten urheilua seurattaisiin ennemmin kotisohvalta, kun samaan aikaan ravataan Keekkien keikoilla, niissä samoissa halleissa. Keekeillä vaan on ehkä keikkoja vähän harvemmin ja toisaalta taas silloin voi huonot puitteet antaa helpommin anteeksi sen muun vihteen ollessa kuitenkin laadukasta. Sitten kun pitääkin käydä 30 kertaa kauteen niin alkaa ne vessajonot ja liki 10€ 0.33 kaljat vituttaa ja nopeasti.

Eipä se satunnainen Cheekin jäähallikeikka kerro musiikkibisneksestä oikein yhtään mitään. Siinä otetaan lähinnä koko musiikkiskenen ääripää esiin ja tuollaisissa tapahtumissa poimitaan lähinnä rusinat pullasta. Keikkapaikkoja (huom. jopa yleisölle ilmais-sellaisia) menee jatkuvasti nurin kannattamattomuutensa takia. Se koko skenen kenttätyö tehdään aivan jossain muualla, kun Cheekin stadioneilla.

Siinä missä esimerkiksi juuri rokkarit ja jääkiekkoilijat olivat joskus lähes kulttiasemassa olevia sankareita, joita ainoastaan näki lähinnä lehdistä, korteista ja paikan päältä, näet siitä henkilöstä oikeasti lähes kaiken muutamassa sekunnissa netistä. Maailma on oikeasti muuttunut aivan pirusti, livetapahtumien kantilta usein ei_niin_kauhean hyvään suuntaan.

 

[magnum37]

Näin se joskus oli paikallisissakin. Mutta sitten ahneet luulivat saaneensa kuningasidean ja pim paikallisia olikin äkkiä 10 kaudessa. + muita 40

Tämä. Ehkä yksi tyhmimmistä päätöksistä liigapomoilta koskaan oli tuplata paikallispelien määrä oletuksella, että sillä ei olisi negatiivisia vaikutuksia paikallispelien henkiseen arvoon kannattajien piirissä. Kun ennen oli vain se neljä kohtaamista paikallisvastustajaa vastaan siinä missä muitakin joukkueita vastaan - pysyi paikallispelin panos, arvostus ja jännitysmomentti korkealla. Kymmenen Lukko-Ässät matsia kaudessa alkaa olla jo pakkopullaa.

NFL:n red zone -palvelu yhdessä erilaisten nopeasti päivittyvien huippuhetket -palveluiden kanssa on osoittanut, on se, että ottelutapahtumien katsominen kokonaisuudessaan ei ole nuorille kuluttajille enää yhtä merkityksellistä kuin aiemmin.

Tarkoittaako tämä sitä, että amerikkalaisen jalkapallon suosio lajina olisi laskenut nuorten keskuudessa? Kysyn kun en tiedä.

 

[BlackWolf]

Eipä se satunnainen Cheekin jäähallikeikka kerro musiikkibisneksestä oikein yhtään mitään. Siinä otetaan lähinnä koko musiikkiskenen ääripää esiin ja tuollaisissa tapahtumissa poimitaan lähinnä rusinat pullasta. Keikkapaikkoja (huom. jopa yleisölle ilmais-sellaisia) menee jatkuvasti nurin kannattamattomuutensa takia. Se koko skenen kenttätyö tehdään aivan jossain muualla, kun Cheekin stadioneilla.

Siinä missä esimerkiksi juuri rokkarit ja jääkiekkoilijat olivat joskus lähes kulttiasemassa olevia sankareita, joita ainoastaan näki lähinnä lehdistä, korteista ja paikan päältä, näet siitä henkilöstä oikeasti lähes kaiken muutamassa sekunnissa netistä. Maailma on oikeasti muuttunut aivan pirusti, livetapahtumien kantilta usein ei_niin_kauhean hyvään suuntaan.

Se nyt on ihan se ja sama mikä bändi me otetaan esille, minä nyt sattumalta otin Keekin. Pointti oli se miten musiikkibisnes on muuttunut siihen että levyjen sijaan ne rahat tulee keikoilta. Samaan aikaan ne levyt, youtubet ja spotifyt ei tuota tekijöille enää kuin jotain kämäsiä euroja vuodessa.

 

[Jymäkkä]

Ei @BlackWolf nyt ihan väärässä ole, kyllähän tuo musiikkibisnes on tuohon suuntaan kehittynyt. Urheilu ei kuitenkaan ihan samoin. Huippufutiksessakin suurimmat tulot tehdään tv- sopimuksilla, mainoksilla ja oheismyynnillä, eikä ottelulipuilla. Olisiko viihdekokemus kuitenkin perustavanlaatuisesti erilainen? Keikalle lähdetään paitsi harvemmin, niin myös samalla juhlimaan ja pitämään hauskaa ystävien kanssa. Säännöllinen matseissa käyminen taas on vähän sellaista arkista touhua, jonka sitten hyvä ottelu ja tunnelma nostattaa, jos nostattaa, korkeammalle. Etukäteen matsi- illan mahtavuudesta ei ole takeita, tuollainen bailuilta nyt useimmiten menee käsikirjoituksen mukaan. Kyllä se itselläkin käy joskus matsiin lähtiessä kiireisen päivän jälkeen mielessä, että pitikin saatana liput ostaa. Yleensä sitten hallin käytäville päästyä mieli muuttuu. Ja juu, en siis itsekään käy kaikkia pelejä paikan päällä, mutta yritän päästä mahdollisimman usein.

 

[Luxray]

Miksiköhän nämä laajemmat yhteiskunnalliset muutokset eivät näy esim. länsinaapurin katsojaluvuissa?

 

[BlackWolf]

Ei @BlackWolf nyt ihan väärässä ole, kyllähän tuo musiikkibisnes on tuohon suuntaan kehittynyt. Urheilu ei kuitenkaan ihan samoin. Huippufutiksessakin suurimmat tulot tehdään tv- sopimuksilla, mainoksilla ja oheismyynnillä, eikä ottelulipuilla. Olisiko viihdekokemus kuitenkin perustavanlaatuisesti erilainen? Keikalle lähdetään paitsi harvemmin, niin myös samalla juhlimaan ja pitämään hauskaa ystävien kanssa. Säännöllinen matseissa käyminen taas on vähän sellaista arkista touhua, jonka sitten hyvä ottelu ja tunnelma nostattaa, jos nostattaa, korkeammalle. Etukäteen matsi- illan mahtavuudesta ei ole takeita, tuollainen bailuilta nyt useimmiten menee käsikirjoituksen mukaan. Kyllä se itselläkin käy joskus matsiin lähtiessä kiireisen päivän jälkeen mielessä, että pitikin saatana liput ostaa. Yleensä sitten hallin käytäville päästyä mieli muuttuu. Ja juu, en siis itsekään käy kaikkia pelejä paikan päällä, mutta yritän päästä mahdollisimman usein.

Niin minä ehkä hain tuossa vähän tuota "ettei nuori sukupolvi kaipaa" jutulle vastinetta. Totta on että jäähallissa käyminen ei ole sama asia kuin keikalla, mutta minusta ei voi sanoa että jotenkin kotona oleminen olisi muodostunut jonkun polven X tavaksi. Ennemmin hakisin sitä juttua juurikin tuolta kokonaisuuksista. Aikanaan kun asuin PK. seudulla niin tuli noita keikkoja koluttua ihan eri tahtiin kuin nykyään ja niitä tuli vuodessa käytyä varmaan se sama määrä kuin Liigassa on kotipelejä.

Sinä sanot että et hae infran tai palveluiden osalta huippua, vaan sitä peliä. Mitäs jos ne nuoret näkee asian toisin? Ehkä niille se infra onkin siellä kotona huomattavasti parempi ja halvempi, kuin jäähallilla. Tätä ajan takaa. Minä kuulun siihen porukkaan joka on aikanaan "ehdollistettu" jäähallilla ramppaamiseen. Toki nyt kun on etäkannattaja niin jäähallilla tulee rampattua kaudessa toista sataa kertaa muista syistä ja usein näkee ne vielä ankeammat olosuhteet. Silloin kotisohva ja Liiga on todella laadukasta.

Minä en tiedä mitä Ruotsissa pelit maksaa ja missä kunnossa on fasiliteetit yms. joten sellaisiin en osaa ottaa kantaa. Sen kyllä voin sanoa, että allekirjoittaneen kohdalla on jäähallien hinnat kivunneet kipurajojen ylitse jo vuosia sitten. Se on näkynyt suoraan minun jäähallille jättämissä euromäärissä. Peli, tuotteet ja palvelut on edelleen samoja mitä myydään, kuin silloin kun aloin jäähalleja koluamaan, hinnat vaan moninkertaiset. Sen sijaan yhteiskunta ympärillä on muuttunut, paljon ja samassa ajassa on kaikki muu tarjonta mennyt harppauksin eteenpäin.

 

[Quethas]

Miksiköhän nämä laajemmat yhteiskunnalliset muutokset eivät näy esim. länsinaapurin katsojaluvuissa?

Länsinaapurin pääsarjan yleisökeskiarvot viime ajoilta. Kyllähän tuossa trendi on näkyvissä.
2009-10 6210
2010-11 6160
2011-12 6394
2012-13 5707
2013-14 5983
2014-15 6024
2015-16 5846
2016-17 5707
2017-18 5669

 

[Varis]

Niin minä ehkä hain tuossa vähän tuota "ettei nuori sukupolvi kaipaa" jutulle vastinetta. Totta on että jäähallissa käyminen ei ole sama asia kuin keikalla, mutta minusta ei voi sanoa että jotenkin kotona oleminen olisi muodostunut jonkun polven X tavaksi. Ennemmin hakisin sitä juttua juurikin tuolta kokonaisuuksista. Aikanaan kun asuin PK. seudulla niin tuli noita keikkoja koluttua ihan eri tahtiin kuin nykyään ja niitä tuli vuodessa käytyä varmaan se sama määrä kuin Liigassa on kotipelejä.

Musiikki on vähän eri asia kuin urheilu. Oman suosikkibändinsä keikalle ei usein pääse montaa kertaa vuodessa ja toisaalta niitä suosikkibändejä voi olla useita, jolloin tuotekin on eri. Jokainen keikka on spessu tapaus, jonka väliin jättäessä tuntuisi oikeasti siltä että on menettänyt jotain. Saman kokemuksen voi saada hyvässä lykyssä ensi vuonna uudestaan, eikä siitäkään voi ikinä olla täysin varma.

Olen joskus unelmoinut, että Liigan (ja nykyään toki KHL:n myös) ottelumäärää karsittaisiin ihan kunnolla. Valioliigaa pelataan 38 matsia, tasan kaksi kierrosta, yksi kummankin kotona. 20 joukkueen sarjassa ylimääräisiä otteluita ei ole. Jenkkien NFL:ää pelataan vieläkin vähemmän, vain 16 ottelua runkosarjaa. Molempia sarjoja yhdistää se, että ottelut painottuvat viikonlopuille ja että niissä kaikissa on panosta. Harvempaan osuvat kotiottelut tekevät niistä myös suositumpia tapahtumia, joihin on helppo rakentaa hypeä. Tuloksena on vuodesta toiseen täysinä pullistelevat katsomot suurimmassa osassa paikkakuntia.

Jääkiekko on eri laji ja suoraan sarjajärjestelmää ei tietenkään voi maailman suosituimmista urheilusarjoista kopioida ja odottaa kaiken parantuvan. NHL:ää pelataan 82 matsia ja Amerikan pesäpalloa jotain miljoona ja niillekin tuntuu riittävän yleisöä. Minä henkllökohtaisesti kuitenkin kaipaisin jotain vähän isompaa motivaatiota lähteä hallille kuin, että siellä on käyty aina ennenkin. Syyskauden runkosarjaottelut ovat isossa kuvassa täysin merkityksettömiä. Miksi ihmeessä kukaan järjestelisi menojaan sellaisen tapahtuman ympärille, jonka lopputuloksella ei ole mitään väliä ja jollaisen pääsee kokemaan heti ylihuomenna uudestaan?

Onko täysin mahdoton ajatus, että karsimalla ottelutapahtumia ja näinollen kasvattamalla yleisökeskiarvoa voitaisiin paikata pienemmän volyymin aiheuttama kassavaje? Multa puuttuu kaikki luvut, joiden pohjalta pohtia asiaa. Mulle olisi ainakin ihan päivänselvää, että liput maksaisivat ottelua kohden enemmän, mikäli niiden määrä on pudonnut. Hinta/laatusuhde todennäköisesti paranisi silti.

 

[BlackWolf]

@Varis on laskettu, löytyy kyllä hakutoiminnolla jos kiinnostaa. Ei ole mitään mahdollisuutta paikata, 2 pelin muutos runkosarjaan tekee jo 500 katsojaa/ottelu tyylisiä lisäyksiä ja se kertaa 28 on liikaa. Lisäksi se tarkoittaisi että kotipelejä oli jollain viikolla se yksi vähemmän ja silti muilla viikoilla kaksi.

 

[Varis]

@Varis on laskettu, löytyy kyllä hakutoiminnolla jos kiinnostaa. Ei ole mitään mahdollisuutta paikata, 2 pelin muutos runkosarjaan tekee jo 500 katsojaa/ottelu tyylisiä lisäyksiä ja se kertaa 28 on liikaa. Lisäksi se tarkoittaisi että kotipelejä oli jollain viikolla se yksi vähemmän ja silti muilla viikoilla kaksi.

Tottakai on täysin selvää, että kokonaisyleisömäärä laskisi. Siinä missä kotipelistä tulee lisätuottoa, aiheuttavat ylimääräiset vieraspelit varmaan sitten lisää kuluja. Onko yhden koti+vieras-matsiparin viivan alle jäävä tulos niin iso, että se on täysin saavuttamattomissa lipun keskihinnan nousulla? Jos on, niin sittenhän nykyinen trendi on perusteltu.

Ihan validi pointti myös tuo kotiotteluiden osuminen samalle viikolle. Se nyt ei kuitenkaan olisi kuin järjestelykysymys, jos muutosta olisi järkevää lähteä toteuttamaan. Kautta viikko pidemmäksi molemmista päistä ja ne urpot maajoukkuetauot helvettiin, niin johan olisi väljää kalenterissa. Sääliplayoffitkin voidaan samalla kertaa poistaa, kun kerran ruvetaan useampia kärpäsiä samoilla lyönneillä mätkimään.

 

[Grafix]

Kyllähän Liiga kaipaisi myös kiinnostavia tarinoita ja yllätyksiä. Esimerkiksi lähivuosina vallalla ollut Kärppien ja Tapparan mitalienjako ei varmaankaan ole omiaan nostattamaan yhteisöllistä liigakiimaa monilla muilla kiekkopaikkakunnilla. Kyllähän perus sukankuluttajat suuremmissa määrin ajautuvat katsomoihin edelleenkin menestyksen perässä. Jos omalla joukkueella ei ole urheilullista lentoa päällä, kaupunkiin harvoin syntyy mitään kiekkobuumia joka puolestaa ruokkii tunnettuutta ja halua olla mukana joukkueen mukana.

Jos itse olisin jonkun jengin toimistossa hommissa, niin panostaisin todennäköisesti siihen kuinka saada satunnaiset, muutaman kerran kaudessa hallilla kävijät saapumaan paikalle useamminkin. Kyseiset tyypit ovat kuitenkin selkeästi kiinnostuneita tuotteesta ja tapahtumasta, mutta syystä tai toisesta eivät sitoudu pitkäjänteisesti.

Ainakaan minulla ei ole mitään hajua siitä, miten jääkiekko-otteluissa kävijöiden asiakaskokemusta kerätään/mitataan ja miten ottelutapahtumaa sen pohjalta kehitetään. Jos joku markkinointihessu seuran toimistolla vaan odottelee, että joku omatoimisesti laittaa meilillä jonkun palautteen, niin ei ole kovin vahvalla pohjalla. Tuntevatko seurat edes asiakkaansa ja ne elämystekijät, jotka heihin vetoavat? Joku mies ja kitara hallin pubissa erätauolla on lähinnä koominen yritys tuoda jotain viihteellistä sisältöä.

 

[BlackWolf]

Tottakai on täysin selvää, että kokonaisyleisömäärä laskisi. Siinä missä kotipelistä tulee lisätuottoa, aiheuttavat ylimääräiset vieraspelit varmaan sitten lisää kuluja. Onko yhden koti+vieras-matsiparin viivan alle jäävä tulos niin iso, että se on täysin saavuttamattomissa lipun keskihinnan nousulla? Jos on, niin sittenhän nykyinen trendi on perusteltu.

Ihan validi pointti myös tuo kotiotteluiden osuminen samalle viikolle. Se nyt ei kuitenkaan olisi kuin järjestelykysymys, jos muutosta olisi järkevää lähteä toteuttamaan. Kautta viikko pidemmäksi molemmista päistä ja ne urpot maajoukkuetauot helvettiin, niin johan olisi väljää kalenterissa. Sääliplayoffitkin voidaan samalla kertaa poistaa, kun kerran ruvetaan useampia kärpäsiä samoilla lyönneillä mätkimään.

Niin siis minä tarkoitin sitä että jos nyt lasketaan pelejä vaikka 4 kappaletta, se tekee vain 2 kotipeliä kaudessa. Jos pelissä on jollain joukkueella keskimäärin 4000 katsojaa, niin tuo vaatisi kaikkiin muihin 285 lisäkatsojaa, tai korkeamman lipunhinnan kompensoimaan sitä. Kuitenkaan kotipelien määrä per viikko ei käytännössä laskisi, joten on vaikea kuvitella että halliin tulisi enempää katsojia, varsinkaan korkeammalla hinnalla.

Tuolla kaavalla voit sitten alkaa helposti laskemaan poistettujen kotipelien määriä 4 peliä = 570 katsojaa per peli lisää 6 peliä (12 yhteensä), eli pelattaisiin 48 pelin sarja, niin vaatisi jo 855 lisää per peli. Tuollainen 6 kotipelin poisto toki jo vähän tuntuisikin kotipeliien määrissä. Nopeasti laskin tuossa että välillä syyskuu - maaliskuun loppu taitaa olla n. 31 viikkoa. Nythän kausi siis alkoi syyskuun toisella viikolla ja loppuu maaliskuun toiseen viikkoon, runkosarjan osalta. Noissa 31 viikossa pitää pelata se 30 kotiottelua. Tai nykyisessä niitä viikkoja taitaa olla 28 ja majullekkin menee jokunen, siinä ei parin pelin poisto näy missään, mutta kukkarossa se todellakin näkyy.

Lopputulos on kuitenkin se, että on todennäköisesti kannattavampaa lisätä 1 kotipeli ja ottaa muissa vähän vähemmän katsojia, kuin vähentää pelejä. Ja nyt emme edes puhu oheistuotteista, mainostajien näkyvyydestä, aitiomyynneistä yms. vaan ihan perus katsojakeskiarvoista. Sitten tähän päälle CHL:t yms. niin kyllä ne määrät on kovia. Siitä olen toki samaa mieltä että kautta pitäisi venyttää ja pelata majutaukojen aikana.

 

[Jaakko]

Itsekin olen vahvasti ottelumäärän laskemisen kannalla. Lyhyellä aikavälillä tämä varmasti laskee seurojen tuloja, mutta pidemmällä aikavälillä uskoisin jopa rahaliikenteen kääntyvän positiiviseksi. Toki tässäkin on varmasti paljon seura kohtaisia eroja. Pitää muistaa, että ei vieraspeleihin reissaaminen ole ilmaista. Kotiottelut aiheuttavat myös kuluja, lisäksi jokaista ottelua varten tarvitsee tehdä töitä.

Kaikista tärkein on silti, että intohimoinen lauantai-ottelu on ihan eri tapahtuma kuin tiistai läpsyttely. Tästä vielä se kun lähtee ottelusta, niin oliko tapahtuma sellainen, että ostaa lipun seuravaan otteluun.

Tuossa viikonloppuna käytiin perheen kanssa katsomassa Tukholmassa AIK-Hammarby derby. Yleisöä yli 49 tuhatta ja tunnelma hyvällä tasolla. Tietenkin AIK:n yleisöennätysottelu on radikaali esimerkki, mutta kun keskiarvot kaupungissa paukkuu parinkympin paremmalla puolella, niin kovin kauas ei tarvise mennä katsomaan, miten tuote voi hyvin.

 

[Jymäkkä]

Ainakaan minulla ei ole mitään hajua siitä, miten jääkiekko-otteluissa kävijöiden asiakaskokemusta kerätään/mitataan ja miten ottelutapahtumaa sen pohjalta kehitetään. Jos joku markkinointihessu seuran toimistolla vaan odottelee, että joku omatoimisesti laittaa meilillä jonkun palautteen, niin ei ole kovin vahvalla pohjalla. Tuntevatko seurat edes asiakkaansa ja ne elämystekijät, jotka heihin vetoavat? Joku mies ja kitara hallin pubissa erätauolla on lähinnä koominen yritys tuoda jotain viihteellistä sisältöä.

Ainakin HIFK:lla tulee silloin tällöin kysely ottelutapahtumasta. Ilmeisesti TicketMasterin kautta tämä järjestetty lipun ostaneille, ja varmaan kausikorttilaiset saa saman. Tosin, silti meillä oli keväällä mies ja kitara. Ja äijä vielä hoilas jostain pilven polttamisesta ;)

 

[pernaveikko]

Ainakin HIFK:lla tulee silloin tällöin kysely ottelutapahtumasta. Ilmeisesti TicketMasterin kautta tämä järjestetty lipun ostaneille, ja varmaan kausikorttilaiset saa saman. Tosin, silti meillä oli keväällä mies ja kitara. Ja äijä vielä hoilas jostain pilven polttamisesta ;)

Ei pitäisi väheksyä trubaduuria ilman muutosehdotusta. Sehän on juuri hyvä siinä muovituopin ohella.

 

[-pasi-]

Niin siis minä tarkoitin sitä että jos nyt lasketaan pelejä vaikka 4 kappaletta, se tekee vain 2 kotipeliä kaudessa. Jos pelissä on jollain joukkueella keskimäärin 4000 katsojaa, niin tuo vaatisi kaikkiin muihin 285 lisäkatsojaa, tai korkeamman lipunhinnan kompensoimaan sitä. Kuitenkaan kotipelien määrä per viikko ei käytännössä laskisi, joten on vaikea kuvitella että halliin tulisi enempää katsojia, varsinkaan korkeammalla hinnalla.

Toisaalta noissa on laskettu vain katsojamääriä mitä vaaditaan, pitää muistaa että hallivuokrat, toimitsijat, vierasjoukkueen kulut ja muut niin nykyään varmaan monessa hallissa vedetään miinuksella osa otteluista. Jos sieltä saadaan järkevämmällä otteluohjelmalla pois näitä heikoimpia katsojaluvun matseja niin sillä voisi olla taloudellisiakin hyötyjä. Jos nytkin on osalla joukkueella kolmen kotiottelun viikkoja niin jo pienikin määrä mahdollistaa hienosäätää ohjelmia ihan eri tavalla. Varsinkin niin kauan kun CHL:ssä on vielä näin monta joukkuetta mitä nykyisin niin antaisihan se ihan eri tavalla jäsennöittää ottelut tuonne jos muutama kotiottelu olisi vähemmän. Ruotsissakin taidetaan mennä kaikessa aina edellä ja siellä taidetaan pelata kaudessa 52 ottelua. Jos jokainen ylimääräinen ottelu tuota rahaa eiköhän sielläkin jotain lisäpelejä pelattaisi.

 

[Target]

siinä ei parin pelin poisto näy missään, mutta kukkarossa se todellakin näkyy.

Lopputulos on kuitenkin se, että on todennäköisesti kannattavampaa lisätä 1 kotipeli ja ottaa muissa vähän vähemmän katsojia, kuin vähentää pelejä. Ja nyt emme edes puhu oheistuotteista, mainostajien näkyvyydestä, aitiomyynneistä yms. vaan ihan perus katsojakeskiarvoista. Sitten tähän päälle CHL:t yms. niin kyllä ne määrät on kovia

Täytyy ottaa myös huomioon, että kulutkin pienenevät.
Ja tuo jälkimmäinen osio ei oikein uponnut. Pitäisikö samalla yhdistää liiga ja mestis. Saadaan lisää katsojia. Tuon 1 kotipelin lisäksi tulisi myös 1 reissupeli. Voi olla, ettei tuosta ainakaan voitolle jää.

 

[BlackWolf]

Toisaalta noissa on laskettu vain katsojamääriä mitä vaaditaan, pitää muistaa että hallivuokrat, toimitsijat, vierasjoukkueen kulut ja muut niin nykyään varmaan monessa hallissa vedetään miinuksella osa otteluista. Jos sieltä saadaan järkevämmällä otteluohjelmalla pois näitä heikoimpia katsojaluvun matseja niin sillä voisi olla taloudellisiakin hyötyjä. Jos nytkin on osalla joukkueella kolmen kotiottelun viikkoja niin jo pienikin määrä mahdollistaa hienosäätää ohjelmia ihan eri tavalla. Varsinkin niin kauan kun CHL:ssä on vielä näin monta joukkuetta mitä nykyisin niin antaisihan se ihan eri tavalla jäsennöittää ottelut tuonne jos muutama kotiottelu olisi vähemmän. Ruotsissakin taidetaan mennä kaikessa aina edellä ja siellä taidetaan pelata kaudessa 52 ottelua. Jos jokainen ylimääräinen ottelu tuota rahaa eiköhän sielläkin jotain lisäpelejä pelattaisi.

Tiedätkö paljon JYP maksaa hallivuokraa? Minä tiedän paljon SaiPa maksaa, se on julkista tietoa. SaiPa on luvannut muuten nostaa hallivuokriaan jos uusi halli tulee, puhutaan ihan karkkirahoista. Noi tapahtumat olisi voitollisia vaikka siellä olisi 1000 katsojaa.

https://lappeenranta.fi/loader.aspx?id=c0d855b0-ff73-49ad-8046-5be71890da9e (linkki lappeenranna kaupungin liikuntapaikkahinnastoon)
Tuntihinnat:
SaiPan runkosarjapeli: 470€
SaiPan pleijaripeli: 2000€
Tuomarit ja toimitsijat on jotain hyvä jos toista tonnia per peli.
Talkooporukoista en tiedä, mutta ei ne kalliita ole nekään.

Lisätään listaan Kärppien hinnasto kun sekin löytyi pikku etsinnällä.
https://www.ouka.fi/documents/64332/198735/Liikuntapalveluiden+hinnasto+(pdf)/44895892-0bc8-4060-b0e2-254dcf493f52 (linkki Oulun kaupungin liikuntapaikkahinnastoon)
Liiga Jääkiekko, miehet 2500,00 € /ottelu

Vieläkö joku jää tappiolle jostain pelistä?

Täytyy ottaa myös huomioon, että kulutkin pienenevät.
Ja tuo jälkimmäinen osio ei oikein uponnut. Pitäisikö samalla yhdistää liiga ja mestis. Saadaan lisää katsojia. Tuon 1 kotipelin lisäksi tulisi myös 1 reissupeli. Voi olla, ettei tuosta ainakaan voitolle jää.

Kulut on mitätön kanki kaskessa, kun yhdestä ottelusta tienataan kymmeniä tuhansia.
Loppu liittyi siihen että todennäköisempää on että ottelumäärä kasvaa yhdellä, kuin vähenee yhdellä. Ennemmin pitäisi venyttää kautta kuin haaveilla että Liiga-seurat luopuu kymmenistätuhansista euroista.

edit. lisätty Oulun hinnasto ja Kärppien maksama hinta

 

[Jape]

Olen samoilla linjoilla edellisen kirjoittajan kanssa. Kyllä näissä kaupungin omistamissa halleissa ottelun järjestämiskulut ovat ihan murusia. Varmasti kannattaa jo tuhannella katsojalla. Toista oli esim. Bluesin kohdalla viimeisellä kaudellaan, kun kuulemma joutui pulittamaan 30 k€ ottelutapahtumastaan. Tämä siis ihan huhupuhetta, mutta pitäisin kyllä oikean suuntaisena joka tapauksessa.

 

[-pasi-]

Murusia tai ei niin kulujakin siitä tulee ettei ihan yksi yhteen voi laskea että yhden ottelun katsojien pitäisi siirtyä täysimääräisenä toisiin otteluihin. Onneksi täälä ollaan kuitenkin niin edistyneitä että tajutaan pelata runkosarjassa ruotsalaisia enemmän, muuten oltaisiin ihan pulassa.

 

[Jani82]

Toisaalta noissa on laskettu vain katsojamääriä mitä vaaditaan, pitää muistaa että hallivuokrat, toimitsijat, vierasjoukkueen kulut ja muut niin nykyään varmaan monessa hallissa vedetään miinuksella osa otteluista. Jos sieltä saadaan järkevämmällä otteluohjelmalla pois näitä heikoimpia katsojaluvun matseja niin sillä voisi olla taloudellisiakin hyötyjä. Jos nytkin on osalla joukkueella kolmen kotiottelun viikkoja niin jo pienikin määrä mahdollistaa hienosäätää ohjelmia ihan eri tavalla. Varsinkin niin kauan kun CHL:ssä on vielä näin monta joukkuetta mitä nykyisin niin antaisihan se ihan eri tavalla jäsennöittää ottelut tuonne jos muutama kotiottelu olisi vähemmän. Ruotsissakin taidetaan mennä kaikessa aina edellä ja siellä taidetaan pelata kaudessa 52 ottelua. Jos jokainen ylimääräinen ottelu tuota rahaa eiköhän sielläkin jotain lisäpelejä pelattaisi.

Mitä ne vierasjoukkueen kulut ovat se, että tarjotaan ruoka ja juomat, mitä nyt sitten pukukopissa tarvitaan niin puhutaan maksimissaan muutamasta satasesta.
Hallivuokrat vaikuttavat mutta se on paljon hallin hallikohtaista, toimitsijat ovat myös kustannuksina korkeintaan satasia tuomarit taas maksaa liiga.
Esim. Kuopiossa hallivuokra on pleijari pelissä n.4700€, runkosarja ilmeisesti sovittu jollain könttäsummalla kun sitä ei ollut hinnastossa mutta jos Lappeenrannan hinnastosta voi jotain päätellä niin se on maks 2000€
Peliin tarvitaan sitten se pelistä riippuen henkilökuntaa 50-100 eli jos siinä mennään sillä n.3500€ kun kyse on vähemmän kiinnostavasta pelistä.
Eli sanoisin pakollisten kulujen olevat luokkaa 7000-10000€ per peli jos ei otetaan millään tavalla oheismyyntiä huomioon.
Tuo 10000€ tekee vaikka vain sillä 2500 katsojan määrällä 4€ keskilipun hinnan joten väitän, että puhut paskaa pelien olevan tappiollisia.
Tähän tietysti vielä aitiovuokrat (6kpl aitioita) oliko se 1200€ per peli ja niitä pelejä joissa olisi yhtä useampaa aitiota vuokraamatta on yhden käden sormilla laskettavat määrä.

Sinullekin on tässä edellä laskettu vaihteeksi kuinka paljon se pelimäärän tiputtaminen vaikuttaisi joihinkin viikkoihin ehkä sen yhden pelin suurimpaan osaan ei yhtään eli tilanne on +/-0 ja kun pelien määrän vähentymistä ei tulla ikinä konpensoitua yleisökeskiarvon nousulla.

Näiden kotipelien kertymiseen tiettyihin putkiin ovat syyllisiä seurat itse kun haluavat pelata tiettyinä päivinä ei se tule siitä miksikään muuttumaan jos jostain välistä jää se peli pois mutta se pelin puuttuminen tiputtaa varmasti sisään tulevan rahanmäärää.

Itsekin olen vahvasti ottelumäärän laskemisen kannalla. Lyhyellä aikavälillä tämä varmasti laskee seurojen tuloja, mutta pidemmällä aikavälillä uskoisin jopa rahaliikenteen kääntyvän positiiviseksi. Toki tässäkin on varmasti paljon seura kohtaisia eroja. Pitää muistaa, että ei vieraspeleihin reissaaminen ole ilmaista. Kotiottelut aiheuttavat myös kuluja, lisäksi jokaista ottelua varten tarvitsee tehdä töitä.

Kaikista tärkein on silti, että intohimoinen lauantai-ottelu on ihan eri tapahtuma kuin tiistai läpsyttely. Tästä vielä se kun lähtee ottelusta, niin oliko tapahtuma sellainen, että ostaa lipun seuravaan otteluun.

Tuossa viikonloppuna käytiin perheen kanssa katsomassa Tukholmassa AIK-Hammarby derby. Yleisöä yli 49 tuhatta ja tunnelma hyvällä tasolla. Tietenkin AIK:n yleisöennätysottelu on radikaali esimerkki, mutta kun keskiarvot kaupungissa paukkuu parinkympin paremmalla puolella, niin kovin kauas ei tarvise mennä katsomaan, miten tuote voi hyvin.

Millä laskennalla saa tuosta positiivista? Jos yksittäisen pelin katsojamäärän tulisi nousta joukkueesta riippuen 300-700 katsojaa per peli niin tuota ei vaan korvata oikeasti millään.

Vieraspelireissu maksaa jos ei Kärppien ja TPS:n lentämistä huomioida joukkueesta riippuen maks tonnin per reissu bussilla etelä Suomessa puhutaan sitten satasista.
Kun vielä muistetaan se, että jokaisella joukkueella on isommat tai pienemmät sopimukset bussifirmojen kanssa niin näillä säästöillä ei korvata menetettyjä tuloja, toki jos joukkue haluaa yöpyä niin siitä tulee omat lisäkulunsa.
Toisekseen jos pelien määtä halleissa vähenee niin varmaa se, että yksittäisen tapahtuman vuokranousee joten eivät ne kulut tule pienemään.


Voiko tuote hyvin jos täyttöaste on alle 50%?
Muutenkin hiukan huono verrata Ruotsin futis-liigaa siihen kuinka liigan yleisömäärät kehittyvät.
Ruotsi pärjää jalkapallossa ja oma liiga on siinä ok toisin kuin Suomessa.

 

[BlackWolf]

Murusia tai ei niin kulujakin siitä tulee ettei ihan yksi yhteen voi laskea että yhden ottelun katsojien pitäisi siirtyä täysimääräisenä toisiin otteluihin. Onneksi täälä ollaan kuitenkin niin edistyneitä että tajutaan pelata runkosarjassa ruotsalaisia enemmän, muuten oltaisiin ihan pulassa.

No ihan samalla tavalla tuossa jätettiin tarkoituksella laskematta aitiovuokrat, oheismyyntitulot yms. Aina sitä voi keksiä tälläisiä höpö pöpöjä ja sitten selitellä jotain hallivuokria, jos ei ole edes vaivautunut niitä selvittämään ja kun totuus paljastuu niin selitellä jostain ei voi verrata jutuista. Mekään ei voida verrata paljonko on menetetyt aitiomyynnit ja sponsoritulot jos pelataan vähemmän, kun aitiomäärä ei kasva yhtään. Lisäksi niiden firmojen tulot, jotka niitä aitoita vuokraa ei kasva yhtään pelataan Liigassa 100 tai 1 ottelu. Maksajat loppuu jossain vaiheessa ja jollain hinnalla. Siksi on loogista verrata sellaisia asioita mitä voi ja niistä voi nopeasti todeta että kalliiksi kävisi ja nopeasti.

Kyllä tässä on nyt tullut väännettyä taas mutuilijoille rautalankaa ihan riittämiin ja pistettyä ihan riitävästi dataakin taustalle. Jos ei kelpaa, niin ei kelpaa. Toivon että jatkossa edes tälläiset julkiset ja helposti löydettävät asiat olisi selvitettynä ennen kuin tullaan kertomaan mutuja. Ei oikein keskustelua muutoin tule.

 

[-pasi-]

Kyllä tässä on nyt tullut väännettyä taas mutuilijoille rautalankaa ihan riittämiin ja pistettyä ihan riitävästi dataakin taustalle. Jos ei kelpaa, niin ei kelpaa. Toivon että jatkossa edes tälläiset julkiset ja helposti löydettävät asiat olisi selvitettynä ennen kuin tullaan kertomaan mutuja. Ei oikein keskustelua muutoin tule.

En minäkään sen enempää ole tässä väittänyt kun että ei se niin yksiselitteistä sanoa että tarvittaisiin X määrä katsojia muissa peleissä jos ottelumäärää vähentää kun siellä oli valmiina luvut, paljon muuttujia ja osalla seuroilla sen ei välttämättä olisi lähellekään noin suoraan laskettavissa, osalla jolla hallin täyttöaste kova niin varmasti haittaa olisi ja taas joilla ei ole niin voisi hyötyä enemmän.

Tuossa ylhäällä oli lueteltukin paljon asioita, mutta nimenomaanhan nuo ottelun kulut tulee monesta asiasta, taisi listasta puuttua pelaajien palkka, vakuutus, varustus ym.. maksuja, yhtä kotipeliä kohti pitää yhteen myös matkustaa vieraisiin(mahdollisia hoteli ym.. kuluja), mainontakuluja, toimistoa sitoo monta työtuntia per ottelu ottelun ulkopuolella ym.. väitän edelleen ettei juurikaan voittoa noilla 2500-3000 katsojan peleillä tehdä usealla seuralla, varsinkin kun ne on usein pois toisien otteluiden mahdollisesta tuotosta.

Tietenkin ei yksi peli varmasti paljon otteluohjelmassa tee, se pitäisi olla tuo 52-54 ottelua mitä pelata niin sillä enemmän voisi vaikuttaa. Tietenkin jo yhdelläkin ottelun vähentämisellä saa todennäköisesti yhden heikon katsojamääräpelin vähennettyä. Tietenkin voi tappiin asti tapella paljonko katsojia pitäsi tulla lisää, mutta ei se noin yksiselitteistä.

Tietenkin kun ihmiset on tässä monta sivua taas vääntänyt eri syistä niin onko kukaan edes tässä laskenut onko katsojaluvut viimekausien alkuun tippunut, tuntuu että ihan hyviä lukelmia toistaiseksi vedetty kuitenkin joihinkin lukelmiin verrattuna viimekausilta.

 

[Niilo]

Noiden lisäksi "kustannukseksi" täytyy laskea monelle se arvokkain= Saatko jotakin takaisin "menetetystä" vapaa-ajastasi. Onko tuo marraskuinen tiistai-illan peli sen arvoinen, että siihen kannattaa uhrata 3-4 h. aikaa paikan päällä? Kotona voit kuitenkin tehdä muitakin asioita kuin vain tuijottaa peliä ja lihiskin on halvempaa.

Juurikin näin ! Osuit ihan sinne naulan kantaan. Lähdet peliin noin 16.30 - 16.45, ajat about 90 kilsaa ja olet hallilla ihan jees aikoihin ennen matsia. Pelinä on mainitsemasi marraskuinen tiistai-ilta ja EL Classiko Tappara - Saipa. Noin 4400 katsojaa on raahautunut nauttimaan paskasta pelistä. Peli loppuu vaikka 20.50 huudeilla jonka jälkeen ajat taas sen 90 kilsaa himaan jossa olet n. klo 22...
Sitä voikin sitten miettiä että mitähän järkeä tässä taas oli ?