Liigan yleisömäärät kaudella 2018–2019

[-pasi-]

Viestejäsi on todella raskas lukea, jos et viitsi jakaa sisältöä eri virkkeisiin.

Se tehdään parhaaksi mitä saadaan, vaikka luen yleensä viestin uudestaankin niin mahdollisia kirjoitusvirheitä ei lukivaikeuksien takia äe, viimeaikoina varsinkin on aika paljon tullut täytesanoja jotka toistaa itseään.

Itse varmaan yritin lyhyesti kuitenkin omalla puheenvuorolla sanoa sitä että vaikka ylimääräisistä otteluissa tulisi tuottoa on se kokonaismittakaavassa melko pientä näihin tuottoisimpiin otteluihin nähden. Kuitenkin esimerkiksi sen SaiPan kohdalla puhutaan vain joistakin kymmenistä tuhansista mitä jää kun vielä vieraspelin menot lasketaan mukaan yhtä kotipeliä kohden. Jos sieltä lähtisi tuo 4 kotipeliä pois ei se silti olisi kun joku 100 000e pois seuralta. Se raha tulisi todennäköisesti jo takaisin pelkästään TV ja sponsorituloissa jos sarjan tasoa saadaan profiloitua paremmaksi ottelu ja joukkuemäärää laskemalla. Ruotsin 14 joukkuetta, 52 peliä, + mahdoliset karsinnat kuulostaisi siltä että yksitteiset ottelut saisi jo ihan erilaisen merkityksen ja ottelukalenteriin se toisi jo paljon järkevyyttä lisää. Mahdollinen yleisömäärän kasvu olisi vain melkein plussaa.

 

[Satunnainen]

Ruotsiin verrattaessa on hyvä muistaa, että siellä tulee melkoinen summa TV-rahaa per peli, jos sen niin jyvittää. Suomessa tehtiin juuri ennätyssopimus tässä suhteessa, mutta niin tehtiin Ruotsissakin, ja eroa on yli kaksi miljoonaa per seura per kausi. En väitä, etteivätkö seurat Ruotsissakin pyrkisi keräämään jokaisen killingin, mitä saatavilla on, mutta onhan tuo aika erilainen lähtökohta kilpailtaessa kansainvälisessä ympäristössä.

 

[444]

Tuossa ylhäällä oli lueteltukin paljon asioita, mutta nimenomaanhan nuo ottelun kulut tulee monesta asiasta, taisi listasta puuttua pelaajien palkka, vakuutus, varustus ym.. maksuja, yhtä kotipeliä kohti pitää yhteen myös matkustaa vieraisiin(mahdollisia hoteli ym.. kuluja), mainontakuluja, toimistoa sitoo monta työtuntia per ottelu ottelun ulkopuolella ym.. väitän edelleen ettei juurikaan voittoa noilla 2500-3000 katsojan peleillä tehdä usealla seuralla, varsinkin kun ne on usein pois toisien otteluiden mahdollisesta tuotosta.

Totta kai pelaajien palkat voi vyöryttää ottelukohtaisiksi kuluiksi. Mutta tuo on aivan järkijättöinen toimintatapa, ellei kuvittele palkkojen putoavan samassa suhteessa ottelumäärien kanssa.
Skenaario 1: pelaaja A tienaa 100k€ ja runkosarjaa pelataan 60 ottelua. Ottelukohtainen palkka runkosarjasta 1666,67€.
Skenaario 2: runkosarjaa pelataan samalla aikavälillä (syys-maaliskuu) mutta vain 50 ottelua. Tienaako pelaaja 100k€ vai n. 83k€?

Kaksi skenaariota. Oletettavasti yhden kauden työsuhde alkaa elokuussa ja loppuu viimeistään toukokuun alussa. N. 9 kk. Tuon jälkeen on merkityksetöntä, kuinka monta ottelua pudotuspeleineen, harjoitusotteluineen, ylikansallisine turnauksineen yms. pelaaja pelaa. Ei palkkaa sorvata sen mukaan, kuinka moneen otteluun pelaajan odotetaan osallistuvan (pl. artistisopparit) vaan sen mukaan, millä hintaa hänet saadaan joukkueeseen. Toki se on looginen jatkumo, että mikäli ottelumäärää pudotetaan, niin kiinteitä kuluja on pienennettävä. Se että pelaajille pystyttäisiin maksamaan vain 85 % nykyisestä tulotasosta ei kuitenkaan tarkoita sitä, että he automaattisesti pelaisivat täällä. Rahaa kun saa myös muualta. Oman kylän Pöppöset ja Töppöset varmaan pelaisivatkin halvemmalla, mutta paremmat pelaajat lähtisivät muualle, koska siellä maksettaisiin enemmän. Et sinäkään jäisi junnaamaan paikallesi, jos voisit saada huomattavasti enemmän liksaa samasta työstä muualla. Ja kun tuohon vauhtiin päästäisiin, niin toki hallille tulisivat edelleen ne hc-fanit katsomaan oman kylän poikia, mutta kokonaisyleisömäärä halleilla pienenisi edelleen. Ja mitä sitten tehdään? Vähennetään ottelumääriä?

Tässä tosiaan tartuin vain siihen, että kun lasketaan ottelukohtaisia kustannuksia, pitää aidosti ymmärtää mistä puhutaan. Toiset kustannukset ovat kiinteitä (suurimpana eränä usein palkat) ja toiset muuttuvia eli sellaisia jotka muuttuvat erinäisten asioiden myötä.
Noista kuluista mitä mainitset lainaamassani osassa harva nostaa kokonaiskustannuksia marginaalista värinää enempää.
- Joukkueet harvoin tekevät massiivista mainoskampanjaa yksittisistä peleistä. Yksittäisen some-mainoksen kulut ovat luokkaa kymmeniä euroja, kun lasketaan tekijän työtunnit mukaan sekä näyttöperusteinen mainoshinta.
- Pelaajien palkat kävinkin jo läpi.
- Vakuutukset todennäköisesti ovat yhtä kalliita, pelattiin kauden aikana kaikki ottelut laskettuna 60 tai 80 ottelua. En ole ainakaan kuullut yhdenkään toimarin hehkuttavan, että ”kiva kun jäätiin vikoiksi, niin säästetään vakuutuksissa”.
- Bussikulut joku muu kävikin jo läpi. Joukkue tuskin jää paikkakunnalle yöksi, ellei siihen ole painavaa syytä. Ilman sopimushintojakin kaupungista kuin kaupungista saa 2 hengen huoneita noin satasella. 40 hengen kööri tarvitsee niitä 20. Kustannnus 2000€.
- Toimiston työntekijät ovat kuukausipalkalla. Vähentämällä esim. 10 peliä runkosarjasta (koti- ja vieraspelit yhdessä) työtaakka kevenee keskimäärin 1,5 ottelulla per kuukausi. Tämä tuskin aiheuttaa suurta ylityötarvetta, eli kustannukset ovat taas kymmeniä euroja per ottelu.

Raaka arvio siis yhden vierasottelun kustannuksista näillä laskelmilla olisi n. 5000-7000€. Toki lentäminen maksaa enemmän, mutta ne ovat enemmän poikkeus kuin sääntö valtaosalle joukkueista. Helsingin jäähallissa lippu maksaa keskimäärin 20€ ja viime kauden yleisökeskiarvo oli 7165. Kauden aikana siis 143300 € per ottelu. Ja vierasottelun kustannus vaikka yläkanttiin arvioiden n. 10000 €. Pudotetaan viisi kotiottelua pois eli 716500€ ja vähennetään viisi vierasottelua eli 50000€. Mikäli noiden viiden kotiottelun hallivuokrat ja muuttuvat kulut ovat alle 666500€ niin bisnes on kannattavaa. Mitä luulet, onko näin?

 

[-pasi-]

Ruotsiin verrattaessa on hyvä muistaa, että siellä tulee melkoinen summa TV-rahaa per peli, jos sen niin jyvittää. Suomessa tehtiin juuri ennätyssopimus tässä suhteessa, mutta niin tehtiin Ruotsissakin, ja eroa on yli kaksi miljoonaa per seura per kausi. En väitä, etteivätkö seurat Ruotsissakin pyrkisi keräämään jokaisen killingin, mitä saatavilla on, mutta onhan tuo aika erilainen lähtökohta kilpailtaessa kansainvälisessä ympäristössä.

Juuri sen takia näkisin että pienempi joukkue ja ottelumäärä nostaisi liigan tasoa ja mielenkiintoa jota myöten ne tylsien tiistai matsin tulot saadaan korvattua muilla tuloilla ja ihmisiä enemmän lehtereille. En edes tiedä miksi yleisömääräketjussa pitää sivutolkulla talousjuttuja kun itse lähinnä vain sitä kommentoin että kyllähän otteluiden järjestämisestä koituu myös kuluja ja ei ne pitkällä tähtäimellä ne tiistain tylsät ottelut hirveästi sitä rahaa kuitenkaan tuo ja voi viedä paljon potentiaalista tuloa ja yleisömäärää muualta pois

 

[BlackWolf]

Aha ja nyt ei sitten enää "ymmärretä" miksi talousjuttuja kun saanut vastapalloon ja niin kovaa että tukkakin läks. Ei jumalauta, miten sä @-pasi- jaksat? Sulle on nyt jo useasti näytetty miten just ne tylsät ottelut tuo sitä rahaa joukkueiden kassoihin ja miten niillä rahoilla sitten ostetaan niitä ei niin tylsiä pelaajia, jotka pelaisi jossain muualla jos ei niitä tylsiä pelejä olisi.

 

[Kiuru]

On vaan niin in yms sanoa, että joukkuemäärän lasku olisi ratkaisu kaikkeen, vaikka oikeasti se olisi vain taantumusta ja ammattiorganisaatioiden tappamista ja täten suomalaisen kiekon kurjistamista. Vaikka faktat tulee vuosittain, niin silti joka kerta uudelleen ja uudelleen samat virret joukkueiden vähentämisestä tulee.

 

[444]

Juuri sen takia näkisin että pienempi joukkue ja ottelumäärä nostaisi liigan tasoa ja mielenkiintoa jota myöten ne tylsien tiistai matsin tulot saadaan korvattua muilla tuloilla ja ihmisiä enemmän lehtereille. En edes tiedä miksi yleisömääräketjussa pitää sivutolkulla talousjuttuja kun itse lähinnä vain sitä kommentoin että kyllähän otteluiden järjestämisestä koituu myös kuluja ja ei ne pitkällä tähtäimellä ne tiistain tylsät ottelut hirveästi sitä rahaa kuitenkaan tuo ja voi viedä paljon potentiaalista tuloa ja yleisömäärää muualta pois

Älä nyt aikuinen (?) ihminen jaksa vetää marttyyriviittaa heti päälle, kun sun olettamukset ilman faktatarkistuksia ammutaan alas. Nyt sä jankkaat edelleen samaa asiaa eli höpäjät kuinka ne tiistaipelit eivät ole kannattavia, ja pidät sitä ikään kuin perusteluna sille, että pelimääriä pitäisi tiputtaa. Mutta sitten kun osoitetaan, että peleistä koituvat kulut eivät olekaan niin suuria ja se mahdollisesti vähän pienempi yleisömäärä tiistaina tuo siltikin plussaa viivan alle, niin pointti ei muutu?

Mikäli IFK pelaisi yhden ottelun kuukaudessa kotona vähemmän (6 kotipeliä pois, yhteensä 12 peliä vähemmän), minä en kävisi yhtään enempää hallilla. Etkä kävisi sinäkään. Joten miksi vähentää pelejä? Kun kävijämäärät eivät lisääntyisi, niin pitäisi saada enemmän rahaa per lippu. Mikäli juuri IFK haluaisi saada 24 kotiottelusta yhtä paljon rahaa kuin 30:stä (keskihinta 20 € / lippu, katsojia keskimäärin 7165 / ottelu), niin katsojia pitäisi olla 8956 / ottelu. 756 enemmän kuin katsomon kapasiteetti. Vaihtoehtoisesti voidaan olettaa, että katsojamäärä pysyisi samana, jolloin ottelulippu maksaisi keskimäärin 25 €. Raikas 25 % korotus lipun hintaan.

Tai sitten vain hyväksytään se, että rahaa tulee vähemmän, jolloin karsitaan kiinteistä kuluista. Jätetään yksi Santala ja yksi Eronen palkkaamatta. Siinähän säästää jo pitkän pennin, ja Liigakin on taas paljon mielenkiintoisempi ilman näitä.

 

[Nelfor]

Sitä minäkin olen jo pitkään sanonut, että ottelumäärän pitäisi vähentyä todella radikaalisti, että sillä olisi suurta vaikutusta yksittäisten otteluiden yleisömääriin. Pieni vähennys ottelumäärään ei muuta todennäköisesti yksittäisten otteluiden yleisömäärää mitenkään, mutta vie paljon tuloja pois niiden pois jäävien otteluiden osalta. Iso vähennys ottelumäärään vaikuttaakin sitten enemmän, mutta se myös vie hirvittävän määrän tuloja pois.

Ei niitä menetettyjä rahoja saada maagisesti mistään takaisin - ei ainakaan helpolla. Ottelutapahtuman järjestämisen kulut katetaan varmasti jo pelkällä oheismyynnillä, joten on ihan turha käyttää sitä argumenttina ottelumäärän vähentämisen puolesta.

 

[Jaakko]

Ei niitä menetettyjä rahoja saada maagisesti mistään takaisin - ei ainakaan helpolla. Ottelutapahtuman järjestämisen kulut katetaan varmasti jo pelkällä oheismyynnillä, joten on ihan turha käyttää sitä argumenttina ottelumäärän vähentämisen puolesta.

Onko muuten jossain faktaa mitä eriseuroilla maksaa ottelutapahtuman järjestäminen. Lonkalta heittäisin jotain kymmeniä tuhansia. Aika kova nakin myynti siihen pitäisi olla.

Jos siirryttäisin nelinkertaiseen sarjaan, niin keskimäärin alle euron pitäisi nostaa lipunhintoja, jotta sama kertymä lipuista tulisi. Lisäksi sarja olisi kilpailullisesti reilumpi.

 

[Nelfor]

Onko muuten jossain faktaa mitä eriseuroilla maksaa ottelutapahtuman järjestäminen. Lonkalta heittäisin jotain kymmeniä tuhansia. Aika kova nakin myynti siihen pitäisi olla.

Jos siirryttäisin nelinkertaiseen sarjaan, niin keskimäärin alle euron pitäisi nostaa lipunhintoja, jotta sama kertymä lipuista tulisi. Lisäksi sarja olisi kilpailullisesti reilumpi.

No joo, oheismyynnin määrää tai ottelutapahtuman kuluja on vaikea ulkopuolelta arvioida, mutta pointti oli kuitenkin, että ihan takuuvarmasti jokainen järjestetty ottelu näkyy seuran kassassa selvästi plussan puolella.

Samaan tapaanhan sitä voitaisiin nostaa niitä lipunhintoja "alle eurolla" vähentämättä ottelumäärää ja saataisiin sievoiset lisätulot. Lisäksi lähtisin kyllä kyseenalaistamaan tuon laskemasi "alle euron", sillä omien laskujeni mukaan tarvittaisiin hieman suurempaa korotusta lippujen hintoihin.

 

[Jani82]

Onko muuten jossain faktaa mitä eriseuroilla maksaa ottelutapahtuman järjestäminen. Lonkalta heittäisin jotain kymmeniä tuhansia. Aika kova nakin myynti siihen pitäisi olla.

Jos siirryttäisin nelinkertaiseen sarjaan, niin keskimäärin alle euron pitäisi nostaa lipunhintoja, jotta sama kertymä lipuista tulisi. Lisäksi sarja olisi kilpailullisesti reilumpi.

Tuossahan niitä on enemmän ja vähemmän laskettu edellisellä sivulla ja se summa ei todellakan ole kymmeniä tuhansia seurasta riippuen itseasiassa se maksimissaan 10k€ on lähempänä totuutta.
Toki joillakin yksittäisillä seuroilla kulut voivat olla isommat mutta näillä on yleensä myös tulot selvästi isommat.
Vieraspelien kohdalla puhtaan sitten esim. TPS:n kohdalla lähes poikkeuksetta satasista kun kotiin tullaan samana iltana.

Tuo summa ei todellakaan riitä kattamaan menetettyjä oheismyyntejä yms.
Jos KalPalla on tällä hetkellä lipunkeskihinta 13,33€ (1,3M€) kokonaiskatsojamäärätavoitteen ollessa 97500 (3250 keskiarvo) tuo kokonaiskatsojamäätä tarkoittaisi nelinkertaisella sarjalla vain 4431 katsojan keskiarvoa ja sen tietää ettei sellainen tule ikinä onnistumaan jos halutaan samat lipputulot samalla tavoite keskiarvolla niin lipun keskihinta onkin kas kummaa jo 18,18€.

Mikäli sitten ei nosteta lipun hintoja ja mennään samalla lipunhinnalla niin kassaan tuleekin lipputuloista vain 953k€ no eihän siinä puutu kuin pelkästään lipputuloista se 350k€.
Varsinkin kun samalla muistetaan menetetyt oheismyynnit noista kahdeksasta kotipelistä niin vajetta tulee niin paljon ettei sitä korvata millään.

Kannttaisi tutustua edes vähän faktoihin ennen kuin alkaa huutelee tuollaisista euron korotuksista.
Puhdasta faktaa on se, ettei pelimäärät tule vähenemään vaikka tulisi joku supersponsori liigaan jolla olisi laittaa heti miljoona tai kaksi per joukkue lisää.

 

[Nelfor]

Tuossahan niitä on enemmän ja vähemmän laskettu edellisellä sivulla ja se summa ei todellakan ole kymmeniä tuhansia seurasta riippuen itseasiassa se maksimissaan 10k€ on lähempänä totuutta.
Toki joillakin yksittäisillä seuroilla kulut voivat olla isommat mutta näillä on yleensä myös tulot selvästi isommat.
Vieraspelien kohdalla puhtaan sitten esim. TPS:n kohdalla lähes poikkeuksetta satasista kun kotiin tullaan samana iltana.

Tuo summa ei todellakaan riitä kattamaan menetettyjä oheismyyntejä yms.
Jos KalPalla on tällä hetkellä lipunkeskihinta 13,33€ (1,3M€) kokonaiskatsojamäärätavoitteen ollessa 97500 (3250 keskiarvo) tuo kokonaiskatsojamäätä tarkoittaisi nelinkertaisella sarjalla vain 4431 katsojan keskiarvoa ja sen tietää ettei sellainen tule ikinä onnistumaan jos halutaan samat lipputulot samalla tavoite keskiarvolla niin lipun keskihinta onkin kas kummaa jo 18,18€.

Mikäli sitten ei nosteta lipun hintoja ja mennään samalla lipunhinnalla niin kassaan tuleekin lipputuloista vain 953k€ no eihän siinä puutu kuin pelkästään lipputuloista se 350k€.
Varsinkin kun samalla muistetaan menetetyt oheismyynnit noista kahdeksasta kotipelistä niin vajetta tulee niin paljon ettei sitä korvata millään.

Kannttaisi tutustua edes vähän faktoihin ennen kuin alkaa huutelee tuollaisista euron korotuksista.
Puhdasta faktaa on se, ettei pelimäärät tule vähenemään vaikka tulisi joku supersponsori liigaan jolla olisi laittaa heti miljoona tai kaksi per joukkue lisää.

Vaikka pääpiirteiltään taidamme olla asioista samaa mieltä, niin en tiedä millaista ottelumäärää luulet nelinkertaisen sarjan tarkoittavan, sillä laskelmasi ovat nähdäkseni pahemman kerran pielessä.

Minun tietääkseni nelinkertainen sarja nykyisellä joukkuemäärällä tarkoittaa yhteensä 56 ottelua, eli 28 kotiottelua.

 

[Jaakko]

No joo, oheismyynnin määrää tai ottelutapahtuman kuluja on vaikea ulkopuolelta arvioida, mutta pointti oli kuitenkin, että ihan takuuvarmasti jokainen järjestetty ottelu näkyy seuran kassassa selvästi plussan puolella.

Tepsillä oli joskus aikanaan kuin yleisöä kävi paljon stadionsoppari paska, niin noin 7000 piti olla katsomossa ennekuin matsi tuotti rahaa. Toki tuo oli raju esimerkki ja nykyään tilanne on ihan toinen.

Samaan tapaanhan sitä voitaisiin nostaa niitä lipunhintoja "alle eurolla" vähentämättä ottelumäärää ja saataisiin sievoiset lisätulot. Lisäksi lähtisin kyllä kyseenalaistamaan tuon laskemasi "alle euron", sillä omien laskujeni mukaan tarvittaisiin selvästi suurempaa korotusta lippujen hintoihin.

30 * 13 = 390 < 28 * 14 = 392

 

[Nelfor]

30 * 13 = 390 < 28 * 14 = 392

Riippuu tosiaan siitä, mikä se keskihinta on nyt. Mutta viestini pääasiallinen pointti ei liittynyt tuohon.

Noin pieni pudotus ottelumäärään tuskin muuttaa yleisön käyttäytymistä oikein mitenkään. Miksi silloin olisi ok nostaa eurolla lipun hintaa, jos sitä ei voitaisi tehdä ilman ottelumäärän pudotusta? Mielestäni aivan liian mustavalkoista ajattelua.

 

[-pasi-]

On vaan niin in yms sanoa, että joukkuemäärän lasku olisi ratkaisu kaikkeen, vaikka oikeasti se olisi vain taantumusta ja ammattiorganisaatioiden tappamista ja täten suomalaisen kiekon kurjistamista. Vaikka faktat tulee vuosittain, niin silti joka kerta uudelleen ja uudelleen samat virret joukkueiden vähentämisestä tulee.

Niin toisaalta nimenomaan kun ollaan yleisöketjussa eikä vaikka sarjajärjestelmäketjussa niin kyllähän jos tuo nousijakolmikko jatkaa noita yleisömääriä mitä viime ja tälläkaudella on kotona ja vieraissa ollut niin ei ne nykyisessä tilassa ainakaan vahvista yleisömääriä. Syitä ja seuraksia tietenkin voi keskustella mielin ja määrin sarjajärjestelmäketjuissa mutta nimenomaan katsojamäärissä näyttää ettei lisäjoukkueet arvoa ole tuonut katsojamääriin. Suomalaiseen kiekkoilun vaikutukset on taas eri keskustelunaihe.

 

[Niilo]

No niin arvon palstalaiset, tässä(kin) ketjussa on huudeltu tuon perään, että liigassa on liikaa pelejä ja joukkueita. Joukkueiden määrää pitäisi pudottaa jolloin pelien määrä laskisi ja sitä myöden "tuotteesta" tulisi muka parempi ?
No kertokaapas sitten, että mikä on oikea määrä joukkueita ja mitkä joukkueet pitäisi pudottaa pois ??? Rohkeasti vaan.... Veikkaan, että ko. joukkueen fanit varmaan kiljuen olisi samaa mieltä ??

Ja eiköhän siinä kävisi niin, jos määrää lasketaan, niin muutama "isompi" seura, Kärpät, TPS, Hifk ja Tappara haalisi itselleen "parhaimmat" vapaat pelaajat, jolloin junnuilla olisi vielä vaikeampi saada peliaikaa ?

Mitä tulee noihin hintoihin lippujen osalta niin Tapparalla on taannoin maksanut irtolippu samaan katsomoon jossa nyt istun 19 €, kun nyky hinta on 26 €, ilman vastustajakorotuksia... Varsin maltillinen korotus ?
Kausarin sai joskus sata vuotta sitten 150 €:lla kun nyt hinta oli 217 €, playoffkorttihyvityksen jälkeen...

Ai niin illan yleisömäärät

Mikkeli 2610
Oulu 4124

 

[eCiuj]

Mitä tulee noihin hintoihin lippujen osalta niin Tapparalla on taannoin maksanut irtolippu samaan katsomoon jossa nyt istun 19 €, kun nyky hinta on 26 €, ilman vastustajakorotuksia... Varsin maltillinen korotus ?
Kausarin sai joskus sata vuotta sitten 150 €:lla kun nyt hinta oli 217 €, playoffkorttihyvityksen jälkeen...

Inflaatio on tapahtunut, ei sen kummempaa.

Toki silti olen sitä mieltä, että 26€ tiistai-illan läpsyttelystä on liikaa. Kiinnostava vastustaja ja lauantai-ilta niin hinta onkin jo järkevämpi. Kuitenkin mikäli on kaksi kotiottelua viikossa, kyseisinä viikonpäivinä, niin ei auta syyttää kuluttajaa jos ei valitse molempia.

 

[Eikka86]

Tepsillä oli joskus aikanaan kuin yleisöä kävi paljon stadionsoppari paska, niin noin 7000 piti olla katsomossa ennekuin matsi tuotti rahaa. Toki tuo oli raju esimerkki ja nykyään tilanne on ihan toinen.

Eihän tuo TPS tilanne ole tuosta mihinkään muuttunut, mökki saisi olla aika täynnä joka ilta tuloksen plussalle saamiseksi.

Varmaan olisi ihan hyvä erottaa se, että katsojat tuo sen perusleivän liikevaihtoon mutta makkarat tehdään ihan muualta. Melko nopealla matematiikalla laskettuna tuommoinen alle 10 pelin tiputus ei tulisi näkymään pelaajapalkoissa juurikaan mutta tuloja tulisi vähemmän. Menee melko selkeästi miinukselle muutaman pelin tiputus.

 

[Niilo]

Inflaatio on tapahtunut, ei sen kummempaa.

Toki silti olen sitä mieltä, että 26€ tiistai-illan läpsyttelystä on liikaa. Kiinnostava vastustaja ja lauantai-ilta niin hinta onkin jo järkevämpi. Kuitenkin mikäli on kaksi kotiottelua viikossa, kyseisinä viikonpäivinä, niin ei auta syyttää kuluttajaa jos ei valitse molempia.

Niin on kyse valinnoista ja sitten valinnoista. Jos irtolippukatsojan budjetti on, no "rajallinen", ja valinta pitäisi tehdä kahden ottelun väliltä, tiistai-illan El Classico Tappara vs Saipa tai Lauantai-illan vääntö Tappara vs Tps, niin aika moni varmasti valitsee tuon lauantain matsin... Ja nyt ei sitten ollu tarkoirtolitus vähäksyä Saipaa !! Noi marraskuiset tiistai-illan väännöt Saipan kanssa ovat vaan vuosien saatossa olleet aivan saatanan tylsiä... Joskus sitä on miettinyt että oliko oikeasti järkevää ajaa taas se 170 km yhteensä tälläisen pelin takia....

Mutta tosiaan mitä tulee tohon budjettiin, niin onhan toi 52 € kahdesta pelistä aika "suolainen" hinta. Tai no miten sen nyt kukakin tulkitsee. Jos ostat vielä hallilla sen kaljan/lonkeron tai pari niin lompakko kevenee kanssa ihan sopivasti. Köyhälle tunnetusti kaikki on kallista, mutta 7 egeä kaljasta / lonkerosta alkaa kyllä mun mielestä oleen jo aika vtun kallista ? Autolla tosiaan kun itse tulee niin tulee maks juotua se 1, mutta jos tulis muulla tavalla kun autolla ja hinta olisi vaikka 5 egeä ( mun mielestä ois sopiva ), niin sitä vois ottaa sen parikin. Vaikka ois keskellä viikkoa peli ?
Mutta hinnat Tampereella(kin) taitaa kyllä määritellä joku muu kuin Tappara ja Ilves ?

 

[Zoidberg]

Niin on kyse valinnoista ja sitten valinnoista. Jos irtolippukatsojan budjetti on, no "rajallinen", ja valinta pitäisi tehdä kahden ottelun väliltä, tiistai-illan El Classico Tappara vs Saipa tai Lauantai-illan vääntö Tappara vs Tps, niin aika moni varmasti valitsee tuon lauantain matsin... Ja nyt ei sitten ollu tarkoirtolitus vähäksyä Saipaa !! Noi marraskuiset tiistai-illan väännöt Saipan kanssa ovat vaan vuosien saatossa olleet aivan saatanan tylsiä... Joskus sitä on miettinyt että oliko oikeasti järkevää ajaa taas se 170 km yhteensä tälläisen pelin takia....

Olisiko sulla antaa jotain Suomi-Niilo-Suomi -sanakirjaa tähän?

Mutta ymmärrän kyllä sun pointtisi, jos esimerkissä olevalla Tappara-fanilla on se 170km matkaa Hakametsään, niin mieluummin sitä mennään katsomaan sitä omasta mielestä mielekkäämpä peliä. Ja tässä esimerkissä se mielekkäämpi lienee jokaisella Tappara-fanilla se lauantain TPS-peli.

Mutta jos asuu Tampereella melko lähellä Hakametsää, niin miksei tuo marraskuinen tiistai-illan SaiPa-matsi kiinnostaisi? Kyseessä on kuitenkin Tapparan ottelu. Jos minä asuisin suosikkijoukkueeni paikkakunnalla, niin kyllä minua kiinnostaisi mennä kannustamaan jokaiseen peliin suosikkijoukkuetta vastustajasta riippumatta. Eri asia sitten se, että kannattaisiko minun opiskelijabudjetilla mennä katsomaan jokaista kotiottelua, kun olisi huomattavasti helpompaa ja halvempaa katsoa pelit kotona.

 

[Niilo]

@Zoidberg Niin olen käynyt kylläkin katsomassa myös nuo tiistaiset Saipa väännöt, koska omistan kausikortin.
Otin "esimerkissäni" ns. kohderyhmäksi juuri tuon irtolippuostajan. He ovat seuralle kuin seuralle "elin ehto". He ovat juuri se kohderyhmä joka tuo suurimman osan tai no ainakin erittäin merkittävän summan rahaa seuran kassaan ? Juuri heidät pitää saada aktivoitua, oli sitten vastassa juuri se tiistai-illan Saipa tai launtain TPS ?
Ja tuo on juuri se iso ongelma, kun ottelun näkee halvemmalla ja helpommalla kotisohvalta. Tosin 9 € istumapaikka E4 katsomoon on jo ihan naurettavan halpa, etenkin kun seisomapaikkalippu on 15 € ja opiskelijalippukin on 11 €....

 

[Anthero]

Tuo ”tiistainen SaiPa” alkaa olla jo vähän väsynyt juttu. Joku tilastoniilo voisi kaivaa jostain faktaa että onko niissä tiistaissa jotenkin vähemmän katsojia missä SaiPa pelaa vieraana verrattuna muihin tiistai-peleihin. Ja jos peli on vaikka maanantaina tai keskiviikkona niin jaksaako ihmiset silloin vääntäytyä paremmin hallille vaikka onkin loka- tai marraskuu?

Ilmeisesti tavalliset tallaajat tosiaan lähtevät mielummin vaikka torstain peliin, miksi? Koska viikonloppu alkaa huomisen työpäivän jälkeen? Sillonko se SaiPa on taas kiinnostava vastus?

 

[Niilo]

Tuo ”tiistainen SaiPa” alkaa olla jo vähän väsynyt juttu. Joku tilastoniilo voisi kaivaa jostain faktaa että onko niissä tiistaissa jotenkin vähemmän katsojia missä SaiPa pelaa vieraana verrattuna muihin tiistai-peleihin. Ja jos peli on vaikka maanantaina tai keskiviikkona niin jaksaako ihmiset silloin vääntäytyä paremmin hallille vaikka onkin loka- tai marraskuu?

Ilmeisesti tavalliset tallaajat tosiaan lähtevät mielummin vaikka torstain peliin, miksi? Koska viikonloppu alkaa huomisen työpäivän jälkeen? Sillonko se SaiPa on taas kiinnostava vastus?

Tässä on nyt 2 edellisen kauden Tapparan kotipelejä tiistailta seköä muutamalta muulta päivältä. Onhan noissa aika isojakin heittoja, mutta eiköhän se samalla "kaavalla" mene myös muilla joukkueilla ? Mitä mukamas mielenkiintoisempi joukkue niin sitä lähdetään ennemmin katsomaan ?




2016-2017

Ti 27.9 Kärpät 5108
Ti 18.10 HPK 5220
Ti 25.10 KooKoo 4393
Ti 22.11 Sport 4587
Pe 25.11 Saipa 5042
Ti 29.11 Jukurit 4914
Ti 20.12 Lukko 4107
Ma 26.12 Ässät 6052 ( huom, Tapaninpäivä jolloin käytetty jouluna saatuja lippuja ? )
Ke 11.1 KooKoo 3870
Ke 18.1 HPK 4621
Ti 14.2 Kalpa 5476
Ti 28.2 Jukurit 5604
Ma 13.3 Saipa 5099


2017-2018

Ti 12.9 Kalpa 6231 ( Viirin nosto, ja ois kyllä pitäny olla täysi tupa !!!! )
Ke 27.9 Lukko 4187
Ti 17.10 Sport 4732
Ti 24.10 Saipa 4424
Ti 28.11 Ässät 5825
Ke 13.12 KooKoo 4320
Ti 19.12 Saipa 4255
Ti 26.12 Ilves 7227 ( huom. Tapaninpäivä )
Ti 23.1 Kalpa 4281
Ke 31.1 Jyp 4696
Ti 6.3 Kärpät 6629

 

[Hangon keksi]

Tuo ”tiistainen SaiPa” alkaa olla jo vähän väsynyt juttu.

Erityisesti siksi koska SaiPa on viime vuosina ollut melko keskitasoa siinä miten paljon on vetänyt yleisöä vieraspelehin. Viime kausien vähiten kiinnostava vierasjoukkue on selkeästi ollut Pelicans. Kannattaisi mielummin miettiä tylsiä Pelicans-pelejä kuin tylsiä SaiPa-pelejä.

Toisekseen jos pelien määtä halleissa vähenee niin varmaa se, että yksittäisen tapahtuman vuokranousee joten eivät ne kulut tule pienemään.

Tämä on ihan hyvä pointti ja varsinkin niiden seurojen kohdalla joiden hallilla on joku yksityinen omistaja. Ei sinne halleille ole muita vuokralaisia tulossa menetettyjen tiistaipelien tilalle, joten ainoa mahdollisuus saada menetys kompensoitua on nostaa muiden pelien vuokraa. Ja mahdollisten uusien yksityisellä rahalla rakennettavien hallien riskiluokitus tulee kyllä kasvamaan jos ottelumäärät pienenevät.
Ja mitä tulee kaupunkien kokonaan tai osittain omistamiin halleihin, niin ainakin vuonna 1986, kun runkosarjan ottelumäärä nostettiin 36:sta 44:än, niin yksi peruste sille oli saada kaupungit kiinnostumaan hallien rakentamisesta ja remontoinnista. Monissa kaupungeissa kun valtuustossa tuli esille jäähalliremontti nousi ilmaan se kysymys että onko 18 tapahtumaa vuodessa sellainen määrä että kaupungin kannattaisi siihen sijoittaa suurempia summia.

 

[A.P.Järvi]

Vieraspelireissu maksaa jos ei Kärppien ja TPS:n lentämistä huomioida joukkueesta riippuen maks tonnin per reissu bussilla etelä Suomessa puhutaan sitten satasista.
Kun vielä muistetaan se, että jokaisella joukkueella on isommat tai pienemmät sopimukset bussifirmojen kanssa niin näillä säästöillä ei korvata menetettyjä tuloja, toki jos joukkue haluaa yöpyä niin siitä tulee omat lisäkulunsa.

- Bussikulut joku muu kävikin jo läpi. Joukkue tuskin jää paikkakunnalle yöksi, ellei siihen ole painavaa syytä. Ilman sopimushintojakin kaupungista kuin kaupungista saa 2 hengen huoneita noin satasella. 40 hengen kööri tarvitsee niitä 20. Kustannnus 2000€.

Sivuhuomiona voi mainita, että Mestiksessä Imatran Ketterän vieraspelimatka Rovaniemelle maksaa yli 5000 euroa. Kahden yön reissu Kokkolaan ja Rovaniemelle yli 7000 euroa. En usko, että Liigassakaan ne bussit niitä markkinoiden halvimpia ovat, kun puhutaan kuitenkin kovan vaatimustason ammattilaisseuroista eikä mistään partiotytöistä, joille välttää vähän homeisempikin onnikka.