Se mikä hyppää kaikkein eniten silmille sekä tästä keskustelusta, ympäröivästä mediakohusta että kurinpitopäätöksestä on se, että vaarallisiin taklauksiin ei edelleenkään suhtauduta niiden vaatimalla vakavuudella. Puhun siis kyynärpäällä / kädet ylhäällä / ryntäämällä päähän taklaamisesta (ei normikorkuisista taklauksista kyykyssä olevaan, tai taklauksista jotka osaamattomuuden ja huonon ajoituksen takia menevätkin kropasta ohi ja kolahtavat ainoastaan päähän, vaan oikeasti ylös taklaamisesta), selästä laitaan taklaamisesta (kun ei ole selän kääntöä vaan oikeasti vedetään jo matkan päästä numeroihin), tai tietyssä määrin polvitaklauksista (joissa ei ole väistöstä kyse vaan oikeasti taklaaja levittää jalkansa, ja tietyssä määrin koska näissä on vaarassa ura eikä henkikulta).
Minkä ihmeen takia ajatellaan, että pelaaja "suostuu" tuollaisten kohteeksi mennessään kaukaloon, jos katsotaan, että tällainen Ritchien läpsyttelykoulutus ei saman asian piiriin mahdu? Että tämmöisestä voisi tulla vaikka rikosoikeudellista vastuuta, mutta hirvittävästi vaarallisemmat teot ovat lajin sisäinen asia? Joku aiemmin hyvin kirjoittikin, että tämä keissi oli kauden vaarattomin kurinpitokäsitelty teko, mutta pelikielto pisin. Tähdennettäköön, että en ole tässä aikomuksenani kasata mitään olkiukkoa, vaan allekirjoitan 110-prosenttisesti kurinpidon linjauksen, että lajiin kuulumaton teko ansaitsee itsessään pidemmän rangaistuksen kuin "samalla teholla" tehty normaalin pelaamisen raameihin mahtuva teko. Mutta milloin laji on kypsä siihen, että jaetaan vaikkapa itsessään korkeasta taklauksesta rangaistus vastaavalla mekanismilla, ja uskalletaan sanoa, "ettei kyseisen kaltainen toiminta kuulu missään määrin jääkiekkoon"? Nykyään tiedetään, millaista jälki voi olla, joten ei kestä tarkastelua ettei näin linjata, kun siihen tällaisessa toisentyyppisessä teossa ollaan valmiita. Samalla syntyisi korkea motivaatio myös nuorille pelaajille opetella jälleen pelaamaan taklaustilanteet oikein, on sitten kumpi osapuoli vain.
Sitten mitä näihin neiteilyihin ja hamekankaisiin tulee, niin kun en moisia termejä halua nykypäivänä käyttää, niin sanotaanko, että jos ja kun Nurmi on tehnyt itsestään pelityylillään pellen vaikkei pelitaitojen puolesta tarvitsisi, niin sama pätee tällä tempulla (ja muilla jäässä olevan takomisilla, mitä on uralla kertynyt poikkeuksellinen määrä) Ritchieen moninkertaisesti. Tuo ei ole oikeaa kovuutta, ja kun kaverilta löytyy ideologisista kiistäjistä huolimatta pelitaitoja huomattavasti Liigan tasolle, ja sitä oikeaa kovuutta huomattavasti ihan maailman tasolle, niin miksi tarvitsee?