Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2021–2022

[benicio]

Miksi tämän Cornettin taklauksen yhteydessä ei keskustella taklattavan vastuusta?
Minkä takia pelaaja ei ota taklausta vastaan vaan pelaa kiekkoa?

Tässäkln tapauksessa pelaaja tiesi taklauksen tulevan ja silti pelasi kiekkoa?

Mielenkiintoista kuinka tulkinnat vaihtuvat tilanteista riippuen.

Taklattavan vastuusta ei puhuta, koska loukkaantuminen/ulosajo/pelikielto ei johtunut taklattavan vastuulla olevasta asiasta, vaan siitä että taklaaja osui taklattavaa päähän. Taklattavan vastuusta ei puhuta myöskään koska taklattu puolustaja pelasi tilanteen melko oikeaoppisesti eli rännitti kiekon menemällä samalla kylki kiinni laitaan, eikä esim kääntämällä selän kentälle metri irti laidasta.

 

[manageri6969]

Petrus Palmu taklasi Valtteri Kakkosta illan kierroksella ja homma eteni Kurinpidon käsittelyyn. Jos päähän osui, noita ei yksinkertaisesti tarvita, kaikki tietävät sen!

 

[Wiljami]

Tuohon esim. linkattua videota kun katsoo:

Video: Jukurien kultakypärän Petrus Palmun taklaus etenee kurinpitokäsittelyyn

Petrus Palmun taklausta tarkastellaan kurinpidossa.

www.jatkoaika.com

Niin aika erikoista jos lisäsanktioita tulee. Erikoista toki että meni ylipäätään käsittelyyn niin eihän sitä tiedä vaikka arpakoneesta tulostuisi minkälainen voitto.

 

[EPK]

Tuohon esim. linkattua videota kun katsoo:

Video: Jukurien kultakypärän Petrus Palmun taklaus etenee kurinpitokäsittelyyn

Petrus Palmun taklausta tarkastellaan kurinpidossa.

www.jatkoaika.com

Niin aika erikoista jos lisäsanktioita tulee. Erikoista toki että meni ylipäätään käsittelyyn niin eihän sitä tiedä vaikka arpakoneesta tulostuisi minkälainen voitto.

Asui suoraa päähän kulmasta josta olisi pitänyt Jukurien pelaajan nähdä puolustaja. Puolustajan hankala nähdä kun Jukurien pelaaja leikkaa sivulta siihen. Mutta koska osui suoraa päähän, niin ei varmaan tule pelikieltoa. Jos olisi ollut kevyempi osuma, niin sitten varmaan olisi tullut. Eikö tuo ole linjaus tällä hetkellä?

 

[Spine]

Päähän osuu, mutta kumpikaan ei näe toisiaan. Vaikea tuosta on sanoa juuta tai jaata.

 

[Mandoliino]

Asui suoraa päähän kulmasta josta olisi pitänyt Jukurien pelaajan nähdä puolustaja. Puolustajan hankala nähdä kun Jukurien pelaaja leikkaa sivulta siihen. Mutta koska osui suoraa päähän, niin ei varmaan tule pelikieltoa. Jos olisi ollut kevyempi osuma, niin sitten varmaan olisi tullut. Eikö tuo ole linjaus tällä hetkellä?

Hankala tuosta on nähdä mutta kyllä tuo minusta päähän osuu. Mutta en tiedä mitä sääntökirja sanoo siitä jos kyseessä on enemmänkin tahaton törmäys kun hakemalla haettu taklaus? Eli jos pelaaja törmää toiseen ja osuu siinä samassa tahattomasti mutta kiistatta päähän, niin annetaanko siitä kuitenkin aina rangaistus tai jopa pelikieltoa? Eli yhteentörmäys on molempien vika (eikä kumpikaan ei ole siihen valmistautunut) mutta se onneton joka sattuu osumaan toisen päähän saa penalttia.

 

[Valajas]

Asui suoraa päähän kulmasta josta olisi pitänyt Jukurien pelaajan nähdä puolustaja. Puolustajan hankala nähdä kun Jukurien pelaaja leikkaa sivulta siihen. Mutta koska osui suoraa päähän, niin ei varmaan tule pelikieltoa. Jos olisi ollut kevyempi osuma, niin sitten varmaan olisi tullut. Eikö tuo ole linjaus tällä hetkellä?

Tää on tätä liigan somepreesenssiä. Kahden minuutin video kahden 10 sekunnin mainoksen takana, josta sisältö on 95% muuta kun törmäyksen kelailua. Voi hyvä vitun luoja sentään. Mainokseton puolen minuutin tubeklippi jossa törmäys parista eri kulmasta ja vaikka kerran hidastettuna. Ei ole rakettitiedettä ja saattaisi jopa kehdata jakaa kaverille joka voisi katsoa suoraan pikaviestimessä videon.

 

[Valajas]

Hankala tuosta on nähdä mutta kyllä tuo minusta päähän osuu. Mutta en tiedä mitä sääntökirja sanoo siitä jos kyseessä on enemmänkin tahaton törmäys kun hakemalla haettu taklaus? Eli jos pelaaja törmää toiseen ja osuu siinä samassa tahattomasti mutta kiistatta päähän, niin annetaanko siitä kuitenkin aina rangaistus tai jopa pelikieltoa? Eli yhteentörmäys on molempien vika (eikä kumpikaan ei ole siihen valmistautunut) mutta se onneton joka sattuu osumaan toisen päähän saa penalttia.

Mielenkiintoinen kuriositeetti ottelusta oli tämän lisäksi se että Aleksi Salonen sai 2+10 minuuttia päähän kohdistuneesta taklauksesta joka ei edes osunut päähän. Ja tuossa ei edes ollut mitään tulkinnan varaa kun videota kelailee. Päähän ei ole mitään kontaktia. Mäkinen jää makoilemaan siksi koska ei kerkeä reagoimaan Salosen taklaukseen ja niskat retkahtaa rintaan ja olkapäähän osuneesta paukusta.

 

[Mighty Mickey]

Oudon näköinen törmäys kyllä. Luulisi että Palmu olisi Kakkosen nähnyt, mutta taitaa olla silmät liian intensiivisesti kiekossa ja jää Kakkonen näkemättä. Itse en ole näiden fani että pitää viedä käsittelyyn asti. Toki olisin YV:n tuosta voinut ottaa, mutta veikkaus 0 peliä ja eteenpäin.

 

[T-aika]

Jos Palmu ei Kakkosta tuossa tilanteessa näe, niin pelaa kyllä täysin väärää lajia eikä tarvitse enää ikinä kaukaloon hypätä. Sokea Reettakin huomaisi tuossa tilanteessa suoraan edessä olevan vastustajan. Tuosta kuvasta ei näe, osuuko taklaus päähän vai olkapäähän tai muualle kroppaan, mutta jos päähän osuu, niin 100% vastuu on Palmulla ja kieltoa olisi syytä tulla. Vaikka olisikin "vahinko", niin sillä verukkeella ei tuosta voi selvitä kuin koira veräjästä, kun pelaaja oli kuitenkin suoraa näkökentän edessä.

 

[Melekone kala]

Videon katsottua niin ei epäilystäkään etteikö olisi ollut muuta mahdollisuutta kuin taklata, olisi ottanut syliin ja sanonut että morjens, epäilemättä kieltoa tulossa

 

[Kulkija]

Enemmänkin tuo näyttää yhteentörmäykseltä, jossa Palmu tulee laput silmillä "kolmion takaa". Mieluiten nolla peliä, mutta en näkisi vääryytenä yhtäkin peliä, Jos Palmu muistaisi hieman myös sinne menosuuntaan katsella.

 

[1963_Neveragain]

Tässä haettiin tarkoituksella kontakti vastustajan puolustajaan. Jos Palmu vetoaa "ei nähnyt", niin sitten pelaa käsittämättömän hyvin näinkin vajavaisilla aisteilla.

Tarkoituksella kontakti, osuu päähän => +5 peliä. Linjan mukaisesti. Jos "linja", on muuttunut niin 2-3 peliä.

 

[SergeiK]

Hankala tuosta on nähdä mutta kyllä tuo minusta päähän osuu. Mutta en tiedä mitä sääntökirja sanoo siitä jos kyseessä on enemmänkin tahaton törmäys kun hakemalla haettu taklaus? Eli jos pelaaja törmää toiseen ja osuu siinä samassa tahattomasti mutta kiistatta päähän, niin annetaanko siitä kuitenkin aina rangaistus tai jopa pelikieltoa? Eli yhteentörmäys on molempien vika (eikä kumpikaan ei ole siihen valmistautunut) mutta se onneton joka sattuu osumaan toisen päähän saa penalttia.

Aiemmat tuomiot -mm Antti Suomelan pelikielto osuessaan Jan-Mikael Järviseen kaudelta 2018 - antavat osviittaa miten noita ei-taklaus taklauksia tuomitaan.

Video ei ikävä kyllä toimi, mutta tilanteessa Suomela luisteli omaan vaihtoaitioon tuijottaen eteensä ja törmäsi Tapparan Järviseen siten että Suomelan olkapää osui Järvistä kupoliin. Pidin tuota aikoinaan omituisena koska siinä sovelletaan sääntöä 124 vaikka säännön sanamuodot selkeästi puhuvat aktiivisesta tekemisestä ("kohdistaa" yms),

Mielestäni kiekottoman estäminen + huolimattomuus + pääosuma = päähänkohdistunut taklaus ei ole oikea tulkinta, mutta minähän en näitä päätä.

Lainaus tuosta tuomiosta:

"Kurinpitodelegaatio pitää Suomelan tilanteen pelaamista huolimattomana ja hänen osumistaan Järviseen tarkoituksellisena kiekottoman pelaajan estämisenä. Edellä mainitusta syystä ja koska pelaajien välisessä kontaktissa aiheutuu isku Järvistä päähän, delegaatio katsoo, että Suomela on kontaktilla piittaamattomasti vaarantanut vastustajaa, joten tilanteesta tulee määrätä Suomelalle ottelurangaistus säännön 124 iii-kohdan mukaisesti."

 

[Walkin]

Tässä haettiin tarkoituksella kontakti vastustajan puolustajaan. Jos Palmu vetoaa "ei nähnyt", niin sitten pelaa käsittämättömän hyvin näinkin vajavaisilla aisteilla.

Tarkoituksella kontakti, osuu päähän => +5 peliä. Linjan mukaisesti. Jos "linja", on muuttunut niin 2-3 peliä.

Itse en usko tällaiseen. Tahaton törmäys, josta ei tarvitse mielestäni lähteä rankomaan pelikiellolla. Toki Palmu on enemmän syyllinen tuohon törmäykseen (ja hänen olisi pitänyt nähdä tilanteessa vastapuolen pelaaja), joten siinä mielessä yksi peli voisi olla paikallaan, mutta joku viisi peliä tuosta olisi täysin ylimitoitettu tuomio. Päästäisin itse ilman pelikieltoa ja yhden pelin pelikiellon voisin hyväksyä, mutta kaikki tuosta yli on ylimitoitettua.

 

[1963_Neveragain]

Vielä 4 päivää että kurinpito herää. Jos Jukurien peli siirtyy koronan takia niin saavat vielä muutaman päivän lisäaikaa.

 

[HighFlyer#95]

Linkki: https://twitter.com/smliiga/status/1478392619747131397

Oikeus tapahtui.

Etiäppäin.

 

[1963_Neveragain]

Vittu mikä lotto bingokone.

 

[jypinfani]

Onhan tuo kurinpidon ”linja” aika helvetin paska mutta mitäpä muuta voisi olettaa? No turhapa tästä tuomiosta on itkeä. Meni jo…

 

[SergeiK]

Mielenkiintoinen tuomio.

Delegaatio toteaa, että tämänkaltaisesta ei-taklaustilanteesta, jossa törmäävien pelaajien havainnointi on kiekollisessa tilanteessa, ei ole perusteltua rangaista ottelurangaistuksella.

Tuomiosta jäi käteen havainto että nykyään päähänkohdistunut taklaus sääntöä ei enää sovelleta vahinkotörmäyksissä vaikka tulee osuma päähän. Palmun tuomio ei edes käsittele koko pykälää joten tällä kaudella se on epärelevantti.

Tässä siis se aiemman tuomion ajatusrakennelma josta on nyt luovuttu:

Spoileri

Sääntökirjan säännön 124 mukaan päähän kohdistuvalla taklauksella tarkoitetaan tilannetta, jossa pelaaja kohdistaa millaisen iskun tahansa millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla vastustajan pään tai niskan alueelle. Säännön iii-kohdan mukaan pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa pään tai niskan alueelle kohdistuneen taklauksen seurauksena, tuomitaan ottelurangaistus.

Kurinpitodelegaatio toteaa, että videotallenteelta ja Suomelan lausumassa todetusti Suomela on liukumassa poikki kentän kohti vaihtoaitiota samalla kun Järvinen luistelee Tapparan hyökkäysalueelta keskialueelle. Edelleen videotallenteelta voidaan todeta, että Järvinen seuraa katsellaan laidassa olevaa kiekollista pelitilannetta eikä havaitse toiselta sivulta eteensä liukuvaa Suomelaa. Suomelan ja Järvisen luistelulinjojen kohdatessa Suomela osuu olkapäällään Järvistä päähän.

Kurinpitodelegaatio pitää Suomelan tilanteen pelaamista huolimattomana ja hänen osumistaan Järviseen tarkoituksellisena kiekottoman pelaajan estämisenä. Edellä mainitusta syystä ja koska pelaajien välisessä kontaktissa aiheutuu isku Järvistä päähän, delegaatio katsoo, että Suomela on kontaktilla piittaamattomasti vaarantanut vastustajaa, joten tilanteesta tulee määrätä Suomelalle ottelurangaistus säännön 124 iii-kohdan mukaisesti.

Sinänsä olen tyytyväinen tähän uuteen tulkintaan, mutta vähän pelkään että pari vuoden päästä joku villenupponen törmää vastustajaan ja saa kakkua koska tulkinta on taas muuttunut.

 

[1963_Neveragain]

Sieppaa tämä linjattomuus mikä kurinpidossa on vuodesta toiseen. Se, joka väittää että Palmu ei tuolla pään asennolla havaitse vastustajaa ei ymmärrä mitään ihmisen havainnointi kyvystä.

Vastustaja on etuoikealla Palmun katseen suunnassa, eli käytännössä näkökentässä kun tilanne alkaa. Se että hän osuu vastustajaan on piittaamattomuutta ja kun vielä osuu päähän on selkeästi tuomittavissa päähänkohdistuvaksi.

Lakimiehet helvettiin tuolta tulkitsemasta asioita, joita eivät tunnu näkevän / ymmärtävän.

 

[Raymond Pearl]

Tuomiosta jäi käteen havainto että nykyään päähänkohdistunut taklaus sääntöä ei enää sovelleta vahinkotörmäyksissä vaikka tulee osuma päähän. Palmun tuomio ei edes käsittele koko pykälää joten tällä kaudella se on epärelevantti.

Hyvin sekalaisia tulkintoja on nimenomaan vahinkotörmäysten osalta nähty. Miehon viime kauden aivotärähdykseen päättäneestä Skalickyn "törmäyksestä" ei esimerkiksi vihelletty edes jäähyä. Joissain toisissa otteluissa tapahtuneista vastaavista tapauksista on arvottu ulosajoja ja pelikieltoa.

SM-liigassa ikävä törmäys: pimeästä kulmasta osuman saaneen Ilves-pelaajan jalat eivät kantaneet

Ilveksen Panu Mieho sai SM-liigan puolivälierien ottelussa Lukkoa vastaan ikävän osuman Pavol Skalickylta.

www.mtvuutiset.fi

Edit: korjataan toinen osapuoli

 

[Spine]

Voidaan lisätä siis kurinpidon listaan, että jos et "näe" pelaajaa ja taklaat päähän, niin 0 peliä. Alkaa mennä mielenkiintoiseksi arvailuksi joka kerta kyllä.

 

[Jayzon]

Kurinpito teki ainoan oikean ratkaisun Palmun tapauksessa. Pelikielto tuosta tilanteesta olisi ollut farssi ja oikeusmurha. Littipeukku kurinpidon suuntaan ja eteenpäin!

 

[Arsi Haakana]

Voidaan lisätä siis kurinpidon listaan, että jos et "näe" pelaajaa ja taklaat päähän, niin 0 peliä. Alkaa mennä mielenkiintoiseksi arvailuksi joka kerta kyllä.

Siinä onkin kaksi täysin eri asiaa, että taklaatko vaiko et taklaa.

Palmu ei varsinaisesti tuossa taklaa ja kun Kakkonen muuttaa luistelulinjaansa juuri ennen kontaktia, niin Palmu nostaa reaktiona kroppansa ylös jottei mene itse pää edellä tuohon.

Välillä törmäyksissäkin sattuu, muttei niistä välttämättä kuulu rankaista, kuten tässä tapauksessa.