Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2019–2020

[Doug93]

On vain huonoa tuuria, että Suomi päätyi tilanteeseen huonossa asennossa. Jos asento olisi ollut normaalimpi, niin tapahtuneesta kontaktista ei puhuttaisi sanaakaan missään, koska näitä tapahtuu jääkiekossa useita jokaisessa ottelussa. Vahingossa tapahtuva törmäys on ihan yhtä vahinko, vaikka toinen pelaaja päätyisi siihen pää edellä.

Jos tämän kaltaisista vartaloon osuvista törmäyksistä tuomittaisiin aina pelikieltoja, niin puolet pelaajista olisi jatkuvasti pelikiellossa. Ei se ole Pitkäsen syy, että Suomen asento oli törmäyshetkellä noin huono.

Totta jälleen. Jos tuota ei olisi tapahtunut, niin sitä ei olisi tapahtunut. Se nyt vaan sattui tapahtumaan.

 

[haepis]

On vain huonoa tuuria, että Suomi päätyi tilanteeseen huonossa asennossa. Jos asento olisi ollut normaalimpi, niin tapahtuneesta kontaktista ei puhuttaisi sanaakaan missään, koska näitä tapahtuu jääkiekossa useita jokaisessa ottelussa. Vahingossa tapahtuva törmäys on ihan yhtä vahinko, vaikka toinen pelaaja päätyisi siihen pää edellä.

Jos tämän kaltaisista vartaloon osuvista törmäyksistä tuomittaisiin aina pelikieltoja, niin puolet pelaajista olisi jatkuvasti pelikiellossa. Ei se ole Pitkäsen syy, että Suomen asento oli törmäyshetkellä noin huono.

Pidän sinua ainakin jollain tasolla järkikirjoittajana, mutta mitä vittua nyt? Vartaloon? Pitkäsen olkapää osuu niin suoraan Suomea päähän kun vain voi ja kontaktia vartaloon ei ole juuri ollenkaan.

Pitkänen on kontaktiin aloitteellinen ja hänen vastuullaan on suorittaa kontakti niin, ettei osu Suomea päähän. Nyt osui. Huolimaton kontakti on Pitkäsen vastuulla ja siitä hän nyt maksaa hintaa viiden ottelun verran.

 

[Nelfor]

Totta jälleen. Jos tuota ei olisi tapahtunut, niin sitä ei olisi tapahtunut. Se nyt vaan sattui tapahtumaan.

Ja se ei ole Pitkäsen syytä. Ei siis syytä rangaistukseen.

 

[Nelfor]

Pidän sinua ainakin jollain tasolla järkikirjoittajana, mutta mitä vittua nyt? Vartaloon? Pitkäsen olkapää osuu niin suoraan Suomea päähän kun vain voi ja kontaktia vartaloon ei ole juuri ollenkaan.

Pitkänen on kontaktiin aloitteellinen ja hänen vastuullaan on suorittaa kontakti niin, ettei osu Suomea päähän. Nyt osui. Huolimaton kontakti on Pitkäsen vastuulla ja siitä hän nyt maksaa hintaa viiden ottelun verran.

Luetun ymmärtäminen... En missään vaiheessa ole puolella sanallakaan väittänyt, että Pitkäsen osuma olisi tapahtunut vartaloon. Olen pahoillani, että aiempi viestini jätti sinulle tällaisen käsityksen.

Puhuin vain siitä, että vastaavia vartaloon osuvia törmäyksiä tapahtuu jokaisessa ottelussa. Eli törmäyksiä, jotka ovat muuten vastaavia, mutta osuvat vartaloon pään sijasta.

Pitkänen ei ole kontaktiin aloiteellinen, koska hän ei hae kontaktia ollenkaan. Törmäys on puhdas vahinko, joka johtuu siitä, että kahden pelaajan liikeradat kohtaavat.

 

[Samppakalja69]

Päitkäisin siksi, että ne eivät päde tässä tapauksessa. Kyse oli vain viittauksista aiempiin kohtiin säännössä. Olisi pitänyt ilmeisesti lainata koko sääntö, että olisi kelvannut sinulle.

No jos väität jonkun säännön pätevän, niin luulisi sen sitten pätevän kokonaisuudessaan eikä osittain rusinat pullasta -tyyliin.

 

[haepis]

Luetun ymmärtäminen... En missään vaiheessa ole puolella sanallakaan väittänyt, että Pitkäsen osuma olisi tapahtunut vartaloon. Olen pahoillani, että aiempi viestini jätti sinulle tällaisen käsityksen.

Puhuin vain siitä, että vastaavia vartaloon osuvia törmäyksiä tapahtuu jokaisessa ottelussa. Eli törmäyksiä, jotka ovat muuten vastaavia, mutta osuvat vartaloon pään sijasta.

Pitkänen ei ole kontaktiin aloiteellinen, koska hän ei hae kontaktia ollenkaan. Törmäys on puhdas vahinko, joka johtuu siitä, että kahden pelaajan liikeradat kohtaavat.

"Jos tämän kaltaisista, mutta vartaloon osuvista törmäyksistä"
Nyt tuon voi tulkita vain yhdellä tavalla. Vartaloon tai pelkästään päähän osuvilla iskuilla on vaan aika suuri ero...

Pitkänen on tuossa tilanteessa todellakin kontaktista vastuussa ja tällä kertaa meni vituiksi. Turha kai tästä on sen enempää kuitenkaan vääntää.

 

[Doug93]

Ja se ei ole Pitkäsen syytä. Ei siis syytä rangaistukseen.

Ihminen on vastuussa tekemisistään myös silloin, kun ne tapahtuvat vahinkossa. Oikeus voi tietysti todeta ihmisen syyntakeettomaksi, mutta se on jo aikalailla eri asia se.

 

[AaTee]

Noniin päätökset tulleet, ja ihan "odotetut" oikeastaan. Itse sanoin ennakkoon Nemen tilanteesta, että toivottavasti ei yli 7 ja sitä ei tullut joten ihan ok.

Pitkäselle 5. Mitä itse katselin noita päätösten videoita vielä monta kertaa, niin olisin antanut toisinpäin. Nemelle 5, koska pääosuma ja nykyinen käytäntö mutta muuten mielestäni Nemeltä puhdas, minun mielestä tulos laillisesta taklauksesta on enemmän Kivenmäen viime hetken höntyilystä johtuvaa, Neme ei voinut tuossa enää mitään.
Pitkäselle taas 7 siksi, että mielestäni näki kyllä jo mennessään kilvoittelemaan kiekosta, että Suomi menossa myös mutta edellä ja tulossa linjalle muttei pitäisi olettaa että näkisi takaviistosta tulevaa Pitkästä. Minun mielestä Pitkäsen olisi pitänyt lukea tilannetta paremmin. Eli omasta mielestä tuo 2 pelin kakku meni väärinpäin, muutoin tässä ei ole oikeastaan mitään.
Toki ostan sen näinkin enhän minä näitä päätä ja peli sinne peli tänne ei tämä mitään muuta isossa kuvassa.

 

[AaTee]

pari peliä taisi tulla "kohulisää" mutta melko linjassa. Eivät sentään lähteneet mihinkään 10 ottelun älyttömyyteen.

Tämä on hyvintodennnäköisesti juuri näin. Onneksi kesti kuuppa eikä lähtenyt lapasesta.

 

[AaTee]

En ole ottanut mitään kantaa pelikiellon pituuteen. Olen vain todennut, että mielestäni kurinpidon pitää ottaa tuomiossaan ja perusteluissaan kantaa kaikkiin tilanteessa vaikuttaviin tekijöihin. Nyt päätöksestä puuttuu mielestäni puolet, kun ei luisteluasennon muutos ja kypärän remmiin kiinnitetä mitään huomiota.

Olen täysin samaa mieltä, että tässä tapauksessa olisi ollut hyvä ottaa kantaa siihen, että itse pääosumaa edesauttaa taklattavan touhut juuri ennen osumaa johon taklaaja ei voi enää reagoida ja loukkaantumiseen vaikuttaa liian löysä remmi/pois lentävä kypärä. Minun mielestä näitä ei tarvitse tehdä syyttävästi, ei rangaistusta koventavasti eikä lieventävästi vaan toteavasti mikä vaikutti mitenkin koko hommaan ja lopputulokseen. Suositukseen vielä loppuun, että remmit kiinni ja tuollaisessa tilanteessa juniorit pitää olettaa, että se pakki taklaa 100 kertaa 100sta, ei voi rimplailla enää noin vaikka reaktionahan tuo tulee. Mutta näkyy juuri se kokemattomuuden reaktio..

 

[AaTee]

Eikö niiden estämiseksi tehdä parasta? Mihin se raja vedetään sitten jos viedään avojääntaklaukset pois? Viedäänkö samalla kaikki taklaukset pois? Mites kiekko, saisiko pehmokiekon tilalle? Kukaan ei halua loukkaantumisia, mutta niitä vain tuppaa lajissa kuin lajissa tulemaan ajoittain.

Avojääntaklaukset tuovat oman mausteensa pelille, ne ovat koko ajan semmoinen uhka kiekolliselle pitää pää ylhäällä. Näyttäviäkin ovat kun osuvat hyvin kohteeseen, mutta tapahtuuhan noita ei näyttäviä avojääntaklauksia joka pelissä missä puolustaja ajaa kiekollisen runkoon keskialueella kiinni, kun eivät ole näyttäviä niin ovat menneet sinultakin ohi kun toteat ettei niitä tule kuin nolla pilkku jotain. Kaikissa avojääntaklauksissa ei suinkaan satu pahasti.

Kukaan ei halua aivovammoja tietenkään kenellekään, mutta kun itse käyn pelaamassa jääkiekkoa niin kyllä minä haluan pelata nimenomaan jääkiekkoa ja siihen kuuluu taklaukset. Itse en edes tyyliin koskaan taklaile, mutta silti minä haluan ne lajissa nimeltä jääkiekko pitää. Salibandy on sitten kokonaan toinen laji, siellä saa vedellä suht huoletta pää alhaalla...

No rajan voisi vetää vaikka niihin avojääntaklauksiin. Muuten jatketaan kuten ennen, mutta tuollaiset Nemen kaltaiset tilanteet/avojääntaklaukset alettaisiin ottaa vain ns. iholle/kiilaamalla, ei ajamalla, tms.
Ja on siinä mielestäni iso ero loukkaantuuko kiekkopelissä kiekon osumasta, luistimen terästä (huom. vahinko-osumat, ei mitkään potkut jne!) vai siitä, että vastustaja ajaa pään irti.
Ehkä juuri sitä ajattelutapaa pitäisi siis muuttaa, että kun niitä kerran tuppaa ajoittain tulemaan niin mitäpä jos yritettäisiin vähentää niitä? Eli tehdään jotain muutoksia. Ja nimenomaan nämä pääosumat olisi kyllä hyvä saada mahdollisimman minimiin. Sanon niin siksi, että joskus kyllä puhtaasta vahingostakin sen voi saada, kaatua itse laitaan/jäähän tms.
Mutta mielestäni yksikin Tommi Kovanen on aivan liikaa urheilun/shown/kansalle leipää ja sirkushuveja takia. Minun mielestä sitä ei pidä hyväksyä, että toisinaan niitä aivovammoja nyt vaan tulee esim. avojääntaklauksista. Minunkaan mielestä siinä ei menetä juuri mitään vaikka ne kiellettäisiin/niiden suoritusta muutettaisiin.

Ja kyllä, tykkään taklauksista ne kuuluu peliin. Joku avojään kunnon niitti on pirun hienoa katseltavaa - niin kauan kun ei tapahdu vahinkoa. Sitten kun sen kerran tulee tuollainen valitettava sattumus ja vaikka taklaaja tekee kaiken oikein on tulos kamala. Sitten se ei olekkaan enää yhtään hienoa. Ainakaan minusta. Tämän takia ehkä näitä olisi vain pakko muuttaa. Tää on kuitenkin vaan hei lätkää, urheilua, viihdettä. Eikö aivovammat ym. pahat loukit ole liian kova hinta?

Ja kyllä, loukkeja tulee muutenkin ns. omasta toiminnasta, mutta se mielestäni sitä lajiin kuuluvaa "riskiä" kun taas se toisen toiminnasta johtuva (taklaukset etunenässä) on näillä vauhdeilla ja lapset miesten seassa minusta turhan suuri riski. Ja kyllä, 17-19 v. 65kg pojat on mielestäni lapsia siellä seassa kun vastassa on aikuisia 195/100kg miehiä.

Ja mitä vielä tulee tuohon Nemen tilanteeseen niin jos ja kun Neme ajoi kunnolla tuollaisen laillisen niitin kuten teki myös siinä vaiheessa ja ulottuvuudessa jossa Kivenmäki olisi keskittynyt vain ottamaan taklauksen ja unohtanut kiekon, olisi silti poika lentänyt kuin märkä rätti. Ja itse en oikein tiedä - kun perimmäinen pointti lajissa on pelata sitä kiekkoja ja tehdä maaleja - että onko siinäkään järkeä, että pitää/pitäisi unohtaa kiekko kokonaan ja yrittää henkensä kaupalla ottaa taklaus/yli ajava järkäle vastaan.. Olen taklauspelin ystävä mitä suurimmassa määrin! Mutta mielestäni se on alisteinen ja tois-sijainen asia kiekossa. Ensisijaisen ollessa se kiekolla pelaaminen ym. Taito esiin, ei toisten runtelu ja jyrääminen.

Kaikissa avojääntaklauksissa ei tosiaan satu pahasti, ei todella. Mutta yksikin kerta tuollainen Kivenmäen tyylinen on mielestäni liian iso hinta sille, että jatkettaisiin näin. Vain minun mielipide.

 

[AaTee]

Täysin kestämätön tilanne kyllä menossa kotimaan liigassa näiden ylimitoitettujen pelikieltojen kanssa. Nyt kun puhutaan siitä, että lähes poikkeuksetta nämä 5+ ottelun pelikiellot ovat tulleet ihan tavallisesta jääkiekon pelaamisesta, jotkut jopa käytännössä pelkästään kaukalossa muiden kanssa samaan aikaan olemisesta. Ihan pari tilannetta on, jossa kova pelikielto on perusteltua sillä, että on pyritty taklaamaan ns. läpi ja silloin osuttu päähän, mutta muuten on ihan perustilannetaklauksia tai vahinkotörmäilyjä ilman mitään pahaa aietta kellekään. Kurinpidon on mahdoton löytää mitään todellista pelikiellon aihetta ja sitten se on pakotettu viljelemään nollatason huolimattomuus-termiä pelikieltojensa perusteena, kun monissa tilanteissa se kolauteltu on itse vähintään yhtä huolimaton kuin kolaajakin.

Tää liigahallituksen linjaus nousee kyllä selkeälle kärkipaikalle jääkiekkohistorian tyhmimpien päätösten joukossa.

Mutta eikö tuota voi nähdä niin miten se on tarkoitettu? Eli, eikö noissa ole kaikissa ollut se pääosuma? Ja niitä halutaan/haluttiin vähentää, poistaa, ennaltaehkäistä ja siksi tehtiin tämä linjaus. Eli ns. keppiä kaikille siihen, että yrittäkää nyt kunnolla vähentää niitä kun niitä ei haluttaisi tulevan. Nuo aiemmat jotkut 1 pelin rankut ihan vitsi, ei vaikuta mihinkään. 5 tuntuu jo ihan eri tavalla vaikkei varmasti poista kaikkia, mutta mielestäni pointin sieltä taustalta voi silti nähdä.

Tarkoitus ei olekkaan pahoista aikeista rankoa, tarkoitus rankoa pääosumista ja enemmänkin antaa painetta vähentää niitä kaikinvoimin. Tämän voisi siis nähdä huolellisuutta kaikille - ohjauksena.
En minä tiedä. Minusta tämä on ihan ok systeemi, ei toki ehkä paras mahdollinen toteutus, mutta niin kauan kun se tulee pääosumista perustellusti ja niin, että ei tule siitä kun "taklattu" itse luistelee pääedellä toisen perseeseen, eli että niin kauan kun siinä on "taklaajan" toimia myös mukana niin niin kauan minä pystyn nämä sulattamaan ihan hyvin.
Tavallisesta jääkiekon pelaamisesta joo, mutta jos siellä tulee liikaa pääosumia ja niitä halutaan pois niin mielestäni tälle on perusteet siihen nähtävissä. Tosiaan ei ehken paras tapa, mutta mielestäni ihan ymmärrettävä yritys.

 

[AaTee]

Jussi Jokisen 8 ottelua tuuppaisusta naurattaa päivä päivältä enemmän.

Se oli tahallinen, suuttuneen pelaajan "kosto" ja hyvin peliinkuulumattomasti toteutettu. Ja eikö siinä ollut myös historialisää (muistelen, jos muistan väärin, ampukaa)? Minusta se ei naurata yhtään vaan meni ihan oikein.

 

[Raimoton]

Se oli tahallinen, suuttuneen pelaajan "kosto" ja hyvin peliinkuulumattomasti toteutettu. Ja eikö siinä ollut myös historialisää (muistelen, jos muistan väärin, ampukaa)? Minusta se ei naurata yhtään vaan meni ihan oikein.

+2 ottelua korotettua. En ammu.

Liiga

Liiga

liiga.fi

 

[AaTee]

Ei, vaan se kirjaus on alunperin tehty täysin oikein, mutta sitä on vaan nyt alettu soveltaa väärin. Änärissä tuota tulkitaan vielä oikein ja katsotaan mihin se taklaus on kohdistettu.

Kumpi on tärkeämpää, tulkita pilkkua nussien jotain sanamuotoa, vaiko pyrkiä eroon pääosumista? Mielestäni Liigalta oikeaa toimintaa ja tavoite on ehdottoman hyvä. Laittakaa adressitpistekomiin vetoomus, että vaihtavat tuon sanamuodon kun se noin helvetin paljon tuntuu joitakin hiertävän. Omasta mielestä siitä voisi jo koittaa kohta päästä yli kun linjaus ja Liigan tahto on kuitenkin jo aivan selvä. Siinä nyt vaan on se sana/sanamuoto, deal with it.

 

[Myyrä]

Olisi vissiin vaan pitänyt lukea vielä enemmän. En väittänyt, ettei kypärä suojaisi päätä ja olisi erittäin hyödyllinen. Väitän ainoastaan, että kypärä ei ole joka tilanteessa riittävä suojaus estämään aivotärähdystä.

Ja ihan tiedoksi tuohon korostettuun kohtaan viitaten. Kypärä ei todellakaan suojaa aivovammoilta. Moni pelaaja on saanut aivovamman vaikka kypärä on ollut päässä.

Ei vaan olisi taaskaan pitänyt kirjoittaa mitään, kun ilmeisesti ihan yrittämällä yritetään käsittää kaikki väärin ja kääntää asiat päälaelleen.

Yksi väitteesi oli, että: ”Kypärän kanssakin pää olisi kuitenkin "pysähtynyt kuin seinään" eli aivot olisivat todennäköisesti törmänneet kalloon suurin piirtein samalla nopeudella kuin ilmankin kypärää”

Joka ei varmaankaan missään olosuhteissa pidä paikkansa. Jos näin olisi, niin kypärän ainut tarkoitushan olisi suojata pintanaarmuilta.

moni pelaaja varmaan olisi saanut aivovamman sekä kypärän kanssa että ilman. Siinä olet oikeassa. Mutta joissain tutkimuksissa on mm. arvioitu, että kypärättömien pyöräilijöiden kuolemaan johtaneista kolareista noin puolet ei olisi johtanut kuolemaan, jos kypärää olisi käytetty. Aivovamma olisi saattanut edelleen tulla (termi on suht lavea, koska lievä aivotärähdyskin varmaan on aivovamma), mutta henki säästyä.Näissä tutkimuksissa varmaan on suurimmalle osalle ihan tarpeeksi todistusaineistoa kypärän käytön hyödyllisyydestä.

eikä sun kirjoituksiin tarvitse hirveästi edes yrittää, että niistä löytäisi ”pieniä” virheitä.

 

[Lystikäs]

Pitkäselle 5. Mitä itse katselin noita päätösten videoita vielä monta kertaa, niin olisin antanut toisinpäin. Nemelle 5, koska pääosuma ja nykyinen käytäntö mutta muuten mielestäni Nemeltä puhdas, minun mielestä tulos laillisesta taklauksesta on enemmän Kivenmäen viime hetken höntyilystä johtuvaa, Neme ei voinut tuossa enää mitään.
Pitkäselle taas 7 siksi, että mielestäni näki kyllä jo mennessään kilvoittelemaan kiekosta, että Suomi menossa myös mutta edellä ja tulossa linjalle muttei pitäisi olettaa että näkisi takaviistosta tulevaa Pitkästä. Minun mielestä Pitkäsen olisi pitänyt lukea tilannetta paremmin. Eli omasta mielestä tuo 2 pelin kakku meni väärinpäin, muutoin tässä ei ole oikeastaan mitään.

Ero näissä tilanteissa on se, että Neme hakee kunnon taklausta, mutta osuu vahingossa päähän. Pitkänen paineistaa kiekkoa, jolloin syntyy yhteentörmäys, kun Suomi, joka ei havaitse takaviistosta tulevaa Pitkästä, lähtee vahingossa kaartamaan tätä kohti. Taklaus vs yhteentörmäys. Näiden erot löytyy yleensä sairaslomien pituudesta. Suomi pystyi jatkamaan peliä.

Koen siis näkemyksesi siitä, että minimirangaistuksella selviäisi kovastakin taklauksesta päähän, kunhan taklaus on muuten puhdas, vieraaksi. Kukaan ei yritä taklata tahallaan päähän. Jos osut vahingossa toista päähän, niin ei siitä taklauksesta hirveästi likaisempaa saa. Mielestäni rangaistuskertoimia näissä tilanteista on hyvä antaa myös riskikertoimesta. Neme lähti hakemaan kunnon niittiä, joka valitettavasti meni hieman ohi kyljestä ja osui päähän. Iso niitti, iso riski, iso hinta mikäli se epäonnistuu - etenkin kohteelle.

Vastaavasti antaisit Pitkäselle 7 ottelua yhteentörmäyksestä, koska ei osannut ennakoida Suomen kääntyvän hänen luistelulinjalleen. Pitkänen oli niin sanotusti juuri se viivapyssy, jota Suomi tilanteessa hyökkääjänä vartioi, joten Pitkänen voi mielestäni olettaa, että Suomi osaisi ennakoida hänen tulevan siitä suunnasta paineistamaan, ettei tämä pääse kääntymään ja purkamaan alivoimalla kiekkoa, vaan ajautuisi kiekon kanssa kulmaan. Eemeli ei kuitenkaan havainnoi Pitkästä, eikä siten ajaudu kulmaan pitkänen perässään, vaan leikkaa linjansa epäonnisesti kohti Pitkästä. Pitkänen myös pyrkii muuttamaan luistelulinjaansa juuri ennen yhteentörmäystä pois Eemelistä, eikä häntä kohti, jonka voisi katsoa olevan jonkinlainen määritelmä taklaukselle. Korostan vielä sitä, että tuomari oli parhaalla paikalla katsomassa tilannetta, eikä nostanut kättään ennen kuin huomasi Eemelin satuttaneen tilanteessa itsensä. Oletan, ettei kokenut tilannetta taklaukseksi, vaikka päähän osui.

 

[God #88]

Kumpi on tärkeämpää, tulkita pilkkua nussien jotain sanamuotoa, vaiko pyrkiä eroon pääosumista? Mielestäni Liigalta oikeaa toimintaa ja tavoite on ehdottoman hyvä. Laittakaa adressitpistekomiin vetoomus, että vaihtavat tuon sanamuodon kun se noin helvetin paljon tuntuu joitakin hiertävän. Omasta mielestä siitä voisi jo koittaa kohta päästä yli kun linjaus ja Liigan tahto on kuitenkin jo aivan selvä. Siinä nyt vaan on se sana/sanamuoto, deal with it.

Ei mulla oo mitään ongelmaa sen sanamuodon kanssa. Totesin vaan, että tuota tulkittiin tarkasti myös liigassa aiemmin. Nykyään on tehty selväksi, että se osuma päähän riittää sanamuodosta riippumatta. Toki sillä on suuri ero kumpaa tulkintaa käytetään, mutta kun se on tehty selväksi niin eipä sillä ole väliä mikä sanamuoto sääntökirjassa on.

 

[Taksari]

Tässähän ollaan saamassa ihan uutta rivalryä Liigaan ainakin kannattajien keskuudessa. KalPa-Ilves, keskiysitien derby.

Samantien nimeksi voi vaihtaa Jyväskylän derby kun on suurin piirtein siinä puolessavälissä.

 

[Kalikka]

Asiaa nyt pitkän aikaan pohtiessani olen lopulta löytänyt lopputuleman. Tämä Nemetsekki vs. Pitkänen pelirangaistus keissi ei voi oikeastaan olla mitään muuta kuin Liigan kurinpidon mielenosoitus 5 ottelun sääntöä vastaan. Niin järjetön epäsuhta näissä rangaistuksissa on, että ei sitä oikein pysty millään muullakaan selittämään. He halusivat alleviivaamalla alleviivata tämän järjettömyyden.

Muutoinhan olisi voinut käyttää harkintaa ja jättää rankaisematta tilanteesta, jossa ei tapahtunut edes taklaamista. Tavallaan jopa voisi sanoa, että näin olisi pitänyt tehdä.

 

[Dexu]

Tää liigahallituksen linjaus nousee kyllä selkeälle kärkipaikalle jääkiekkohistorian tyhmimpien päätösten joukossa.

Kilpailee kärkipaikasta sen alkuperäisen kiekkokatsomoon säännön kanssa, kun ei ollut väliä mistä kohtaa kenttää sen kiekon katsomoon laittoi niin 2min jäähy odotti. Muistan hyvin kun läpiajossa ollut pelaaja vei kiekon läheltä rystylle ja siitä yläriman vierestä kiekko muikkuverkkoihin ja eikun jäähylle istumaan. Silloin päättäjät toisin tajusivat virheensä melko nopeasti ja muuttivat säännön nykyiseksi. Milloinkohan ne tajuaa, että tämä min 5 ottelua on aivan idioottimainen päätös, joka voi ratkaista vaikka jonkun play-off sarjan tyyliin Suomi-Pitkänen tapaus.

 

[se7en]

Yksi väitteesi oli, että: ”Kypärän kanssakin pää olisi kuitenkin "pysähtynyt kuin seinään" eli aivot olisivat todennäköisesti törmänneet kalloon suurin piirtein samalla nopeudella kuin ilmankin kypärää”

Joka ei varmaankaan missään olosuhteissa pidä paikkansa. Jos näin olisi, niin kypärän ainut tarkoitushan olisi suojata pintanaarmuilta.

moni pelaaja varmaan olisi saanut aivovamman sekä kypärän kanssa että ilman. Siinä olet oikeassa. Mutta joissain tutkimuksissa on mm. arvioitu, että kypärättömien pyöräilijöiden kuolemaan johtaneista kolareista noin puolet ei olisi johtanut kuolemaan, jos kypärää olisi käytetty. Aivovamma olisi saattanut edelleen tulla (termi on suht lavea, koska lievä aivotärähdyskin varmaan on aivovamma), mutta henki säästyä.Näissä tutkimuksissa varmaan on suurimmalle osalle ihan tarpeeksi todistusaineistoa kypärän käytön hyödyllisyydestä.

eikä sun kirjoituksiin tarvitse hirveästi edes yrittää, että niistä löytäisi ”pieniä” virheitä.

No ei se edellisen kirjoittajan väite nyt kovin kaukana ole, koska nykykypärät suojaavat huonosti aivovammoja vastaan. Suojaahan se iskuilta, mutta pää kyllä pysähtyy jos ei ihan kuin seinään niin kuitenkin.

Polkupyöräkypärissä on paremmissa malleissa saatavilla jo MIPSillä (Multi-directional Impact Protection System) varustettuja kypäriä. Samaa teknologiaa on saatavilla myös kiekkokypärissä ruotsalaisen True-valmistajan malleissa, mutta muuten taitaa olla vähän hiljaisempaa. MIPS on nimenomaan kehitetty suojaamaan aivoja eli pään liike hidastuu joustavammin kuin perinteisissä malleissa. Toki joku mainitsi, että esim. Bauerin Re-Act-mallit on kehitettyä vastaamaan samaan tarpeeseen, mutta en tiedä niistä sen tarkemmin. Itse päädyin edellisellä ostoskierroksella CCM:n malliin, joka ei varmaankaan ole kovin kummoinen. Kyllähän siinä pehmusteet tietysti on, mutta MIPSin rakenne on selkeästi erilainen, kun sellaiset fillarikypärät tuli tuossa muksuille hommattua.

LIsäksi MIPS suojaa ymmärtääkseni muita kypäriä paremmin ns. kiertoliikettä vastaan, kun kalvo kiertää myös hieman joka suuntaan. Normikypärä on kyllä kutakuinkin juuri siinä paikallaan päähän nähden, mihin sen laitat ja säädät kireälle.

No, kuten jälleenmyyjä totesi, nämä "True":t menisi varmaan paremmin kaupaksi, jos niissä lukisi CCM tai Bauer, sen verran marginaalimarkkinasta on kyse ja jälkimmäiset vahvoja brändejä. Katsotaan mihin homma lopulta menee.

 

[Pata-Ässä]

Yksi väitteesi oli, että: ”Kypärän kanssakin pää olisi kuitenkin "pysähtynyt kuin seinään" eli aivot olisivat todennäköisesti törmänneet kalloon suurin piirtein samalla nopeudella kuin ilmankin kypärää”

Joka ei varmaankaan missään olosuhteissa pidä paikkansa. Jos näin olisi, niin kypärän ainut tarkoitushan olisi suojata pintanaarmuilta.

moni pelaaja varmaan olisi saanut aivovamman sekä kypärän kanssa että ilman. Siinä olet oikeassa. Mutta joissain tutkimuksissa on mm. arvioitu, että kypärättömien pyöräilijöiden kuolemaan johtaneista kolareista noin puolet ei olisi johtanut kuolemaan, jos kypärää olisi käytetty. Aivovamma olisi saattanut edelleen tulla (termi on suht lavea, koska lievä aivotärähdyskin varmaan on aivovamma), mutta henki säästyä.Näissä tutkimuksissa varmaan on suurimmalle osalle ihan tarpeeksi todistusaineistoa kypärän käytön hyödyllisyydestä.

eikä sun kirjoituksiin tarvitse hirveästi edes yrittää, että niistä löytäisi ”pieniä” virheitä.

Suurimmasta osasta kirjoituksia löytyy "pieniä" virheitä, jos niitä vain haluaa löytää ja etsimällä etsii. Yrittäisit nyt keskittyä ymmärtämään sen itse asian etkä vain keskittyisi etsimään niitä virheitä.

Miksi sinä kuvailisit pelaajan iskeytymistä jäähän? Jää ei juurikaan jousta tai anna periksi, joten mielestäni "pysähtyy kuin seinään" on ihan sopiva kuvaamaan pelaajan törmäämistä jäähän. Kypärä ei muuta miksikään pelaajan nopeutta. Kypärä toki pidentää ehkä 10-20 mm sitä matkaa, jonka aikana pään liike pysähtyy, mutta siitä huolimatta pään liike pysähtyy hyvin nopeasti. Auton ilmatyynykin vaimentaa iskua ja auton rutistuminen kypärän pehmusteiden tapaan pidentää pysähtymismatkaa, mutta se ei täysin suojele kuljettajaa törmättäessä kovalla nopeudella periksiantamattomaan esteeseen kuten kallion leikkaukseen. Kypärä kyllä vaimentaa iskua, mutta nopeuksien käydessä riittävän suuriksi, kypärän vaimennus käy riittämättömäksi.

Jos et tästä ymmärrä, mitä ajan takaa, en pysty enempää asian kanssa auttamaan.

 

[Hexa]

Nyt kun katsoin eka kerran tämän Pitkäsen ja Suomen tilanteen, niin ihan selvä tapaushan tämä on. Pitkäsen olkapää osuu Suomea päähän, paljon selkeämmin kuin Nemecekin olkapää Kivenmäen päähän. Tästä olisi kuulunut joku rangaistus ilman tuota uutta 5 pelin automaattisääntöäkin. Vahinkohan tuo ilmeisesti on, mutta tuommoisen voisi aina naamioidakin vahingoksi helposti. Täysin oikea tuomio siis.

 

[AaTee]

Ero näissä tilanteissa on se, että Neme hakee kunnon taklausta, mutta osuu vahingossa päähän. Pitkänen paineistaa kiekkoa, jolloin syntyy yhteentörmäys, kun Suomi, joka ei havaitse takaviistosta tulevaa Pitkästä, lähtee vahingossa kaartamaan tätä kohti. Taklaus vs yhteentörmäys. Näiden erot löytyy yleensä sairaslomien pituudesta. Suomi pystyi jatkamaan peliä.

Koen siis näkemyksesi siitä, että minimirangaistuksella selviäisi kovastakin taklauksesta päähän, kunhan taklaus on muuten puhdas, vieraaksi. Kukaan ei yritä taklata tahallaan päähän. Jos osut vahingossa toista päähän, niin ei siitä taklauksesta hirveästi likaisempaa saa. Mielestäni rangaistuskertoimia näissä tilanteista on hyvä antaa myös riskikertoimesta. Neme lähti hakemaan kunnon niittiä, joka valitettavasti meni hieman ohi kyljestä ja osui päähän. Iso niitti, iso riski, iso hinta mikäli se epäonnistuu - etenkin kohteelle.

Vastaavasti antaisit Pitkäselle 7 ottelua yhteentörmäyksestä, koska ei osannut ennakoida Suomen kääntyvän hänen luistelulinjalleen. Pitkänen oli niin sanotusti juuri se viivapyssy, jota Suomi tilanteessa hyökkääjänä vartioi, joten Pitkänen voi mielestäni olettaa, että Suomi osaisi ennakoida hänen tulevan siitä suunnasta paineistamaan, ettei tämä pääse kääntymään ja purkamaan alivoimalla kiekkoa, vaan ajautuisi kiekon kanssa kulmaan. Eemeli ei kuitenkaan havainnoi Pitkästä, eikä siten ajaudu kulmaan pitkänen perässään, vaan leikkaa linjansa epäonnisesti kohti Pitkästä. Pitkänen myös pyrkii muuttamaan luistelulinjaansa juuri ennen yhteentörmäystä pois Eemelistä, eikä häntä kohti, jonka voisi katsoa olevan jonkinlainen määritelmä taklaukselle. Korostan vielä sitä, että tuomari oli parhaalla paikalla katsomassa tilannetta, eikä nostanut kättään ennen kuin huomasi Eemelin satuttaneen tilanteessa itsensä. Oletan, ettei kokenut tilannetta taklaukseksi, vaikka päähän osui.

Kyllä, ero on se. Mutta siinäpä se juuri, kun Neme selvästi hakee taklausta ja Kivenmäen tämä täytyy nähdä ja tiedostaa mutta hänen omasta toiminnastaan enemmänkin johtuen siinä käy miten käy. Kun taas Suomi ei käytännössä "tiedä" Pitkäsestä mitään ennenkuin pamahtaa, Pitkäsellä taas on kiekko kuin Suomi koko ajan edessään/katseessaan ja vaikkei suoranaisesti hae taklausta niin on kyllä mielestäni sillä meiningillä liikkeellä, että jonkinlainen törmäys tulee ja niin ollen on enemmän vastuussa.
Minulle itse "taklaajan" teon ja tekemisen arvioinnissa ei ole väliä seurauksilla.

Näkisin, että katselemme tilanteita vain eri kulmasta. Ja juurihan tuossa Pitkänen selviää päähän taklauksesta pelkällä "minimillä" eli sillä viidellä ja josta siis itse olisin antanut ennemmin tuon 7 kuin Nemen tilanteesta. En siis oikein ymmärrä tuota logiikkaa vi eraaksi kokemisesta. Pitkäsen toiminta on enemmän tuomittavaa kuin Nemen, minä näen sen niin. Pitkänen on enemmän vastuussa kun toinen ei näe eikä tiedä hänen olevan tulossa ja pamauttaa vain päähän kun taas Neme hakee taklausta ja tekee sen taklaajan näkökulmasta oikein kaikin tavoin, taklattu vaan jostain syystä ilmeisesti osaltaan kokemattomuuttaan kuvittelee ettei taklaa ja/tai reagoi kokemattoman tavoin eli alkaa rimplailla vielä juuri viime hetkellä. Huono lopputulos siis minun silmissä enemmän taklatun toimilla. Jos tuosta ei muuta taklatun toimintaa, ei jää muuta vaihtoehtoa kuin olla taklaamatta. Ja se taas nykysäännöillä kun Nemen tekniikalla on sallittua niin vaikea on nähdä sitäkään vaihtoehdoksi. Kyllä, olisi voinut vetää junnua vähän maltillisemmin, mutta tämä on miesten jääkiekkoa aikuisten tasolla. Ei meitäkään päästetty junnuina kentälle kun ukot pelasti kyläpelilätkää jossa kuitenkin lätkässäännöt ja kontaktit.

Minun silmissä Pitkäsen on täytynyt nähdä, että Suomi tulee hänen linjalleen jo silloin kun lähtee kaarelta kiekon suuntaan jonne Suomi on myös menossa viistosti edessä. Jos tätä ei näe tai ei ymmärrä, en oikein tiedä mitä sanoa. Tarkoitan siis pelaajaa Pitkäsen tilalla.
Että Suomen pitäisi olettaa, että Pitkänen tulossa jostain takaviistosta "puskista", mutta Pitkäsen ei tarvitse eikä pidä olettaa, että edessä näkökentässä viistosti omalle linjalle tuleva myös kiekkoa tavoitteleva ei tulisi linjalle ja törmäystä? IMO tämä logiikka ontuu ja pahasti. Sanoisin, että täysin päinvastoin.

Kuten sanottua, näkökulma eroja ja mielenkiintoista miten eri tavalla nämä voi nähdä. Minulle tuo Pitkäsen toiminta ja sen lopputulos ei ole mikään hups taivaalta tippunut vahinko, olen melko varma, että Pitkänen on tuossa tiennyt jo mennessään, että tulee törmäys/kahnaus Suomen kanssa jossain muodossa, vaikkei varsinaisesti taklaa. Ja mikä parasta se varsinainen taklaus olisi ollut parempi kuin viistää edestä pelaajaa joka ei näe sinun olevan tulossa. Ihan sama siinä Puistola Mieho tapauksessa, jos olisi vain ajanut paremmin pelkästään päin/taklannut kuin viistanyt edestä niin nämä pelkät pääosumat olisi tod.näk. jääneet tulematta. Mutta se taitaa olla tätä nykytyyliä, nuoriso yrittää ennemmin koittaa ohittaa ja väistää jne. ja silloin sattuu juuri näitä vittumaisia ohimennen klippauksia varsinkin päihin, kun peliasennossa ollaan hitusen kumarassa ja se pää vähän edellä. Varsinkin noissa kun jo kamppaillaan jonkun kanssa tms.

Joko ajetaan suoraan runkoon/päin, tai himmataan vaan iholle, tai sitten kierretään kaukaa mutta tuollainen juuri siitä viistäen on se huonoin vaihtoehto.