Ero näissä tilanteissa on se, että Neme hakee kunnon taklausta, mutta osuu vahingossa päähän. Pitkänen paineistaa kiekkoa, jolloin syntyy yhteentörmäys, kun Suomi, joka ei havaitse takaviistosta tulevaa Pitkästä, lähtee vahingossa kaartamaan tätä kohti. Taklaus vs yhteentörmäys. Näiden erot löytyy yleensä sairaslomien pituudesta. Suomi pystyi jatkamaan peliä.
Koen siis näkemyksesi siitä, että minimirangaistuksella selviäisi kovastakin taklauksesta päähän, kunhan taklaus on muuten puhdas, vieraaksi. Kukaan ei yritä taklata tahallaan päähän. Jos osut vahingossa toista päähän, niin ei siitä taklauksesta hirveästi likaisempaa saa. Mielestäni rangaistuskertoimia näissä tilanteista on hyvä antaa myös riskikertoimesta. Neme lähti hakemaan kunnon niittiä, joka valitettavasti meni hieman ohi kyljestä ja osui päähän. Iso niitti, iso riski, iso hinta mikäli se epäonnistuu - etenkin kohteelle.
Vastaavasti antaisit Pitkäselle 7 ottelua yhteentörmäyksestä, koska ei osannut ennakoida Suomen kääntyvän hänen luistelulinjalleen. Pitkänen oli niin sanotusti juuri se viivapyssy, jota Suomi tilanteessa hyökkääjänä vartioi, joten Pitkänen voi mielestäni olettaa, että Suomi osaisi ennakoida hänen tulevan siitä suunnasta paineistamaan, ettei tämä pääse kääntymään ja purkamaan alivoimalla kiekkoa, vaan ajautuisi kiekon kanssa kulmaan. Eemeli ei kuitenkaan havainnoi Pitkästä, eikä siten ajaudu kulmaan pitkänen perässään, vaan leikkaa linjansa epäonnisesti kohti Pitkästä. Pitkänen myös pyrkii muuttamaan luistelulinjaansa juuri ennen yhteentörmäystä pois Eemelistä, eikä häntä kohti, jonka voisi katsoa olevan jonkinlainen määritelmä taklaukselle. Korostan vielä sitä, että tuomari oli parhaalla paikalla katsomassa tilannetta, eikä nostanut kättään ennen kuin huomasi Eemelin satuttaneen tilanteessa itsensä. Oletan, ettei kokenut tilannetta taklaukseksi, vaikka päähän osui.
Kyllä, ero on se. Mutta siinäpä se juuri, kun Neme selvästi hakee taklausta ja Kivenmäen tämä täytyy nähdä ja tiedostaa mutta hänen omasta toiminnastaan enemmänkin johtuen siinä käy miten käy. Kun taas Suomi ei käytännössä "tiedä" Pitkäsestä mitään ennenkuin pamahtaa, Pitkäsellä taas on kiekko kuin Suomi koko ajan edessään/katseessaan ja vaikkei suoranaisesti hae taklausta niin on kyllä mielestäni sillä meiningillä liikkeellä, että jonkinlainen törmäys tulee ja niin ollen on enemmän vastuussa.
Minulle itse "taklaajan" teon ja tekemisen arvioinnissa ei ole väliä seurauksilla.
Näkisin, että katselemme tilanteita vain eri kulmasta. Ja juurihan tuossa Pitkänen selviää päähän taklauksesta pelkällä "minimillä" eli sillä viidellä ja josta siis itse olisin antanut ennemmin tuon 7 kuin Nemen tilanteesta. En siis oikein ymmärrä tuota logiikkaa vi eraaksi kokemisesta. Pitkäsen toiminta on enemmän tuomittavaa kuin Nemen, minä näen sen niin. Pitkänen on enemmän vastuussa kun toinen ei näe eikä tiedä hänen olevan tulossa ja pamauttaa vain päähän kun taas Neme hakee taklausta ja tekee sen taklaajan näkökulmasta oikein kaikin tavoin, taklattu vaan jostain syystä ilmeisesti osaltaan kokemattomuuttaan kuvittelee ettei taklaa ja/tai reagoi kokemattoman tavoin eli alkaa rimplailla vielä juuri viime hetkellä. Huono lopputulos siis minun silmissä enemmän taklatun toimilla. Jos tuosta ei muuta taklatun toimintaa, ei jää muuta vaihtoehtoa kuin olla taklaamatta. Ja se taas nykysäännöillä kun Nemen tekniikalla on sallittua niin vaikea on nähdä sitäkään vaihtoehdoksi. Kyllä,
olisi voinut vetää junnua vähän maltillisemmin, mutta tämä on miesten jääkiekkoa aikuisten tasolla. Ei meitäkään päästetty junnuina kentälle kun ukot pelasti kyläpelilätkää jossa kuitenkin lätkässäännöt ja kontaktit.
Minun silmissä Pitkäsen on täytynyt nähdä, että Suomi tulee hänen linjalleen jo silloin kun lähtee kaarelta kiekon suuntaan jonne Suomi on myös menossa viistosti edessä. Jos tätä ei näe tai ei ymmärrä, en oikein tiedä mitä sanoa. Tarkoitan siis pelaajaa Pitkäsen tilalla.
Että Suomen pitäisi olettaa, että Pitkänen tulossa jostain takaviistosta "puskista", mutta Pitkäsen ei tarvitse eikä pidä olettaa, että edessä näkökentässä viistosti omalle linjalle tuleva myös kiekkoa tavoitteleva ei tulisi linjalle ja törmäystä? IMO tämä logiikka ontuu ja pahasti. Sanoisin, että täysin päinvastoin.
Kuten sanottua, näkökulma eroja ja mielenkiintoista miten eri tavalla nämä voi nähdä. Minulle tuo Pitkäsen toiminta ja sen lopputulos ei ole mikään hups taivaalta tippunut vahinko, olen melko varma, että Pitkänen on tuossa tiennyt jo mennessään, että tulee törmäys/kahnaus Suomen kanssa jossain muodossa, vaikkei varsinaisesti taklaa. Ja mikä parasta se varsinainen taklaus olisi ollut parempi kuin viistää edestä pelaajaa joka ei näe sinun olevan tulossa. Ihan sama siinä Puistola Mieho tapauksessa, jos olisi vain ajanut paremmin pelkästään päin/taklannut kuin viistanyt edestä niin nämä pelkät pääosumat olisi tod.näk. jääneet tulematta. Mutta se taitaa olla tätä nykytyyliä, nuoriso yrittää ennemmin koittaa ohittaa ja väistää jne. ja silloin sattuu juuri näitä vittumaisia ohimennen klippauksia varsinkin päihin, kun peliasennossa ollaan hitusen kumarassa ja se pää vähän edellä. Varsinkin noissa kun jo kamppaillaan jonkun kanssa tms.
Joko ajetaan suoraan runkoon/päin, tai himmataan vaan iholle, tai sitten kierretään kaukaa mutta tuollainen juuri siitä viistäen on se huonoin vaihtoehto.
