Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2019–2020

[AaTee]

Kilpailee kärkipaikasta sen alkuperäisen kiekkokatsomoon säännön kanssa, kun ei ollut väliä mistä kohtaa kenttää sen kiekon katsomoon laittoi niin 2min jäähy odotti. Muistan hyvin kun läpiajossa ollut pelaaja vei kiekon läheltä rystylle ja siitä yläriman vierestä kiekko muikkuverkkoihin ja eikun jäähylle istumaan. Silloin päättäjät toisin tajusivat virheensä melko nopeasti ja muuttivat säännön nykyiseksi. Milloinkohan ne tajuaa, että tämä min 5 ottelua on aivan idioottimainen päätös, joka voi ratkaista vaikka jonkun play-off sarjan tyyliin Suomi-Pitkänen tapaus.

Mitä tilalle, kun halutaan pääosumat pois?

 

[Nelfor]

Nyt kun katsoin eka kerran tämän Pitkäsen ja Suomen tilanteen, niin ihan selvä tapaushan tämä on. Pitkäsen olkapää osuu Suomea päähän, paljon selkeämmin kuin Nemecekin olkapää Kivenmäen päähän. Tästä olisi kuulunut joku rangaistus ilman tuota uutta 5 pelin automaattisääntöäkin. Vahinkohan tuo ilmeisesti on, mutta tuommoisen voisi aina naamioidakin vahingoksi helposti. Täysin oikea tuomio siis.

Mitä enemmän tuota tilannetta katsoo, niin sitä enemmän olen eri mieltä tästä. Pitkänen ei hakenut kontaktia ollenkaan, joten sääntöjen mukaan tuosta ei kuulu rangaista ollenkaan. Viiden ottelun pelikielto on sääntöjen vastainen.

 

[Hexa]

Mitä enemmän tuota tilannetta katsoo, niin sitä enemmän olen eri mieltä tästä. Pitkänen ei hakenut kontaktia ollenkaan, joten sääntöjen mukaan tuosta ei kuulu rangaista ollenkaan. Viiden ottelun pelikielto on sääntöjen vastainen.

Vaikea sanoa hakeeko vai ei, mutta ei tee kyllä elettäkään väistääkseenkään ja pitää olkapään sopivasti koko ajan Suomen pään korkeudella.

 

[Nelfor]

Vaikea sanoa hakeeko vai ei, mutta ei tee kyllä elettäkään väistääkseenkään ja pitää olkapään sopivasti koko ajan Suomen pään korkeudella.

Ei tuossa kohtaa ollut enää mitään mahdollisuutta väistää. Väistöliike olisi voinut johtaa vielä pahempaan törmäykseen.

Mielestäni selkeämpää vahinkotörmäystä ei olekaan. MIkään tuossa tilanteessa ei viittaa tarkoitukselliseen kontaktiin. Pitkänen lähtee tavoittelemaan kiekkoa, mutta kun kiekko lyödään tilanteesta toisaalle, niin Pitkänen kääntää katseensa ja linjansa siten, että voi lähteä toiseen suuntaan kiekon perään.

 

[Dexu]

Mitä tilalle, kun halutaan pääosumat pois?

No ihan normaali kurinpito ilman mitään teennäisesti tehtyjä 5 ottelun alarajoja. Tällä nykyisellä systeemillä kurinpito sitoo vähän omat kätensä, kun se joutuu joutuu vertaamaan eri tapauksia keskenään. Ennen Pitkänen olisi saanut ehkä 1 ottelun, Klok 2-3 ottelua ja Kähkönen 4-5, koska taklaukset olivat törkeydeltään eri arvoisia. Samaa kerrointa käyttäen Pitkäselle 5, Klokille 10-15 ja Kähköselle 20-25 ottelua. Kuulostaa helvetin paljolle. Tai vaikka olis laittanut ihan saman verran pelejäkin päälle, että Klokille 7-8 ja Kähköselle 9-10 peliä. Nämäkin olis ollu jo ihan liikaa. Nyt kaikille se 5 ottelua, kun sekin on jo ihan liikaa, mutta kos 5 ottelun minimisääntö.

 

[AaTee]

No ihan normaali kurinpito ilman mitään teennäisesti tehtyjä 5 ottelun alarajoja. Tällä nykyisellä systeemillä kurinpito sitoo vähän omat kätensä, kun se joutuu joutuu vertaamaan eri tapauksia keskenään. Ennen Pitkänen olisi saanut ehkä 1 ottelun, Klok 2-3 ottelua ja Kähkönen 4-5, koska taklaukset olivat törkeydeltään eri arvoisia. Samaa kerrointa käyttäen Pitkäselle 5, Klokille 10-15 ja Kähköselle 20-25 ottelua. Kuulostaa helvetin paljolle. Tai vaikka olis laittanut ihan saman verran pelejäkin päälle, että Klokille 7-8 ja Kähköselle 9-10 peliä. Nämäkin olis ollu jo ihan liikaa. Nyt kaikille se 5 ottelua, kun sekin on jo ihan liikaa, mutta kos 5 ottelun minimisääntö.

Kurinpito ei sido käsiään, tämä ohjeistus tuli "ylempää" ja he vain toimivat nyt sen mukaan. Eikä heidän tarvitse vertailla, eikä mielestäni pitäisi vertailla tilanteita toisiinsa vaan tilannetta sääntöihin. Ja näin oletan pääpiirteittäin olevankin.
Ja tuollainen 1 pelin rangaistus vaikuttaa yhtään mihinkään mitenkään? Siksi juuri tämä linjaus 5 minimistä pääosumista on tehty, että ei selkeästi ole vähentyneet vaikka sitä ihan oikeasti halutaan. Siis se pointti siinä taustalla on lisäpaine siihen, että pelaajat ihan oikeasti alkaisi välttää näitä kaikenlaisia pääosumia. Huolellisuutta. Olen varma siitä, että jos tämäkään ei pure niin ajastaan on sitten sääntömuutokset edessä ei vaan mahda mitään. Pääosumista halutaan oikeasti eroon.

Minun mielestä mennään ihan metsään jos verrataan kaikkia tilanteita toisiinsa ja yritetään siltä pohjalta antaa rankkuja jotenkin "linjan" mukaan. Siitä ei vaan yksinkertaisesti tule mitään. Se onnistuu ainoastaan, jos koko kauden tapaukset kerätään pankkiin ja sitten kauden päätyttyä kaikille annetaan samaan aikaan se rankku jolloin voidaan mennä jotenkin vertailemalla portaittain mistä kuuluu enemmän mistä vähemmän. Ei se voi mennä näin.. Linja täytyy olla siinä, että tilanne suhteessa sääntöihin.

 

[AaTee]

Ei tuossa kohtaa ollut enää mitään mahdollisuutta väistää. Väistöliike olisi voinut johtaa vielä pahempaan törmäykseen.

Mielestäni selkeämpää vahinkotörmäystä ei olekaan. MIkään tuossa tilanteessa ei viittaa tarkoitukselliseen kontaktiin. Pitkänen lähtee tavoittelemaan kiekkoa, mutta kun kiekko lyödään tilanteesta toisaalle, niin Pitkänen kääntää katseensa ja linjansa siten, että voi lähteä toiseen suuntaan kiekon perään.

Todella paljon selkeämpi vahinkotörmäys on esim. sellainen, jossa pelaaja luistelee takoperin ja törmää toiseen pelaajaan joka katselee eri suuntaan eikä huomaa päin pakittavaa pelaajaa. Pitkäsen taas käytännössä pitää nähdä edessään viistosti kulkeva vastustaja ja olettaa, että kiekon suuntaan myös liikkuvana on menossa sille kiekolle samalla tavoin. Ei todellakaan pitäisi tulla yllätysvahinkona Pitkäselle, että osuma tulee. Miten enää pahempaa törmäystä saada aikaan, kuin pamauttaa pelkästään päähän olkapäällä?

En ole ihan varma, mutta nyt viimeistään alkaa hiipiä ajatus, että trollaat aivan 100-0 tarkoituksella tästä?

 

[Dexu]

No ei kyllä mun oikeustajuun mene se, että jostain vahinkotörmäyksestä on rangaistus sama kuin pelkästään vahingoittamistarkoituksella tehty taklaus päähän. 5 ottelun linjaus tehtiin pelkästään median luoman paineen alla hätiköiden ilman, että siitä olisi keskusteltu pelaajien tai joukkueiden kanssa.

Ja mitä tulee sääntömuutoksiin, niin ei tule tapahtumaan ilman, että NHL ja kansainvälinen jääkiekkoliitto on niissä mukana.

 

[Hande75]

Tässä kun on ollut erinäisiä näkemyksiä ns. tappotaklauksesta ja sun muuta uutisia kurinpitolinjan koventumisesta niin luulin, että Nemecek olisi saamassa vähintään 15 ottelun pelikiellon. Mitä vielä. Seitsemän ottelua. En ota kantaa, että onko tuomio hyvä vai huono, mutta David pääsee tuorein jaloin peleihin, vaikkakin ehkä pelituntuma puuttunee aluksi. Toivottavasti Otto paranee hyvin ja rauhallisesti.

 

[AaTee]

No ei kyllä mun oikeustajuun mene se, että jostain vahinkotörmäyksestä on rangaistus sama kuin pelkästään vahingoittamistarkoituksella tehty taklaus päähän. 5 ottelun linjaus tehtiin pelkästään median luoman paineen alla hätiköiden ilman, että siitä olisi keskusteltu pelaajien tai joukkueiden kanssa.

Ja mitä tulee sääntömuutoksiin, niin ei tule tapahtumaan ilman, että NHL ja kansainvälinen jääkiekkoliitto on niissä mukana.

Mikä olisi esimerkki tilanne pelkästään vahingoittamistarkoituksella tehdystä taklauksesta päähän?

Kokeile ajatella niin, että siinä min5 ei rangota sitä onko "vahinkotörmäys" vai tahallinen taklaus tarkoituksella, sillä rangotaan vain sitä pääosumaa. Niistä pääosumista haluttaisiin eroon, ihan sama miten se tulee sen pääosuman suunnalta katsottuna sillä ei ole väliä. Se 5 min on siis siihen. Sen päälle sitten jos tahallisuutta jne. Auttaisiko se ymmärtämään? Itse ainakin noin tulkitsen tuon Liigan ohjeistuksen.

Minä en näe mitä apua olisi ollut pelaajien tai joukkueiden kanssa keskustelusta, kun perimmiltään kyse on rangaistuksesta vain kun osuu päähän. Näin ollen mitään ongelmaa ei ole kukaan ei saa tuota min 5 peliä kunhan ei osu päähän, niin yksinkertaista? Eihän tämä ole mikään tinkimistilanne josta tarvitsee neuvotella tai yrittää päästä mahdollisimman halvalla Liigan näkökulmasta? Pointti on, että pääosumista oikeasti haluttaisiin eroon ja 5 peliä tulee rangaistusta jos sellaisen aiheuttaa, omalla toiminnalla voi vaikuttaa täysin saako vai ei.

 

[Dexu]

Mikä olisi esimerkki tilanne pelkästään vahingoittamistarkoituksella tehdystä taklauksesta päähän?

No ihan nyt vaikka jos nostaa kyynärpään eteen ja vetelee sillä toista päähän niin kyllähän siinä on yritys vahingoittaa toista.

Kokeile ajatella niin, että siinä min5 ei rangota sitä onko "vahinkotörmäys" vai tahallinen taklaus tarkoituksella, sillä rangotaan vain sitä pääosumaa. Niistä pääosumista haluttaisiin eroon, ihan sama miten se tulee sen pääosuman suunnalta katsottuna sillä ei ole väliä. Se 5 min on siis siihen. Sen päälle sitten jos tahallisuutta jne. Auttaisiko se ymmärtämään? Itse ainakin noin tulkitsen tuon Liigan ohjeistuksen.

Minä en näe mitä apua olisi ollut pelaajien tai joukkueiden kanssa keskustelusta, kun perimmiltään kyse on rangaistuksesta vain kun osuu päähän. Näin ollen mitään ongelmaa ei ole kukaan ei saa tuota min 5 peliä kunhan ei osu päähän, niin yksinkertaista? Eihän tämä ole mikään tinkimistilanne josta tarvitsee neuvotella tai yrittää päästä mahdollisimman halvalla Liigan näkökulmasta? Pointti on, että pääosumista oikeasti haluttaisiin eroon ja 5 peliä tulee rangaistusta jos sellaisen aiheuttaa, omalla toiminnalla voi vaikuttaa täysin saako vai ei.

Onhan ihan normaalissa rikoslaissakin kertoimet mukana samanlaisista rikoksista. Ryöstät vaikka kaupan ni eri tuomio tulee, että ryöstätkö sen kaupan aseella uhaten vai ilman. Tai Huumekaupasta, että myytkö 10grammaa jossain baarin vessassa jollekin, käyttäjälle vai 10kg jollekin diilerille. Nyt liigan mielestä on samanarvoista, että tuleeko pääosuma vähän sattuman kauppana huolimattomasti pelaten (Pitkänen) tai kiekottomaan pelaajaan yllättäen joka pyrkii etenemään maalille (Kähkönen).

Pääosumista ei tulla ikinä pääsemään jääkiekosta kokonaan eroon, vaikka kiellettäisiin taklaaminenkin kokonaan. Sen verran nopea peli, jossa muuttujia paljon niin vahinkoja sattuu varmasti aina välillä. Ja mitä olen muutaman pelaajankin kanssa tästä säännöstä lukenut, niin ei kovin mairittelevaa tekstiä tullut. Mikä kumma siinä yleensäkin on, että hyvin harvoin kuunnellaan niitä jotka sitä työtä siellä tekee? Päätee ihan normaaliinkin yritysmaailmaan. Johtajat tekevät päätöksiä jossain kabineteissa eikä välttämättä ole mitään hajua miten se vaikuttaa tavalliseen työntekijään.

 

[Samppakalja69]

No ihan nyt vaikka jos nostaa kyynärpään eteen ja vetelee sillä toista päähän niin kyllähän siinä on yritys vahingoittaa toista.



Onhan ihan normaalissa rikoslaissakin kertoimet mukana samanlaisista rikoksista. Ryöstät vaikka kaupan ni eri tuomio tulee, että ryöstätkö sen kaupan aseella uhaten vai ilman. Tai Huumekaupasta, että myytkö 10grammaa jossain baarin vessassa jollekin, käyttäjälle vai 10kg jollekin diilerille. Nyt liigan mielestä on samanarvoista, että tuleeko pääosuma vähän sattuman kauppana huolimattomasti pelaten (Pitkänen) tai kiekottomaan pelaajaan yllättäen joka pyrkii etenemään maalille (Kähkönen).

Pääosumista ei tulla ikinä pääsemään jääkiekosta kokonaan eroon, vaikka kiellettäisiin taklaaminenkin kokonaan. Sen verran nopea peli, jossa muuttujia paljon niin vahinkoja sattuu varmasti aina välillä. Ja mitä olen muutaman pelaajankin kanssa tästä säännöstä lukenut, niin ei kovin mairittelevaa tekstiä tullut. Mikä kumma siinä yleensäkin on, että hyvin harvoin kuunnellaan niitä jotka sitä työtä siellä tekee? Päätee ihan normaaliinkin yritysmaailmaan. Johtajat tekevät päätöksiä jossain kabineteissa eikä välttämättä ole mitään hajua miten se vaikuttaa tavalliseen työntekijään.

Rikoslaissa on perusteko eli vaikka se ryöstö, sitten siihen tulee niitä kovennuksia jos ryöstö on törkeä eli käytetään asetta tai väkivaltaa ja uhri on vielä vanhus tai lapsi jne.

Samaten Liigassa on päähän kohdistunut taklaus perustekona, nyt minimi 5 peliä ja siihen päälle tule sitten kovennuksia jos on törkeä ja/tai vastustaja loukkaantuu jne.

Tuo slogani ontuu myös, että päätaklauksista ei ikinä päästä eroon millään rangaistuksilla tai kieltämällä taklaaminen kokonaan.
MItetitäänpä onko päätaklaukset vähentyneet rangaistuksilla?

Mulla ei ole moista tilastoa, mutta jos ajatellaan että päähän taklaamista ei olisi mitenkään rangaistu niin kyllähän niitä päähän taklauksia tulisi ihan surutta enemmän kun tunteet välillä kuumenee ja sitten ajellaan päähän niin ettei se naama enää v*tuta.
Jokainen rangaistus tai kovennus varmasti vähentää päähän kohdistuneita taklauksia. Jossain kohtaa kun pääniitistä tulee se yksi kokonainen kausi pelikieltoa, niin todella harvinaista alkaa päähän kohdistuneet taklaukset olemaan. Eri asia taas mitä se lajille merkitsee kokonaisuudessaan, mutta aivan varmasti 99% päähänkohdistuneista saadaan kitkettyä kunhan rangaistukset vaan tarpeeksi kovenee ja ne loput 1% ovat kertaluonteisia tapauksia eikä niitä tule tapahtumaan uudestaan saman pelaajan tekemänä jos rangaistukset sen vaan sallivat (elinikäinen kilpailukielto Liigassa esim).

 

[Remy Martin]

Olisi etukäteen mukava saada kurinpidolta kommenttia että miten mahdollisen vahinko-osuman väistöyritys vaikuttaa tuomioon sikälimikäli väistöyritys aiheuttaisikin mahdollisesti pahemman loukkaantumisen mitä alunperin aiottu taklaus. Ja onko tässä tapauksessa myös vastuuta taklattavalla.

Odotan vaan tapausta kun joku taitavanmpi pelaaja tulee "pää alhaalla" ja valmistautuukin vastataklaukseen, sitten taklaaja muuttaakin viime hetkessä liikerataansa ja taas päät kolisee, ehkä jopa kummankin.

EDIT. Tai mikäli avojään taklausta suorittava vaikka huutaa hieman ennen niittiään kiinnittääkseen taklattavan huomion taklauksen vastaanottamiseen. Olisiko tällainen lieventävä asianhaara? Tai jopa ehkä olisiko tästä säännöksi?

 

[Lystikäs]

Pitkäsen taas käytännössä pitää nähdä edessään viistosti kulkeva vastustaja ja olettaa, että kiekon suuntaan myös liikkuvana on menossa sille kiekolle samalla tavoin. Ei todellakaan pitäisi tulla yllätysvahinkona Pitkäselle, että osuma tulee. Miten enää pahempaa törmäystä saada aikaan, kuin pamauttaa pelkästään päähän olkapäällä?

Vilkaise tilannetta uudestaan Pitkäsen näkökulmasta. Kiekko tulee reboundista aika kivasti kohti Pitkästä. Suomi ehtii siihen noin 1,5 metriä ennen, joka on ajassa mitattuna vajaa sekunti. Suomi onnistuu neppaamaan kiekon pois, vaikka samassa kiekossa on toisenkin Kalpa pelaajan maila. Hyökkääjän näkökulmasta vastaavassa tilanteessa huomio on täysin kiekossa ja siinä saako Suomi napattua kiekon pois - ellei olisi saanut, Pitkäsellä olisi ollut maukas maalintekopaikka. Vastaavassa tilanteessa harva miettii taklaamista, vaan ainoastaan sitä jääkö kiekko elämään maalintekosektorille. Näin ollen voi hyvin olettaa, ettei Pitkänen osaa pohtia Suomen liikeratoja tuossa.

Laitan linkin vielä tähän mukaan. Kohdassa 1.01 näkyy hidastetussa lähikuvassa kuinka lähelle Pitkänen pääsee kiekkoa, ennen kuin Suomi purkaa sen pois (ilman että se osuu Pitkäseen, joka sekin olisi ollut hyvä maalintekotilanne). Kohdassa 1.02 näkyy kuinka Pitkänen muuttaa samantien luistelulinjansa pois Suomesta, jonka ansiosta kolahdus Pitkäseen ei ole kova. Tarkoitan sitä Eemelin oma liikerata ei pysähdy äkillisesti, joka näkyy myös hidastuksessa. Mikäli Pitkänen olisi hakenut tilanteessa taklausta, hän ei olisi tuossa vajaassa sekunnissa huomatessaan Suomen kääntyvän pää alhaalla häntä kohti, kääntänyt luistimien suuntaa samalle yrittäen väistää, vaan hän olisi varautunut ylävartalollaan törmäykseen, joka olisi ollut tuhoisampaa Suomelle. Nythän tuossa ei tapahtunut käsittääkseni mitään vakavampaa.

Liiga

Liiga

liiga.fi

Huono lopputulos siis minun silmissä enemmän taklatun toimilla. Jos tuosta ei muuta taklatun toimintaa, ei jää muuta vaihtoehtoa kuin olla taklaamatta. Ja se taas nykysäännöillä kun Nemen tekniikalla on sallittua niin vaikea on nähdä sitäkään vaihtoehdoksi. Kyllä, olisi voinut vetää junnua vähän maltillisemmin, mutta tämä on miesten jääkiekkoa aikuisten tasolla. Ei meitäkään päästetty junnuina kentälle kun ukot pelasti kyläpelilätkää jossa kuitenkin lätkässäännöt ja kontaktit.

En tuomitse Nemecekiä hänen teostaan - olen melko lailla samoilla linjoilla kanssasi, mutta olisin itsekin laittanut 7 ottelua ihan siitä syystä, että koviin taklauksiin lähdettäessä taklaajan varovaisuus korostuisi. Tämä tulee ihan sitä kautta, että aivotärähdyksistä on tullut niin suuri vitsaus, että se on alkanut laskea omaa mielenkiintoani lajia kohtaan. Siitä olen tosin eri mieltä, että tämä tragedia olisi pelkästään taklatun syytä. Enemmänkin sanoisin, että inhimillisten tekijöiden syytä.

Kivenmäki yrittää syöttää kiekon pois hyvissä ajoin, mutta vetää kiekosta ohi ja vastaavassa tilanteessa on inhimillinen "mitä tapahtui" automaatio, jolloin huomio keskittyy nopeasti takaisin jaloissa olevaan kiekkoon, joka oli vielä mahdollista syöttää pois, sillä Nemecek ei tässä vaiheessa ollut vielä aivan hollilla ja harva osaa ennakkoon pelätä pääosumaa. Kivenmäki ehtikin vielä syöttää kiekon, juuri ennen kuin tälli osui päähän. Vastaavasti voi ajatella, että Nemecek olisi voinut jättää taklaamatta (ainakaan niin kovaa) huomatessaan, että Kivenmäki vetää kiekosta ohi ja keskittyy takaisin jalkoihinsa, mutta yhtä lailla taklaajankin on vaikea kääntää junaa, kun on keskittynyt jakamaan puhdasta tälliä. Jossittelua, jossa molemmat olisivat voineet tehdä tietenkin toisin, mutta eivät inhimillisistä syistä tehneet siinä hieman yli sekunnin ajassa.

 

[dana77]

Vaikka Pitkänen olisi saanut 25 peliä kieltoa siitä, että Suomi törmää häneen, niin ei hän tuota tilannetta olisi eri tavalla pelannut. Pitkänen on pelaaja joka ei taklaa koko kaudella kertaakaan. Tällainen täysin idioottimainen rangaistus ei vähennä vahinkotilanteita millään tavalla. Syy miksi Suomea ei sattunut on myös sama. Pitkänen ei taklannut. Taklauksesta jännitetään ruumis ja kohdistetaan voima osumaan. Nyt sitä ei tapahtunut. Ne jotka ovat koittaneet panna löysällä vehkeellä tietävät, että siitä ei tule mitään.

Toivottavasti Ilveksen pelaaja törmää johonkin vastustajan päähän vahingossa mutta niin kevyesti ettei mitään satu ja siitä tulee viisi peliä, jotta joukkueen johto ymmärtää, ettei tuosta tutkintapyynnön tekemisessä ole mitään järkeä.

 

[AaTee]

Vaikka Pitkänen olisi saanut 25 peliä kieltoa siitä, että Suomi törmää häneen, niin ei hän tuota tilannetta olisi eri tavalla pelannut. Pitkänen on pelaaja joka ei taklaa koko kaudella kertaakaan. Tällainen täysin idioottimainen rangaistus ei vähennä vahinkotilanteita millään tavalla. Syy miksi Suomea ei sattunut on myös sama. Pitkänen ei taklannut. Taklauksesta jännitetään ruumis ja kohdistetaan voima osumaan. Nyt sitä ei tapahtunut. Ne jotka ovat koittaneet panna löysällä vehkeellä tietävät, että siitä ei tule mitään.

Toivottavasti Ilveksen pelaaja törmää johonkin vastustajan päähän vahingossa mutta niin kevyesti ettei mitään satu ja siitä tulee viisi peliä, jotta joukkueen johto ymmärtää, ettei tuosta tutkintapyynnön tekemisessä ole mitään järkeä.

Rangaistuksella onkin vaikea vaikuttaa siihen mitä tapahtui ennen sitä. Mutta seuraavan kerran saattaakkin pelata hiukan eri tavalla/huolellisemmin vastaavan..

 

[dana77]

Rangaistuksella onkin vaikea vaikuttaa siihen mitä tapahtui ennen sitä. Mutta seuraavan kerran saattaakkin pelata hiukan eri tavalla/huolellisemmin vastaavan..

Paskanmarjat. Yhtä hyvin tällaisia vahinkoja voitaisiin yrittää estää, niin että annettaisiin tuosta Suomelle pari peliä vaarallisesta pää alhaalla pelaamisesta. Annetaanhan tieliikenteessäkin joskus molemmille sakot liikenteenvaarantamisesta jos kyse on täydestä vahingosta. Korostan ettei tuossa olisi yhtään mitään järkeä. Ainoastaan yhtä järkevää.

 

[AaTee]

Vilkaise tilannetta uudestaan Pitkäsen näkökulmasta. Kiekko tulee reboundista aika kivasti kohti Pitkästä. Suomi ehtii siihen noin 1,5 metriä ennen, joka on ajassa mitattuna vajaa sekunti. Suomi onnistuu neppaamaan kiekon pois, vaikka samassa kiekossa on toisenkin Kalpa pelaajan maila. Hyökkääjän näkökulmasta vastaavassa tilanteessa huomio on täysin kiekossa ja siinä saako Suomi napattua kiekon pois - ellei olisi saanut, Pitkäsellä olisi ollut maukas maalintekopaikka. Vastaavassa tilanteessa harva miettii taklaamista, vaan ainoastaan sitä jääkö kiekko elämään maalintekosektorille. Näin ollen voi hyvin olettaa, ettei Pitkänen osaa pohtia Suomen liikeratoja tuossa.

Laitan linkin vielä tähän mukaan. Kohdassa 1.01 näkyy hidastetussa lähikuvassa kuinka lähelle Pitkänen pääsee kiekkoa, ennen kuin Suomi purkaa sen pois (ilman että se osuu Pitkäseen, joka sekin olisi ollut hyvä maalintekotilanne). Kohdassa 1.02 näkyy kuinka Pitkänen muuttaa samantien luistelulinjansa pois Suomesta, jonka ansiosta kolahdus Pitkäseen ei ole kova. Tarkoitan sitä Eemelin oma liikerata ei pysähdy äkillisesti, joka näkyy myös hidastuksessa. Mikäli Pitkänen olisi hakenut tilanteessa taklausta, hän ei olisi tuossa vajaassa sekunnissa huomatessaan Suomen kääntyvän pää alhaalla häntä kohti, kääntänyt luistimien suuntaa samalle yrittäen väistää, vaan hän olisi varautunut ylävartalollaan törmäykseen, joka olisi ollut tuhoisampaa Suomelle. Nythän tuossa ei tapahtunut käsittääkseni mitään vakavampaa.

Liiga

Liiga

liiga.fi

En tuomitse Nemecekiä hänen teostaan - olen melko lailla samoilla linjoilla kanssasi, mutta olisin itsekin laittanut 7 ottelua ihan siitä syystä, että koviin taklauksiin lähdettäessä taklaajan varovaisuus korostuisi. Tämä tulee ihan sitä kautta, että aivotärähdyksistä on tullut niin suuri vitsaus, että se on alkanut laskea omaa mielenkiintoani lajia kohtaan. Siitä olen tosin eri mieltä, että tämä tragedia olisi pelkästään taklatun syytä. Enemmänkin sanoisin, että inhimillisten tekijöiden syytä.

Kivenmäki yrittää syöttää kiekon pois hyvissä ajoin, mutta vetää kiekosta ohi ja vastaavassa tilanteessa on inhimillinen "mitä tapahtui" automaatio, jolloin huomio keskittyy nopeasti takaisin jaloissa olevaan kiekkoon, joka oli vielä mahdollista syöttää pois, sillä Nemecek ei tässä vaiheessa ollut vielä aivan hollilla ja harva osaa ennakkoon pelätä pääosumaa. Kivenmäki ehtikin vielä syöttää kiekon, juuri ennen kuin tälli osui päähän. Vastaavasti voi ajatella, että Nemecek olisi voinut jättää taklaamatta (ainakaan niin kovaa) huomatessaan, että Kivenmäki vetää kiekosta ohi ja keskittyy takaisin jalkoihinsa, mutta yhtä lailla taklaajankin on vaikea kääntää junaa, kun on keskittynyt jakamaan puhdasta tälliä. Jossittelua, jossa molemmat olisivat voineet tehdä tietenkin toisin, mutta eivät inhimillisistä syistä tehneet siinä hieman yli sekunnin ajassa.

Olen katsonut monen monta kertaa ja nimenomaan Pitkäsen suunnasta. Se taitaa olla Ipan toinen pelaaja joka kiekon lyö siniviivalle päin. Sillä tosin mielestäni ei väliä. Käytännössä heti riparin jälkeen Pitkäsen katsellessa sitä pitäisi mielestäni olla selvää, että Suomi siinä edessä lähtee/menee myös siihen. Jo tässä vaiheessa pitäisi toiminta olla sen mukaista, että toinen menee edessä ja ennättää aiemmin kiekolle ja tulet takaviistosta/tämä ei näe sinun tulevan. Jo täältä lähtien olen sanonut, että olisi pitänyt Pitkäsen ottaa tuo tilanne toisin, ei ajaa/viistää siitä edestä kun on ainakin minusta päivänselvää, että Suomi tulee siihen eteen näkemättä/tietämättä Pitkäsen tulosta.

Pitkänen ei "ehdi" mitään väistöjä siinä tietoisesti tekemään kun kiekko lyödäänkin pois, kääntyy reaktiomaisesti eri suuntaan vaan ja tosiaan ei aika selkeästi ole missään vaiheessa taklausta hakemassa, mutta se olisi ollut parempi hakea lopputuloksen kannalta kuin tehdä noin. Olen lähes varma, että silloin tuollainen huolimaton pääklippaus olisi jäänyt tapahtumatta.

Pitkäsen toiminta on se joka tuon tilanteen aiheuttaa, Suomi pelaa kiekkoa/tavoittelee sitä/ei näe Pitkästä takaviistosta tulemassa.

Mitä Nemen tilanteeseen niin tosiaan ei ennakkoon pitäisi mitään pääosumia pelätäkkään. Sitä emme saa koskaan tietää olisiko osunut ollenkaan päähän jos Kivenmäki ei olisi viime hetkellä kikkaillut noin vaan ns. katsonut ja ottanut taklauksen. Veikkaan ettei, ihan siksi, että olen lähes varma ettei Neme sitä hakenut ja kun katsoo miten taklaa niin tekee kyllä kaiken oikein ja taklaa "alas". Mutta varmaksi ei tosiaan voi sanoa. Toisin kuin sen, nähdystä tilanteesta, että Kivenmäen viime hetken touhut kyllä edesauttaa edes jonkinlaisen pääosuman tuloa melkoisesti. Nemellä ei ole mitään mahdollisuutta reagoida enää siinä vaiheessa kun Kivenmäki sutii kiekosta ohi ja alkaa sitä kaivella tms. kenelläkään ei ole sellaisia reaktioita.

Jossittelua tosiaan sitä sun tätä. Omasta mielestä Nemen ainut toinen vaihtoehto oli olla taklaamatta.. mutta taas kun katsoo miten tekee taklauksen ja mitkä säännöt tällä hetkellä on niin aika vaikea on olla taklaamatta tuossa, se täysin sallittu ja validi vaihtoehto.

 

[AaTee]

Paskanmarjat. Yhtä hyvin tällaisia vahinkoja voitaisiin yrittää estää, niin että annettaisiin tuosta Suomelle pari peliä vaarallisesta pää alhaalla pelaamisesta. Annetaanhan tieliikenteessäkin joskus molemmille sakot liikenteenvaarantamisesta jos kyse on täydestä vahingosta. Korostan ettei tuossa olisi yhtään mitään järkeä. Ainoastaan yhtä järkevää.

Se, jos ennakkoon olisi ollut tiedossa, että tuollaisesta saa 25 peliä rankkua olisi voinut vaikuttaa Pitkäsen tilanteen pelaamiseen. Mutta nyt tilanteen jälkeen annettuna -kuten sanot tuossa- se ei siihen kyllä olisi tosiaan vaikuttanut. Siitä vaan sanoin.
Toki tämä ihan mutuilua, mutta kyllä minä uskon et Pitkänen seuraavan kerran saattaa pelata toisin. Ja sitähän noilla haetaan, painetta siihen, että koitetaan välttää viimeiseen asti pääosumia. Suomelle pari peliä ei taas oikein vaikuttaisi kun on Pitkäsen toiminnasta kiinni enemmän tuo osuma.

Pääosumasta min 5 peliä. Jos teet tahallaan, tarkoituksella, törkeästi jne. lisää päälle.

Mutta näkökulma erosta turha vääntää enempää, sinä näet vahinkona minä en niinkään. Selvä se.
Liikenteessä täydestä vahingosta sakot? Ei sillä ole väliä siellä oliko vahinko vai ei, sakko tulee siitä liikenteenvaarantamisesta. Se on samanlaista liikenteen vaarantamista tekee/tapahtuu se sitten mistä syystä tahansa. Sehän tässä se pointti onkin.
Pääosuma on se jota siinä rangotaan sillä min.5 peliä, syystä mistä tahansa. Liikenteenvaarantaminen rangaistavaa, pääosumat rangaistavia.

 

[GNR]

Vaikka Pitkänen olisi saanut 25 peliä kieltoa siitä, että Suomi törmää häneen, niin ei hän tuota tilannetta olisi eri tavalla pelannut. Pitkänen on pelaaja joka ei taklaa koko kaudella kertaakaan. Tällainen täysin idioottimainen rangaistus ei vähennä vahinkotilanteita millään tavalla. Syy miksi Suomea ei sattunut on myös sama. Pitkänen ei taklannut. Taklauksesta jännitetään ruumis ja kohdistetaan voima osumaan. Nyt sitä ei tapahtunut. Ne jotka ovat koittaneet panna löysällä vehkeellä tietävät, että siitä ei tule mitään.

Toivottavasti Ilveksen pelaaja törmää johonkin vastustajan päähän vahingossa mutta niin kevyesti ettei mitään satu ja siitä tulee viisi peliä, jotta joukkueen johto ymmärtää, ettei tuosta tutkintapyynnön tekemisessä ole mitään järkeä.

Jos Pitkänen ei tiedä mitä on tekemässä, kannattaa ammattilaisurheilu lopettaa tähän paikkaan.

Mutta unohdetaan nyt se ja todetaan, että Pitkänen todellakin tietää mitä on tekemässä ja tarkoituksena on hakea kontakti Suomeen ja tällä estää Suomen pelaamista. Aivan normaali tilanne kontaktilajeissa.

Pitkäsen asemassa tekisin itsekin samalla tapaa eli pyrkisin häiritsemään/estämään/hidastamaan vastustajan peliä; ja hyvällä tuurilla ryöstäisin kiekon.

Pitkäsen hakema kontakti kuitenkin nyt osuu Suomea päähän, joka on nykysääntöjen mukaan 5 pelin arvoinen rike. Ja mikään vahinko se kontakti ei ole, vaan suhteellisen normaalia toimintaa pelissä. Nyt vain lopputulos on huono ja kontaktin aiheuttava pelaaja on siitä vastuussa - tämähän todetaan kurinpidon päätöksessäkin.

 

[AaTee]

Jos Pitkänen ei tiedä mitä on tekemässä, kannattaa ammattilaisurheilu lopettaa tähän paikkaan.

Mutta unohdetaan nyt se ja todetaan, että Pitkänen todellakin tietää mitä on tekemässä ja tarkoituksena on hakea kontakti Suomeen ja tällä estää Suomen pelaamista. Aivan normaali tilanne kontaktilajeissa.

Pitkäsen asemassa tekisin itsekin samalla tapaa eli pyrkisin häiritsemään/estämään/hidastamaan vastustajan peliä; ja hyvällä tuurilla ryöstäisin kiekon.

Pitkäsen hakema kontakti kuitenkin nyt osuu Suomea päähän, joka on nykysääntöjen mukaan 5 pelin arvoinen rike. Ja mikään vahinko se kontakti ei ole, vaan suhteellisen normaalia toimintaa pelissä. Nyt vain lopputulos on huono ja kontaktin aiheuttava pelaaja on siitä vastuussa - tämähän todetaan kurinpidon päätöksessäkin.

Kiitos! Tiivistit omat ajatukset hienosti, en vain itse osaa. Täysin samaa mieltä! Tosin itse olen sellainen neiti peleissä, etten tee näitä viistäviä klippauksia vaan joko ajan runttaan suoraa päin, tai kierrän paljon reilummin yrittäen vain ryöstää marjan.

 

[Kalikka]

Niin siis jatkossa Liiga-pelaajat tuossa hitaaksi muuttuneessa lajissa pohtivat jokaisen kiekon kimpoamisen jälkeen, että kannattaakohan tässä tilanteessa lähteä ihan kiekkoa tavoittelemaan. Ettei nyt samalla jostain suunnasta joku tulisi ainakaan pää edellä eteen. Ehtiihän siinä kahvin keiton lomassa tuotakin ja tulevia rangaistusseuraamuksia vähän punnitsemaan. Tsekkailee siinä samalla taskusta vähän sarjataulukkoa ja tulevaa peliohjelmaa, että osaa ottaa kokonaiskuvan huomioon. Voi kenties vilkaista vielä menneet kurinpitopäätökset ja miettiä lasketaanko sekin päähän kohdituneeksi taklaukseksi, jos ei taklaa.

Vielä muutamia viikkoja sitten pelättiin, että Liigassa lopetetaan taklaaminen. Nyt odotetaan jo sitä, että ehkä irtokiekkojakaan ei pitäisi tavoitella, ettei vaan sattuis mitään.

 

[Zeta03]

Oliko missään mainintaa, menikö nuo KooKoo-Lukko pelin ulosajot kurinpidon selvitykseen vai jäikö tuomioksi tuo kyseisen pelin ulosajo?

 

[Nelfor]

Oliko missään mainintaa, menikö nuo KooKoo-Lukko pelin ulosajot kurinpidon selvitykseen vai jäikö tuomioksi tuo kyseisen pelin ulosajo?

Ei ole Liigan puolelta ainakaan nähdäkseni tiedotettu, että olisivat menneet käsittelyyn.

Päävideotuomarihan tarkastaa aina isoihin rangaistuksiin johtaneet tilanteet, mutta jos ei näe niitä ottelurangaistuksen arvoisina, niin hän ei niitä kurinpidon käsittelyyn vie. Joukkueet voivat käsittelyä edelleen vaatia, vaikka päävideotuomari olisikin jättänyt viemättä eteenpäin.

 

[Zeta03]

Ei ole Liigan puolelta ainakaan nähdäkseni tiedotettu, että olisivat menneet käsittelyyn.

KooKoon puolella lukee, että Berger olisi tänään sivussa eli olisiko kuitenkin laitettu väliaikaiseen pelikieltoon?