Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2019–2020

[Valajas]

Ennemmin pitäisi katsoa teon tahallisuutta/typeryyttä ja vaarallisuutta, ja sen perusteella sitten jakaa penalteja. Ja jos nyt halutaan tämmösiä kategorisia ”5 peliä päähän osuvista” jakaa, niin se on ihan ok, niitä pitäis sit kanssa vaan jakaa aina joka päätaklauksest, eikä vain silloin kun taklattava sattuu loukkaantumaan tai joku somessa ölähtämään.

Tässä ollaan hyvin ytimessä. Selkeästi liigalla oli ulkopuolista painetta puuttua päävammoihin nopeasti oman julkisuuskuvansa säilyttämiseksi ja aikaiseksi saatiin juosten kustu sääntömuutos. Tuo sääntötulkinta on ihan mielettömän epämääräinen ja tulkinnanvarainen ja voin vannoa että tänä keväänä on luvassa vielä paljon parran pärinää pelikielloista. Tuo Pitkäsen ja Suomen törmäys toimii varoittavana ennakkotapauksena sille, että vahingostakin tulee napsumaan pelikieltoja tulevaisuudessa. Eihän siellä kohta enää kukaan tee mitään muuta kun hakee tai välttelee kontakteja ylivoimien toivossa tai pelossa. Ei huonompi taktiikka laittaa A-junnu 13. hyökkääjä törmäämään vastustajan ykköspakkiin playoff-sarjassa. Viiden minuutin ylivoima ja vastustajan tärkein pakki poissa lopun playoff-sarjaa.

 

[Myyrä]

2. Kyllä, pysähtymismatka on kypärän pehmuusteen verran pidempi, mutta onko sillä merkittävä vaikutus? Veikkaan, ettei se ehkä 20 mm pidempi pysähtymismatka olisi estänyt aivojen heiluriliikettä ja sen aiheuttamaan aivotärähdystä. Tämä on luonnollisesti ihan arvailua, mutta aika lyhyt se pysähtymismatka on kypärän kanssakin lähtönopeuden ollessa noin kova.

En ala tästä tämän enempää vänkäämään.

Ei kannata vängätä kyllä. En itsekään jaksaisi ruveta vänkäämään sen puolesta, että maapallo on litteä.

ihan piti muutamaan kertaan ja ajatuksella lukea tämä, mutta silti ei mene jakeluun. Oikeastiko joku on nykymaailmassa sitä mieltä, että kypärä ei suojaa aivovammoilta? Pysähtymismatka on kuitenkin melkein sama. Ja on päässä vain sen takia, ettei tulisi kosmeettisia pintanaarmuja, jotka tosin esim. tv:ssä näyttävät pahemmilta.

jos nyt ei halua arvailla, niin ihan googlellakin löytää monia juttuja, joissa mainitaan kypärän käytön hyötyjä erilaisissa vammatilanteissa.

eiköhän kypärän voi tästä lähin jättää kotiin ihan joka paikassa. Jos nyt sattuu pää johonkin kolahtamaan, niin helpompi on laittaa laastari vain haavan päälle. Kuitenkaan kypärän käytöllä ei olisi juuri muuta pystynyt estämään, kuin haavan muodostumisen.

 

[Pata-Ässä]

Ei kannata vängätä kyllä. En itsekään jaksaisi ruveta vänkäämään sen puolesta, että maapallo on litteä.

ihan piti muutamaan kertaan ja ajatuksella lukea tämä, mutta silti ei mene jakeluun. Oikeastiko joku on nykymaailmassa sitä mieltä, että kypärä ei suojaa aivovammoilta? Pysähtymismatka on kuitenkin melkein sama. Ja on päässä vain sen takia, ettei tulisi kosmeettisia pintanaarmuja, jotka tosin esim. tv:ssä näyttävät pahemmilta.

jos nyt ei halua arvailla, niin ihan googlellakin löytää monia juttuja, joissa mainitaan kypärän käytön hyötyjä erilaisissa vammatilanteissa.

eiköhän kypärän voi tästä lähin jättää kotiin ihan joka paikassa. Jos nyt sattuu pää johonkin kolahtamaan, niin helpompi on laittaa laastari vain haavan päälle. Kuitenkaan kypärän käytöllä ei olisi juuri muuta pystynyt estämään, kuin haavan muodostumisen.

Olisi vissiin vaan pitänyt lukea vielä enemmän. En väittänyt, ettei kypärä suojaisi päätä ja olisi erittäin hyödyllinen. Väitän ainoastaan, että kypärä ei ole joka tilanteessa riittävä suojaus estämään aivotärähdystä.

Ja ihan tiedoksi tuohon korostettuun kohtaan viitaten. Kypärä ei todellakaan suojaa aivovammoilta. Moni pelaaja on saanut aivovamman vaikka kypärä on ollut päässä.

Ei vaan olisi taaskaan pitänyt kirjoittaa mitään, kun ilmeisesti ihan yrittämällä yritetään käsittää kaikki väärin ja kääntää asiat päälaelleen.

 

[Doug93]

Niin, sitten vain väiteltäisiin armottomasti siitä, että miksi tilanne on tulkittu päähän kohdistuvaksi taklaukseksi ja tuota toista tilannetta ei. Jokainen tilanne on niin omanlaisensa, että aina jää tilaa tulkinnoille, joista sitten syntyy erimielisyyksiä.

Ei sitä monikaan ymmärrä. Kuitenkin sääntöjä kirjaimellisesti noudattaen ja valittua linjaa seuraten tuo meni.
Pitkänen on pyytänyt anteeksi, eikä edes Ilveksenkannattajat ole hänelle räyhänneet. Elämä jatkuu ja Pitkänen on reilu tyyppi.
Jos Ilves olisi taktikoinut, niin olisi voinut antaa Pitkäsen pelata mm. Hifkiä vastaan tänään.
Mutta se linja.. jos Mieho saa neljä peliä siitä, että Puistola kiekon kanssa oikeastaan törmää häneen. Puistola teloo itseään, onneksi ei pahemmin, mutta päähänkohdistuvataklaus tuli määriteltyä selkeästi.
Lukekaa se määritelmä, niin ette ihmettele enempää.

Sääntö 124

 

[Nelfor]

Ei sitä monikaan ymmärrä. Kuitenkin sääntöjä kirjaimellisesti noudattaen ja valittua linjaa seuraten tuo meni.
Pitkänen on pyytänyt anteeksi, eikä edes Ilveksenkannattajat ole hänelle räyhänneet. Elämä jatkuu ja Pitkänen on reilu tyyppi.
Jos Ilves olisi taktikoinut, niin olisi voinut antaa Pitkäsen pelata mm. Hifkiä vastaan tänään.
Mutta se linja.. jos Mieho saa neljä peliä siitä, että Puistola kiekon kanssa oikeastaan törmää häneen. Puistola teloo itseään, onneksi ei pahemmin, mutta päähänkohdistuvataklaus tuli määriteltyä selkeästi.
Lukekaa se määritelmä, niin ette ihmettele enempää.

Sääntö 124

Ihan vain sivuhuomiona mainittakoon, että lainaamassasi viestissä en puhunut mistään tietyistä tilanteista, vaan yleisellä tasolla.

Mutta tosiaan, Pitkäsen tilanne ei ollut taklaus ja siitä annettu pelikielto on suoraan sanottuna sääntöjen vastainen. Mikään oikea sääntö ei puolla viiden ottelun pelikieltoa vahingossa tapahtuvasta törmäyksestä.

 

[vilho]

Siis miten olisi voinut väistää tilanteen? Itse kun mietin asiaa pelaajan näkökulmasta, niin ei Pitkäsellä ollut oikeastaan mitään mahdollisuutta välttää osumaa. Taklausta tilanteessa ei ole, joten kumpikin törmäyksen osapuoli on mielestäni yhtä paljon vastuussa, mutta toki oleellisinta on, että kyse oli vahingosta, josta ei kuuluisi rangaista ketään.

Nimenomaan. Miksi tilanteista on pakko löytää joku syyllinen? Eihän (tietääkseni) hirvikolareistakaan sakoteta autoilijoita. Jos hirvi tulee pimeässä auton eteen niin ei siinä yleensä paljoa ole tehtävissä, mutta ei siihen tilanteeseen ole syyllisiä.

No, liiga on tehnyt sen ihan itse tämän ja viime kauden aiemmilla tuomioilla. Kurinpito sinänsä toimii linjakkaasti. Liigan hallituksen linjaus & minimi 5 peliä pelikieltoa on täysin päätön.

 

[Nelfor]

Nimenomaan. Miksi tilanteista on pakko löytää joku syyllinen? Eihän (tietääkseni) hirvikolareistakaan sakoteta autoilijoita. Jos hirvi tulee pimeässä auton eteen niin ei siinä yleensä paljoa ole tehtävissä, mutta ei siihen tilanteeseen ole syyllisiä.

No, liiga on tehnyt sen ihan itse tämän ja viime kauden aiemmilla tuomioilla. Kurinpito sinänsä toimii linjakkaasti. Liigan hallituksen linjaus & minimi 5 peliä pelikieltoa on täysin päätön.

Tuon viiden ottelun minimihän olisi jopa ihan siedettävä linjaus, jos sitä tulkittaisiin kuten se on kirjattu. Nyt sitä käytetään tilanteisiin, jotka eivät ole taklauksia ollenkaan, joka on yksinkertaisesti väärin.

Ja edelleen, mielestäni kurinpidolta olisi tärkeämpää oppia aiemmista virheistä, kuin vetää väkisin aiempien huonojen tuomioiden linjalla eteenpäin.

 

[Doug93]

Ihan vain sivuhuomiona mainittakoon, että lainaamassasi viestissä en puhunut mistään tietyistä tilanteista, vaan yleisellä tasolla.

Mutta tosiaan, Pitkäsen tilanne ei ollut taklaus ja siitä annettu pelikielto on suoraan sanottuna sääntöjen vastainen. Mikään oikea sääntö ei puolla viiden ottelun pelikieltoa vahingossa tapahtuvasta törmäyksestä.

Sääntö 124. Kannattaa tutustua sääntöihin, eikä pitää mielipiteitään totuuksina asioissa.

 

[Nelfor]

Sääntö 124. Kannattaa tutustua sääntöihin, eikä pitää mielipiteitään totuuksina asioissa.

Kun tuota nyt tässä toitotat, niin suosittelen lukemaan sen myös itse. Juurikin tuon säännön mukaisesti Pitkäsen saama pelikielto on sääntöjen vastainen.

"Jos kenttäpelaaja säilyttää normaalin pelitilanteen mukaisen asentonsa, kun vastustaja törmää häneen, ei seurannutta kontaktia katsota päähän kohdistuvaksi taklaukseksi"

 

[Doug93]

Kun tuota nyt tässä toitotat, niin suosittelen lukemaan sen myös itse. Juurikin tuon säännön mukaisesti Pitkäsen saama pelikielto on sääntöjen vastainen.

"Jos kenttäpelaaja säilyttää normaalin pelitilanteen mukaisen asentonsa, kun vastustaja törmää häneen, ei seurannutta kontaktia katsota päähän kohdistuvaksi taklaukseksi"

" Pelaaja kohdistaa iskun millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla vastustajan pään ja niskan alueelle ". Ei tuossa taklaamisesta mitään mainita. Tietysti voidaan vääntää siitä, mitä tarkoittaa " iskun kohdistaminen ".
Yhtäkaikki.. Liiga on linjansa luonut ja siinä nyt mennään. Ehkä ensikaudella järkeistyy, kuten kävi maalien hylkäämisen kohdalla. Kesken kautta on paha linjaa muuttaa ja hyvä niin.

 

[Nelfor]

" Pelaaja kohdistaa iskun millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla vastustajan pään ja niskan alueelle " ei tuossa taklaamisesta mitään mainita. Tietysti voidaan vääntää siitä, mitä tarkoittaa " iskun kohdistaminen ".
Yhtäkaikki.. Liiga on linjansa luonut ja siinä nyt mennään. Ehkä ensikaudella järkeistyy, kuten kävi maalien hylkäämisen kohdalla. Kesken kautta on paha linjaa muuttaa ja hyvä niin.

Niin, Pitkänen ei kohdistanut iskua mihinkään, vaan jatkoi liikettään pelitilanteen mukaisesti. Törmäys oli puhdas vahinko.

Sääntöjen vastainen tuomitseminen ei saa olla mikään valittu linja. Kurinpidon toiminta on ala-arvoisen heikolla tasolla.

 

[haepis]

Kun tuota nyt tässä toitotat, niin suosittelen lukemaan sen myös itse. Juurikin tuon säännön mukaisesti Pitkäsen saama pelikielto on sääntöjen vastainen.

"Jos kenttäpelaaja säilyttää normaalin pelitilanteen mukaisen asentonsa, kun vastustaja törmää häneen, ei seurannutta kontaktia katsota päähän kohdistuvaksi taklaukseksi"

Mun nähdäkseni tästä olisi ihan hyvin voinut antaa yhden matsin säännön 124 perusteella. Pitkänen on tässä kuitenkin se, joka tulee tilanteeseen ja jolla on koko ajan näkemys kokonaiskuvasta, Suomella ei. Pitkäsen vastuulla on siis se, että hän ei osu päähän. Kun Pitkänen kuitenkin kiistatta päähän osuu, tulee tuomita iso rangaistus ja pelirangaistus säännön 124 perusteella.

MUTTA. Kurinpito olisi ihan hyvin voinut tuomita tästä yhden pelin säännön 124 perusteella niin, että olisivat tulkinneet, että tilanteessa ei tapahtunut taklausta vaan törmäys.

" Pelaaja kohdistaa iskun millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla vastustajan pään ja niskan alueelle ". Ei tuossa taklaamisesta mitään mainita. Tietysti voidaan vääntää siitä, mitä tarkoittaa " iskun kohdistaminen ".
Yhtäkaikki.. Liiga on linjansa luonut ja siinä nyt mennään. Ehkä ensikaudella järkeistyy, kuten kävi maalien hylkäämisen kohdalla. Kesken kautta on paha linjaa muuttaa ja hyvä niin.

Linjausta muutettiin myöhemmin niin, että pelikielto on vähintään 5 peliä, jos seuraavat kohdat täyttyvät:
1) Sääntöä 124 rikotaan ja 2) kyseessä on taklaus.

Toinen näistä täyttyi tässä tilanteessa selkeästi, toinen sen sijaan oli tulkinnanvarainen asia.

 

[Doug93]

Niin, Pitkänen ei kohdistanut iskua mihinkään, vaan jatkoi liikettään pelitilanteen mukaisesti. Törmäys oli puhdas vahinko.

Sitä ei ole kukaan kiistänytkään. Jopa Suomi on itse näin sanonut. Harmillinen vahinko tapahtui, mutta se tapahtui.
Eikä säännöt edelleenkään puhu taklauksesta mitään, vaan ennemminkin osumasta. Tai miten " iskun kohdistamisen " nyt kukakin tulkitsee.

 

[Nelfor]

Sitä ei ole kukaan kiistänytkään. Jopa Suomi on itse näin sanonut. Harmillinen vahinko tapahtui, mutta se tapahtui.

Ja juuri sen vuoksi tuo mainitsemani säännön mukainen teksti pätee tässä tapauksessa.

 

[Nelfor]

Mun nähdäkseni tästä olisi ihan hyvin voinut antaa yhden matsin säännön 124 perusteella. Pitkänen on tässä kuitenkin se, joka tulee tilanteeseen ja jolla on koko ajan näkemys kokonaiskuvasta, Suomella ei. Pitkäsen vastuulla on siis se, että hän ei osu päähän. Kun Pitkänen kuitenkin kiistatta päähän osuu, tulee tuomita iso rangaistus ja pelirangaistus säännön 124 perusteella.

MUTTA. Kurinpito olisi ihan hyvin voinut tuomita tästä yhden pelin säännön 124 perusteella niin, että olisivat tulkinneet, että tilanteessa ei tapahtunut taklausta vaan törmäys.


Linjausta muutettiin myöhemmin niin, että pelikielto on vähintään 5 peliä, jos seuraavat kohdat täyttyvät:
1) Sääntöä 124 rikotaan ja 2) kyseessä on taklaus.

Toinen näistä täyttyi tässä tilanteessa selkeästi, toinen sen sijaan oli tulkinnanvarainen asia.

Ei Pitkäsellä ollut mitään mahdollisuutta ennustaa tilanteen etenemistä siten, että olisi voinut välttää pääosuman. Epäonninen törmäys, eikä yhtään sen enempää. Syyllisiä tapahtuneeseen ei ole.

 

[Doug93]

Ja juuri sen vuoksi tuo mainitsemani säännön mukainen teksti pätee tässä tapauksessa.

Minusta se taas antaa liikaa varaa tulkinnalle ja koska tulkinta on lähtenyt tiettyyn suuntaan, niin tässä mennään...

 

[haepis]

Ei Pitkäsellä ollut mitään mahdollisuutta ennustaa tilanteen etenemistä siten, että olisi voinut välttää pääosuman. Epäonninen törmäys, eikä yhtään sen enempää. Syyllisiä tapahtuneeseen ei ole.

Olisiko Pitkänen voinut välttää kokonaan kontaktin Suomeen? Näkikö Pitkänen Suomen pitkän matkan päästä vai tuliko Suomi eteen yllättäen jonkun esteen takaa?

Ei se kontakti mikään vahinko ollut, vaan huolimaton. Ulosajo oli ihan oikein, mutta itse en olisi tätä taklauksena tuominnut, vaan olisin todennäköisesti kurinpitäjänä antanut 0-1 peliä kieltoa.

 

[Samppakalja69]

Ja juuri sen vuoksi tuo mainitsemani säännön mukainen teksti pätee tässä tapauksessa.

Olisit nyt kuitenkin lainannut sen säännön kohdan kokonaan, etkä pätkäissyt sitä sattumalta sopivasta kohdasta poikki. Siinä on nimittäin ehtoja, milloin tuo sääntö pätee ja milloin ei.

 

[Nelfor]

Olisiko Pitkänen voinut välttää kokonaan kontaktin Suomeen? Näkikö Pitkänen Suomen pitkän matkan päästä vai tuliko Suomi eteen yllättäen jonkun esteen takaa?

Ei se kontakti mikään vahinko ollut, vaan huolimaton. Ulosajo oli ihan oikein, mutta itse en olisi tätä taklauksena tuominnut, vaan olisin todennäköisesti kurinpitäjänä antanut 0-1 peliä kieltoa.

On vain huonoa tuuria, että Suomi päätyi tilanteeseen huonossa asennossa. Jos asento olisi ollut normaalimpi, niin tapahtuneesta kontaktista ei puhuttaisi sanaakaan missään, koska näitä tapahtuu jääkiekossa useita jokaisessa ottelussa. Vahingossa tapahtuva törmäys on ihan yhtä vahinko, vaikka toinen pelaaja päätyisi siihen pää edellä.

Jos tämän kaltaisista vartaloon osuvista törmäyksistä tuomittaisiin aina pelikieltoja, niin puolet pelaajista olisi jatkuvasti pelikiellossa. Ei se ole Pitkäsen syy, että Suomen asento oli törmäyshetkellä noin huono.

 

[Nelfor]

Olisit nyt kuitenkin lainannut sen säännön kohdan kokonaan, etkä pätkäissyt sitä sattumalta sopivasta kohdasta poikki. Siinä on nimittäin ehtoja, milloin tuo sääntö pätee ja milloin ei.

Päitkäisin siksi, että ne eivät päde tässä tapauksessa. Kyse oli vain viittauksista aiempiin kohtiin säännössä. Olisi pitänyt ilmeisesti lainata koko sääntö, että olisi kelvannut sinulle.

 

[Doug93]

On vain huonoa tuuria, että Suomi päätyi tilanteeseen huonossa asennossa. Jos asento olisi ollut normaalimpi, niin tapahtuneesta kontaktista ei puhuttaisi sanaakaan missään, koska näitä tapahtuu jääkiekossa useita jokaisessa ottelussa. Vahingossa tapahtuva törmäys on ihan yhtä vahinko, vaikka toinen pelaaja päätyisi siihen pää edellä.

Jos tämän kaltaisista vartaloon osuvista törmäyksistä tuomittaisiin aina pelikieltoja, niin puolet pelaajista olisi jatkuvasti pelikiellossa. Ei se ole Pitkäsen syy, että Suomen asento oli törmäyshetkellä noin huono.

Totta jälleen. Jos tuota ei olisi tapahtunut, niin sitä ei olisi tapahtunut. Se nyt vaan sattui tapahtumaan.

 

[haepis]

On vain huonoa tuuria, että Suomi päätyi tilanteeseen huonossa asennossa. Jos asento olisi ollut normaalimpi, niin tapahtuneesta kontaktista ei puhuttaisi sanaakaan missään, koska näitä tapahtuu jääkiekossa useita jokaisessa ottelussa. Vahingossa tapahtuva törmäys on ihan yhtä vahinko, vaikka toinen pelaaja päätyisi siihen pää edellä.

Jos tämän kaltaisista vartaloon osuvista törmäyksistä tuomittaisiin aina pelikieltoja, niin puolet pelaajista olisi jatkuvasti pelikiellossa. Ei se ole Pitkäsen syy, että Suomen asento oli törmäyshetkellä noin huono.

Pidän sinua ainakin jollain tasolla järkikirjoittajana, mutta mitä vittua nyt? Vartaloon? Pitkäsen olkapää osuu niin suoraan Suomea päähän kun vain voi ja kontaktia vartaloon ei ole juuri ollenkaan.

Pitkänen on kontaktiin aloitteellinen ja hänen vastuullaan on suorittaa kontakti niin, ettei osu Suomea päähän. Nyt osui. Huolimaton kontakti on Pitkäsen vastuulla ja siitä hän nyt maksaa hintaa viiden ottelun verran.

 

[Nelfor]

Totta jälleen. Jos tuota ei olisi tapahtunut, niin sitä ei olisi tapahtunut. Se nyt vaan sattui tapahtumaan.

Ja se ei ole Pitkäsen syytä. Ei siis syytä rangaistukseen.

 

[Nelfor]

Pidän sinua ainakin jollain tasolla järkikirjoittajana, mutta mitä vittua nyt? Vartaloon? Pitkäsen olkapää osuu niin suoraan Suomea päähän kun vain voi ja kontaktia vartaloon ei ole juuri ollenkaan.

Pitkänen on kontaktiin aloitteellinen ja hänen vastuullaan on suorittaa kontakti niin, ettei osu Suomea päähän. Nyt osui. Huolimaton kontakti on Pitkäsen vastuulla ja siitä hän nyt maksaa hintaa viiden ottelun verran.

Luetun ymmärtäminen... En missään vaiheessa ole puolella sanallakaan väittänyt, että Pitkäsen osuma olisi tapahtunut vartaloon. Olen pahoillani, että aiempi viestini jätti sinulle tällaisen käsityksen.

Puhuin vain siitä, että vastaavia vartaloon osuvia törmäyksiä tapahtuu jokaisessa ottelussa. Eli törmäyksiä, jotka ovat muuten vastaavia, mutta osuvat vartaloon pään sijasta.

Pitkänen ei ole kontaktiin aloiteellinen, koska hän ei hae kontaktia ollenkaan. Törmäys on puhdas vahinko, joka johtuu siitä, että kahden pelaajan liikeradat kohtaavat.

 

[Samppakalja69]

Päitkäisin siksi, että ne eivät päde tässä tapauksessa. Kyse oli vain viittauksista aiempiin kohtiin säännössä. Olisi pitänyt ilmeisesti lainata koko sääntö, että olisi kelvannut sinulle.

No jos väität jonkun säännön pätevän, niin luulisi sen sitten pätevän kokonaisuudessaan eikä osittain rusinat pullasta -tyyliin.