Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2019–2020

[benicio]

Isoin ongelma tuossa päätöksessä on, että pelaajan vastuuseen ja varusteiden oikeanlaiseen käyttämiseen ei kurinpito ottanut mitään kantaa. Nämä sanamuodot ja kurinpidon toiminta niiden suhteen on äärimmäisen tärkeässä roolissa kokonaisuuksia ajatellen. Nyt taas välteltiin vastuuta.

Ymmärrettävästi eivät halua synnyttää vaikutelmaa jossa Kivenmäkeä syyllistettäisiin (vaikka syytä olisikin, en ota siihen kantaa). Aivan oiva tapa olisi tämän viikon (joukkueen ekassa) pelissä tarkastuttaa kaikki kypärät. Varmaankin alkulämmöissä tämä olisi syytä tehdä, eli niin että kamerat ovat jo paikalla ja tulee sopivasti näkyvyyttä, mutta peli ei kuitenkaan korjausten takia viivästy.

Edit: pahus Kärpillä onkin tänään peli, no tulee siitä sitten kyllä vähän näkyvyyttä kun ei Jesselle varmaan ole sääntöjen mukaista kypärää reissussa mukana. Toisaalta ehkä ihan hyvä opetus sekin.

 

[Frölunda]

Sääntöjen puitteissa voi ottaa vaikka jonkun hengiltä. Muutos lähtee pelaajista, tai sitten meno jatkuu.

 

[Baloun]

Pelikielto juuri oikean pituinen. Ei liikaa, mutta ei liian vähääkään. Hyvä, ettei kurinpitoon vaikuttanut mediakohu yms tässä tilanteessa.

 

[Pratu]

Sano se NHL:lle, jossa edes tästä täysin välinpitämättömästä saalistustaklauksesta ei tullut mitään seuraamuksia. Tai seuraamukset olivat että taklaaja tarjosi vielä kyynerpäätä suoraa lähestyvän pelaajan naamaan ja iski pekkavirtamaisesti myhäillen nyrkkiä joukkuekaverin kanssa jäähypenkillä.
Ei ole mitenkään mahdollista, että NHL:n kasvattajasarjaksi profiloituva SM-liiga pelaisi eri taklaussäännöillä.

edit: tässä toinen tuore esimerkki.

Pitäis sanoo. Ei vaan taida siellä meikäläisen piipitys paljoa kuulua ja kiinnostaa...

 

[sknul]

5 peliä taklauksesta, 2 peliä mediamylläkästä ja kyyneleistä. Vähän kaksijakoinen fiilis, hyvä ettei vedetty ihan överiksi, huono että vedettiin kuitenkin vähän yli.

Täysin linjan mukaisesti annettu tuomio. Ei yhtään yli tai alle.

 

[Rommeli]

Ihan linjan mukainen rangaistus Nemecekille. Kurinpitokaan ei pitänyt tuota minään tahallisena sikailuna, joten pelkäämäni kovan mediapaineen vaikutuskin jäi tässä korkeintaan tuon kahden lisäpelin arvoiseksi.

 

[Baloun]

Onneksi sentään Liigan kurinpidossa on jonkinlaiset munat verrattuna NHL:n vastaavaan. Siellä toki menee bisnes pelaajien turvallisuuden ja hyvinvoinnin edelle, mutta onneksi täällä ei ole tuohon lähdetty

 

[madeOFspade]

Isoin ongelma tuossa päätöksessä on, että pelaajan vastuuseen ja varusteiden oikeanlaiseen käyttämiseen ei kurinpito ottanut mitään kantaa. Nämä sanamuodot ja kurinpidon toiminta niiden suhteen on äärimmäisen tärkeässä roolissa kokonaisuuksia ajatellen. Nyt taas välteltiin vastuuta.

Ei kai kurinpidon tarvitse tuohon varusteasiaan ottaa kantaa, sillä he jakoivat tuomionsa päähän kohdistuneesta taklauksesta.

Vai olisiko Kivenmäen pitänyt saada pelikieltoa varusteesta?

 

[asyouwere]

Ihan hyvä tuomio. Ehkä kuusi peliä (5 pääosumasta ja 1 loukkaantumisesta) olisi ollut omasta mielestäni loogisin, tai sitten ihan vaan viisi peliä, mutta ihan hyvä näinkin.

Nyt sitten vaan eteenpäin, tänään pelataan jääkiekkoa taas.

 

[JPriest]

Oma näkemys oli 6-8 peliä Nemecekille ja tuohon haarukkaan se meni. Noh saadaan Nemecek ja Klok levänneinä kentälle playoffeihin. Saadaan kyllä ihan liigatason pakisto loppu runkosarjaan ilmankin, vähän huolettaa se, että lihaksia pakistossa on nyt ainoastaan Seväsen ja Heikkisen toimesta, muut ovat täysin kiekollisia. Lukon jäähymäärillä tämä tietää sitä, että näiden pelaajien peliaika tullee olemaan turhan korkea.

 

[haepis]

Ei kai kurinpidon tarvitse tuohon varusteasiaan ottaa kantaa, sillä he jakoivat tuomionsa päähän kohdistuneesta taklauksesta.

Vai olisiko Kivenmäen pitänyt saada pelikieltoa varusteesta?

Varusteiden väärinkäyttö ja siitä johtuva osasyy loukkaantumiselle olisi nähdäkseni hyvinkin looginen perustelu Nemecekin rangaistuksen pienentämiseksi.

 

[Pratu]

No ei tietenkään kukaan halua loukkaantumisia, mutta pitäisikö kuitenkin se hyväksyä, että tässä lajissa niitä joskus vain voi tulla?

Ei pidä hyväksyä.
Niiden estämiseksi on tehtävä parhaansa.

Mitä avojään taklauksissa menetettäisiin? Montako niitä edes tulee liigassa nykyisin keskimäärin ottelussa? Ehkä nolla pilkku jotain....
Kuinka monta aivovammaa siitä huvista oltaisiin valmiita maksamaan? Ei yhtään toivottavasti.

 

[Target]

Isoin ongelma tuossa päätöksessä on, että pelaajan vastuuseen ja varusteiden oikeanlaiseen käyttämiseen ei kurinpito ottanut mitään kantaa. Nämä sanamuodot ja kurinpidon toiminta niiden suhteen on äärimmäisen tärkeässä roolissa kokonaisuuksia ajatellen. Nyt taas välteltiin vastuuta.

Ja myös se, että Kivenmäen kypärä on mallia turha.

 

[madeOFspade]

Varusteiden väärinkäyttö ja siitä johtuva osasyy loukkaantumiselle olisi nähdäkseni hyvinkin looginen perustelu Nemecekin rangaistuksen pienentämiseksi.

Jos pelaajalla on varuste (kypärä) väärin, niin ei se päähän kohdistunutta taklausta muuta hyväksyttävämmäksi.

Muutoin tuosta voi tulla ulos ja ilmoittaa, että jatkossa pelaajien kypärän remmejä seurataan ja virheellinen remmin kireys johtaa varoitukseen ja lopulta jäähyyn.

 

[Janiz80]

En oikein ymmärrä tätä. Tuohon loukkaantumiseen vaikutti paljon se kuuluisa taklattavan vastuu sekä huonosti kiristetty kypärän remmi. Tuo taklaus oli teknisesti niin puhdas, kun olla ja voi. Todella huonoa tuuria oli tuo kiekonmenetys, jonka vuoksi Kivenmäki laittoi pään alas.

Päätös on nyt annettu ja sen kanssa eletään.

Päätöksessä todetaan, että taklaus osuu voimakkaasti päähän.

Pitääkö vääntää edelleen remmistä?

Huonoa tuuria, se on totta. Fakta, nyt myös virallinen lausunto, on se, että taklaus osui päähän, voimakkaasti. Tämä riittää jo siihen oletukseen, että ensisijainen kontakti aiheutti loukkaantumisen.

Tuomio oli odotettu ja suuruudeltaan mielestäni sopiva. Tämä on linja, ja linjan mukaisesti tämäkin meni.

 

[BlackWolf]

Ei kai kurinpidon tarvitse tuohon varusteasiaan ottaa kantaa, sillä he jakoivat tuomionsa päähän kohdistuneesta taklauksesta.

Vai olisiko Kivenmäen pitänyt saada pelikieltoa varusteesta?

Varusteiden väärinkäyttö ja siitä johtuva osasyy loukkaantumiselle olisi nähdäkseni hyvinkin looginen perustelu Nemecekin rangaistuksen pienentämiseksi.

Tuossa sinulle haepis vastasikin jo varsin yksinkertaisesti, että kyllä se nyt vaan kurinpidolle kuuluu jos langetettavat rangaistukset riippuu myös loputuloksista eikä vain teoista ja niinhän se riippuukin. Tai ainakin ovat omissa jutuissaan pitäneet loukkaantumista koventavana tekijänä. Kyllä silloin kurinpidon pitää myös tuomioissaan ottaa huomioon kaikki sellaiset seikat jotka ovat edesauttaneet pelaajan loukkaantumista. Kuten esim. selän kääntäminen juuri ennen kontaktia, luisteluasennon muuttuminen juuri ennen kontaktia tai väärin käytetyt turvavälineet.

 

[asyouwere]

Mitä avojään taklauksissa menetettäisiin? Montako niitä edes tulee liigassa nykyisin keskimäärin ottelussa? Ehkä nolla pilkku jotain....
Kuinka monta aivovammaa siitä huvista oltaisiin valmiita maksamaan? Ei yhtään toivottavasti.

Ei ne pelkät avojään taklaukset siihen peliin vaikuta, vaan se taklauksen uhka myös. Tai ehkä voisi sanoa, että suurimmaksi osaksi nimenomaan se uhka. Jos sen elementin ottaa pois, niin laji muuttuu aika rajusti.

Siihen en ota kantaa, olisiko se positiivinen, neutraali vai negatiivinen asia. Mutta muutos on mielestäni selviö.

 

[L4E]

Isoin ongelma tuossa päätöksessä on, että pelaajan vastuuseen ja varusteiden oikeanlaiseen käyttämiseen ei kurinpito ottanut mitään kantaa. Nämä sanamuodot ja kurinpidon toiminta niiden suhteen on äärimmäisen tärkeässä roolissa kokonaisuuksia ajatellen. Nyt taas välteltiin vastuuta.

Oletetaan että nyt vaikka peluri sai aivotärähdyksen taklauksesta(sitä ei voi tietää), niin paljon kovemman iskun sai tuon lennon jälkeen päähänsä kun löi sen jäähän ilman kypärää("varma" aivotärähdys).

Ilman kohua olisi varmaan tullut tuo linjan mukainen 5 peliä. Ainut mikä tukee tuota lausunnon "kovuutta" on tuo paljaan pään lyöminen jäähän ja se ei nyt taklaajan vika ollut.

 

[Janiz80]

Mitä?! Onko Atu Selinin joukkueet telonut muita pelaajia? Atunhan mukaan Johtaja Virran Dream Team tuli ja teloi kaikki Ässien superjunnut tahallaan.

Jotenkin olettaisin, että aikuinen mies (?) olisi osannut rauhoittua tiistaihin mennessä.
Näköjään ei. Vähän lapsellista tekstiä. Tuomio on annettu, voitaisiinko jatkaa eteenpäin? Sun ainakin kannattaisi ihan pikkuisen hengitellä. Dream Team -heitto meni näköjään ihon alle ja lujaa.

 

[Via Dolorosa]

Odotin mediarummutuksen vuoksi +10 ottelun pelikieltoa, mutta 7 peliä oli positiivinen yllätys, vaikkakin omasta mielestä siinäkin on 2 liikaa. Tämä otetaan kuitenkin vastaan, eikä siinä ole mielestäni mitään valitettavaa.

Eteenpäin ja samalla toivon Kivenmäelle onnistunutta kuntoutusta.

 

[BlackWolf]

Oletetaan että nyt vaikka peluri sai aivotärähdyksen taklauksesta(sitä ei voi tietää), niin paljon kovemman iskun sai tuon lennon jälkeen päähänsä kun löi sen jäähän ilman kypärää("varma" aivotärähdys).

Ilman kohua olisi varmaan tullut tuo linjan mukainen 5 peliä. Ainut mikä tukee tuota lausunnon "kovuutta" on tuo paljaan pään lyöminen jäähän ja se ei nyt taklaajan vika ollut.

En ole ottanut mitään kantaa pelikiellon pituuteen. Olen vain todennut, että mielestäni kurinpidon pitää ottaa tuomiossaan ja perusteluissaan kantaa kaikkiin tilanteessa vaikuttaviin tekijöihin. Nyt päätöksestä puuttuu mielestäni puolet, kun ei luisteluasennon muutos ja kypärän remmiin kiinnitetä mitään huomiota.

 

[Walkin]

Ei pidä hyväksyä.
Niiden estämiseksi on tehtävä parhaansa.

Eikö niiden estämiseksi tehdä parasta? Mihin se raja vedetään sitten jos viedään avojääntaklaukset pois? Viedäänkö samalla kaikki taklaukset pois? Mites kiekko, saisiko pehmokiekon tilalle? Kukaan ei halua loukkaantumisia, mutta niitä vain tuppaa lajissa kuin lajissa tulemaan ajoittain.

Mitä avojään taklauksissa menetettäisiin? Montako niitä edes tulee liigassa nykyisin keskimäärin ottelussa? Ehkä nolla pilkku jotain....
Kuinka monta aivovammaa siitä huvista oltaisiin valmiita maksamaan? Ei yhtään toivottavasti.

Avojääntaklaukset tuovat oman mausteensa pelille, ne ovat koko ajan semmoinen uhka kiekolliselle pitää pää ylhäällä. Näyttäviäkin ovat kun osuvat hyvin kohteeseen, mutta tapahtuuhan noita ei näyttäviä avojääntaklauksia joka pelissä missä puolustaja ajaa kiekollisen runkoon keskialueella kiinni, kun eivät ole näyttäviä niin ovat menneet sinultakin ohi kun toteat ettei niitä tule kuin nolla pilkku jotain. Kaikissa avojääntaklauksissa ei suinkaan satu pahasti.

Kukaan ei halua aivovammoja tietenkään kenellekään, mutta kun itse käyn pelaamassa jääkiekkoa niin kyllä minä haluan pelata nimenomaan jääkiekkoa ja siihen kuuluu taklaukset. Itse en edes tyyliin koskaan taklaile, mutta silti minä haluan ne lajissa nimeltä jääkiekko pitää. Salibandy on sitten kokonaan toinen laji, siellä saa vedellä suht huoletta pää alhaalla...

 

[mig24]

Ihan hyvä tuomio mielestäni ja juuri sen pituinen kuin odotin. Päähän osuu, vaikkakin tilanteessa on tahattomuutta olosuhteista johtuen. Lopputulos on ikävämpi, kuin tilanne ja hyvä, että sen ei annettu liikaa vaikuttaa. Lukko kestää kyllä tämän poissaolon, onneksi on sitä leveyttä pakistossa. Tuleeko ne Virran käskytysrangaistukset ja Heikkisen ja Liedeksen epäurheilijamaisuusrangaistukset vielä tähän päälle sitten erillisellä päätöksellä? Entä milloin suljetaan Lukon Twitter-tili?

 

[God #88]

Yli 10% runkosarjasta pelikieltoa tyylipuhtaasta taklauksesta, joka nyt vaan sattuu osumaan päähän kun kiekollinen ei ollut yhtään hereillä. Vaikka pelaajayhdistys saikin puhuttua palkan pidätyksestä osan pois niin tällainen pelikielto vaikuttaa bonuksien saamiseen suuresti. Mielestäni jo tuo, että ottelurangaistuksen arvoisesta päähän kohdistuneesta taklauksesta 5 peliä on aivan perseestä, mutta sitten vielä siihen kaksi peliä lisää kovan osuman takia on naurettavaa pelleilyä. Tällä nykyisellä linjauksella selvä 5 peliä eikä yhtään enempää olisi ollut oikea tuomio.

 

[frodo]

En ole ottanut mitään kantaa pelikiellon pituuteen. Olen vain todennut, että mielestäni kurinpidon pitää ottaa tuomiossaan ja perusteluissaan kantaa kaikkiin tilanteessa vaikuttaviin tekijöihin. Nyt päätöksestä puuttuu mielestäni puolet, kun ei luisteluasennon muutos ja kypärän remmiin kiinnitetä mitään huomiota.

Miten se kypärän remmi vaikutti Nemecekin toimintaan? Siis siihen rangaistavaan tekoon, jota kurinpito käsitteli?