Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2019–2020

[haepis]

Olisihan sen 10 peliä voinut tuosta antaa, harmittavasti meni nyt kurinpidolta pupu pöksyyn.

Millä perusteilla?

Tässä taisi nyt tulla viisi peliä ottelurangaistuksen arvoisesta päähän kohdistuneesta taklauksesta + yksi loukkaantumisesta + yksi voimakkuudesta.

"Kurinpitodelegaatio toteaa, että Nemecek suorittaa taklauksen kiekolliseen vastustajaan, Nemecek tulee taklaukseen liukuen, matalassa asennossa ja hänellä käsivarret kiinni vartalossa. - - Kurinpitodelegaatio katsoo, että vaikka Nemecekin tilanteen pelaamiseen ei taklauksen osumista päähän lukuun ottamatta liity moitittavuutta, pääosuman voimakkuus huomioiden tilanteesta määrätään seitsemän ottelun pelikielto."

Kun pelikielto perustellaan tällaisilla sanoilla, on kaikki yli minimipelikiellon perusteltava erittäin painavasti, tai jää kuva siitä, että ratkaisu tehtiin vain mediahuomion perusteella.

 

[benicio]

Ei auta kypäränremmit, taklaajan tai taklattavan vastuut, saati sitten pelikiellot. Kovalla vauhdilla avojäällä tehtävien taklausten aika on ohi. Sääntöjä on muutettava. Ei kukaan varmasti halua lisää loukkaantumisia, ja se todella vakava loukkaantuminenkin sieltä väistämättä tällä menolla tulee.

Sano se NHL:lle, jossa edes tästä täysin välinpitämättömästä saalistustaklauksesta ei tullut mitään seuraamuksia. Tai seuraamukset olivat että taklaaja tarjosi vielä kyynerpäätä suoraa lähestyvän pelaajan naamaan ja iski pekkavirtamaisesti myhäillen nyrkkiä joukkuekaverin kanssa jäähypenkillä.
Ei ole mitenkään mahdollista, että NHL:n kasvattajasarjaksi profiloituva SM-liiga pelaisi eri taklaussäännöillä.

edit: tässä toinen tuore esimerkki.

 

[Walkin]

Pelikiellon pituus aivan se ja sama. Ei nämä ongelmat pelikielloilla ratkea.
Nemecekiltä sääntöjen sallima taklaus, paitsi osuma päähän ja siihenkään ei juuri voinut noin nopeassa ja suuressa vauhdissa tapahtuneessa tilanteessa vaikuttaa. Tämän tyylisissä taklauksissa seuraukset ovat vain yksinkertaisest aivan arpapeliä, vaikka taklaaja/taklattava kuinka tekisi asiat oikein. Vakavien loukkaantumisten riskit ovat yksinkertaisesti vauhdin kasvaessa vain nousseet aivan liian suuriksi. Ei auta kypäränremmit, taklaajan tai taklattavan vastuut, saati sitten pelikiellot. Kovalla vauhdilla avojäällä tehtävien taklausten aika on ohi. Sääntöjä on muutettava. Ei kukaan varmasti halua lisää loukkaantumisia, ja se todella vakava loukkaantuminenkin sieltä väistämättä tällä menolla tulee.

No ei tietenkään kukaan halua loukkaantumisia, mutta pitäisikö kuitenkin se hyväksyä, että tässä lajissa niitä joskus vain voi tulla? Ei kukaan ole jalkapallostakaan viemässä puskutilanteita pois tai liukkaritaklauksia vaikka niissäkin sattuu ajoittain todella ikävästi, ne vain kuuluvat lajiin. Kiekko on kova, sekin voi aiheuttaa vaaratilanteita itsessään kun sitä lämätään tuhatta ja sataa kentällä, luistimen terät ovat oma vaaransa jne.

Lähes lajissa kuin lajissa on omat vaaransa ja ne pitää vain hyväksyä, tottakai siis lajia voi viedä turvallisempaan suuntaan jos se on mahdollista kuten nyt vaikka varusteiden kehitys, mutta mielestäni se pitää tehdä niin ettei lajia lähdetä olennaisesti muuttamaan. Taklaukset kuitenkin kuuluvat mielestäni olennaisesti jääkiekkoon ja ilman niitä tuo laji on eri.

 

[MSU]

Olisihan sen 10 peliä voinut tuosta antaa, harmittavasti meni nyt kurinpidolta pupu pöksyyn.

Nyt on ihan pakko kysyä että onko perusteluja tälle? Varmasti harmittaa hyvän nuoren pelaajan menettäminen mutta tuo oli yllättävän puhdas taklaus, seuraukset vaan olivat rajut. Menee samaan luokkaan Finley - Miklik taklauksen kanssa. Kansainvälisillä säännöillä tuosta olisi tullut tasan 0 ottelua pelikieltoa.

 

[BlackWolf]

Isoin ongelma tuossa päätöksessä on, että pelaajan vastuuseen ja varusteiden oikeanlaiseen käyttämiseen ei kurinpito ottanut mitään kantaa. Nämä sanamuodot ja kurinpidon toiminta niiden suhteen on äärimmäisen tärkeässä roolissa kokonaisuuksia ajatellen. Nyt taas välteltiin vastuuta.

 

[Larsen]

Mitä?! Onko Atu Selinin joukkueet telonut muita pelaajia? Atunhan mukaan Johtaja Virran Dream Team tuli ja teloi kaikki Ässien superjunnut tahallaan.

Eihän se ollut kuin pieni mailakepponen rehdiltä kiekkosoturi Tiivolalta.

 

[haepis]

Isoin ongelma tuossa päätöksessä on, että pelaajan vastuuseen ja varusteiden oikeanlaiseen käyttämiseen ei kurinpito ottanut mitään kantaa. Nämä sanamuodot ja kurinpidon toiminta niiden suhteen on äärimmäisen tärkeässä roolissa kokonaisuuksia ajatellen. Nyt taas välteltiin vastuuta.

Eiköhän Liigassa keskitytä jatkossa erittäin tarkasti varusteisiin, kuten Mestiksessä ja Nuorten SM-liigassa jo tehdään.

 

[Raid76]

Lainaus kurinpitopäätöksestä, jossa boldaus oma:

"Liigan hallitus on kokouksessaan 16.12.2019 päättänyt, että Liigan kurinpitomenettelyssä päähän kohdistuvista taklauksista annettavia sanktioita kovennetaan välittömästi. Jatkossa kaikista päähän kohdistuvista ja ottelurangaistuksen arvoiseksi katsottavista taklauksista annetaan vähintään viiden (5) ottelun pelikielto."

Mielestäni tässä nyt annettiin vähintään se 5 peliä. Missään ei liene määritelty sitä, millainen taklaus päähän sen minimi tuomion ansaitsee. Puntarissa on varmasti ne seurauksetkin, mikä minusta on ihan oikein. Lieventäviä asianhaaroja lienee jo tässä 7 pelin pannassa kuten päätöksessä mainitaan.

Henkilökohtaisesti minua ei haittaa vaikka olisi tullut se 5 peliä kieltoa, mutta en pidä tätäkään päätöstä millään tavoin vääränä saati minään itkulisä tuomiona. Joka tapauksessa muutoksia on tultava, sekä taklauksiin ja toimintaan joka taklauksien yhteydessä edesauttaa vakavia päävammoja. (Esim. erikoispotat ja niiden sopivuudet.)

 

[Myyrä]

Vähän outo päätös. Sanotaan, että 5 peliä pitää antaa, koska osuu päähän ja näin on linjattu. Mitään rangaistusta koventavaa seikkaa ei nemecekin käytöksessä ollut, mutta silti laitettiin kaksi ekstrapeliä.

sinänsä positiivista, että näinkin iso mediamylläkkä painosti vain kahdeen lisäpeliin. Vaikkakin perusteetta.

 

[benicio]

Isoin ongelma tuossa päätöksessä on, että pelaajan vastuuseen ja varusteiden oikeanlaiseen käyttämiseen ei kurinpito ottanut mitään kantaa. Nämä sanamuodot ja kurinpidon toiminta niiden suhteen on äärimmäisen tärkeässä roolissa kokonaisuuksia ajatellen. Nyt taas välteltiin vastuuta.

Ymmärrettävästi eivät halua synnyttää vaikutelmaa jossa Kivenmäkeä syyllistettäisiin (vaikka syytä olisikin, en ota siihen kantaa). Aivan oiva tapa olisi tämän viikon (joukkueen ekassa) pelissä tarkastuttaa kaikki kypärät. Varmaankin alkulämmöissä tämä olisi syytä tehdä, eli niin että kamerat ovat jo paikalla ja tulee sopivasti näkyvyyttä, mutta peli ei kuitenkaan korjausten takia viivästy.

Edit: pahus Kärpillä onkin tänään peli, no tulee siitä sitten kyllä vähän näkyvyyttä kun ei Jesselle varmaan ole sääntöjen mukaista kypärää reissussa mukana. Toisaalta ehkä ihan hyvä opetus sekin.

 

[Frölunda]

Sääntöjen puitteissa voi ottaa vaikka jonkun hengiltä. Muutos lähtee pelaajista, tai sitten meno jatkuu.

 

[Baloun]

Pelikielto juuri oikean pituinen. Ei liikaa, mutta ei liian vähääkään. Hyvä, ettei kurinpitoon vaikuttanut mediakohu yms tässä tilanteessa.

 

[Pratu]

Sano se NHL:lle, jossa edes tästä täysin välinpitämättömästä saalistustaklauksesta ei tullut mitään seuraamuksia. Tai seuraamukset olivat että taklaaja tarjosi vielä kyynerpäätä suoraa lähestyvän pelaajan naamaan ja iski pekkavirtamaisesti myhäillen nyrkkiä joukkuekaverin kanssa jäähypenkillä.
Ei ole mitenkään mahdollista, että NHL:n kasvattajasarjaksi profiloituva SM-liiga pelaisi eri taklaussäännöillä.

edit: tässä toinen tuore esimerkki.

Pitäis sanoo. Ei vaan taida siellä meikäläisen piipitys paljoa kuulua ja kiinnostaa...

 

[sknul]

5 peliä taklauksesta, 2 peliä mediamylläkästä ja kyyneleistä. Vähän kaksijakoinen fiilis, hyvä ettei vedetty ihan överiksi, huono että vedettiin kuitenkin vähän yli.

Täysin linjan mukaisesti annettu tuomio. Ei yhtään yli tai alle.

 

[Rommeli]

Ihan linjan mukainen rangaistus Nemecekille. Kurinpitokaan ei pitänyt tuota minään tahallisena sikailuna, joten pelkäämäni kovan mediapaineen vaikutuskin jäi tässä korkeintaan tuon kahden lisäpelin arvoiseksi.

 

[Baloun]

Onneksi sentään Liigan kurinpidossa on jonkinlaiset munat verrattuna NHL:n vastaavaan. Siellä toki menee bisnes pelaajien turvallisuuden ja hyvinvoinnin edelle, mutta onneksi täällä ei ole tuohon lähdetty

 

[madeOFspade]

Isoin ongelma tuossa päätöksessä on, että pelaajan vastuuseen ja varusteiden oikeanlaiseen käyttämiseen ei kurinpito ottanut mitään kantaa. Nämä sanamuodot ja kurinpidon toiminta niiden suhteen on äärimmäisen tärkeässä roolissa kokonaisuuksia ajatellen. Nyt taas välteltiin vastuuta.

Ei kai kurinpidon tarvitse tuohon varusteasiaan ottaa kantaa, sillä he jakoivat tuomionsa päähän kohdistuneesta taklauksesta.

Vai olisiko Kivenmäen pitänyt saada pelikieltoa varusteesta?

 

[asyouwere]

Ihan hyvä tuomio. Ehkä kuusi peliä (5 pääosumasta ja 1 loukkaantumisesta) olisi ollut omasta mielestäni loogisin, tai sitten ihan vaan viisi peliä, mutta ihan hyvä näinkin.

Nyt sitten vaan eteenpäin, tänään pelataan jääkiekkoa taas.

 

[JPriest]

Oma näkemys oli 6-8 peliä Nemecekille ja tuohon haarukkaan se meni. Noh saadaan Nemecek ja Klok levänneinä kentälle playoffeihin. Saadaan kyllä ihan liigatason pakisto loppu runkosarjaan ilmankin, vähän huolettaa se, että lihaksia pakistossa on nyt ainoastaan Seväsen ja Heikkisen toimesta, muut ovat täysin kiekollisia. Lukon jäähymäärillä tämä tietää sitä, että näiden pelaajien peliaika tullee olemaan turhan korkea.

 

[haepis]

Ei kai kurinpidon tarvitse tuohon varusteasiaan ottaa kantaa, sillä he jakoivat tuomionsa päähän kohdistuneesta taklauksesta.

Vai olisiko Kivenmäen pitänyt saada pelikieltoa varusteesta?

Varusteiden väärinkäyttö ja siitä johtuva osasyy loukkaantumiselle olisi nähdäkseni hyvinkin looginen perustelu Nemecekin rangaistuksen pienentämiseksi.

 

[Pratu]

No ei tietenkään kukaan halua loukkaantumisia, mutta pitäisikö kuitenkin se hyväksyä, että tässä lajissa niitä joskus vain voi tulla?

Ei pidä hyväksyä.
Niiden estämiseksi on tehtävä parhaansa.

Mitä avojään taklauksissa menetettäisiin? Montako niitä edes tulee liigassa nykyisin keskimäärin ottelussa? Ehkä nolla pilkku jotain....
Kuinka monta aivovammaa siitä huvista oltaisiin valmiita maksamaan? Ei yhtään toivottavasti.

 

[Target]

Isoin ongelma tuossa päätöksessä on, että pelaajan vastuuseen ja varusteiden oikeanlaiseen käyttämiseen ei kurinpito ottanut mitään kantaa. Nämä sanamuodot ja kurinpidon toiminta niiden suhteen on äärimmäisen tärkeässä roolissa kokonaisuuksia ajatellen. Nyt taas välteltiin vastuuta.

Ja myös se, että Kivenmäen kypärä on mallia turha.

 

[madeOFspade]

Varusteiden väärinkäyttö ja siitä johtuva osasyy loukkaantumiselle olisi nähdäkseni hyvinkin looginen perustelu Nemecekin rangaistuksen pienentämiseksi.

Jos pelaajalla on varuste (kypärä) väärin, niin ei se päähän kohdistunutta taklausta muuta hyväksyttävämmäksi.

Muutoin tuosta voi tulla ulos ja ilmoittaa, että jatkossa pelaajien kypärän remmejä seurataan ja virheellinen remmin kireys johtaa varoitukseen ja lopulta jäähyyn.

 

[Janiz80]

En oikein ymmärrä tätä. Tuohon loukkaantumiseen vaikutti paljon se kuuluisa taklattavan vastuu sekä huonosti kiristetty kypärän remmi. Tuo taklaus oli teknisesti niin puhdas, kun olla ja voi. Todella huonoa tuuria oli tuo kiekonmenetys, jonka vuoksi Kivenmäki laittoi pään alas.

Päätös on nyt annettu ja sen kanssa eletään.

Päätöksessä todetaan, että taklaus osuu voimakkaasti päähän.

Pitääkö vääntää edelleen remmistä?

Huonoa tuuria, se on totta. Fakta, nyt myös virallinen lausunto, on se, että taklaus osui päähän, voimakkaasti. Tämä riittää jo siihen oletukseen, että ensisijainen kontakti aiheutti loukkaantumisen.

Tuomio oli odotettu ja suuruudeltaan mielestäni sopiva. Tämä on linja, ja linjan mukaisesti tämäkin meni.

 

[BlackWolf]

Ei kai kurinpidon tarvitse tuohon varusteasiaan ottaa kantaa, sillä he jakoivat tuomionsa päähän kohdistuneesta taklauksesta.

Vai olisiko Kivenmäen pitänyt saada pelikieltoa varusteesta?

Varusteiden väärinkäyttö ja siitä johtuva osasyy loukkaantumiselle olisi nähdäkseni hyvinkin looginen perustelu Nemecekin rangaistuksen pienentämiseksi.

Tuossa sinulle haepis vastasikin jo varsin yksinkertaisesti, että kyllä se nyt vaan kurinpidolle kuuluu jos langetettavat rangaistukset riippuu myös loputuloksista eikä vain teoista ja niinhän se riippuukin. Tai ainakin ovat omissa jutuissaan pitäneet loukkaantumista koventavana tekijänä. Kyllä silloin kurinpidon pitää myös tuomioissaan ottaa huomioon kaikki sellaiset seikat jotka ovat edesauttaneet pelaajan loukkaantumista. Kuten esim. selän kääntäminen juuri ennen kontaktia, luisteluasennon muuttuminen juuri ennen kontaktia tai väärin käytetyt turvavälineet.