Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2019–2020

[Rocco]

Mietihän tekstiäsi uudemman kerran nimenomaan näiden mainitsemiesi lakien ja ihmisen biologian suhteessa. Täytyy olla valmiiksi päästään vialla jos ei ymmärrä, ettei tuo yhtälö toimi, eikä koskaan voikaan toimia. Edessä on vääjäämättä sääntöjen rukkaus, joka lähtee ihmisen fysiikasta ja fysiikan laeista käsin pelin ohjeeksi. Lisäät tuohon vielä myös sen fysikaalisen tosiasian, että ihmisen huomiokyky on sama kuin kivikaudella, mutta vaade ylittää sen rajat nykykiekossa. Siksi ei huvittaisi lukea enää yhtään puupäistä kommenttia taklattavan vastuusta, sen vastuun pitää jakamattomasti olla sillä, joka sitä taklausta hakee, jos oppii pelaamaan löytää monia tapoja toteuttaa sama ilman, että kenenkään tarvitsee turhaan vammautua/loukkaantua. Pelin luku ja ennakointi on avainsana.

Väitätkö että olen päästäni vialla?

 

[JypFabu]

Väitätkö että olen päästäni vialla?

Jätän sen tietenkin itsellesi pääteltäväksi.

 

[Rocco]

Auto ei hyppää kolaritestissä ilmaan, jos se ajetaan seinään riittävän alhaisella nopeudella. Sama se on taklauksessa, jos teet sen riittävän pienellä vauhdilla ja osut sivusta keskelle vartaloa (keskelle olkapäätä), on varsin pieni todennäköisyys sille, että taklaus "jatkaa matkaansa" päähän osuen. Jos taas vauhtia on paljon ja taklaus ei osukaan puhtaasti juuri oikeaan kohtaan, on riski sille, että tulee myös se pääosuma.

Liigan linjauksen mukaan päähän kohdistuneena taklauksena pidetään [myös] taklauksia, joissa ensimmäisenä vartaloon kohdistuvan taklauksen jälkeen taklaus kohdistuu myös taklatun pelaajan päähän.

Se, että onko tuo linjaus / ratkaisu oikein vai ei, siitä voi olla eri mieltä ja siitä voi halutessaan käydä omaa keskustelua. Nyt kuitenkin meidän liigassa sääntö ja tulkinta on tuo ja silloin kun taklaus jatkuu päähän asti myös ensikontaktin osuessa sinänsä oikeaan paikkaan, ei lopulta päähän osuva taklaus ole sääntöjen mukainen. Siten väite "teossa ei ole mitään väärää" voimassa olevia sääntöjä ja niiden noudattamista ajatellen ihan puhdas vale. Sääntöjen mukaan teossa nimen omaan oli väärää, kun se osui päähän.

Tämä on asia, jonka puritistisimmatkin jääkiekkoäijät ja -hemmot joutuvat hyväksymään, eikä siitä vastaan väittäminen muuta asian laitaa toiseksi. Siksi ei ehkä kannattaisi enää toistella, että teossa ei ole mitään väärää tai puhdas taklaus tms. kommentteja, kun käytössä oleviin sääntöihin nähden taklaus ei ollut sääntöjen mukainen. Kuten todettua, jos sääntöä taas pitää huonona, niin siitä voi keskustella, mutta olisiko sitten toisessa ketjussa kuin kurinpitopäätökset tai kyseenalaiset taklaukset -ketjuissa.

Linjaus on täysin pielessä, koska tässäkin tilanteessa on täysin sattumankauppaa, että tuleeko osumaa päähän vaiko ei. Taklaaja ei tee mitään väärin, ja aivan tuurista on kiinni se, tuleeko tilanteessa osumaa myös päähän vai ei. Joskus tulee, joskus ei. Nyt tuli, mikä on harmi kaikkien kannalta.

 

[Pata-Ässä]

Jääkiekon SM-liiga – Liiga.fi

Reaaliaikainen otteluseuranta, tilastot, tulokset, otteluohjelma, uutiset - löydät parhaat jääkiekkosisällöt Liiga.fi -sivustolta!

liiga.fi

En kyllä ymmärrä tuota kurinpidon sääntötulkintaa. Alla lainattuna kaksi kohtaa kurinpitopäätöksestä:

"Säännön v-kohdan mukaan jos suurin osa iskun voimasta kohdistuu ensin vartaloon ja sitten kontakti liukuu pään tai niskan alueelle, rangaistusta pään ja niskan alueelle kohdistuvasta taklauksesta ei tuomita."

"Videotallenteen perusteella taklaus osuu ensinnä Puistolaa ylävartaloon, mutta jatkuu sen jälkeen edelleen osuen Puistolaa myös päähän. Delegaatio toteaa, että taklauksessa aiheutuu voimakas osuma Puistolaa päähän, joten kyse on säännössä 124 tarkoitetusta päähän kohdistuneesta taklauksesta eikä tilanteessa ole perustetta soveltaa säännön 124 v -kohtaa."

Eli miksi tässä tilanteessa ei kurinpidon mielestä ole aiheellista soveltaa säännön 124 v -kohtaa? Voiko kurinpitoryhmä tuosta vain todeta, että jotain sääntökirjan kohtaa ei ole aihetta soveltaa? Kurinpitoryhmähän tuossa itsekin selvästi kuvaa tilanteen olleen juuri tuon sääntökohdan tarkoittama tilanne eli kontakti osuu ensin vartaloon ja vasta sitten päähän. Tääsä tapauksessa tuon tilanteeseen täysin sopivan sääntökohdan mielivaltainen soveltamatta jättäminen toi Mieholle neljän pelin mittaisen rangaistuksen. Onko tämä nyt sitten oikeudenmukainen keino päävammojen vähentämiseksi vai pyhittääkö tarkoitus keinot?

Minusta Liiga ja kurinpito välttelevät vastuuta ja sysäävät vastuun päävammoista yksittäisille pelaajille. Jos tuota säännön 124 v -kohtaa ei noudateta niin miksi ei samalla kielletä avojään taklauksia? Avojään taklauksissa on aina iso riski, että päähän tulee joku osuma. Sanoisin sen olevan jopa todennäköistä. Säännön 124 v -kohta on periaatteessa avojään taklauksen lajissa pitävä sääntökohta. Ilman tuota kohtaa avojään taklauksessa on niin iso riski saada suuri rangaistus, että ei sitä riskiä oikeastaan kannata koskaan ottaa. Tästä päästäänkin siihen, että eikö sitten olisi sekä taklattavalle että taklaajalle parempi, jos vaan kiellettäisiin avojään taklaukset kokonaan. Jos ne kiellettäisiin, ei kukaan enää yrittäisi niitä, eikä kukaan loukkaantuisi niissä eikä kukaan saisi niistä suurta rangaistusta.

Nyt tilanne vaikuttaa olevan se, että Liiga haluaa eroon avojään taklauksista, mutta ei ole valmis kieltämään niitä. Jättämällä säännön 124 v -kohdan noudattamatta, voidaan pelaajia rankaista kaikista taklauksista joissa päähän tulee mikä tahansa kontakti taklauksen yhteydessä. Ja yleensähän niissä ainakin pieni kontakti tulee. Tällä saadaan kovat taklaukset vähenemään, mutta ratkaisu ei mielestäni kunniota lajia eikä pelaajia. Lajillehan on hyvin tyypillistä sellainen sääntöjen rajamailla pelaaminen. Aina pyritään tekemään kaikki mahdollinen, kunhan vielä juuri ja juuri selvitään ilman rangaistusta. Lajiin vähän niin kuin kuuluu pieni sääntöjen rikkominen. Huitominen, koukkiminen, nahistelut ym. ovat säännöissä kiellettyjä, mutta kaikki niitä tekevät ja kaikkien oletetaan tekevän niitä. Taklauksien kohdalla sama kuvio ei toteudu. Taklauksien kohdalla pelaajien odotetaan pelaavan siistimmin kuin mitä säännöt mahdollistavat.

Minusta pyrkimys päävammojen vähentämiseen on kaikin puolin hyvä ja kannustettava. Siihen vain pitäisi keksiä keinoja, jotka kunnioittaisivat lajia ja pelaajia. Miehon taklauksen suorittaminen oli mielestäni pääkontaktia lukuunottamatta niin hyvin suoritettu kuin kohtuudella voidaan odottaa. Ei suuntautunut ylös, kädet olivat alhaalla ja ensikontakti olkapäähän. Jos avojään taklaukset olisivat yksiselitteiseti kiellettyjä, Mieho ei olisi taklannut. Jos sääntökohtaa 124 v oltaisiin sovellettu, ei Mieholle olisi tullut rangaistusta. Kumpi tahansa olisi minusta peliä ja pelaajia kunnioittavampi vaihtoehto kuin tämä mitä nyt tapahtui. Mieho ei varmasti ymmärtänyt taklausta hakiessaan tekevänsä neljän pelin arvoisen rikkeen ja se on mielestäni ongelma.

 

[se7en]

Itse en ota kantaa pelikieltojen pituuksiin, mutta olen tyytyväinen, että kurinpito on tästä asiasta kanssani samaa mieltä:

Kurinpitodelegaatio toteaa, että jääkiekkoon kuuluvat edelleen kovat taklaukset, mutta ne pitää pystyä suorittamaan sääntöjen sallimalla tavalla. Lähtökohtaisesti yksin taklaajalla on vastuu siitä, ettei taklauksessa tapahdu osumaa vastustajan päähän.

Lähtökohtaisesti eli tarkoittaa, että jatkossakin pelaajien täytyy pyrkiä olemaan hereillä kiekkollisena. Toisaalta taas et voi kolata kaveria päähän, jos hän on haavoittuvassa asemassa. En kyllä tiedä kuka tarkoituksella haluaisi pelata kiekkoa katse munissa ja Puistolankin tapauksessa kyseessä oli epäonninen sattumus, mutta

Mikäli tämmöiset taklaukset olisi yleisesti ottaen ok, niin näitä nähtäisiin peleissä todella paljon enemmän. Useimmiten näitä ei ajeta edes alkuun saati sitten loppuun.

Melko surullista luettavaa nämä ketjut on kyllä olleet. Joidenkin mielipide on se, että pelaajat on uhrattava viihteen alttarilla. Jos menet kaukaloon, pitää varautua siihen, että henki voi mennä tai sattua kevyt halvaantuminen. Aikamme gladiaattorit jne. Jääkiekko on hieno laji - toivottavasti jatkossa turvallisempi kuin ennen. Selvästi ensimmäinen asia, mitä täytyy tapahtua on asennemuutos.

 

[Rocco]

Jätän sen tietenkin itsellesi pääteltäväksi.

Onneksi tiedän etten ole, mutta kannattaa silti välttää moisten väitteiden tekemistä toisia kohtaan, vaikka täällä ollaankin vain nimimerkkien takana.

 

[se7en]

Eli miksi tässä tilanteessa ei kurinpidon mielestä ole aiheellista soveltaa säännön 124 v -kohtaa?

Koska vaikka taklaus osuu ensin vartaloon, suurin osa voimasta kohdistuu kuitenkin päähän.

 

[MacRef]

Linjaus on täysin pielessä, koska tässäkin tilanteessa on täysin sattumankauppaa, että tuleeko osumaa päähän vaiko ei. Taklaaja ei tee mitään väärin, ja aivan tuurista on kiinni se, tuleeko tilanteessa osumaa myös päähän vai ei. Joskus tulee, joskus ei. Nyt tuli, mikä on harmi kaikkien kannalta.

Okei. Eli olet sitä mieltä, että nyt käytettävä linjaus on täysin pielessä. Kuten totesin, siitä asiasta voi olla montaa mieltä.

Mutta, kun viimeistään nyt tiedät voimassa olevan linjauksen, jonka mukaan päähän kohdistuneena taklauksena pidetään [myös] taklauksia, joissa ensimmäisenä vartaloon kohdistuvan taklauksen jälkeen taklaus kohdistuu myös taklatun pelaajan päähän, niin voitko edelleen sanoa, että taklauksessa ei ollut mitään väärää (voimassa olevaan sääntölinjaukseen nähden)?

 

[Frölunda]

"lähtökohtaisesti vain taklaajalla on vastuu", sanottiin kun mieho Puistola taklasi.

Berger veti Ruotsalaisen selästä laitaan, ja huilille... Savolainen käsite ilmeisesti tuo alun kommentti

 

[Satunnainen]

En Jaakolan tapausta muista, mutta luultavasti näin, eli loukkaantumisesta +1. Varakas sai alkukaudesta 5 peliä muuten vastaavasta tilanteesta, mutta siinä oli vielä +1 ylöspäin suuntaamisesta.

Varakas sai taklauksestaan 4 peliä ja 2 päälle uusijana.

Joku Ilves sympatia tässä tuomiossa oli. Pakko olla. Naurettavan lyhyt pelikielto. Jos linja on tämä, niin tämähän oikein houkuttelee sammuttavaan valoja vastustajan pelaajilta. Ja siis linjan pitää olla sama kaikille. Muuta kuin joku puupää idiootti neloseen rymisteleen ja vetämään vastustajan kärkiketjujen ukkoja kupoliin.

Juu, on kyllä kovasti delegaatio antanut Mieholle alennusta tässä, jos vertaa muutamaan muuhun samanarvoiseksi katsottuun:

Mieho: "Mieho tulee taklaukseen ilman ylöspäin suuntautuvaa liikettä. Videotallenteen perusteella taklaus osuu ensinnä Puistolaa ylävartaloon, mutta jatkuu sen jälkeen edelleen osuen Puistolaa myös päähän" "neljän ottelun arvoisena tekona"

Mäntylä: "vauhti on voimakas ja lisäksi korostaa taklaustaan käsien nostamisella ja siten osuu vastustajaa päähän" "neljän ottelun arvoisena tekona"

Laatikainen: "Videotallenteen perusteella taklauksessa Laatikaisen oikea käsivarsi ei ole kiinni vartalossa ja se osuu Åstenia päähän. Tilanteessa taklauskontakti tapahtuu lähes pelkästään Laatikaisen käsivarresta Åstenia päähän." "neljän ottelun arvoisena tekona"

Varakas: "lisäksi hän kohdistaa taklauksen ylöspäin osuen voimakkaasti Stråkaa päähän" "neljän ottelun arvoisena tekona"

Ei tehosta?

"Mieho tulee taklaukseen ilman ylöspäin suuntautuvaa liikettä". Vauhdista delegaatio ei mainitse. Luulisi, että mainitsisi, jos sitä olisi ollut runsaasti.

 

[-One-]

Jääkiekon SM-liiga – Liiga.fi

Reaaliaikainen otteluseuranta, tilastot, tulokset, otteluohjelma, uutiset - löydät parhaat jääkiekkosisällöt Liiga.fi -sivustolta!

liiga.fi

En kyllä ymmärrä tuota kurinpidon sääntötulkintaa. Alla lainattuna kaksi kohtaa kurinpitopäätöksestä:

"Säännön v-kohdan mukaan jos suurin osa iskun voimasta kohdistuu ensin vartaloon ja sitten kontakti liukuu pään tai niskan alueelle, rangaistusta pään ja niskan alueelle kohdistuvasta taklauksesta ei tuomita."

"Videotallenteen perusteella taklaus osuu ensinnä Puistolaa ylävartaloon, mutta jatkuu sen jälkeen edelleen osuen Puistolaa myös päähän. Delegaatio toteaa, että taklauksessa aiheutuu voimakas osuma Puistolaa päähän, joten kyse on säännössä 124 tarkoitetusta päähän kohdistuneesta taklauksesta eikä tilanteessa ole perustetta soveltaa säännön 124 v -kohtaa."

Eli miksi tässä tilanteessa ei kurinpidon mielestä ole aiheellista soveltaa säännön 124 v -kohtaa? Voiko kurinpitoryhmä tuosta vain todeta, että jotain sääntökirjan kohtaa ei ole aihetta soveltaa? Kurinpitoryhmähän tuossa itsekin selvästi kuvaa tilanteen olleen juuri tuon sääntökohdan tarkoittama tilanne eli kontakti osuu ensin vartaloon ja vasta sitten päähän. Tääsä tapauksessa tuon tilanteeseen täysin sopivan sääntökohdan mielivaltainen soveltamatta jättäminen toi Mieholle neljän pelin mittaisen rangaistuksen. Onko tämä nyt sitten oikeudenmukainen keino päävammojen vähentämiseksi vai pyhittääkö tarkoitus keinot?

Kyseessä ei ole kurinpidon tämän päätöksen yhteydessä tekemä tulkinta, vaan aiempi linjaus: Liigan kurinpito julkisti linjauksiaan alkavalle kaudelle

Asia on kyllä kurinpitopäätöksessä huonosti ilmaistu. Ja vielä huonommin noista säännöistä missään kerrotaan, kun tätäkään asiaa ei lue Liigan sivuilla missään muualla kuin kyseisessä uutisessa. Mutta joka tapauksessa Liigan linjaus on, että jos taklauksessa kohdistuu voimakas osuma vastustajan päähän, on kyse päähän kohdistuneesta taklauksesta, riippumatta ensisijaisesta osumakohdasta.

Varakas sai taklauksestaan 4 peliä ja 2 päälle uusijana.

Niinpäs muuten saikin. Nyt kun näitä vertailee, niin siinä vaikuttaisi olevan yksi peli liian vähän. Eli otetaanpa sen verran takaisin, että ei tämä linja aivan täysin ole pitänyt tälläkään kaudella.

 

[Grabovsky]

Pieniä nämä rangaistukset ovat. Ei toivottua vaikutusta, vaikka tavattaisiin sääntökirjat oikein tai väärin.

 

[Tapsuttelija]

Nyt kurinpito linjaa sen, että kiekollinen pelaaja saa vapaasti katsella vaikka kännykkää kiekollisena, ja taklausta ei tule.

Jos 1 taklaus sadasta osuu päähän, niin mitä tapahtuu niille 99 muulle taklaukselle, jotka ei osu? Miksi nekin pitäisi lopettaa?

Kun joku taklaa toista päähän, tiedostaen tai vahingossa, niin lienee kuitenkin ihan kohtuullista, että siitä joku sanktiokin jaetaan. Jos noista ei mitään annettaisi, niin eipä siellä paljon muuta tehtäisi kuin jyrättäisiin surutta kaikki, jotka on lähelläkään kiekkoa. Ei siellä nyt prkl voi koko ajan selkä suoranakaan sen kiekon kanssa mennä, kukahan sellaista peliä jaksaisi katsella.

Jos päähän taklatut voi miettiä sitä omaa vastaanottoaan, niin ne päähän taklaajatkin voisi osaltaan miettiä, että miten missäkin tilanteessa kannattaa se taklaus suorittaa. Taklata saa ja pitää. Liigassakin kuitenkin ihan varmasti iso nippu pelaajia, jotka paikan tullen taklaavat ihan säännöllisesti, mutta eipä ole silti rangaistuksen arvoisesti päähän kolissut ikinä. Taitolaji sekin.

 

[Mortal]

Jos näitä rangaistuksia pitää lyhyinä voidaan kysyä onko sarjaa tullut seurattua. Ei kurinpito voi hyppiä mielivaltaisesti median pillin mukaan.

 

[Walkin]

Puhtaasta taklauksesta neljä peliä siis. Kuten Varakaskin toki sai alkukaudesta niin siinä mielessä linja kyllä löytyy, mutta onhan tuota perseestä katsoa kun puhtaista taklauksista jaellaan pitkiä pelikieltoja.

E: Todetaan vielä Vartiaisen taklauksesta, että itse en olisi antanut tuosta muuta kuin max. 2 min laitataklauksesta.

Yliampuvia on nämä Liigan tuomiot kyllä.

 

[se7en]

Jos näitä rangaistuksia pitää lyhyinä voidaan kysyä onko sarjaa tullut seurattua. Ei kurinpito voi hyppiä mielivaltaisesti median pillin mukaan.

No yleisesti ottaen liigan rangaistuskäytäntö on melko köyhä. Muutama peli kieltoa ja takaisin askiin. Ihan kuin se Miehoa paljoa kouluttaisi, että joutuu nyt pari viikkoa olemaan sivussa. Saattaa tulla lepo ihan hyväänkin saumaan. Eikä ole Ilvekselle mitenkään merkittävä pelaaja.

Puistola sen sijaan saattaa joutua olemaan sivussa pidempäänkin? En tiedä. Lisäksi mikäli tuosta aivovamma paukahti, niin niitäkään ei määräänsä enempää kestä. Mun mielestä on ikävää, mikäli jonkun nuoren pelaajan pelikyky menee tämmöisten turhien, vaikkakin joidenkin mielstä hienojen teur.. taklausten takia, joilla ei lopulta saavuettu pelin kannalta yhtään mitään.

 

[MacRef]

Puhtaasta taklauksesta neljä peliä siis. Kuten Varakaskin toki sai alkukaudesta niin siinä mielessä linja kyllä löytyy, mutta onhan tuota perseestä katsoa kun puhtaista taklauksista jaellaan pitkiä pelikieltoja.

Miten voit olla tuota mieltä, että kyseessä on noudatettavien sääntöjen puitteissa puhdas taklaus? Liigan linjaus: Päähän kohdistuneena taklauksena pidetään kaikki taklauksia, joissa ensimmäinen kontakti tapahtuu taklatun pelaajan päähän. Lisäksi päähän kohdistuneena taklauksena pidetään taklauksia, joissa ensimmäisenä vartaloon kohdistuvan taklauksen jälkeen taklaus kohdistuu myös taklatun pelaajan päähän.

Sääntö on tuo, oliko puhdas taklaus?

Vai meneekö asia niin, että kun olet eri mieltä säännön kanssa, on myös tulkinta säännön rikkomisesta tulkintasi mukainen?

Vähän sama kuin jos tieosuudella olisi nopeusrajoitus 40 km/h. Sinun mielestäsi sopiva rajoitus olisi 60 km/h ja ajatkin kuuttakymppiä. Poliisi pysäyttää sinut sakottaakseen ja sinä kiistät ylinopeuden, kun ajoit tasan kuuttakymppiä. Rikoitko silloin liikennesääntöjä vai et?

 

[AaTee]

HIeman omituinen näkökulma nimittäin itse ainakin ottaisin sen toisen kontaktin jään kanssa kuin laidan. Ainakin toistaiseksi jääkiekon pahimmat vammat ovat aiheuttaneet kaukalo ja luistimet. Ainoa avojäällä tapahtunut halvaantuminen mitä minä tiedän on case Otevrel ja tämähän oli puhdas vahinko.

Perustelen sillä, että Vartiainen ajaa miestä. ns. koko kehoon, toki jos ja kun kuvitellaan että Mäntylä tai pelaaja yleensäkin "ajaa seinään" niin silloinhan siinä se pää myös osuu kehon ohella siihen kun vauhti pysähtyy. Olen tälläisiä "seinään ajoja" ottanut kyllä, kun on toinen päässyt hvin ja puhtaasti tälläämään, voin kertoa et on saanut keräillä, mutta ei niistä mikään ollut mikään päähän kohdistunut. Kerran oli tuulenhalkojakin auki kun löin sen johonkin kaverin solisluuhun tms. samalla, mutta tosiaan eihän sitä päätä siinä mihinkään saa siksi törmäyshetkeksi erilleen. Mutta verrattuna siihen, että Puistolan tyylisesti ottaisi tuollaisen helvetin kovan pommin pelkästään päähän niin todellakin ei kiitos, aina ennemmin Mäntylän tilalle.
Samaten tuo laitaan lento niin kunhan ei lennä pää edellä täysin suoraan sinänsä et taittas niskoja jne. kuten ei Mäntyläkään lentänyt, niin en pidä sitä ollenkaan niin pahana kuin jäähän ns. kanveesiin lyömistä tai tuollaisen suoran taklauksen ottamista päähän. Tästähän nyrkkeilijätkin yleensä ne pahimmat saa, joo tyrmäysosuma on kova kolaus, mutta siitä sitten tolkku pois holtittomana vielä lattiaan se pää ja parilla pompulla niin sehän se mielestäni tutkitusti on se pahin. Laita on myös laaja ja suora pinta ja jos ei ihan millilleen kohti suoraan lennä niin se kimmottaa, törmäys energia pääsee ns. väistämään ei tule aivan täysin kohti vrt. tuossa Puistolan saamassa osumassa kaikki se energia tulee päähän ja samaten kun pään lyö jäähän miten tahtojaan kaatuu niin se tulee kaikki päähän.

--

Tästä pääsemme sujuvasti sitten noihin päätöksiin. Samalla perusteella sanoin ja olen sitä mieltä, että Vartiaisella on 5 liikaa. Mielestäni tuo ei ole päähän kohdistunut taklaus juurikin koska ajaa miestä kokonaisuudessaan, en näe siellä suoranaista päähän taklausta. Joo toki voi siellä myös pää osua kuten edellä kuvaan jos ajetaan seinään niin eihän pää ole mikään erillinen osa jossain muualla joka ei törmäisi myös kehon ohella siihen seinään. Niin ollen voin hyvin kuvitella et samalla Mäntylän pää, kuten muu keho "törmää" Vartiaiseen. Tämän takia siis tuo ei mielestäni ole mitenkään päähän kohdistunut taklaus siten miten minä sen tulkitsen. Miehon taas nimenomaan oli sellainen.

Mutta edelleen Vartiaisen tilanteeseen niin varsinkin nimim. Macref (laitoinkohan oikein?) sai minut kääntämään "kantaani" ja kyllä se ihan selvästi laitataklauksen tunnusmerkit täyttää niin ollen ulosajo aivan oikein. Alkuun kun silloin sanoin etten itse olisi ajanut edes ulos. Siltä osin siis sanat takaisin ja käsi ylös. Mutta tätä pelikieltoa en olisi enää lisäksi antanut.

Se sanottuna, jälleen ymmärrän kyllä sen jos he ovat tulkinneet sen kuten raportti kertoo ja ovathan he, niin tokihan se silloin on ihan ymmärrettävää et sen mukaan tuomitsevat. Ei siitä ole minulla mitään mukisemista. Näillä mennään. Olisin vain tosiaan itse tulkinnut toisin jos olisin ollut päättämässä ja jättänyt pelikiellon antamatta.


Sitten Miehon tapaukseen niin sanoin, että liian vähän. Ja tässä kannassa pysyn, mielestäni niin pahasti ja suoraan päähän, (kyllä hipoo mennessä muuallekin mutta "suoraan päähän" tässä sanottuna kuvaa sitä, että minun mielestä oikeastaan kaikki törmäysenergia tuossa pamahtaa vain päähän) että isompi rankku tuollaisesta kuuluisi ehdottomasti.
Minun mielestä siinä oli mahdollisuus tehdä muutoinkin. Pitää huomioida, että tuossa tilanteessa taklaaja keskittyy vain siihen kohteeseen, kiekolliseen - mitä tämä tekee, aikoo, miten liikkuu jne. koko ajan vain seuraa sitä ajaessaan kohti, suunnitellessaan mitä tekee. Ja kuten sanoin jo ennen päätöksiä heti alkuun mielestäni tuo tapa jolla taklaa, on päivänselvästi sellainen et tulee kolahtamaan päähän ja lujaa. Olisi kääntänyt vähän vasemmalle, törmännyt "koko mieheen" ajanut suoraan vaan päin/yli, ei olisi käynyt juuri mitään. Olisi voinut ottaa vaan "nojan" joka sekin olisi jo riittänyt pitkälle. Olisi voinut olla jopa sen suuremmin ajamattakin. Nyt teki noin oletettavasti siksi et arveli sillä vain kolauttavan vastustajaa päästen itse jatkamaan matkaa. Samalla olisi voinut vauhtia höllätä. Sitä olisi voinut tehdä erillisestikin, tuollaisessa asennossa ja suunnasta ei kummoista kontaktia olisi tarvinnut jotta sai Puistolan irti kiekosta. Omasta mielestä tuossa ihan sopivaa taklata, nyt vaan toteutus oli oikeastaan huonoin mahdollinen kaikista mahdollisista.

Tottakai nopea tilanne, tottakai ymmärrän sen et siinä ei paljoa aikaa ole. Mutta silti, Taklaajalla kaikki aika keskittyä vain siihen, suurempi vastuu, taklattavalla keskittyminen myös kiekkoon ja mitä tekee sen kanssa jne. Sen takia minusta siinä ei voida niin paljon huutaa hänen perään pitää nähdä kaikki ja osata ottaa vastaan kaikki ja olla aina valmiina jne. Niin pitäisi, tietenkin, mutta joka sekunti ei vaan ole mahdollista. Minulle taklattavan vastuu on sitä, ettei tyyliin kyykkää, ei väistä vaarallisesti, laita poikkaria naaman kohdalle/kaulaan vastaan, mailaa pitkittäin laitaa vasten taklaajaa kohti tms. tee mitään äkkinäistä jolla vaarantaa taklaajan. Mielestäni se ei tarkoita sitä, että jos ei vaan huomaa tai on huonossa asennossa toisen olisi sallittua ajaa pää irti ja henki pois.

Vastustajan kunnioitus tulee siinä taas peliin, Miehon osassa olisi pitänyt sen verran osata lukea tilannetta ja "pehmentää" toimiaan ettei aja Puistolaa paskaksi vain koska oli mahdollista ja tämä haavoittuvassa asennossa. Minusta Puistola ei tee tuossa mitään äkkinäistä tai typerää sen mukaista et sen vastuun perään voisi huudella. Toki pelaa itsensä haavoittuvaksi eikä huomaa, se on ihan totta, muttei siitä pitäis joutua maksamaan noin kovaa hintaa. Pienempikin niitti tuosta olisi kyllä - valmentajan kommentilla "älä hei enää mee noin altistat ittes pahasti" saanut jatkossa toimimaan toisin ja saanut Puistolan itsensä miettimään puhallellessa aitiossa, et uittu tulipas hölmöiltyä, ei noin enää.


Ja sellainen pieni mutta minusta todella merkitsevä juttu noista molemmista.

Mäntylä lähtee koko mies kuin markan munkki = Vartiainen osuu koko mieheen, ajaa "kehoon" ei päähän.
Puistolan pää lähtee kuin hauki rannasta ensimmäisenä lentoon, keho perästä. = Miehon taklaus ja törmäysenergia pamahtaa vain siihen päähän, joka sitten "vetää" kehon perässään. Ja sellainen homma, jokainen normaali ihminen tietää ja on kokenut tämän - jos teille tulee yllättäen joku osuma sivusta päähän tyyliin joku kaapinovi keittiössä, niin reaktiot huomioiden enemmän ja vähemmän jokaisen keho "lähtee" sen suuntaisesti joko hituseen ennakkoon, samalla hetkellä tai sen perään sinne suuntaan mihin se oven isku suuntautuu. Se tulee ihan vaan luonnostaan. Eli pelkästään Puistolan tilanteessa ei välttämättä se pään lentoon lähtö vedä kehoa mukaan. Mutta todella isoin osin minun mielestä kyllä.

Näillä perustelen myös aiempia sanomisiani, JOS Vartiainen ajaisi Mäntylää päähän, tämän pää lähtisi ensin sitten vasta keho, eikä lentäisi ihan noin. Nyt lähtee vain koko mies. JOS Mieho ajaisi ensin kehoon lähtisi Puistolan keho ensin törmäyksestä johtuen, pää tulisi vielä Miehoa kohti ja vasta sitten lähtisi ns. perään. Nyt Puistolan keho melkeinpä tulee vielä Miehoa kohti kun pää on jo menossa saatanan lujaa toiseen suuntaan kunnes keho lähtee perään.

= Mieho ajaa päähän, Vartiainen ei.

Tällä samalla perusteella jättäisin Miehon hipaisun johonkin olkapäähän tms. ensin ihan täysin huomioitta, sillä ei ole mitään merkitystä tuossa minun mielestä, kun noin selvästi ja kovin pamahtaa päähän.

 

[444]

Puhtaasta taklauksesta neljä peliä siis. Kuten Varakaskin toki sai alkukaudesta niin siinä mielessä linja kyllä löytyy, mutta onhan tuota perseestä katsoa kun puhtaista taklauksista jaellaan pitkiä pelikieltoja.

E: Todetaan vielä Vartiaisen taklauksesta, että itse en olisi antanut tuosta muuta kuin max. 2 min laitataklauksesta.

Yliampuvia on nämä Liigan tuomiot kyllä.

Liigaa pelataan Liigassa käytössä olevilla säännöillä. NHL:ssä on omat sääntönsä ja ihan merkittävä määrä aivovammoja vuosittain sielläkin.

 

[Rocco]

Jos 1 taklaus sadasta osuu päähän, niin mitä tapahtuu niille 99 muulle taklaukselle, jotka ei osu? Miksi nekin pitäisi lopettaa?

Kun joku taklaa toista päähän, tiedostaen tai vahingossa, niin lienee kuitenkin ihan kohtuullista, että siitä joku sanktiokin jaetaan. Jos noista ei mitään annettaisi, niin eipä siellä paljon muuta tehtäisi kuin jyrättäisiin surutta kaikki, jotka on lähelläkään kiekkoa. Ei siellä nyt prkl voi koko ajan selkä suoranakaan sen kiekon kanssa mennä, kukahan sellaista peliä jaksaisi katsella.

Jos päähän taklatut voi miettiä sitä omaa vastaanottoaan, niin ne päähän taklaajatkin voisi osaltaan miettiä, että miten missäkin tilanteessa kannattaa se taklaus suorittaa. Taklata saa ja pitää. Liigassakin kuitenkin ihan varmasti iso nippu pelaajia, jotka paikan tullen taklaavat ihan säännöllisesti, mutta eipä ole silti rangaistuksen arvoisesti päähän kolissut ikinä. Taitolaji sekin.

Siksi kun kukaan ei uskalla taklata, kun puhtaastakin taklauksesta voi tulla pelikieltoa. Ei uskalleta ottaa riskiä siitä, että taklattava vaikka pistää päänsä alas tai muuta vastaavaa, ja rangaistus tulee.

Mieho taklasi, koska tuon parempaa paikkaa taklaamiseen ei voi tulla. Alivoimalla olet, ja vastustaja kuskaa kiekon huolimattomasti maalin eteen. Tottakai siinä taklataan, koska siitä saa helposti kiekon ja ehkä tehtyä maalin. Jos tuossa ei taklaa, niin missä sitten?

Sääntökirjan mukaan Mieho ei tehnyt mitään väärin. Kurinpitokin sanoo, samat asiat, mutta silti antaa pelikieltoa.

Ymmärrän että päähän kohdistuneet taklaukset pitää ottaa pois ja sanktioida, mutta se että taklaaja tekee kaiken sääntöjen mukaan, ja taklattava pelaa tilanteen päin persettä ja loukkaantuu, ei voi syytä vierittää taklaajan kontolle.

 

[Rocco]

Okei. Eli olet sitä mieltä, että nyt käytettävä linjaus on täysin pielessä. Kuten totesin, siitä asiasta voi olla montaa mieltä.

Mutta, kun viimeistään nyt tiedät voimassa olevan linjauksen, jonka mukaan päähän kohdistuneena taklauksena pidetään [myös] taklauksia, joissa ensimmäisenä vartaloon kohdistuvan taklauksen jälkeen taklaus kohdistuu myös taklatun pelaajan päähän, niin voitko edelleen sanoa, että taklauksessa ei ollut mitään väärää (voimassa olevaan sääntölinjaukseen nähden)?

Sääntölinjaus sanoo mitä sanoo, mutta itse säännöt sanoo että taklaus oli puhdas, eikä olisi rangaistuksen arvoinen. Sääntölinjaus sitten sanoo mitä sanoo, ja jos se sanoo että tämä on väärä taklaus, sitten se on väärä taklaus.

Eipä tässä pian kukaan, pelaaja tai katsoja, tiedä mikä on puhdas ja mikä ei.

 

[Aces High]

Jokinen sai 6 peliä(+2 uusija lisää) kun taklasi tarkoituksella päähän. Mieholle 4 peliä(+0 uusija lisää) kun tarkoitus oli taklata puhtaasti mutta lopputulos oli epäonninen. Pieni mutta merkityksellinen vivahde ero... Tuohon verraten ihan linjassa oleva tuomio...

Osalle Kärppä-faneja tämä logiikka ei näytä avautuvan. Tuomiot oli odotetun kokoiset. Itse pidän linjasta missä tahallisuudesta (esim. case Jokinen) rangotaan kunnolla vaikka seuraukset olisi vähäiset.

 

[El Gordo]

Pelikieltojen pituuksiin sen kummemmin puuttumatta, mutta hyvä että nyt on sitten kurinpidon mustaa valkoisella, että taklaukset olivat sääntöjenvastaisia ja rangaistavia. Ei tarvi enää siitä asiasta ainakaan vääntää.

 

[se7en]

Sääntölinjaus sanoo mitä sanoo, mutta itse säännöt sanoo että taklaus oli puhdas, eikä olisi rangaistuksen arvoinen. Sääntölinjaus sitten sanoo mitä sanoo, ja jos se sanoo että tämä on väärä taklaus, sitten se on väärä taklaus.

Eipä tässä pian kukaan, pelaaja tai katsoja, tiedä mikä on puhdas ja mikä ei.

Mitä kohtaa tästä et ymmärrä:

Ilveksen Mieho liukuu B-aloituspisteeltä kohti Puistolaa ja taklaten tätä. Kurinpitodelegaatio toteaa, että Mieho tulee taklaukseen ilman ylöspäin suuntautuvaa liikettä. Videotallenteen perusteella taklaus osuu ensinnä Puistolaa ylävartaloon, mutta jatkuu sen jälkeen edelleen osuen Puistolaa myös päähän. Delegaatio toteaa, että taklauksessa aiheutuu voimakas osuma Puistolaa päähän

Mulle on ainakin täysn selvää, mikä on puhdas taklaus. Miehon taklaus ei sitä ollut.

 

[Tapsuttelija]

Mieho taklasi, koska tuon parempaa paikkaa taklaamiseen ei voi tulla. Alivoimalla olet, ja vastustaja kuskaa kiekon huolimattomasti maalin eteen. Tottakai siinä taklataan, koska siitä saa helposti kiekon ja ehkä tehtyä maalin. Jos tuossa ei taklaa, niin missä sitten?

Ei kai kukaan ole väittänyt, etteikö siinä olisi voinut ja saanut ja pitänyt taklata. Taklata voi niin monella tapaa, ja jos oikein karkeasti jakaa, niin ainoastaan kahdella tavalla; yksi tapa on oikea, se toinen väärä. Nyt Miehon taklaus osui päähän, joten se oli se väärä. Väitätkö ettei Mieholla ollut mahdollisuutta taklata sillä toisella tavalla?