Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2019–2020

[Rocco]

Ei kai kukaan ole väittänyt, etteikö siinä olisi voinut ja saanut ja pitänyt taklata. Taklata voi niin monella tapaa, ja jos oikein karkeasti jakaa, niin ainoastaan kahdella tavalla; yksi tapa on oikea, se toinen väärä. Nyt Miehon taklaus osui päähän, joten se oli se väärä. Väitätkö ettei Mieholla ollut mahdollisuutta taklata sillä toisella tavalla?

Ei taklannut päähän, kuten kaikkialla lukee. Taklaus osui olkapäähän, jonka jälkeen taklaus jatkui myös päähän. Sääntöjen mukaan oikein.

 

[Rocco]

Mitä kohtaa tästä et ymmärrä:



Mulle on ainakin täysn selvää, mikä on puhdas taklaus. Miehon taklaus ei sitä ollut.

Sen. että taklaus osuu ensin vartaloon. Sääntökirjan mukaan puhdas taklaus.

 

[MacRef]

Sen. että taklaus osuu ensin vartaloon. Sääntökirjan mukaan puhdas taklaus.

Jos suurin osa iskun voimasta kohdistuu ensin vartaloon ja sitten kontakti liukuu pään tai niskan alueelle, rangaistusta pään ja niskan alueelle kohdistuvasta taklauksesta ei tuomita.

Boldaus minun. Rohkenisin tuosta Miehon taklauksesta sanoa, että vaikka taklaus osuukin ensin olkapäähän, ei suurin osa iskun voimasta kohdistu ensin vartaloon vaan suurin osa voimasta osuu päähän. Tämä on minun mielipiteeni ja mielestäni ko. taklaus ei ollut sääntökirjankaan mukaan sääntöjen mukainen.

 

[Samppakalja69]

Boldaus minun. Rohkenisin tuosta Miehon taklauksesta sanoa, että vaikka taklaus osuukin ensin olkapäähän, ei suurin osa iskun voimasta kohdistu ensin vartaloon vaan suurin osa voimasta osuu päähän. Tämä on minun mielipiteeni ja mielestäni ko. taklaus ei ollut sääntökirjankaan mukaan sääntöjen mukainen.

Tästä olisi mukava saada Liigan kurinoidolta jakeluun se laskutoimitus, jolla on todettu miten voima on taklauksessa jakautunut. Otetaan kuitenkin huomioon, että esim 75 kiloisen pelaajan kroppaan osuvassa taklauksessa se kroppa imee aika paljon enemmän sitä liike-energiaa kuin sen saman kropan 5 kiloinen pää. Eli suhteessa pään ja kropan massaan se kroppa saa isomman osuman kuin pää silloin kun taklaus "liukuu" kropasta päähän. Voi vaikka kokeilla ensin työntää 70 kiloa liikkeelle ja sitten perään samalla tavalla ja voimalla 5 kiloa liikkeelle. Vaikuttaisiko siltä, että tuo 5 kiloa lähtee vähemmälläkin voimalla liikkeelle? Vaikka se kroppa ei taklauksessa paljon näytä liikkuvan, se imee sitä liike-energiaa paljon ennen kuin se loppuvoima kohdistuu päähän ja se pää liikkuu helposti pienemmälläkin voimalla joka näyttää kuitenkin valtavalta liikkeeltä.

Rohkenisin väittää, että jos Miehon 85 liikkuvasta kilosta suurin osa, eli +43 kiloa osuu päähän, se pää oikeasti repeytyy irti, eikä leikisti repeydy irti niinkuin jotkut täällä haluavat uskoa ja uskotella.

 

[Aihio]

Mielestäni liigan kurinpito on antanut tuomionsa ihan linjakkaasti tällä kaudella. Itse en näe mitään linjattomuutta tuomioissa.

Jos haluaa hakea jonkun yksittäisen tuomion viime vuosilta, josta olisi voinut antaa vielä kovemman tuomion on A.Tyrväisen tyrmäys Kristian Kuuselaan.Itse pidän sitä liikettä, jopa viimeisen 10 vuoden törkeimpänä tekona Liiga kaukaloissa.

 

[Samppakalja69]

Nojoo, ei se kurinpitodelegaatio turhaan ole lottokone-arvonimeään ansainnut. Se, että välillä osuu putkeen oikein ei pitäisi olla mikään aplodien paikka vaan vähimmäisvaatimus.

Myös A Tyrväinen on maineensa ansainnut, Ilveskään ei tuota mainittua tekoa suostunut ymmärtämään ja välit miehen ja seuran välillä kylmenivätkin nopeasti.

Enemmän kiinnittäisin huomiota niihin tekoihin, jotka ei syystä tai toisesta kurinpitoon päädy. Esim Mäntylän ja Bergerin sikailut ja kanssapelaajien saikulle telomiset. Kun kerran kanssapelaajien kunnioittamisesta täällä vaahdotaan.

 

[Taksari]

Mielestäni liigan kurinpito on antanut tuomionsa ihan linjakkaasti tällä kaudella. Itse en näe mitään linjattomuutta tuomioissa.

Jos haluaa hakea jonkun yksittäisen tuomion viime vuosilta, josta olisi voinut antaa vielä kovemman tuomion on A.Tyrväisen tyrmäys Kristian Kuuselaan.Itse pidän sitä liikettä, jopa viimeisen 10 vuoden törkeimpänä tekona Liiga kaukaloissa.

Samaa mieltä tuomioista tällä kaudella, osuvia ovat olleet.

Nostaisin tosin vielä törkeämmäksi teoksi tässä 10 vuoden sisään joko Ben-Amorin sikailut tai Teemu Lassilan viikatteen ässäpelaajaa silmäkulmaan.

 

[Styge]

Kyllä, vasta nyt osui silmiin. Siis mitä vittua. Kahdesta puhtaasta taklauksesta 4 ja 6 peliä. Mulle riitti, pitäkää kuohittu muniinpuhalteluliiganne.

 

[Pekka Kaukalo]

Ei kyllä linja ole pysynyt millään tavoin. Jussi Jokisen 8 ottelua tuntuu näiden tuomioiden jälkeen järjettömältä.

Kyllä. Tommosen pelin ulkopuolisen päähän hyppäämällä, kädet ylhäällä vedetyn ja loukkaantumiseen johtaneen sikailun olisi kuulunut tuoda näillä säännöillä 8 peliä tuohon vielä päälle.

 

[McTorso]

Kyllä. Tommosen pelin ulkopuolisen päähän hyppäämällä, kädet ylhäällä vedetyn ja loukkaantumiseen johtaneen sikailun olisi kuulunut tuoda näillä säännöillä 8 peliä tuohon vielä päälle.

Toki ymmärrän, että moinen kammottava teloitusyritys tulee vieläkin uniin. Luulisi kuitenkin, että pikku hiljaa alkaisivat painajaiset helpottamaan Jokisen töytäisyyn liittyen.

***

Kurinpidon linjaukseen on tehtävä selkeitä muutoksia, jotta vakaviin loukkaantumisiin johtavia taklauksia saadaan vähennettyä. Taklauksen vaarallisuus tulisi olla keskiössä, ei pelkästään taklauksen tekninen puhtaus. Minusta tuntuu, että tällä hetkellä ylivoimainen ykkösprioriteetti pelikiellon pituuteen on osumakohta. Siinä ole sinänsä mitään väärää ja luonnollisesti osumakohta on merkityksellinen pelikiellon pituutta pohdittaessa. Taklauksen vaarallisuus koostuu kuitenkin paljon muustakin kuin osumakohdasta, varsinkaan vauhdin merkitystä ei mielestäni oteta tarpeeksi huomioon.

Tällä kaudella olen herännyt oikeasti ajatukseen, että loukkaantuminen, varsinkin vakava sellainen, on syytä ottaa huomioon rangaistusta korottavana tekijänä. Tämä ei siis tarkoita sitä, että puhdas ja huolellinen taklaus, jonka seurauksena pelaaja loukkaantui, johtaisi pelikieltoon. Tarkoitan sitä, että holtiton kanssapelaajaa kunnioittamaton taklaus, jonka seurauksena pelaaja loukkaantuu, johtaa ankarampaa pelikieltoon.

 

[F#21]

Tällä kaudella olen herännyt oikeasti ajatukseen, että loukkaantuminen, varsinkin vakava sellainen, on syytä ottaa huomioon rangaistusta korottavana tekijänä. Tämä ei siis tarkoita sitä, että puhdas ja huolellinen taklaus, jonka seurauksena pelaaja loukkaantui, johtaisi pelikieltoon. Tarkoitan sitä, että holtiton kanssapelaajaa kunnioittamaton taklaus, jonka seurauksena pelaaja loukkaantuu, johtaa ankarampaa pelikieltoon.

Mun mielestä tuollaista rajaa on mahdoton piirtää. Tälläkin palstalla huomaa hyvin miten erilailla ihmiset näitä asioita näkevät, jotta voitaisiin varmasti sanoa milloin pelaaja on ollut holtiton tai ei ole kunnioittanut kanssapelaajaa. Myöskään tuo kunnioitus ei aukea mulle, jos pelaat sääntöjen sallimmalla tavalla, niin siinä on tarpeeksi kunnioitusta lajia ja muita pelaajia kohtaan.

Ja niin kauan kun jääkiekossa on lupa taklata, loukkaantumisia sattuu. Samoin myös näitä ikävempiä asioita, joissa taklaaja tekee virheellisen ratkaisun (päähän kohdistunut, numeroihin, kyynerpäällä, ryntäys...).

Kyllä nykysäännöt ovat mielestäni ihan riittävät. Kurinpidolliset toimet tulisivat olla vain nykyisiä kovemmat.

 

[McTorso]

Tälläkin palstalla huomaa hyvin miten erilailla ihmiset näitä asioita näkevät, jotta voitaisiin varmasti sanoa milloin pelaaja on ollut holtiton tai ei ole kunnioittanut kanssapelaajaa. Myöskään tuo kunnioitus ei aukea mulle, jos pelaat sääntöjen sallimmalla tavalla, niin siinä on tarpeeksi kunnioitusta lajia ja muita pelaajia kohtaan.

Ei kannata paljoa antaa painoa tämän palstan mielipiteiden kirjolle. Aina löytyy äärinäkemyksiä. Järkevä keskitie jää monesti piiloon. No kuitenkin, pelaajan kunnioituksella tarkoitan sitä, että aina ei taklata, vaikka paikka olisikin. Näin siis silloin, jos huomaa vastustajan olevan huonossa asennossa, vastustaja ei näe taklausta tulevaksi tai vastustaja on muutoin valmistautumaton taklaukseen. Tärkeää on myös huolellisuus, varsinkin kovassa vauhdissa. Ehkäpä Kärppien puolustaja Mikko Lehtonen tiivisti aikanaan asian hyvin sanoen tyyliin: jokaisessa pelissä tulee paikka yllättää vastustaja taklauksella. Siinä ei kuitenkaan ole mitään järkeä, sillä voi tulla pahaa jälkeä. Pitää tunnistaa tilanne.

Tuon tilanteen tunnistamisen perään huutelen. Valtaosalla pelaajista tilanteen tunnistaminen, joka on lähes synonyymi vastustajan kunnioitukselle, on automaatio. Nykyisellä linjalla vastustajan kunnioitusta ei saada opetettua niille, joilla tuota tilanteen tunnistamisen taitoa ei luonnostaan ole.

 

[Neely]

Tällä kaudella olen herännyt oikeasti ajatukseen, että loukkaantuminen, varsinkin vakava sellainen, on syytä ottaa huomioon rangaistusta korottavana tekijänä. Tämä ei siis tarkoita sitä, että puhdas ja huolellinen taklaus, jonka seurauksena pelaaja loukkaantui, johtaisi pelikieltoon. Tarkoitan sitä, että holtiton kanssapelaajaa kunnioittamaton taklaus, jonka seurauksena pelaaja loukkaantuu, johtaa ankarampaa pelikieltoon.

Ymmärrän kyllä tätä pohdintaa mutta tämän toteutuksesta löytyy taas niin paljon tulkinnanvaraa ja kysymysmerkkejä etten usko tämän tapahtuvan. Vaikka syytä ehkä olisikin. Mutta ei ne kysymysmerkit pohdinnasta huonoa tee. Muutama joukkuehan käytti tätä loukkaantumiskorttia härskisti vain muutama vuosi sitten painostaakseen kurinpitoa korotuksiin. Jukka Peltolan ”sokeutui/ura ohi” etc. Eli seuran omiin ilmoituksiin loukkaantumisen vakavuudesta ei voida edes nyt luottaa. Eikös Turussakin joskus nähty lausuntoihin verrattuna melkoisia ihmeparantumisia? Muistelisin joskus Kärppien huipulle paluun jälkeen parin ulkkariveijarin kohdalla ironisesti puhutun Oululaisen lääketieteen ihmeestä. Eli luottamusta itse seurojen antamien tietojen oikeellisuuteen ei kyllä minulta löydy. Vamman vakavuuden värittelemisestä pitäisi siis seuroille asettaa kuusinumeroinen uhkasakko joka lankeaisi maksettavaksi per heti ensimmäisellä kerralla kun jäät valehtelusta kiinni.

Toinen ehkä enemmän kysymyksiä herättävä asia on että paljonko näihin loukkaantumisiin johtaneisiin tilanteisiin jää tulkinnanvaraa jos joku ”tuomittu” alkaakin hakea itselleen oikeutta esim. oikeudenkäyntisirkuksen kautta? Esimerkiksi Taavi Vartiaisen taklauksesta Tuukka Mäntylään löytyisi varmasti paljonkin jossiteltavaa että mikä johti mihin ja mistä aiheutui mitäkin kun hypätään pois jääkiekkoympyrästä ulkomaailmaan.

Kolmantena ongelmana tulee mieleen että kuka on se objektiivisesti asioita katsova teko joka päättää milloin on syytä antaa loukkaantumisen vuoksi korotettua kakkua? CV:stä ei tulisi löytyä yhteistä työhistoriaa yhdenkään Liigaseuran kanssa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ymmärrän kyllä tätä pohdintaa mutta tämän toteutuksesta löytyy taas niin paljon tulkinnanvaraa ja kysymysmerkkejä etten usko tämän tapahtuvan. Vaikka syytä ehkä olisikin. Mutta ei ne kysymysmerkit pohdinnasta huonoa tee. Muutama joukkuehan käytti tätä loukkaantumiskorttia härskisti vain muutama vuosi sitten painostaakseen kurinpitoa korotuksiin. Jukka Peltolan ”sokeutui/ura ohi” etc. Eli seuran omiin ilmoituksiin loukkaantumisen vakavuudesta ei voida edes nyt luottaa. Eikös Turussakin joskus nähty lausuntoihin verrattuna melkoisia ihmeparantumisia? Muistelisin joskus Kärppien huipulle paluun jälkeen parin ulkkariveijarin kohdalla ironisesti puhutun Oululaisen lääketieteen ihmeestä. Eli luottamusta itse seurojen antamien tietojen oikeellisuuteen ei kyllä minulta löydy. Vamman vakavuuden värittelemisestä pitäisi siis seuroille asettaa kuusinumeroinen uhkasakko joka lankeaisi maksettavaksi per heti ensimmäisellä kerralla kun jäät valehtelusta kiinni.

Äärimmäisen harvoin näkee tuota loukkaantumiskorostamista seurojen toimesta ja valtaosa niistäkin on vain fanien päässä. Esimerkkinä vaikkapa tapaus, mistä lähti tuo "oululaiset ihmelääkärit" oli sellainen, missä Tenkratilta murtui huitomisen seurauksena käsi, lääkäri arvioi, että 5 viikkoa ja takaisin kaukalossa, mutta olikin jo 4 viikon kohdalla pelaamassa. Eli johan oli puoskari, kun 4 viikossa oli jo takaisin ja huitonut pelaaja menetti melkein 2 viikkoa peleistä.

Tämän lisäksi tekisi mieli löytää, että missä on painostettu Peltolan uran olevan ohi tjms. vai olisiko vain siinäkin pikkuisen lapin miehen lisää (so to speak)?

Lehdistön ja somen toimesta nykyään tulee painostus. On tullut melko pitkäänkin. Tämän aktiiviset lätkän seuraajat tunnistavat seurojen hovitoimittajatkin, joten hekään ei ehkä voi revitellä kuten joskus haluaisivat. Arpa kertoo, mihin lehdistö tarttuu ja mihin ei.

Toinen ehkä enemmän kysymyksiä herättävä asia on että paljonko näihin loukkaantumisiin johtaneisiin tilanteisiin jää tulkinnanvaraa jos joku ”tuomittu” alkaakin hakea itselleen oikeutta esim. oikeudenkäyntisirkuksen kautta? Esimerkiksi Taavi Vartiaisen taklauksesta Tuukka Mäntylään löytyisi varmasti paljonkin jossiteltavaa että mikä johti mihin ja mistä aiheutui mitäkin kun hypätään pois jääkiekkoympyrästä ulkomaailmaan.

Eikös tätä ole välillä testattukin? Oikeus on ollut ymmärtääkseni lähes kaikissa tapauksissa sitä mieltä, että pelaajat antavat itse suostumuksensa tapahtumiin, joista voi loukkaantuminen seurata. Tarkoittaa siis sitä, että teon pitää oikeasti olla poikkeuksellinen, että siitä voi oikeudessa jotain seurata.

Kolmantena ongelmana tulee mieleen että kuka on se objektiivisesti asioita katsova teko joka päättää milloin on syytä antaa loukkaantumisen vuoksi korotettua kakkua? CV:stä ei tulisi löytyä yhteistä työhistoriaa yhdenkään Liigaseuran kanssa.

Tämä on mielenkiintoinen ongelma, mutta toivottavasti helpottaa tulevaisuudessa. Kautta vuosien kurinpito on toiminut kaveriperiaatteella, mutta siinä missä aeimmin, rangaistukset ovat olleet "pää irtosi, no 1 peli" luokkaa. Nyt on pari vuotta alettu tehdä uusilla rangaistuksilla päätöksiä ja varianssia voisi teoriassa tulla aika paljonkin. Kuitenkin rangaistuksia katsoessa ei sitä varianssia ihan älyttömän paljon ole, ellei sitten joku halua verrata kahta erilaista tapahtumaa keskenään ja hakea väkisin eroavaisuuksia. Tai jos tuntuu, että joku 1-2 peliä eroa olisi joku valtava ero, mitä ne ei ainakaan minusta ole. Tämä tuo mukanaan sen, että kohta alkaa olemaan aika paljon referenssitapauksia mihin tukeutua ja sen jälkeen teoriassa pitäisi enää jäädä ongelmaksi, että aletaanko ylipäätään rankomaan vai ei? Loput voi melkein sitten lukea paperista, mitä kurinpito on itse kirjoittanut.

Vaan nyt joka tapauksessa itse en enää näe ongelmaa, sillä kurinpitoryhmä tekee yhdessä päätöksiä ja linjauksia. Ennen kurinpitoryhmän funktiona oli madaltaa Kankaanperän penaltteja (tahallani kirjoitin näin, kun kritisoin omasta yleistämisestäsi :) ) ja päättää niistä tosiaankin erikoisuuksista. Minusta muutenkaan ongelma ei ole kurinpitoryhmä, vaan Arto I Ylijumala ja vanhan liiton ylikävelijät.

 

[Neely]

Eikös tätä ole välillä testattukin? Oikeus on ollut ymmärtääkseni lähes kaikissa tapauksissa sitä mieltä, että pelaajat antavat itse suostumuksensa tapahtumiin, joista voi loukkaantuminen seurata. Tarkoittaa siis sitä, että teon pitää oikeasti olla poikkeuksellinen, että siitä voi oikeudessa jotain seurata.

Tarkoitin skenaariota jossa pitkään pelikieltoon tuomittu kokee oikeusturvansa loukatuksi ja lähtee siviilipuolella hakemaan oikeutta jos vaikka CAS:in puolelta ei ole sitä mielestään saanut. Tiedä sitten onko se kovin mahdollistakaan mutta ammatinharjoittamisesta kyse niin luulen(en siis tiedä muuta kuin että tämä luulo voi olla väärä) että kanteen voi nostaa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tarkoitin skenaariota jossa pitkään pelikieltoon tuomittu kokee oikeusturvansa loukatuksi ja lähtee siviilipuolella hakemaan oikeutta jos vaikka CAS:in puolelta ei ole sitä mielestään saanut. Tiedä sitten onko se kovin mahdollistakaan mutta ammatinharjoittamisesta kyse niin luulen että kanteen voi nostaa.

Jaa niin päin, hyvä tarkennus :)

Voisi kuvitella, että olisi testattu ja voisi kuvitella, että lopputulos on juurikin sama vähän eri syistä. Heillä on rankaisuvaltaa ja otetaan vaikka hyvin kärjistetty esimerkki: Yhdistys voi tietyissä puitteissa erottaa jäsenen, työnantajat voivat tietyillä ehdoilla erottaa työntekijän jne. Voisin kuvitella, että tuollaiset perusasiat on jo testattu.. eikä siis pelkästään Liigan ja Suomen osalta vaan yleisesti isossakin maailmassa.

 

[Tapsuttelija]

Ei taklannut päähän, kuten kaikkialla lukee. Taklaus osui olkapäähän, jonka jälkeen taklaus jatkui myös päähän. Sääntöjen mukaan oikein.

"Ei taklannut päähän...taklaus jatkui myös päähän."
Ei taklannut päähän, mutta kuitenkin taklaus jatkui päähän. Selväpä se sitten. Jos taklaus ensin hipaisee olkasuojaa ja sen jälkeen suurin voima kuitenkin kohdistuu päähän, niin se ei ole sitten ilmeisesti päähän taklaamista. Voi siis surutta vetää kaverille vaikka elinikäisen päävamman, kunhan varmistaa, että isku osuu ensin johonkin muualle. Tämä on hyvä periaate, lisää verta ja suolenpätkiä kentälle. Metsästäjä saa vahingonlaukauksen päähänsä, mutta eihän sitä nyt sentään aivoihin ammuttu, vaan ihon pintakudokseen, koska siihenhän se luoti ensin osui. Luoti nyt sivuseikkana vaan sattui jatkamaan matkaansa aivoihin.

Aikuisten oikeasti herätys nyt. Ihan se ja sama, että tekeekö se olkapäähän hipaisu siitä teknisesti tai sääntöjen puitteissa sen, että ei tulkita päähän taklaamiseksi, mutta silti se ei tee niistä päätälleistä yhtään sen hyväksyttävämpiä.

 

[Hoitsu]

Samaa mieltä tuomioista tällä kaudella, osuvia ovat olleet.

Nostaisin tosin vielä törkeämmäksi teoksi tässä 10 vuoden sisään joko Ben-Amorin sikailut tai Teemu Lassilan viikatteen ässäpelaajaa silmäkulmaan.

Niin. Lassila sai 7 peliä kun löi viikateiskulla vastustajaa kasvoihin ja Jokinen 6 peliä tuosta omasta tölväisystään. Joko Jokinen sai liikaa tai Lassila liian vähän

 

[se7en]

Mitä väliä, vaikka joku halvaantuisi tai kuolisi, jos taklaus on teknisesti puhdas?

Jos ja kun jääkiekko halutaan jatkossakin säilyttää taklauspelinä, niin asenteiden täytyy muuttua. Pelaajien on kunnioitettava toisiaan ja kannattajien tulee lopettaa väkivallan ihannointi. Pelaajat ovat isejä ja poikia, puolisoita ja lähimmäisiä.

Puhtaat taklaukset ei vie keneltäkään tajua. Vahingossa voi raaja jäädä väärään väliin tms, mutta se on sitten eri juttu.

 

[Taksari]

Niin. Lassila sai 7 peliä kun löi viikateiskulla vastustajaa kasvoihin ja Jokinen 6 peliä tuosta omasta tölväisystään. Joko Jokinen sai liikaa tai Lassila liian vähän

Minusta Lassila sai liian vähän tuolloin kakkua. Molemmissa tapauksissa on enemmän tai vähemmän kyse turhautumisesta ja vastustajan vahingoittamisesta, kuin yrityksestä pelata kiekkoa.

 

[Hoitsu]

Minusta Lassila sai liian vähän tuolloin kakkua. Molemmissa tapauksissa on enemmän tai vähemmän kyse turhautumisesta ja vastustajan vahingoittamisesta, kuin yrityksestä pelata kiekkoa.

Tätä minäkin vähän mietin, Lassila sai kyllä tekoonsa nähden ihan helvetin pienen pelikiellon.

 

[Wiljami]

Eikös tuo nyt kuitenkin ole jo muutaman kauden ollut että tuomitaan päähänkohdistuneena vaikka ensiksi jotain muuta ruumiinosaa hipaisisikin? Tai tästä samasta aiheesta siis niin monessa eri ketjussa viestejä että luulisi olevan jälleen hyvin kaikilla muistissa, niin jätetään ensimmäisestä virkkeestä jopa kysymysmerkki pois.

Mitä kaltoinkohdellun pelaajan seura saavuttaa sillä että rikkonut pelaaja saisi mahdollisimman pitkän pelikiellon? Siis jos oletetaan että rumasti omaa etua tavoitellakseen liioittelevat loukkeja ja näyttävät kuvia tyhjyyteen tuijottavista villepeltosista ja afrikanlapsista? Esimerkiksi ipaleiriläisten suunnalta muutama kirjoittaja ainakin kritisoi kovasti Holtarin ja Kangasalustan ulostuloja Puistolan loukkaantumisen jälkeen että nyt ne perkeleet kalastelee Mieholle mediassa pitkää kakkua, niin kertokaa nyt että miksi? Jukureilla näyttäisi olevan seuraava peli Ilvestä vastaan 15.1. niin olisi saanut tulla aika paljon kakkua jotta Mieho vielä siitä ottelusta olisi poissa. Vai onko ajatus että ylipäätään yleisesti pyritään aina ja kaikin keinoin suolaamaan minkä tahansa muun seuran pelaajien toimintaa kun vaan mahdollista, mukaan lukien pelikieltojen järjestämiset? Tuossa skenaariossa luulisi tehokkainta olevan järjestää niitä vihollispelureita telakalle pitkäksi aikaa, luonnollisesti veskoista lähtien kun niitä hankalin korvata.

Itse nuo ulostulot (kuten aika monet niitä edeltävätkin) olen tulkinnut haluna muuttaa peliä turvallisemmaksi, kun pelityyliksi on kuitenkin vauhtikiekko tietoisesti valittu. Tuossa hieman ylempänä @McTorso lainasi Lehtos-Mikkoa että joka pelissä olisi paikat vetää kaveri täysin laillisesti mutta täysin yllättäen aivan paskaksi kovalla taklauksella, muttei sitä tee. Sama mentaliteetti on jo nykyisin (ainakin lähes) jokaisella liigakiekkoilijalla kun ne ison profiilin rymistelijätkin ovat muuttaneet pelityyliään (osa pitkien pelikieltojen jälkeen), mutta se ei poista sitä tosiasiaa että sääntöjen puitteissa on edelleen täysin mahdollista halutessaan pistää vastustajalta joku kaveri sairaalaan. Keskustelun pointti onkin käsittääkseni, pitäisikö tässä tilanteessa sääntöjä tarkastaa kun niiden kirjain sallii asioita, mitä niiden henki ei kuitenkaan enää salli?

 

[Hexa]

Ei taklannut päähän, kuten kaikkialla lukee. Taklaus osui olkapäähän, jonka jälkeen taklaus jatkui myös päähän. Sääntöjen mukaan oikein.

Kurinpidon perustelu on hieman ristiriitainen. Ensin he ovat näkevinään videon perusteella, että taklaus osuu ensin olkapäähän ja vasta sen jälkeen päähän. Kuitenkin he katsovat päätöksessä, että suurin voima taklauksesta kohdistuu päähän, eivätkä edes sovella päätöksessä puolustavana asianhaarana säännön 124 kohtaa v. Tämän takia myös kurinpito näkee taklauksen olleen päähän kohdistunut taklaus pelkästään säännön 124 perusteella.

 

[Hexa]

Mitä väliä, vaikka joku halvaantuisi tai kuolisi, jos taklaus on teknisesti puhdas?

Jos ja kun jääkiekko halutaan jatkossakin säilyttää taklauspelinä, niin asenteiden täytyy muuttua. Pelaajien on kunnioitettava toisiaan ja kannattajien tulee lopettaa väkivallan ihannointi. Pelaajat ovat isejä ja poikia, puolisoita ja lähimmäisiä.

Puhtaat taklaukset ei vie keneltäkään tajua. Vahingossa voi raaja jäädä väärään väliin tms, mutta se on sitten eri juttu.

Muuten olen täysin samaa mieltä, mutta kyllä myös kova teknisesti täysin puhdas taklaus voi viedä pelaajalta tajun, jos kyseessä on vaikka pelaajien kokoero, tai että taklaus pääsee hieman yllättämään taklattavan.

 

[MacRef]

Niin. Lassila sai 7 peliä kun löi viikateiskulla vastustajaa kasvoihin ja Jokinen 6 peliä tuosta omasta tölväisystään. Joko Jokinen sai liikaa tai Lassila liian vähän

Tai sitten toet ja niistä saadut rangaistukset eivät ole keskenään vertailukelpoisia. Varsinkin, kun ottaa huomioon, että välissä on useampikin vuosi.