En Jaakolan tapausta muista, mutta luultavasti näin, eli loukkaantumisesta +1. Varakas sai alkukaudesta 5 peliä muuten vastaavasta tilanteesta, mutta siinä oli vielä +1 ylöspäin suuntaamisesta.Tämän kauden taklauksista Jaakolan 3 pelin arvoinen oli lähimpänä vastaavaa, avojään taklaus joka osuu päähän. Jaakolan taklaus tulee pimeästä kulmasta syötön jälkeen (mutta edelleen kiekolliseksi todettuun pelaajaan) joka ei kuitenkaan loukkaannu. Ilmeisesti Puistolan loukkaantumisesta tuli sitten +1?
Taavin.Ei ole ihan linjassa nuo tuomiot minun mielestäni.
Vartiainen taklaa kovalla vauhdilla suoraan päähän + laitataklaus: tuomio 5 ottelua.
Mieho taklaa vartaloon mutta jälkiseurauksena osuu päähän: tuomio 4 ottelua.
Kumman taklauksen haluaisitte itse ottaa vastaan.
"Herra luutnantti, edessämme on miinoja edessä. Toistan miinoja edessä!"J. Jokinen sai pikku tuuppaisusta 8 peliä pannaa. Erikoisia tuomioita nuo Miehon ja Vartiaisen pelikiellot kun vertailee tuohon Jokiseen.
Mikä linja ? Hatustahan nämä vedetään ja naamakertoimella.Jaaha. Se on sitten taklaajalla vastuu, ettei taklaus osu päähän, vaikka taklattava vetelisi pää kuinka alhaalla ja unessa. Kai tämä sitä tarkoittaa, että näistä voi aina lätkäistä vähintään tuon 4 peliä kieltoa, koska mitään muita raskauttavia asianhaaroja Miehon taklauksessa ei ollut. Ja Mieho ensikertalainen, niin kyllä tämä kai on se minimi tästä eteenpäin. Kiva nähdä, että pitääkö linja?
Mieho pääsi aivan liian kevyellä, olihan toi törkeydessään aivan toista luokkaa kun esim Jussi Jokisen josta rapsahti se 8 peliä.
:D.Ei kyllä linja ole pysynyt millään tavoin. Jussi Jokisen 8 ottelua tuntuu näiden tuomioiden jälkeen järjettömältä.
Kyllä. Ja törkeämpi kuin McSorleyn ja Bertuzzin temput änärin puolella. Miehon tilannetta lukuunottamattahan näissä kaikissa muissa pyrittiin käsiä ja kättäpidempää käyttämällä vammauttamaan vastustaja, kohdistamalla väkivaltaa päähän, hyi.Mieho pääsi aivan liian kevyellä, olihan toi törkeydessään aivan toista luokkaa kun esim Jussi Jokisen josta rapsahti se 8 peliä.
Jokisen tilanteessa oli nähtävissä aivan selvää vahingoittamistarkoitusta (kosto, kädet ylhäällä pää plekseihin). Mieho taas ei tehosta taklaustaan millään tavalla mikä osoittaisi tarkoituksen hakuisuutta muuhun kuin kovaan taklaukseen.Mieho pääsi aivan liian kevyellä, olihan toi törkeydessään aivan toista luokkaa kun esim Jussi Jokisen josta rapsahti se 8 peliä.
Luulenpa että taklauksen puhtaus vaikutti asiaan. Kohun takia jotain piti arpoa.Joku Ilves sympatia tässä tuomiossa oli. Pakko olla. Naurettavan lyhyt pelikielto. Jos linja on tämä, niin tämähän oikein houkuttelee sammuttavaan valoja vastustajan pelaajilta. Ja siis linjan pitää olla sama kaikille. Muuta kuin joku puupää idiootti neloseen rymisteleen ja vetämään vastustajan kärkiketjujen ukkoja kupoliin.
Toinen osui päähän ja toinen ei. Mikä tästä tekee farssin?Åsten 0 peliä, Vartiainen 5+1, vittu mikä farssi.
Nyt ei sentään kurinpitäjät puolustaneet rangaistuksen saanutta taklaajaa kirjoittamalla päätöksessään, että taklaajalla ei ollut tarkoitusta taklata päähän! Tämä taklaus tapahtui ihan jokin aika sitten...Jokisen "hipaisuun" verrattuna nyt tuli Panulle ja Taaville 3-4 peliä liian vähän! Varsinkin kun kummassakin päätöksessä todetaan osuneen päähän...
Ei tehosta? Paitsi vauhdilla niin päätöksellä vetää yli vaikka varmasti havaitsee että Puistola ei hänen tuloaan näe. Näissä molemmissa tapauksissa seuraukset johtuvat vain ja ainoastaan yhdestä asiasta:kunnioituksen puutteesta toista pelaajaa kohtaan ja se jos mikä on ikävä juttu se.Jokisen tilanteessa oli nähtävissä aivan selvää vahingoittamistarkoitusta (kosto, kädet ylhäällä pää plekseihin). Mieho taas ei tehosta taklaustaan millään tavalla mikä osoittaisi tarkoituksen hakuisuutta muuhun kuin kovaan taklaukseen.
4 peliä on aivan oikea tuomio ja perustelut mielestäni aivan oikeat.
Ei se Ruotsalainenkaan nähnyt, kun Berger ajoi selkään. Siitähän ei kumma kyllä tullut mitään jälkiseurauksia, muuta kuin Aren kuukauden saikku. Eli ei nyt tuon perusteella jaeta Miehollekaan koko kauden kestävää pelikieltoa.Ei tehosta? Paitsi vauhdilla niin päätöksellä vetää yli vaikka varmasti havaitsee että Puistola ei hänen tuloaan näe. Näissä molemmissa tapauksissa seuraukset johtuvat vain ja ainoastaan yhdestä asiasta:kunnioituksen puutteesta toista pelaajaa kohtaan ja se jos mikä on ikävä juttu se.
Eli annetaan Puistolan mennä "Koska eihän se nähnyt mun tulevan". Tuossa ei oikein voi puhua edes taklaajan vastuusta, koska olisiko Miehon pitänyt pystyä laskemaan Puistolan rintapanssarin kitkakerroin olkapään osalta ja tulla tulokseen että kyllä se vielä päähän tulee osumaan?Ei tehosta? Paitsi vauhdilla niin päätöksellä vetää yli vaikka varmasti havaitsee että Puistola ei hänen tuloaan näe.