Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2019–2020

[Allsorts]

Mielestäni kurinpito on liian lepsu tuomitessaan pelikieltoja. Päätöksissä on nähtävissä jonkinlainen linjakkuus, mutta kalibrointi on pari pykälää pielessä. Lähtien Jokisen alkukauden pelikiellosta, niin siinä, kuten näissäkin pari peliä lisää tuomioihin olisi ollut aivan kohtuullinen lisäys.

 

[-One-]

Jaaha. Se on sitten taklaajalla vastuu, ettei taklaus osu päähän, vaikka taklattava vetelisi pää kuinka alhaalla ja unessa. Kai tämä sitä tarkoittaa, että näistä voi aina lätkäistä vähintään tuon 4 peliä kieltoa, koska mitään muita raskauttavia asianhaaroja Miehon taklauksessa ei ollut. Ja Mieho ensikertalainen, niin kyllä tämä kai on se minimi tästä eteenpäin. Kiva nähdä, että pitääkö linja?

3 peliä on se minimi, ja sen Miehokin olisi saanut jollei Puistola olisi loukkaantunut. Tällä kaudella päähän kohdistuneista taklauksista annetut pelikiellot ilman historialisiä:

Löfman 3
Vuorisalo 3
Jaakola 3
Mäntylä 4
Laatikainen 4
Mieho 4
Vartiainen 4+1 (neljä päähän kohdistumisesta, 1 laitataklauksesta)
Bertrand 5
Varakas 5
Jokinen 6

Onhan noissa todella selkeä linja nähtävissä. Peruslinja 3, loukkaantuminen +1, ylöspäin suuntaaminen +1, tahallisuus +2 ja poikkari +2.

 

[R & L]

Ei tehosta? Paitsi vauhdilla niin päätöksellä vetää yli vaikka varmasti havaitsee että Puistola ei hänen tuloaan näe. Näissä molemmissa tapauksissa seuraukset johtuvat vain ja ainoastaan yhdestä asiasta:kunnioituksen puutteesta toista pelaajaa kohtaan ja se jos mikä on ikävä juttu se.

Varmasti havaitsee? Miten voit olla tuosta varma? Todennäköisesti Jukurien edestä leikkaava pelaaja häiritsee kummankin pelaajan tilanteen lukua. Vauhtia Mieholla ei ollut mitenkään älyttömästi ja missään ei olla puhuttu sanallakaan ryntäyksestä.

Tottakai voidaan jälkeenpäin sanoa, että olisi pitänyt jättää taklaamatta sehän on täysin selvää, mutta toisaalta tilanteesta olisi voinut olla hieman eri tavalla pelattuna puhdas avojään taklaus mitkä ainakin vielä ovat täysin sallittuja.

Kummassakin tilanteessa (Mieho & Vartiainen) tekevät pahan virhearvion pelitilanteessa, mutta Jokisella on tilanteessa pitkä aika todeta mitä hakee ja jälki on kädet edellä pää laitoihin.

 

[Petofani]

J. Jokinen sai pikku tuuppaisusta 8 peliä pannaa. Erikoisia tuomioita nuo Miehon ja Vartiaisen pelikiellot kun vertailee tuohon Jokiseen.

Jokinen sai sen mitä mielestäni ansaitsikin siitä teosta. Tuo taklaus muistuttaa pitkälti Antti Tyrväisen taklausta Joonas Lehtivuoreen syksyltä 2016. Tyrväisellä oli vain kovempi vauhti.

 

[torreira#11]

3 peliä on se minimi, ja sen Miehokin olisi saanut jollei Puistola olisi loukkaantunut. Tällä kaudella päähän kohdistuneista taklauksista annetut pelikiellot ilman historialisiä:

Löfman 3
Vuorisalo 3
Jaakola 3
Mäntylä 4
Laatikainen 4
Mieho 4
Vartiainen 4+1 (neljä päähän kohdistumisesta, 1 laitataklauksesta)
Bertrand 5
Varakas 5
Jokinen 6

Onhan noissa todella selkeä linja nähtävissä. Peruslinja 3, loukkaantuminen +1, ylöspäin suuntaaminen +1, tahallisuus +3 ja poikkari +2.

Minun laskupäällä Jokisen olisi siis pitänyt saada 10 ottelun pelikielto. Peruslinja, loukkaantuminen, ylöspäin suuntautuminen, tahallisuus ja aiempi "rikoshistoria". Nättinenhän loukkaantui ja oli seuraavasta ottelusta sivussa?

 

[stiffler]

Ongelma elää ja voi hyvin, yhteensä 10 peliä kakkua. Pyyhitään huolemme ja murheemme. Selvittiin säikähdyksellä vaikka Mäntylän ja Puistolan terveydentilaan vaikuttavat merkittävät muutokset voi tulla ilmi vasta vuosien kuluttua.

Me saamme varmasti vielä sen ennakkotapauksen, jonka jälkeen voimme kysyä, että olisiko pitänyt herätä ja tehdä jotakin? Onnittelut, Liigan kurinpitodelegaatio. Hyvin te vedätte! Pakko arvostaa.

 

[-One-]

Minun laskupäällä Jokisen olisi siis pitänyt saada 10 ottelun pelikielto. Peruslinja, loukkaantuminen, ylöspäin suuntautuminen, tahallisuus ja aiempi "rikoshistoria". Nättinenhän loukkaantui ja oli seuraavasta ottelusta sivussa?

Korjasin juuri tuossa yhdellä tuota, koska Jokiselle tuli tosiaan ylöspäinsuuntautumisesta +1. Loukkaantumista ei kurinpitopäätöksen mukaan ollut. Voi olla, että sellainen sittenkin tuli, mutta ilmeisesti kurinpitopäätöstä tehtäessä sitä ei ollut tiedossa. Näin ollen päättelen tahallisuuden korottavan rangaistusta 2 pelillä.

Enivei, kaikista vertailukelpoisista tilanteista on annettu linjassa oleva pelikielto. Jokisen ja Bertrandin tilanteet ovat toistaiseksi vailla vertailukohtaa, joten niiden kohdalla kyse on ennakkotapauksista. Kurinpidon painotuksista voi toki olla eri mieltä, eli kuuluuko esim. loukkaantumisen vaikuttaa vai ei, ja kuinka paljon tahallisuuden pitäisi korottaa rangaistusta. Linjattomuudesta on kuitenkin aivan turha syyttää, kyllä nämä päätökset ovat hyvin linjassa siltä osin kun ovat vertailukelpoisia.

 

[Petofani]

Minun laskupäällä Jokisen olisi siis pitänyt saada 10 ottelun pelikielto. Peruslinja, loukkaantuminen, ylöspäin suuntautuminen, tahallisuus ja aiempi "rikoshistoria". Nättinenhän loukkaantui ja oli seuraavasta ottelusta sivussa?

JYPin olisi pitänyt toimittaa kurinpitodelegaatiolle lääkärintodistus jos katsoivat loukkaantumisen olevan korottava tekijä pelikieltoa annettaessa.

 

[torreira#11]

JYPin olisi pitänyt toimittaa kurinpitodelegaatiolle lääkärintodistus jos katsoivat loukkaantumisen olevan korottava tekijä pelikieltoa annettaessa.

Riittääköhän tässä joukkueen oman lääkärin todistus vai pitääkö hakea vakuutusyhtiön lääkärin päätös? Siinä voisikin tovi vierähtää...

 

[Valajas]

Nyt on pakko kysyä mikä tekee Vartiaisen taklauksesta kuuden ottelun pannan arvoisen? Näyttää nopeasti katsottuna aika perinteiseltä pieni mies vs iso mies tilanteelta. Kaksi minuuttia laitataklauksesta tai maksimissaan 5+20 vaikuttaisi oikeammalta tuomiolta.

 

[mixu]

Mielestäni Mieho teki miehen työn. Eiköhän Puistola pelaa jatkossa eri tavalla. Jos ja kun ura jatkuu Nhl:ssä niin varmaan muistaa pitää pään ylhäällä. Siellä jos pelaa samalla tavalla noutaja tulee ja nopeasti. Oikeastaan Puistolan pitäis laittaa kiitoskirje Mieholle.

 

[Petofani]

Riittääköhän tässä joukkueen oman lääkärin todistus vai pitääkö hakea vakuutusyhtiön lääkärin päätös? Siinä voisikin tovi vierähtää...

Minusta oman joukkueen lääkärinlausunto on pätevä. On ainakin ollut.

 

[Finley [3]]

Mielestäni Mieho teki miehen työn. Eiköhän Puistola pelaa jatkossa eri tavalla. Jos ja kun ura jatkuu Nhl:ssä niin varmaan muistaa pitää pään ylhäällä. Siellä jos pelaa samalla tavalla noustaja tulee ja nopeasti. Oikeastaan Puistolan pitäis laittaa kiitoskirje Mieholle.

Halpaa trollausta. Pitää varoa ettei kaveri vedä kyynärpäällä päähän...

Kyllä oli molemmat pelikiellot alakanttiin. Neljä matsia lähinnä huono vitsi. Tätä menoa joku oikeasti halvaantuu/aivovammautuu/kuolee...

 

[Jayzon]

Huutonaurua munattoman linjattomalle kurinpidolle, ei mulla muuta.

Jep, samaa mieltä. Kurinpitolautakunta nynnyili tuomioiden kanssa pahan kerran, mutta noh, sentään tuli kakkua. Joku 8-10 peliä olisi ollut kohtuullinen.

 

[Rocco]

Miehon pelikiellossa on 4 ottelua medialisää. Pelikielto tuli vain seurauksesta, koska teossa ei ole mitään väärää. Kuten kurinpitokin itse toteaa, "...että Mieho tulee taklaukseen ilman ylöspäin suuntautuvaa liikettä. Videotallenteen perusteella taklaus osuu ensinnä Puistolaa ylävartaloon, mutta jatkuu sen jälkeen edelleen osuen Puistolaa myös päähän."

Ensimmäinen kontakti olkapäällä olkapäähän, kuten pitää. Ei ryntäystä, ei kyynärpäätä, ei mitään. Koska taklattava katselee minne sattuu, ei osaa odottaa taklausta, niin kyllähän siinä käytännössä aina käy niin, että päähänkin tulee osuma.

Nyt kurinpito linjaa sen, että kiekollinen pelaaja saa vapaasti katsella vaikka kännykkää kiekollisena, ja taklausta ei tule.

 

[haepis]

Halpaa trollausta. Pitää varoa ettei kaveri vedä kyynärpäällä päähän...

Kyllä oli molemmat pelikiellot alakanttiin. Neljä matsia lähinnä huono vitsi. Tätä menoa joku oikeasti halvaantuu/aivovammautuu/kuolee...

Mistä tämä kyynärpää on vedetty tilanteeseen mukaan?

Molemmat näistä pommeista oli kuitenkin pelitilannetaklauksia, joiden lopputuloksissa on vikaa sekä antavassa että ottavassa osapuolessa. Mielestäni ihan fiksut pannat molemmille suorittajille, mennään eteenpäin.

 

[MacRef]

Miehon pelikiellossa on 4 ottelua medialisää. Pelikielto tuli vain seurauksesta, koska teossa ei ole mitään väärää. Kuten kurinpitokin itse toteaa, "...että Mieho tulee taklaukseen ilman ylöspäin suuntautuvaa liikettä. Videotallenteen perusteella taklaus osuu ensinnä Puistolaa ylävartaloon, mutta jatkuu sen jälkeen edelleen osuen Puistolaa myös päähän."

Ensimmäinen kontakti olkapäällä olkapäähän, kuten pitää. Ei ryntäystä, ei kyynärpäätä, ei mitään. Koska taklattava katselee minne sattuu, ei osaa odottaa taklausta, niin kyllähän siinä käytännössä aina käy niin, että päähänkin tulee osuma.

Nyt kurinpito linjaa sen, että kiekollinen pelaaja saa vapaasti katsella vaikka kännykkää kiekollisena, ja taklausta ei tule.

Miksi sinun ja monen muunkin on niin vaikea hyväksyä liigan linjaus päätaklauksista? Siis se, minkä mukaan päähän kohdistunut taklaus on myös silloin kun taklaus ensiosuman jälkeen jatkuu päähän osien.

 

[CaliforniaNuts]

Kirjoitin toisessa ketjussa että toivottavasti Vartiainen ei saa pitkää pelikieltoa. No ilmeisesti siellä on nyt ollut paremmat kamerakulmat joista nähdään että osuu päähän jolloin rangaistus on ansaittu. Ihan suhteellisen linjassa nämä tuomiot ovat tällä kaudella olleet, ihan turha tuoda Jokisen turhautumisia mukaan näihin kahteen tapaukseen.

 

[WalkingDead]

Bertrandin 5peliä on kyllä vitsi tällä linjauksella.
Poikittainen päin näköä on vitusti rumempi temppu, kuin Taavin kova taklaus.

 

[ultrar]

Tuomiot menivät kohdalleen ja linjakkaasti ja kuten täällä todetaan, niin ei Jokisen saamaa tuomiota voi verrata näihin, koska Jussi läksi puhtaasti kostoretkelle tarkoittaen vahingoittaa, mistä seuraa automaattisesti lisää rangaistusta.

Toivotaan linjan kestävän samana ja pelaajien toipuvan nopeasti. Toivottavasti myös pelaajat oppisivat ottamaan taklauksia paremmin vastaan, millä en tuomitse esimerkiksi Puistolaa, mutta nopeassa pelissä on pelaajalle omat vaateensa ja nuori pelaaja ei ollut ainakaan vielä oppinut kaikkea.

 

[AaTee]

Ei ole ihan linjassa nuo tuomiot minun mielestäni.

Vartiainen taklaa kovalla vauhdilla suoraan päähän + laitataklaus: tuomio 5 ottelua.
Mieho taklaa vartaloon mutta jälkiseurauksena osuu päähän: tuomio 4 ottelua.

Kumman taklauksen haluaisitte itse ottaa vastaan.

Ei minunkaan. Mielestäni Vartiaisella on 5 liikaa, ja Mieholla 5+ liian vähän. Ja sata kertaa sadasta jos voisi pitäisi valita "olisin" Mäntylän tilalla.

 

[Rocco]

Miksi sinun ja monen muunkin on niin vaikea hyväksyä liigan linjaus päätaklauksista? Siis se, minkä mukaan päähän kohdistunut taklaus on myös silloin kun taklaus ensiosuman jälkeen jatkuu päähän osien.

Siksi, koska ensikontaktin jälkeen tapahtuvat asiat ovat käytännössä aina pois pelaajien kontrollista. Kontaktin jälkeen tapahtuu sellaisia asioita, mihin pelaaja ei voi vaikuttaa. Nytkin oli vain täysin huonoa tuuria että näin kävi, täysin teknisesti oikein tehdyn taklauksen seurauksena. Ihmisen pää vaan on sellaisessa paikassa ja sellaisella tavalla kiinni vartalossa, että se heilahtaa ties minne, kun kontaktia tulee. Kroppa pysähtyy, pää haluaa jatkaa menoaan.

Kyllähän kolaritestissäkin auto pomppaa ilmaan törmättyään seinään, vaikka ei kukaan sitä autoa ylöspäin laukaise. Näin ne fysiikan lait vaan toimii.

Otetaas vielä säännöistä suora lainaus:

"Kontakti vastustajaan tapahtuu edestä tai sivulta päin eikä kohteena ole pään tai niskan seutu eikä alavartalo (lonkan alapuolinen alue).

Jos suurin osa iskun voimasta kohdistuu ensin vartaloon ja sitten kontakti liukuu pään tai niskan alueelle, rangaistusta pään ja niskan alueelle kohdistuvasta taklauksesta ei tuomita.

Jos kiekkoa kuljettava pelaaja pitää päätään alhaalla, kun hän lähestyy taklaajaansa, taklausta ei rangaista päähän tai niskan alueelle kohdistuvana taklauksena, ellei taklaaja käytä ylöspäin suuntautuvaa liikettä vastustajaan tai iske vartaloaan ylös vastustajaan."

 

[R & L]

Ei minunkaan. Mielestäni Vartiaisella on 5 liikaa, ja Mieholla 5+ liian vähän. Ja sata kertaa sadasta jos voisi pitäisi valita "olisin" Mäntylän tilalla.

HIeman omituinen näkökulma nimittäin itse ainakin ottaisin sen toisen kontaktin jään kanssa kuin laidan. Ainakin toistaiseksi jääkiekon pahimmat vammat ovat aiheuttaneet kaukalo ja luistimet. Ainoa avojäällä tapahtunut halvaantuminen mitä minä tiedän on case Otevrel ja tämähän oli puhdas vahinko.

 

[JypFabu]

Näin ne fysiikan lait vaan toimii.

Mietihän tekstiäsi uudemman kerran nimenomaan näiden mainitsemiesi lakien ja ihmisen biologian suhteessa. Täytyy olla valmiiksi päästään vialla jos ei ymmärrä, ettei tuo yhtälö toimi, eikä koskaan voikaan toimia. Edessä on vääjäämättä sääntöjen rukkaus, joka lähtee ihmisen fysiikasta ja fysiikan laeista käsin pelin ohjeeksi. Lisäät tuohon vielä myös sen fysikaalisen tosiasian, että ihmisen huomiokyky on sama kuin kivikaudella, mutta vaade ylittää sen rajat nykykiekossa. Siksi ei huvittaisi lukea enää yhtään puupäistä kommenttia taklattavan vastuusta, sen vastuun pitää jakamattomasti olla sillä, joka sitä taklausta hakee, jos oppii pelaamaan löytää monia tapoja toteuttaa sama ilman, että kenenkään tarvitsee turhaan vammautua/loukkaantua. Pelin luku ja ennakointi on avainsana.

 

[MacRef]

Siksi, koska ensikontaktin jälkeen tapahtuvat asiat ovat käytännössä aina pois pelaajien kontrollista. Kontaktin jälkeen tapahtuu sellaisia asioita, mihin pelaaja ei voi vaikuttaa. Nytkin oli vain täysin huonoa tuuria että näin kävi, täysin teknisesti oikein tehdyn taklauksen seurauksena. Ihmisen pää vaan on sellaisessa paikassa ja sellaisella tavalla kiinni vartalossa, että se heilahtaa ties minne, kun kontaktia tulee. Kroppa pysähtyy, pää haluaa jatkaa menoaan.

Kyllähän kolaritestissäkin auto pomppaa ilmaan törmättyään seinään, vaikka ei kukaan sitä autoa ylöspäin laukaise. Näin ne fysiikan lait vaan toimii.

Auto ei hyppää kolaritestissä ilmaan, jos se ajetaan seinään riittävän alhaisella nopeudella. Sama se on taklauksessa, jos teet sen riittävän pienellä vauhdilla ja osut sivusta keskelle vartaloa (keskelle olkapäätä), on varsin pieni todennäköisyys sille, että taklaus "jatkaa matkaansa" päähän osuen. Jos taas vauhtia on paljon ja taklaus ei osukaan puhtaasti juuri oikeaan kohtaan, on riski sille, että tulee myös se pääosuma.

Liigan linjauksen mukaan päähän kohdistuneena taklauksena pidetään [myös] taklauksia, joissa ensimmäisenä vartaloon kohdistuvan taklauksen jälkeen taklaus kohdistuu myös taklatun pelaajan päähän.

Se, että onko tuo linjaus / ratkaisu oikein vai ei, siitä voi olla eri mieltä ja siitä voi halutessaan käydä omaa keskustelua. Nyt kuitenkin meidän liigassa sääntö ja tulkinta on tuo ja silloin kun taklaus jatkuu päähän asti myös ensikontaktin osuessa sinänsä oikeaan paikkaan, ei lopulta päähän osuva taklaus ole sääntöjen mukainen. Siten väite "teossa ei ole mitään väärää" voimassa olevia sääntöjä ja niiden noudattamista ajatellen ihan puhdas vale. Sääntöjen mukaan teossa nimen omaan oli väärää, kun se osui päähän.

Tämä on asia, jonka puritistisimmatkin jääkiekkoäijät ja -hemmot joutuvat hyväksymään, eikä siitä vastaan väittäminen muuta asian laitaa toiseksi. Siksi ei ehkä kannattaisi enää toistella, että teossa ei ole mitään väärää tai puhdas taklaus tms. kommentteja, kun käytössä oleviin sääntöihin nähden taklaus ei ollut sääntöjen mukainen. Kuten todettua, jos sääntöä taas pitää huonona, niin siitä voi keskustella, mutta olisiko sitten toisessa ketjussa kuin kurinpitopäätökset tai kyseenalaiset taklaukset -ketjuissa.