Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2019–2020

[Vintsukka]

Naurettava tuomio Mäntylälle, Jokinen sai huomattavasti vähemmän vaarallisesta taklauksesta 8 peliä, ja taparikollinen sika-Mäntylä pääsee kuin koira veräjästä istumalla vain 7 ottelua. Ei kyllä kannata tulla huutelemaan mitään Kärppien suosimisesta...

En tiedä miksi näitä kovin erilaisia tilanteita on pakko vertailla, mutta toinen oli kurinpidon tulkinnan mukaan tahallinen päähän taklaus, toinen puhtaan taklauksen yritys, joka joko huolimattomuuden tai piittaamattomuuden takia osui myös päähän. Tähän nähden mielestäni ihan linjan mukaisia molemmat pelikiellot.

 

[heavylutaa18]

Alkaa olla pelikieltojen pituus oikealla linjalla. Toivottavasti näin myös jatkuu.

 

[Jupe#16]

En tiedä miksi näitä kovin erilaisia tilanteita on pakko vertailla, mutta toinen oli kurinpidon tulkinnan mukaan tahallinen päähän taklaus, toinen puhtaan taklauksen yritys, joka joko huolimattomuuden tai piittaamattomuuden takia osui myös päähän. Tähän nähden mielestäni ihan linjan mukaisia molemmat pelikiellot.

Minusta siinä ei ole paljon huolimattomuutta tai puhtaan taklauksen yritystä jos nostetaan kädet ylös taklattaessa...

 

[Ikaros]

Mielestäni Jaakola sai liian vähän, neljä peliä olisi ollut sopivampi. Ei pumppaa voimaa ylöspäin kuten Varakas, mutta toisaalta osuu voimakkaammin päähän ja tulee selvemmin kuolleesta kulmasta. Ilmeisesti kurinpito huomioi noista mainitsemistani vain tuon ensimmäisen kohdan..

Samaa mieltä. Liian vähän sai Jaakola, mutta oisko tosiaan tuo että ei erityisesti kohdista käsillä taklausta päähän niin nähty lieventävänä seikkana. Muutenkin pakko ihmetellä, että Jaakolalta tämmöistä nähdään, kun en muista että olisi kertaakaan tollaista possuillua tehnyt.

 

[Juteeni]

On se hieno seura. Varmaan pirikauppakin menisi läpi sormien kun ”on niin hieno kaveri”. Mitä sitä rankaisemaan, kun pelaaja on kentällä niin esimerkillinen.

Kai sää nyt sen verran edes tiedät, että seura maksaa pelikieltojen sanktiot ja se on seuransa itsensä päätettävissä kuitataanko summa pelaajalta vaiko ei?

 

[EPK]

Alkaa olla pelikieltojen pituus oikealla linjalla. Toivottavasti näin myös jatkuu.

Alkaa olla joo, mutta noista päätöksistä pitäisi ottaa helvettiin nuo kohdat jossa kerrotaan että pelaaja loukkaantui tai ei loukkaantunut, koska sillä ei pitäisi olla mitään väliä vaan sillä mitä olisi voinut tapahtua.

Katsoin nuo Varakkaan ja Jaakolan tilanteet uudelleen ja Jaakola sai siis 1 vähemmän koska vastustaja ei loukkaantunut. Silti tuli (jos näin voi sanoa) vielä enemmän pimeästä kulmasta ja osui selvemmin päähän. Kaiken järjen mukaan Jaakolan olisi pitänyt saada 4 ja Varakkaan 3. Mäntylän ja Jokisen tilanteet taas aika oikeudenmukaisesti tuomittu mun mielestä, sillä Jokinen vaikutti aika vahvasti kostavan. Nää on pikkujuttuja, eikä mua haittaa se että oman joukkueen pelaaja (Varakas) sai enemmän kuin toinen (Jaakola) vaan se, että kurinpito ei vieläkään ole sillä tasolla, millä olen sen odottanut olevan pitkään.

Kun Juhani Tyrväinen sai sen 5 peliä siitä poikittaisesta mailasta, se oli oikein ja siinä ei muistaakseni huomioitu loukkaantuiko vaiko eikö. Se oli ruma temppu ja oli oikein saada pudotuspeleissä noinkin kova tuomia. Sama Santalan tuomio viime keväänä. Nuo loukkaantumisnäkökulmat pitäisi unohtaa ja keskittyä pelaajan/vastustajan kunnioittamiseen kun noita tuomioita tehdään, sekä ottaa huomioon taklattavan vastuu myös.

 

[k0l1kk0]

Mäntylän tuomio ihan ok. Jaakolalle olisin antanut 1-2 peliä lisään. Ulkomuistista lähes täydellinen verrokki Varakkaan tilanteeseen, tulee siniviivan mukaisesti, "uhri" jää ihailemaan syöttöään ja tälli päähän. Erona se, että Jaakola osuu suoraan ja pelkästään(?) päähän kun taas Varakkaan taklaus jakautuu myös kroppaan ja Stråka oli hivenen matalammassa (ei kuitenkaan kyyryssä) asennossa. Tästä syystä hivenen isompi rankku olisi voinut tulla kuin Varakkaalle.

Mutta toki, paljon parempia kieltoja kuin aikaisempina vuosina.

 

[Karhunkulta]

Kai sää nyt sen verran edes tiedät, että seura maksaa pelikieltojen sanktiot ja se on seuransa itsensä päätettävissä kuitataanko summa pelaajalta vaiko ei?

Niin että siis edelleen, Tappara hyväksyy toistuvan pelikieltosuman tältä pelaajalta? Ei syytä rankaista?

Tulet kännissä töihin ja menetät lupasi (jollain säännelly alalla, ei siis kaupan kassa tms) kolmeksi viikoksi, niin työnantaja maksaa silti palkan ja hiljaisesti hyväksyy toimintasi? Ei ihme, että Mäntylä jatkaa näitä temppujaan...

 

[AaTee]

Strömbergin tapaus ei edes mennyt kurinpitokäsittelyyn. Jokinen sai sen minkä vähintään ansaitsi.

Boldasin. Tiedän, hence lause Strömberg meni jotenkin pesuveden mukana jolla tarkoitin sitä, että lipsahti ohi vaikka olisi pitänyt tutkia. Toiseen, en viitannut Jokiseen vaan yleisesti.

 

[AaTee]

Kaksilla rattailla on mukava matkustaa. Ennen tuomiota kirjoitit, ettet itse antaisi yhtään ottelua. Tuomion julkistamisen jälkeen olet tyytyväinen seitsemän pelin kakkuun. Eipä siinä mittään.

Mietinkin kuka tähän puuttuu. We have a winner. Mutta tarkkuutta nyt.

Minä en tosiaan olisi antanut mitään, jos olisin päätöksen tehnyt - se ei kuitenkaan vielä millään tavalla vaikuta siihen, mitä kurinpito antaa, eikä siihen kuten tuossa kirjoitin Mäntylälle 4 on sinänsä ihan ymmärrettävillä perusteilla ihan ok. Siellä on nähty selvemmin ja enemmän.
Jolla tarkoitin tarkalleen sitä mitä siinä lukee. Se että ymmärrän perustelut ja hyväksyn toisten näkemyksen (olettaen vielä et varmasti on nähneet paremmin tilanteen kuin minä yhdestä klipistä) ei vielä tarkoita, että olisin olemassa olevin tiedoin tehnyt saman. Minulla ei silti myöskään ole tarvetta ruikuttaa tuloksesta - siispä ymmärrettävä ja ok noilla perusteilla.
En minä sen kummemmin ole tyytyväinen, joskaan en pettynytkään oikeastaan tms. Kuten sanoin myös ennakkoon, itse en antaisi mitään, voi olla tulematta mitään mutta voi tulla myös jotain ja laitoin vielä et yli 6 olisi mielestäni kuitenkin liikaa. Nyt tuli 4, siitäpä siis ihan ymmärrettävää ja kelpo perusteilla hyväksyttävissä. Ja ennenkuin sinä, tai joku muu saivartelee, puhun mitä tuli teosta. Historialisät on sitten tapauskohtaisia enkä niistä välitä tässä sen enempää. Uusijoille sopiikin tulla ekstraa.

Pidä rattaasi siis ihan itselläsi vain.

 

[Warrington]

Oletan, että asiassa huomioitiin, että Mäntylä pyrki pitämään kädet alhaalla ja taklaamaan vartaloon - ei hakemaan tarkoituksellista pääkontaktia.

Aika huonosti siinä onnistui, koska kädet nousee selvästi kontaktihetkellä ylöspäin, ja luistimista näkee että koko painopiste nousee. Tuo oliko tarkoituksellinen tai ei, ei pitäisi olla mikään kriteeri tuomiota annettaessa, ellei pelaaja ole niin tyhmä että myöntää hakeneensa päätä, kun kurinpidosta soitellaan lausunto.

Jos pelaaja ei sitä myönnä, niin menee hyvin kyseenalaiseksi arpomiseksi, että oliko tarkoitus vai ei, ja se pitäisi jostain lyhyeltä klipiltä arpoa. Not good. Jos pelaaja todella hakee päätä, niin usein tulee hyppy, tai kädet nousee aivan laittoman korkealle, ja noista voi sitten antaa selvästi koventavan tuomion, ilman että tarvii arpoa tahallisuutta.

Ihan asiallinen tuomio Mäntylälle, ei missään nimessä mikään sikatörkeä töötti, joten tuo 4 on aika max. Jaakolan taas oli tavallaan jopa törkeämpi, kun vastaanottajalla ei ollut mitään käryä että sieltä viistosta tulee pommi. Vähän Varakasmainen töötti siinä mielessä, paitsi Varakkaan eka kontakti oli aika vahvasti rinnan seutuville, ja taklaushetkellä Varakas tuli aika suoraan edestä.

Jos lätkässä halutaan kitkeä pääosumat minimiin, niin Jaakolan kaltaisia taklauksia ei jatkossa pidä hyväksyä, ja olisin linjannut tätä tässä tuomiossa. Kuolleen kulman taklauksista ei taida olla mitään mainintaa sääntökirjoissa, ikävä kyllä.

Nää on näitä, toistaiseksi ihan ok linja on asetettu kurinpidosta. Jos nyt jatkossakin jaetaan ~1-2 pelin tarkkuudella oikeita, niin eteenpäin on menty.

 

[Mediakuutio]

Alkaa olla joo, mutta noista päätöksistä pitäisi ottaa helvettiin nuo kohdat jossa kerrotaan että pelaaja loukkaantui tai ei loukkaantunut, koska sillä ei pitäisi olla mitään väliä vaan sillä mitä olisi voinut tapahtua.

Käytetäänhän tuota tapahtumien seurausta ihan yleisesti esimerkiksi oikeuden päätöksissä joten ihan luonnollista, että on yksi arvioitava asia myös Liigan kurinpidossa. Ei tekoja voi tokikaan myöskään pelkän seurauksen perusteella arvioida. Voisi myös olla aika hankala arvioida tarkkaan miten kussakin taklauksessa yms olisi voinut tapahtua.

 

[1946]

Miten on mahdollista, että Jokinen sai omasta tapauksestaan jahdeksan ottelua ja Mäntylä seitsemän? Omasta mielestäni Mäntylän taklaus oli paljon vaarallisempi, kuin jokisen. Lisäksi Jokisella on historiaa lähinnä yhdestä kyseenalaisesta törmäyksestä, kun taas Mäntylällä taitaa olla historiaa vaikka muille jakaa; edellinen kyseenalainen taklaus tapahtui Tuukalla alle 24 h ennen tuota lauantain tilannetta. Taas sitä kuuluisaa Kärppä-lisää vai Tappara-alennusta?

 

[anthax]

Miten on mahdollista, että Jokinen sai omasta tapauksestaan jahdeksan ottelua ja Mäntylä seitsemän? Omasta mielestäni Mäntylän taklaus oli paljon vaarallisempi, kuin jokisen. Lisäksi Jokisella on historiaa lähinnä yhdestä kyseenalaisesta törmäyksestä, kun taas Mäntylällä taitaa olla historiaa vaikka muille jakaa; edellinen kyseenalainen taklaus tapahtui Tuukalla alle 24 h ennen tuota lauantain tilannetta. Taas sitä kuuluisaa Kärppä-lisää vai Tappara-alennusta?

Tai sitten Jokisen tuomioon vaikutti se, miten selvä tulistuminen tuo homma oli? Mieshän pyysi itse anteeksi käytöstään myöhemmin, jolloin tulkinnanvaraa teon motiiveista tuskin kellekkään voi enää jäädä? Ja miten se liittyy tuohon Mäntylän niittiin oikeastaan ollenkaan kuinka vaarallinen se Jokisen taklaus kädet edellä kupoliin oli?

 

[Frostbite]

Mäntylän rikehistorian perusteella tuomio on aika outo, 4+3. Eli 4 ottelua vain tuosta Koblizekiin kohdistuneesta teosta.
Jokinen sai 8 ottelua, vaikka taustalla oli vain se jalkapyyhkäisy vai mikä se oli viime
keväältä. Mäntylä kuitenkin tolloillut oikein huolella vuosien saatossa. 10 ottelua olisi
ollut kohtuullinen tuomio.

Mutta olipa tuomionpituus mikä tahansa, sen pitäisi olla pelaajalle palkatonta pelikieltoa.
Loppuu tuo sikailu.

 

[1946]

Tai sitten Jokisen tuomioon vaikutti se, miten selvä tulistuminen tuo homma oli? Mieshän pyysi itse anteeksi käytöstään myöhemmin, jolloin tulkinnanvaraa teon motiiveista tuskin kellekkään voi enää jäädä? Ja miten se liittyy tuohon Mäntylän niittiin oikeastaan ollenkaan kuinka vaarallinen se Jokisen taklaus kädet edellä kupoliin oli?

Eli jos Tuukka pahoittelisi tilannetta, niin tulisi vielä yksi peli lisää kakkua? (hymiö) Ja jos yrittää jotain linjaa nähdä tuomioissa, niin pakkohan eri tilanteita on vertailla. Nyt meni Liusjärvellä metsään, tai sitten Jokiselle annettiin aivan liian kova tuomio.

 

[Kiuru]

Eli jos Tuukka pahoittelisi tilannetta, niin tulisi vielä yksi peli lisää kakkua? (hymiö) Ja jos yrittää jotain linjaa nähdä tuomioissa, niin pakkohan eri tilanteita on vertailla. Nyt meni Liusjärvellä metsään, tai sitten Jokiselle annettiin aivan liian kova tuomio.

Jokisen tilanne ei liittynyt mitenkään peliin tai ollut peliin kuuluva tapaus. Oli vain hermostuneen pelaajan aivopieru ja kostoretki. Tämän takia Jokista rangaistiin isosti ja se on oikein.

Mäntylän taklaus oli täysin peliin kuuluva ja hieman onnistuneemmalla toteutuksella olisi ollut vain hieno taklaus. Nyt meni metsään ja nykyisillä linjauksilla 4- ottelua oikea tuomio. Edelleen ne kolme lisäpeliä tuli Mäntylän historiasta ei tuosta taklausesta.

Ei tämän pitäisi kovinkaan vaikeaa olla käsittää?

 

[Jupe#16]

Veikkaanpa ettei kurinpitopäätöksissä ennen Mäntylän tapausta tai sen jälkeen tuomioissa sanota, että päähän kohdistunut taklaus oli tahaton vahinko vaan pitäydytään aikaisemmissa perusteissa eli että on taklaajan vastuulla se ettei taklaus osu päähän...olisi mielenkiintoista tietää onko tosiaan aikaisemmissa tuomioissa puolusteltu taklaajaa näin ja "osattu lukea" tämän aivoituksia?

 

[Hockey#11]

Jokisen tilanne ei liittynyt mitenkään peliin tai ollut peliin kuuluva tapaus. Oli vain hermostuneen pelaajan aivopieru ja kostoretki. Tämän takia Jokista rangaistiin isosti ja se on oikein.

Olen samaa mieltä tästä ja mielestäni näitä ei pitäisi verrata keskenään. Se tässä on yhteistä silti, että Mäntylän tapauksessa pystyy näkemään samanlaisen kostoretken. Mäntylähän sähelsi kiekon viivassa ja sen jälkeen lähti selvästi vittuuntuneena metsästämään hyvää paikka ajaa iso pommi.

 

[Mortal]

Itse muuttaisin pelikieltosysteemiä niin, että yksi ottelu olisi aina seuraava samojen seurojen välinen kohtaaminen.

 

[AaTee]

Jokisen tilanne ei liittynyt mitenkään peliin tai ollut peliin kuuluva tapaus. Oli vain hermostuneen pelaajan aivopieru ja kostoretki. Tämän takia Jokista rangaistiin isosti ja se on oikein.

Mäntylän taklaus oli täysin peliin kuuluva ja hieman onnistuneemmalla toteutuksella olisi ollut vain hieno taklaus. Nyt meni metsään ja nykyisillä linjauksilla 4- ottelua oikea tuomio. Edelleen ne kolme lisäpeliä tuli Mäntylän historiasta ei tuosta taklausesta.

Ei tämän pitäisi kovinkaan vaikeaa olla käsittää?

Näin. Tuli jo tuolla aikaa sitten todettua, että kun se nyt vaan tuntuu olevan puolessa suomessa defaulttina, että omat saa liikaa muut liian vähän niin minkäs teet..

Olen samaa mieltä tästä ja mielestäni näitä ei pitäisi verrata keskenään. Se tässä on yhteistä silti, että Mäntylän tapauksessa pystyy näkemään samanlaisen kostoretken. Mäntylähän sähelsi kiekon viivassa ja sen jälkeen lähti selvästi vittuuntuneena metsästämään hyvää paikka ajaa iso pommi.

Värilaseilla pystyy näkemään kaikkea mahdollista, totta.
Muuten tuosta on todella vaikeaa sellaista nähdä. Ei tuossa ollut vastaavaa "nöyryytystä" edes ei lähellekään.

 

[Walkin]

Mäntylän taklaus oli täysin peliin kuuluva ja hieman onnistuneemmalla toteutuksella olisi ollut vain hieno taklaus. Nyt meni metsään ja nykyisillä linjauksilla 4- ottelua oikea tuomio. Edelleen ne kolme lisäpeliä tuli Mäntylän historiasta ei tuosta taklausesta.

Näin. Eikä tuo Mäntylän taklaus todellakaan ole edes mikään sikamainen ainakaan minun silmiini. Hiuksenhieno ero mielestäni sen välillä onko taklaus puhdas vai ei (eli onko primary point of contact mikä). Liigalle ei toki ole merkitystä sillä mihin taklaus ensiksi osuu ja siksi niin Varakas kuin myös Mäntylä ovat saaneet tuntuvat pelikiellot. Jaakola ja Laatikainen puolestaan ovat osuneet taklauksissaan suoraan päähän, sitä en kyllä tiedä miksi kurinpito arvuutti nuo taklaukset eri tavalla? Jokisen taklaus on ihan oma lukunsa näistä sitten...

 

[McTorso]

Mietinkin kuka tähän puuttuu. We have a winner. Mutta tarkkuutta nyt.

Minä en tosiaan olisi antanut mitään, jos olisin päätöksen tehnyt - se ei kuitenkaan vielä millään tavalla vaikuta siihen, mitä kurinpito antaa, eikä siihen kuten tuossa kirjoitin Mäntylälle 4 on sinänsä ihan ymmärrettävillä perusteilla ihan ok. Siellä on nähty selvemmin ja enemmän.
Jolla tarkoitin tarkalleen sitä mitä siinä lukee. Se että ymmärrän perustelut ja hyväksyn toisten näkemyksen (olettaen vielä et varmasti on nähneet paremmin tilanteen kuin minä yhdestä klipistä) ei vielä tarkoita, että olisin olemassa olevin tiedoin tehnyt saman. Minulla ei silti myöskään ole tarvetta ruikuttaa tuloksesta - siispä ymmärrettävä ja ok noilla perusteilla.

Toisten näkemyksen hyväksyminen ja perustelujen ymmärtäminen on hyvästä. Tässä tapauksessa vain vaikutti siltä, ettet oikein hyväksynyt ja ymmärtänyt toisten perusteluja ennen tuomion langettamista. Vaikutti siltä, että jonkin verran jopa kuittailit pidempää pelilkieltoa vaatineiden näkemyksille. Nyt kun se pidempi pelikielto sitten napsahti, rattaat ovat vaihtuneet. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

 

[Espoon Siniset]

Vaikka uusijalisien kaavaa on selitetty kurinpitosäännöissä, en ole päässyt siitä aivan kartalle. Mutta kun laskee lisät, niin suhteessa varsinaiseen tuomioon ne ovat tällä kaudella olleet seuraavat.

Varakas 50%
Laatikainen 50%
Jokinen 33%
Mäntylä 75%

Mäntylällä siis kaikkein suurin lukema. Tommi Tikka pistää vielä paremmaksi kaudelta 2017-18, kun hän sai 80% lisäyksen. Tyrväinen sai 71% siitä Lehtivuori-taklauksesta ja huomattavana täytyy mainita myös Sam Povoroznioukin 60%.

Jotenkin päättelen, että jos Mäntylä vielä kerran törttöilee, niin historialisäyskin on suurempi jos tilanne katsotaan vaikka kuuden ottelun arvoiseksi kuin siinä tapauksessa, että itse törttöily on kahden ottelun arvoinen.

 

[AaTee]

Toisten näkemyksen hyväksyminen ja perustelujen ymmärtäminen on hyvästä. Tässä tapauksessa vain vaikutti siltä, ettet oikein hyväksynyt ja ymmärtänyt toisten perusteluja ennen tuomion langettamista. Vaikutti siltä, että jonkin verran jopa kuittailit pidempää pelilkieltoa vaatineiden näkemyksille. Nyt kun se pidempi pelikielto sitten napsahti, rattaat ovat vaihtuneet. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Edelleenkään mitkään rattaat ei ole vaihtuneet, et nyt pääse siihen maaliin vaikka miten vänkäät.

On aivan oikein mitä tuossa kuvailet miltä vaikutti - koska se on ja olikin juuri niin olet tarkkanäköinen. Huomattava kuitenkin se ero, että se tuli minun näkökulmasta, minun joka ei olisi antanut mitään sillä tiedolla mikä oli ja on. Se, että silti ymmärrän ja hyväksyn kurinpidon ratkaisun perusteluineen ei muuta sitä mihinkään. En vieläkään tuosta omasta näkökulmasta pitkiä pelikieltoja vaatineita random jamppojen juttuja täällä "hyväksy/ymmärrä", se on vaan kokonaan eri asia. Ja totean vielä kerran, jo ennen päätöstä silloin sanoin että voi hyvinkin tulla jotain ja 6 peliin asti hyvillä perusteluilla pystyy sulattamaan. Tuli 4 ja ihan ymmärrettävillä perusteluilla, niin ollen ei mitään mutisemista siitä.

Mutta tämä minun osalta nyt tässä.