Onko noista selkäänajoista videota tarjolla? Ja tuosta huitomisesta?
ossa on ensimmäinen niistä selkään osuneista. Ehkä tuosta olisi yhden pelin voinut antaa, tai ainakin 2+10?
Minua voi syyttää värilaseista, mutta mielestäni aika helpolla tuli 3 peliä kakkua.Ässien Teemu Vuorisalo palkittiin 3 ottelun pelikiellolla tuosta Ässät-IFK pelissä sattuneesta taklauksestaan (ei jäähyä pelissä)
Ässien Teemu Vuorisalo palkittiin 3 ottelun pelikiellolla tuosta Ässät-IFK pelissä sattuneesta taklauksestaan (ei jäähyä pelissä)
Heitin kepeähkön arvion Vuorisalosta IFK-pelin alla, ajaako itsensä ulos vai ajaako itsensä ulos?
Itseäni toistaen, harvalukuisia pakkeja jotka sulkee kumpaakin viivaa ajamalla kroppaan kiinni.
Huomioin myös tuon tilanteen, että taklaus osui ylös ja Engbergiä näytti sattuneen.
En olis odottanut 3 peliä, mutta nää on näitä viestejä Liigalta koskien pääosumia ja vastaavanlaisia taklauksia. Jos meinaat tuota tyyliä jatkaa, ja mikset jatkaisi, pidä huoli ettei kontakti sitten satu yläkertaan.
Nää on vähän haasteellisia taklauksia, pieni riski on aina olemassa. Pitää vaan niitata kroppaan.
Mun mielestä oli ihan paikallaan antaa boksia tuosta, mutta toisaalta nyt on jäänyt kyllä paljon törkeämpiäkin viheltämättä ja tuomitsematta kurinpidon kautta. Tässä kurinpidon perustelut oli mun mielestä ihan hyvät. Taklauksen olisi voinut suorittaa toisella tavalla tai huomioida sen että Engberg on paineistettuna tilanteessa.
Silti kokonaisuus ja tämä alkukausi huomioituna, ehkä olisi vähemmän voinut antaa.. Tai sitten muutamasta muusta tilanteesta olisi voinut antaa enemmän. Ei ehkä ole ihan linjassa.
E: katsoin vielä uudelleen. Ihan linja mukaanhan tuo menee. Vuorisalo olisi voinut taklata puhtaasti ja kovaa ja välttää pääkontaktia. Olisi voinut käydä pahastikin. Toisaalta, Engberg ei ollut niin pahasti paineistettuna, etteikö olisi voinut katsoa vähän huolellisemmin mitä tuleman pitää. Eli kyllä tässä toisaalta taklattavankin vastuu olisi pitänyt painaa, mutta se ei näköjään tällä kaudella enää merkitse mitään.
Ei kurinpito selvästikään tarkoita sanoa, että Vuorisalo olisi tahallaan kohdistanut taklauksensa Engbergin päähän. Mäntylän tapauksessa tuo tahattomuus mainitaan erikseen siksi, että Mäntylän on todettu nostaneen kätensä ylös. Verrokkina on Jokisen tapaus, jossa myös nostetaan kädet ylös, mutta jossa kurinpidon tulkinnan mukaan osuma kohdistetaan tarkoituksella päähän. Jos kurinpito olisi pitänyt Vuorisalon taklausta tarkoituksella päähän kohdistuneena, se olisi päätökseensä näin kirjoittanut. Nyt päätöksessä ei tuollaista sanota. "Kohdistuu päähän" =/= "Kohdisti tarkoituksella päähän".Joo sääntöjen mukaan näemmä tuosta pitää tuomita, mutta jotenkin nuo kurinpitodelegaation perustelut ovat ontuvia tai ainakin epätarkkoja. Päätöksessä lukee että "kohdistuu päähän". Olen kuitenkin lähes 100 varma, että ei taklaaja tuota tahallisesti ole päähän kohdistanut, on vaan epäonneksi osuma. OK, jos taklaus kohdistuu (eli tekee tekonsa tarkoituksellisesti) päähän ja tästä 3 peliä.
Vastaavasti Mäntylän tapauksessa totesivat, että eivät pidä taklausta "tarkoituksellisesti päähän kohdistuneena" eli sattui vaan osumaan päähän ja tästä 4 peliä + historia.
Eli karrikoiden tuosta Vuorisalon "tahallisesta" (jota se todellakaan ole) päähän kohdistuneesta vähemmän kuin Mäntylän tahattomasta!! Ei ymmärrä tätä asianajajien logiikkaa!
En muuta tästä lainaa, mutta eikös tuon kuuluisi olla että taklaus kohdistetaan päähän jos he olisivat tulkinneet, että taklaus tahallisesti vedetään melooniin. Kohdistuu päähän tarkoittaa, että se osuu päähän.Päätöksessä lukee että "kohdistuu päähän".
Ei kurinpito selvästikään tarkoita sanoa, että Vuorisalo olisi tahallaan kohdistanut taklauksensa Engbergin päähän. Mäntylän tapauksessa tuo tahattomuus mainitaan erikseen siksi, että Mäntylän on todettu nostaneen kätensä ylös. Verrokkina on Jokisen tapaus, jossa myös nostetaan kädet ylös, mutta jossa kurinpidon tulkinnan mukaan osuma kohdistetaan tarkoituksella päähän. Jos kurinpito olisi pitänyt Vuorisalon taklausta tarkoituksella päähän kohdistuneena, se olisi päätökseensä näin kirjoittanut. Nyt päätöksessä ei tuollaista sanota. "Kohdistuu päähän" =/= "Kohdisti tarkoituksella päähän".
On eri asia kohdistaa jokin asia johonkin, kuin se että joku kohdistuu johonkin. Jälkimmäinen muoto on passiivi, eikä ota mitään kantaa siihen, kuka tekee ja onko teko tarkoituksellinen vai ei. Verrataan tuohon ampumisesimerkkiin: laukaus voi kohdistua tauluun, vaikka ampuja pyrkisi kohdistamaan sen jonnekin aivan muualle. Ymmärtäisin nillityksen, jos kurinpitopäätöksessä Vuorisalon sanottaisiin kohdistaneen taklauksensa päähän. Näin siellä ei kuitenkaan lue, vaan sanotaan taklauksen kohdistuvan päähän.Eli jos sanotaan esim. ampuhiihtäjä ”kohdistaa laukauksensa tauluun” niin tarkoittaa, ettei ole tarkoituskaan osua tauluun vaan jonnekin muualle, mutta osuu vahingossa tauluun?? Pitäisikin sanoa, että Kaisa M. ”kohdisti laukauksensa tarkoituksella maaliin”??
Kyllähän tämä suomenkieli on vaikeata ymmärtää, erityisesti jos harrastaa Tampereen murretta,,,
Miksi Morleyn keihästäminen ei edennyt kurinpitoon? Oli niin selvä kuin olla ja voi. Tää linja on yks vitun vitsi.