Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2019–2020

[444]

Taklaus ja vastataklaus on mielestäni oleellisia jääkiekkoon kuuluvia lajitaitoja, siitä ei kahta sanaa. Turhaksi tämän taklauksen tekee se, että taklauksella pyritään kiekonriistoon (Vastataklauksella tietenkin päinä vastoin eli suojaukseen) ja tässä tilanteessa taklaaja tasan tarkkaan tietää, että kiekko on jo muualla, eikä riistoon ole mahdollisuutta.

Boldasin tuosta aika olennaisen seikan. Joku tässä olikin kellottanut, että kiekosta luopumisen ja taklauksen osumisen välillä on 0,3-0,4 sekuntia. Kyllä, Varakas varmasti ehti (tai olisi pitänyt ehtiä) huomata, että kiekko irtosi lavasta. On täysin eri asia, että mitä tuossa tilanteessa olisi pitänyt ehtiä vielä tehdä. Väistää? Vetää kyykkyyn? Heittää voltti? Täyttää lottokuponki?

Mulle ei tuota ongelmia hyväksyä sitä faktaa, että taklaus tällä kertaa epäonnistui, koska se osui päähän. Myös päähän. Tästä syystä hyväksyn myös pelikiellon. Yhtä suuri rooli epäonnistumisen kannalta on kuitenkin myös nuorella hyökkääjällä, joka ei seuraa kyllin tarkasti peliä. Siniviivalla ei vain pelata noin. Taklauksesta itsessään vastuun kantaa vain ja ainoastaan Varakas. Stråka sen sijaan pelasi tilanteen huolimattomasti, ja valitettavasti kantaa siitä seuraukset täysin eri muodossa kuin Varakas. Sydämestäni toivon, että selvisi säikähdyksellä ja olisi pian taas täydessä pelikunnossa. Toivon myös, että seuraavan kerran ei aja itseään yhtä haavoittuvaan tilaan, ja että mm. siksi vastaavanlaista soihtujen sammumista ei nähdä enää toiste.

 

[ElmerMoody]

Sillä ei ole mitään merkitystä osuuko se tahallaan vai tahattomasti päähän. Ainahan sitä selitellään, että ei se ollut tahallinen teko, vaikka olisikin. Lopputulos on joka tapauksessa sama. Opetelkoon Varakas taklaamaan niin, että ei osu päähän.

No on sillä nyt sen verran merkitystä että tuolla perusteluissa listataan useampi virhe Varakkaan toiminnassa jotka Liigan mukaan johtavat tuohon pääosumaan;

- Väärä kulma, eli ns. 'puun takaa'
- Taklaa ylöspäin
- Taklaa myöhässä

Olen kaikista noista kohdista eri mieltä. Ainakin niissä rajoissa että nuo kohdat olisivat tässä tapauksessa suoritettu rangaistuksen arvoisesti.

- Taklaus tulee etuviistosta ja osuus suoraan edestä
- Jalat eivät nouse jäästä ja kädet pysyvät kropassa. Väittääkö joku että pieni pumppausliike jaloissa ei ole lätkässä normaalia?
- Kiekon luovuttamisen ja osuman välillä on silmänräpäys

Silti kurinpito koki että nuo kohdat piti tässä mainita, jotta saisivat jotain perusteluja tuolle ylimitoitetulle rangaistukselleen.

Olen todennut jo monta kertaa, että taklaus osui päähän ja siitä tulee antaa rangaistus. Rangaistuksen suuruus on se joka tässä sapettaa. Taklaus ei ole kohdistettu päähän vaan kroppaan, mutta osuu myös päähän. Tähän osumaan on osasyynä myös vastaanottajan toiminta tilanteessa, jonka syystä mainitsin tuon tahattomuuden, joka taas pitäisi olla mielestäni lieventävä tekijä rangaistuksessa.

 

[Tjapalala]

Varakkaan taklaus oli hyvä taklaus, mutta se ikävä kyllä osui myös päähän

Et huomaa ristiriitaa tässä lauseessa. Hyvä taklaus kun osu päähän? Hyvä että kaltaisesi tyypit ei johda kurinpitoa. Aivovammoja tulisi vitusti lisää.

 

[BigRedCat]

... yks vertaa siihen et jos taklattava kompuroi pää edellä jonkun polveen ...

Ja yks olkiukkoilee irrottamalla tuon totaalisesti asiayhteydestään. Kyseessä ei ollut vertaus Varakkaan taklaukseen. Jospa nyt riittäisi rautalanka. Tuolla vain oikaisin esittämääsi väitettä jonka itsekin tajusit myöntää virheelliseksi, laskitpa sen sitten näsäviisasteluksi tai et. Sitä en tiedä miksi tämä sinun viestisi pitäisi laskea...

 

[ElmerMoody]

Et huomaa ristiriitaa tässä lauseessa. Hyvä taklaus kun osu päähän? Hyvä että kaltaisesi tyypit ei johda kurinpitoa. Aivovammoja tulisi vitusti lisää.

Hyvin poimit sieltä yhden lauseen koko tekstini seasta. Jatka vaan. Ja älä ainakaan yritä ymmärtää mitä yritin viestissäni sanoa.

Edit: Katos, et edes lainannut koko lausetta vaan ihan vaan sen pätkän millä pääsit mulle avautumaan. Koko lauseen lainaaminen olisi toki vesittänyt tuota hyökkäystäsi, joten ymmärrän.

 

[Mortal]

Mitoitus on yleensä ollut 1-3 peliä ja päälle uusijalisä. Alkukausi niin pistettiin vähän ekstraa.

Sinällänsä uusijalisä on moninkertaista rankaisemista.

 

[Pula-ajan Tretjak]

En ota sen paremmin kahtaa mutta päätöksesä sanottu "puun takaa" ei pidä paikkaansa. Kun näitä taklauksia alettiin aikanaan tarkasteleen ja kieltoja jakaa niin sanonta "puun takaa" tarkoitti sitä että taklattava oli esimerkiksi kiinni vastustajassa ja tämä vastustaja oli se "puu". Tällöin se esti uhrin näkemästä taklaajaa. Nythän ei mitään puuta ollut vaan Varakas tulee viistosti etukulmasta eteen.

Itse asiassa, kun itse kuulin ensimmäistä kertaa termin niin se oli vain kiertoilmaus yllättämiselle. Tästä on kuitenkin kohta 30v aikaa, että ei se ihan heti mennyt silloin kieltämiseksi. Olen sen jälkeen aina ymmärtänyt, että mikäli vaikkapa puolustaja pelaaja nousee hyökkääjien tasalle ja pääsee yllättämään vaikkapa syöttöä ihastelleen vastustajan, se olisi sama asia. Sama pätee, kun ennen vanhaan pelaaja otti kiekkoa vastaan ja silloin ajettiin yli. Yllättämäänhän pääsee parhaimmillaan suoraan edestäkin päin. Harvinaista toki, kun pelaajat näkevät kentän yleensä tosi hyvin. Tälläkin palstalla on liki 20v sitten keskusteltu termillä sen tarkoittamalla yllättämistä ja käytetään, kun vedetään eri suuntaan katsova pystyyn.

Varmasti jotkut, kuten vaikka sinä, olet ymmärtänyt termin noin, mutta puhekielessä siinä ei ole koskaan tarvinnut toista kaveria jonka takaa tullaan. Monesti se yllätys tapahtuu siinä, kun puolustaja nousee hyökkääjien tasolle vähän riskillä taklaamaan ja taklattava havaitsi vain lähellä olevat hyökkääjät ja on hetken ettei näe kaikkea.

 

[mixu]

Varmasti jotkut, kuten vaikka sinä, olet ymmärtänyt termin noin, mutta puhekielessä siinä ei ole koskaan tarvinnut toista kaveria jonka takaa tullaan. Monesti se yllätys tapahtuu siinä, kun puolustaja nousee hyökkääjien tasolle vähän riskillä taklaamaan ja taklattava havaitsi vain lähellä olevat hyökkääjät ja on hetken ettei näe kaikkea.

Mielestäni silloin jos tulee takaa tai takaviistosti niin puhutaan mielummin kuolleen kulman takaa tulemisesta. Joka tapauksessa Varakkaan kohdalla ei tule puun takaa kun viistosti edestä. Jos taklattava oli katsonut eteensä niin olisi nähnyt hyvin. Varakas sai nyt tuomion enköä siitä valita mutta toivottavasti Stråkakin muistaa että ei siellä voi kuinka tahansa haahuilla pitkin kaukaloa.

 

[BigRedCat]

Itse asiassa, kun itse kuulin ensimmäistä kertaa termin niin se oli vain kiertoilmaus yllättämiselle. Tästä on kuitenkin kohta 30v aikaa, että ei se ihan heti mennyt silloin kieltämiseksi. Olen sen jälkeen aina ymmärtänyt, että mikäli vaikkapa puolustaja pelaaja nousee hyökkääjien tasalle ja pääsee yllättämään vaikkapa syöttöä ihastelleen vastustajan, se olisi sama asia. Sama pätee, kun ennen vanhaan pelaaja otti kiekkoa vastaan ja silloin ajettiin yli. Yllättämäänhän pääsee parhaimmillaan suoraan edestäkin päin. Harvinaista toki, kun pelaajat näkevät kentän yleensä tosi hyvin. Tälläkin palstalla on liki 20v sitten keskusteltu termillä sen tarkoittamalla yllättämistä ja käytetään, kun vedetään eri suuntaan katsova pystyyn.

Varmasti jotkut, kuten vaikka sinä, olet ymmärtänyt termin noin, mutta puhekielessä siinä ei ole koskaan tarvinnut toista kaveria jonka takaa tullaan. Monesti se yllätys tapahtuu siinä, kun puolustaja nousee hyökkääjien tasolle vähän riskillä taklaamaan ja taklattava havaitsi vain lähellä olevat hyökkääjät ja on hetken ettei näe kaikkea.

Tuolla ei arkielämässä ole mitään väliä kun puhutaan jonkun asian tulleen "puun takaa" itselle. Sen sijaan kun keskustellaan taklauksista, sillä on valtava ero painotuksessa taklattavan ja taklaajan vastuun välillä. Yksinkertaisesti näin:

- Jos taklattava voisi nähdä ja hänen jopa pitäisi (oikein pelatessaan) nähdä taklaaja, voidaan kenties sanoa taklauksen tulleen taklattavalle puun takaa, mutta ei voida koventaa taklaajan rangaistusta perustellen että "hän tuli puun takaa".

- Jos taklaaja tulee kuolleesta kulmasta esim. toista pelaajaa "puuna" käyttäen tai vaikkapa takaviistosta tms., voidaan järkeenkäyvästi sanoa pelaajan taklanneen puun takaa ja yhtä järkeenkäyvästi käyttää sitä rangaistuksen koventamisperusteena.

Olkoon tämä case-Varakkaasta irrallinen huomio, jonka pointtina on että tässä semantiikka on aidosti merkityksellistä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Mielestäni silloin jos tulee takaa tai takaviistosti niin puhutaan mielummin kuolleen kulman takaa tulemisesta. Joka tapauksessa Varakkaan kohdalla ei tule puun takaa kun viistosti edestä. Jos taklattava oli katsonut eteensä niin olisi nähnyt hyvin. Varakas sai nyt tuomion enköä siitä valita mutta toivottavasti Stråkakin muistaa että ei siellä voi kuinka tahansa haahuilla pitkin kaukaloa.

Ei vaan sitä termiä on käytetty aina kun päästään yllättämään kaveri housut kintuissa. Ei sinällään ole väliä, mistä suunnasta tulee. Toki jos haluaa blindside hitit erotella kokonaan nykyisin määritelmästä, niin sopii minulle. Kuitenkaan en niputa puun takaa ja blindside hittejä samaan nippuun. Puun takaa taklaaminen ei muutenkaan ole väärin, ei siis missään nimessä. Terminä vain tarkoittaa enemmän yllättämistä kuin jonkun pelaajan takaa tulemisena tai ns. kolmantena taklaamisena.

Ja lukutaidottomille, että @mixu n kanssa ei keskustella tästä taklauksesta, että oliko blindside tai jotain, kun ei selvästikään ole. Siinä ei pitäisi olla epäselvää :)

 

[The Hockey Handbook]

Juuri tuo viistosta tuleminen ja Stråkan katseen ollessa hieman toiseen suuntaan tekee sen, että se tulee sanonnan mukaisesti puun takaa Stråkalle. Ei jääkiekkoilijalla sentään 360 asteen näkökenttää ole, vaikka ilmeisesti joidenkin kommenttien mukaan pitäisi olla. Edelleen korostuu se taklaajan vastuu, koska Varakas näkee koko ajan, että Stråka ei ole valmis ottamaan taklausta vastaan, mutta päättää silti viedä taklauksen loppuun asti.

Jos kiekollinen pelaaja hyökkäyssiniviivalla leikkaa laidasta keskustaa kohti ja hänet ajellaan vastapalloon niin kysessä ei ole puun takaa tullut taklaus vaan typerää toimintaa hyökkääjältä. Ja joo Varakas olisi voinut osua paremmin kroppaan/alemmas niin ei tarvitsisi tätä keskustelua käydä. Upea taklaus, mutta nykysäännöin jos vähänkin osuu päähän niin tuomittava. Kuusi peliä on nyt sitten asetettu näistä linjaksi näköjään. Itse olisin antanut 2+1 (uusija). Kaksi sen takia, että että toimisi paremmin varoittavana esimerkkinä. Muuten 1+1.

 

[Erkka Lapanen]

Puhtaasta taklauksesta 6 peliä kakkua. Sillä lailla. Liiga yrittää karkottaa katsojat seuraamaan muita sarjoja. Heikkinen oli niin oikeassa avautuessaan viime kaudella näistä samoista spedeilyistä.

 

[God #88]

Ei vaan taas pysty käsittämään tätä tuomiota. Ihan naurettavaa pelleilyä antaa pelikieltoa täysin oikeaoppisesta taklauksesta. Kädet alhaalla jalat jäässä ja suoraan kroppaan. Jostain hidastuksesta voi nähdä osuman päähän, joka tulee melkein väistämättä, kun taklaus menee ns. Läpi pelaajasta, jolla on leuka alhaalla eikä pää pystyssä. Mielestäni tuo ei tee taklauksesta missään nimessä päähän kohdistunutta. No onneksi kohta alkaa isojen poikien pelit missä ei tälläisistä taklauksista jaeta älyttömiä pelikieltoja.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tuolla ei arkielämässä ole mitään väliä kun puhutaan jonkun asian tulleen "puun takaa" itselle. Sen sijaan kun keskustellaan taklauksista, sillä on valtava ero painotuksessa taklattavan ja taklaajan vastuun välillä. Yksinkertaisesti näin:

- Jos taklattava voisi nähdä ja hänen jopa pitäisi (oikein pelatessaan) nähdä taklaaja, voidaan kenties sanoa taklauksen tulleen taklattavalle puun takaa, mutta ei voida koventaa taklaajan rangaistusta perustellen että "hän tuli puun takaa".

- Jos taklaaja tulee kuolleesta kulmasta esim. toista pelaajaa "puuna" käyttäen tai vaikkapa takaviistosta tms., voidaan järkeenkäyvästi sanoa pelaajan taklanneen puun takaa ja yhtä järkeenkäyvästi käyttää sitä rangaistuksen koventamisperusteena.

Olkoon tämä case-Varakkaasta irrallinen huomio, jonka pointtina on että tässä semantiikka on aidosti merkityksellistä.

Mutta siis nyt minusta ette käytä termiä, kuten ennen vanhaan käytettiin. Eikä siinä yllättämisessäkään ole mitään pahaa vaan se vain korostaa vastuuta. Jos siis saat paikan vetää kaverin tajuttomaksi, niin se ettei älynnyt katsoa ei anna lupaa sääntöjen vastaiselle taklaukselle, päin vastoin. Jos kaveri huomaa taklauksen tulevan, niin sääntöjen vastaisestakin taklauksesta on helpompi selvitä.

Puun takaa taklauksen ei ole terminä tarkoitus lähtökohtaisesti tehdä taklauksesta pahaa. Päin vastoin. Se on suosionosoitus taklauksen hakijalle, joka ajoittaa niittinsä täydellisesti.

Kuolleesta kulmasta termi on käytössä vain niihin taklauksiin, joissa taklausta ei ole lähtökohtaisesti mahdollisuus havaita.

Mutta onhan se toki niinkin, että ajat muuttuu ja ihmiset käsittävät asiat eri tavalla. Tuosta puhekielen termistä on kuitenkin turha kiistellä. Pentti Lindegren jo opasti minulle ammoisina aikoina, että puun takaa kolahtaa ja siinäkin vedettiin suoraan edestä päin, kun kiekollinen katseli sivulle päin :)

EDIT: Piti vielä käydä varmistamassa mitä se tarkoittaa ihan kielitoimistonkin mukaan. Kirjaimellisesti se tarkoittaa "täysin yllättäen". Samalla tavalla sitä on jääkiekossakin käytetty ennen kuin kukaan hoksasi minkään taklauksen edes olevan vaarallinen.

 

[BigRedCat]

Jos siis saat paikan vetää kaverin tajuttomaksi, niin se ettei älynnyt katsoa ei anna lupaa sääntöjen vastaiselle taklaukselle, päin vastoin.

Eihän tällaista ole kukaan vaatinutkaan. Toiset vain isoon ääneen esittävät "puun takaa" tulemista rangaistusperusteena muuten puhtaillekin taklauksille. Tässäkin keskustelussa "puun takaa" on käytetty nimenomaan siinä merkityksessä että rangaistus pitäisi olla kovempi/ylipäätään antaa "koska tulee puun takaa".

Puun takaa taklauksen ei ole terminä tarkoitus lähtökohtaisesti tehdä taklauksesta pahaa. Päin vastoin. Se on suosionosoitus taklauksen hakijalle, joka ajoittaa niittinsä täydellisesti.

No näin se voi toki myös olla mutta ei nähdyssä keskustelussa pääsääntöisesti ole, eikä ole ollut nähdäkseni aikoihin.

Kuolleesta kulmasta termi on käytössä vain niihin taklauksiin, joissa taklausta ei ole lähtökohtaisesti mahdollisuus havaita.

Tämä on ehdottoman totta.

Mutta onhan se toki niinkin, että ajat muuttuu ja ihmiset käsittävät asiat eri tavalla. Tuosta puhekielen termistä on kuitenkin turha kiistellä. Pentti Lindegren jo opasti minulle ammoisina aikoina, että puun takaa kolahtaa ja siinäkin vedettiin suoraan edestä päin, kun kiekollinen katseli sivulle päin :)

Näinhän se on. Sama Pentti taisi puhua myös kobran kädestä ja vaikka mistä muusta. Hieno mies ja legenda eittämättä.

EDIT: Piti vielä käydä varmistamassa mitä se tarkoittaa ihan kielitoimistonkin mukaan. Kirjaimellisesti se tarkoittaa "täysin yllättäen". Samalla tavalla sitä on jääkiekossakin käytetty ennen kuin kukaan hoksasi minkään taklauksen edes olevan vaarallinen.

Mistä tämän löysit? Minä löysin tuon "täysin yllättäen" vain urbaanisanakirjasta joka ei todellakaan ole sama kuin kielitoimisto. Tuonnehan käyttäjät heittää noita määritelmiä ja äänestää niistä. Ei sillä ettäkö sieltä olisit määritelmää ottanutkaan.

Sen sijaan törmäsin kielitoimiston blogiin jossa kielitutkija vitsin varjolla aprikoi sanontojen kirjaimellisempia tulkintoja: Kun lukee tarkkaan ja takertuen

"Lehdissä joku sanoo usein, että jokin asia tuli ”puun takaa”. Mutta ei kai puun takaa voi kovin isoa asiaa tulla. Ei esimerkiksi panssarivaunua, ei se puun takana piilossa pysy. Pitkä ja hoikka kylläkin voi tulla - mutta ei hörökorvainen. Siis se joka tulee puun takaa.

”Puskista” taas voi tulla vaikka kokonainen jääkärijoukkue. Koko porukalla rynkyt tanassa, kypärä päässä, yötähtäin silmien edessä, kolme varalipasta mukana ja adrenaliinia veressä.
"

Eikä siis sillä että tämä tarkoittaisi etteikö tuo sanonta hyvinkin yleisesti tarkoittaisi vain yllättäen tulevaa asiaa kuten totesit.

 

[anthax]

Nyt odotellaan vaan Riskan neljää peliä vähintään. Löytyy Saipa - Sport striimistä niitti naamaan.

 

[Jyväsjemmari]

Onko taklattavalla vastuu varautua ottamaan taklaus vastaan? Kyllä. Taklaus tulee edestä päin, joten sen ei voida katsoa tulevan puun takaa pelkästään siksi, että Stråka katsoo toisaalle, miten kurinpitodelegaatio tosin tekee.

Onko taklattavalla vastuu huolehtia, ettei taklaaja osu päähän? Ei. Se pääosuma on tässä se ongelma. Stråka ei muuta asentoaan ja Varakkaalla on riittävästi aikaa kohdistaa taklaus oikein, ja hän osuu silti päähän, mutta vain osittain. Siksi minusta 1-2 peliä olisi oikea rangaistus. Varakkaan tuomiohan on oikeasti neljä peliä plus kaksi peliä uusijalisää.

Taklaus olisi ollut puhdas jos se ei olisi osunut päähän, myöhästynyt se ei mielestäni ole, eikä siitä kurinpitodelegaatio mainitsekaan mitään vaikka tuomarit antoivatkin ulosajon syyksi myöhästyneen taklauksen.

 

[Rod Weary]

Miten arvioisit onko avojäätaklaukset tai taklaukset ylipäätään Liigassa lisääntyneet vai vähentyneet viime vuosien aikana? Taas tyypillinen olkinukke jossa vuosikausien (positiivinen tai negatiivinen) taklauksia ja erityisesti avojäätaklauksia vähentävän kehityksen sijaan hakataankin olkiukkoa "seinään loppuvista taklauksista". Jopa älytöntä fiksulta kirjoittajalta perustella jonkun vähenevän ilmiön pysyvyyttä sillä ettei se ole ennenkään loppunut. Mikä on loppu ennen kuin se on loppu, kysyn vaan?

Pysyneet ennallaan. Lopun purkaustasi en ymmärrä. Tuo lausahdus liigan loppuvista taklauksista kuullaan joka perhanan kausi. Ja siitä huolimatta näistä kinastellaan sivutolkulla vuodesta toiseen. Jos nyt hiukan sarkastisen kommentin heitän, niin tartte heti herneitä vedellä nenään.

 

[God #88]

Pysyneet ennallaan. Lopun purkaustasi en ymmärrä. Tuo lausahdus liigan loppuvista taklauksista kuullaan joka perhanan kausi. Ja siitä huolimatta näistä kinastellaan sivutolkulla vuodesta toiseen. Jos nyt hiukan sarkastisen kommentin heitän, niin tartte heti herneitä vedellä nenään.

Ei ole mitään faktaa lyödä pöytään, mutta olen aika varma, että avojään taklaukset ovat vähentyneet 2000-luvulta, saatika 90-luvulta.

 

[BigRedCat]

Pysyneet ennallaan.

No tämä selittääkin paljon. Olet väärässä. Tässä viisi vuotta vanhassa jutussa valmentajat ovat huolissaan osaamisen katoamisesta taklausten vastaanottamisessa ja ainakin Lämsä toteaa suoraan että taklaukset ovat vähentyneet: SM-liigan luotsit ihmettelevät: mihin katosi taito ottaa taklauksia vastaan?

"Syötön ja laukauksen jälkeinen valmius on nykyisin erittäin heikkoa. Tässä on tapahtunut iso muutos 5-10 vuoden aikana. Sen huomaa omista ja vastustajan pelaajista, että kiekosta luopumisen jälkeisellä hetkellä antennit eivät aina ole pysytyssä. Taklaukset ovat vähentyneet. "

No tässähän olikin keskustelun aiheena oikein case in point.

2007 trendi oli jo olemassa ja tämän näki mm. kiekkolääkäri Syvähuoko: Lääkäri Syvähuoko tuntee jääkiekkokaukalon vaarat

"Keskialueella taklaukset ovat vähentyneet ja myös muu taklauspeli kokonaisuudessaan. "

Valitettavasti Liiga ei tarjoa taklaustilastoja mutta luulin tämän vuosia jatkuneen taklausten vähenemistrendin olevan about jokaiselle kiekon seuraajalle päivänselvä juttu.

Lopun purkaustasi en ymmärrä. Tuo lausahdus liigan loppuvista taklauksista kuullaan joka perhanan kausi. Ja siitä huolimatta näistä kinastellaan sivutolkulla vuodesta toiseen. Jos nyt hiukan sarkastisen kommentin heitän, niin tartte heti herneitä vedellä nenään.

Vuodesta toiseen se taklausten määrä myös laskee. Kuten todettua, mikäänhän ei lopu ennen kuin se loppuu, joten silloin kun se vähenee pitkään, on turha puhua siitä ettei se "ennenkään loppunut".

PS. NHL:n osalta tilastoja on ja nopea katsaus vuoden 1980-2019 ottelukohtaisiin taklaumääriin vahvistaa epäilyni trendistä sielläkin. Kärki on vahvasti 1990-lukua ja 2000-luvun alkua.

NHL Stats

The official source for NHL Stats including skaters, goalies, teams stats and more.

www.nhl.com

PS2. En usko taklaamisen olevan välittömän uhan alla. Vähentyneet taklausmäärät ovat johtuneet osaksi myös pelinopeuden kasvamisesta, tai näin ainakin uskoisin.

 

[Rod Weary]

Ei ole mitään faktaa lyödä pöytään, mutta olen aika varma, että avojään taklaukset ovat vähentyneet 2000-luvulta, saatika 90-luvulta.

Ja pelin nopeus on kasvanut ihan samassa suhteessa. Se on se, mikä tässä eniten merkkaa.

 

[BigRedCat]

Ja pelin nopeus on kasvanut ihan samassa suhteessa. Se on se, mikä tässä eniten merkkaa.

Ei millään pahalla mutta hetki sitten olit vielä sitä mieltä että määrä on pysynyt ennallaan mutta nyt puhutkin jo niin että olet ehtinyt suhteuttaa taklausten määrän laskun pelinopeuden nousuun... Minkä tietopankin avulla ehdit tämän analyysin tehdä kun olit ensin kääntänyt kelkkasi taklausmäärän muutosten suhteen, kaiken tapahtuessa 40 minuutissa?

Onhan sinunkin nyt myönnettävä että koventuneet rangaistukset ja tuomiot "puhtaistakin" taklauksista vaikuttavat insentiiveihin, tässä tapauksessa taklaamista vähentäen.

 

[Rod Weary]

Ei millään pahalla mutta hetki sitten olit vielä sitä mieltä että määrä on pysynyt ennallaan mutta nyt puhutkin jo niin että olet ehtinyt suhteuttaa taklausten määrän laskun pelinopeuden nousuun... Minkä tietopankin avulla ehdit tämän analyysin tehdä kun olit ensin kääntänyt kelkkasi taklausmäärän muutosten suhteen, kaiken tapahtuessa 40 minuutissa?

Sulle nyt ei vaan mene perille, että mua nyt ei hirveästi ole alun alkaenkaan kiinnostanut absoluuttiset taklausmäärät ja vielä vähemmän tämä vänkääminen niistä. Totta helvetissä ne ovat laskeneet, mutta se syy on huomattavasti enemmän tuossa pelin luonteen ja nopeuden muuttumisessa kuin jossain vitun ringettesäännöissä ja pelikielloissa. Johan sen näkee perssilmälläänkin, että vastapalloon taklaaminen on ihan arpapeliä tällä hetkellä, kun aikaa on normaalissa pelitilanteessa nanosekunti (ota aikaa kellolla, niin minäkin tein). Ja kun vedät sen töötin ohi, omissa soi ja olet poppareilla, kunnes lakkaat töhöilemästä siellä kentällä. Sitten kun tulee näitä "vittu ton mä teilaan" -tilanteita, missä ihan oikeasti Varakaskin ehtii taklaamaan, niin käy just näin.

Mihin ovat kadonneet perstaklaukset? Ennen sentään osattiin. Vai tuliko niistä puolen kauden sanktiot, kunnes uskoivat?

 

[God #88]

Sulle nyt ei vaan mene perille, että mua nyt ei hirveästi ole alun alkaenkaan kiinnostanut absoluuttiset taklausmäärät ja vielä vähemmän tämä vänkääminen niistä. Totta helvetissä ne ovat laskeneet, mutta se syy on huomattavasti enemmän tuossa pelin luonteen ja nopeuden muuttumisessa kuin jossain vitun ringettesäännöissä ja pelikielloissa. Johan sen näkee perssilmälläänkin, että vastapalloon taklaaminen on ihan arpapeliä tällä hetkellä, kun aikaa on normaalissa pelitilanteessa nanosekunti (ota aikaa kellolla, niin minäkin tein). Ja kun vedät sen töötin ohi, omissa soi ja olet poppareilla, kunnes lakkaat töhöilemästä siellä kentällä. Sitten kun tulee näitä "vittu ton mä teilaan" -tilanteita, missä ihan oikeasti Varakaskin ehtii taklaamaan, niin käy just näin.

Mihin ovat kadonneet perstaklaukset? Ennen sentään osattiin. Vai tuliko niistä puolen kauden sanktiot, kunnes uskoivat?

Varmasti on pelin nopeus vaikuttanut näiden taklausten määrään, mutta aivan varmasti ainakin liigassa on vaikuttanut myös tuo järjetön ulosajojen jakaminen jokaisesta taklauksesta.

 

[BigRedCat]

Sulle nyt ei vaan mene perille, että mua nyt ei hirveästi ole alun alkaenkaan kiinnostanut absoluuttiset taklausmäärät ja vielä vähemmän tämä vänkääminen niistä...

Pysyneet ennallaan.

Totta helvetissä ne ovat laskeneet

Mitäpä jos ensi kerralla vastaat heti totuudenmukaisesti mitä asiasta ajattelet tai vaihtoehtoisesti ilmoitat ettei sinua kiinnosta asia jota kuitenkin kärkkäästi aloitit kommentoida? Siis sen sijaan että heittelet toisensa kumoavia lausuntoja vartin välein ja vedät perinteisen "ihan sama mulle" -kiukuttelun kun tästä huomauttaa. Voi olla että saataisiin ihan järkeväkin keskustelu.

Mihin ovat kadonneet perstaklaukset? Ennen sentään osattiin. Vai tuliko niistä puolen kauden sanktiot, kunnes uskoivat?

En usko että entisajan osaajat saisivat nykypelaajia kiinni varsinkaan perse edellä. Harmillistahan noiden puute on. Finleyhän niitä haki ja sai ehkä jonkun kakunkin? En ole ihan varma. Myös Varakkaalta noita joskus näkee, mutta todellinen mestari oli Grillfors, eikä hänen veroistaan ole näkynyt kyllä vuosikausiin. Sääli. Mutta eiköhän noiden katoamisessa ole kyse siitä että kyseessä on aikamoinen high risk - low reward -tilanne, ellei satu olemaan poikkeuksellisen taitava. Luulen että "kuolleen kulman" säännön korostaminen vaikuttaa tähän myös. Noissahan tullaan yleensä voimakkaasti jostain viistosta.