Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2019–2020

[Rontti]

Yllättäen palstan Heltsinkin, Porin ja Lahen kovikset eivät näe tuossa Varakkaan toiminnassa mitään väärää.

Typerä taklaus kertakaikkiaan ja ansaitut rapsut.

 

[1000]

Kuinka niin? Olihan tuossa monta hyvää syytä taklata, enkä ymmärrä miten joku voi kokea tuossa tilanteessa taklaamisen täysin turhaksi. Voisitko vähän avata?

Tarkotan siis lopputulemaa. Taklaus meni vituiksi, kun olkapää pamahtaa päähän ja aivovamma tuloksena.

 

[Pepper Jack]

Tarkotan siis lopputulemaa. Taklaus meni vituiksi, kun olkapää pamahtaa päähän ja aivovamma tuloksena.

Selvä, tämä ei aivan välittynyt minulle, etenkin kun ehdotit, että Varakas olisi voinut jättää taklaamatta. Vituiksihan se meni molempien pelaajien osalta, mutta vain toinen näistä kärsii fyysisesti, joka on erittäin valitettavaa.

 

[tiki10]

Olishan se ollut kiva kans jos Stråka olisi viitsinyt seurata peliä kun hukkasi kiekon.

Kaikki vastuu on siis taklaajalla. Kiekollinen voi jatkossa ihailla maisemia ihan vapaasti kun sitä ei saa taklata.

Ikävää että loukkaantu. Kielletään taklaukset Liigassa. Näin ei näitä satu enää ikinä.

 

[Ikaros]

Yllättäen palstan Heltsinkin, Porin ja Lahen kovikset eivät näe tuossa Varakkaan toiminnassa mitään väärää.

Typerä taklaus kertakaikkiaan ja ansaitut rapsut.

Nii olikin. Teitkö kuinka empiirisen tutkimuksen asiasta, vai päättelitkö 2 nimimerkin kirjotuksista tämän?

 

[aceman81]

Tommy Lee Jones oli loistava Two-Face. Jotain samaa on lätkän avojään taklauksissa.

Pehmeämpi puoli sanoo, ettei laji kaipaa yhtään turhaa, nuorta päävammaista invalidia. Ei oo sen arvosta.

Kovempi taasen, että tää on kontaktilaji, paljon on jo tehty turvallisuuden eteen ja avojäällä kiekollisen pelaajan kuuluu tuntea taklauksen uhka. Ja tämä tuli suoraan edestä.

Jossain kohtaa linjat leikkaavat.

 

[Rontti]

Nii olikin. Teitkö kuinka empiirisen tutkimuksen asiasta, vai päättelitkö 2 nimimerkin kirjotuksista tämän?

Haastattelin yhteensä 2440 ihmistä ko. kaupungeista. Virhemarginaalia ei ole.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Linjakas tuomio verraten viime kausiin ja tahtoon, että pääosumat otetaan pois. Se mitä kaipaan on konkreettisia lausahduksia sille, miten olisi pitänyt taklata. Toisin kuin moni vaahtoaa, että taklaaminen loppuu niin tarkoitus on tehdä siitä turvallisempaa. Tässäkin tapauksessa kurinpito olisi voinut yksikantaan vain todeta, että edelleen taklauksen suorittaminen asentoa kohottamatta olisi todennäköisesti pitänyt taklauksen sallitun rajoissa, vaikka loukkaantuminen olisikin seurannut. Siitä se loukkaantuminen olisi tullut vain whiplashistä ja mahdollisesta pään kolahtamisesta eteenpäin Varakkaaseen. Kuitenkin kyseessä on kontaktilaji, eikä kaikkia loukkaantumisia voi välttää.

Pelikieltohan ei tullut siis sen vuoksi, että Varakas taklasi. Pelikielto tuli sen vuoksi, että taklaus osui päähän. Tämä linjaus on ollut niin monta vuotta, että miten se voi tulla taas yllätyksenä kenellekään?

 

[lainelaser]

Surkea suoritus kurinpidolta. Täysin ala-arvoinen.

Jos saan pyytää niin katsokaa video tuosta tilanteesta ihan ajatuksella ja verratkaa sitä kurinpidon antamiin perusteluihin. Tätäkö me jääkiekolta haluamme? Taklaus osuu myös päähän, mutta ei tahallaan. Myös taklattavalla on vastuunsa.

10% runkosarjasta.. terve..

Olisiko ottelu ollut siis huonompi ilman tuota taklausta? Minusta tuo oli täysin turha taklaus ensinnäkin, jossain vaiheessa keskialueella taklaaminen ainakin joiltain osin kielletään. Joskus tulevaisuudessa.

Tuomio oli oikea mikäli se tosiaan kohdistui päähän. Näin vaan kerran niin en tarkemmin katsellut.

 

[McTorso]

Löytyihän sieltä vielä se Varakkaan töhöily länsinaapuristakin. Jämtiniä taklasi kolmen pelin arvoisesti, ja kurinpitopäätöksessä vilisee Varakkaasta puhuttaessa tuttuja sanoja, kuten "ylöspäin suuntautunut". Ville ei ole ikinä osannut taklata, eikä sitä vanhoilla päivillään tule oppimaankaan. Kunhan nyt lopettaisi uransa ennenkuin joku oikeasti loukkaantuu pahemmin miehen aivopieruista.

Varakas on ollut niin pitkään kuin minä muistan perin holtiton taklaaja. Neljä pelikieltoa on nyt takataskussa ja varmasti aika monta kymppiä sen lisäksi. Hyvä tuomio. Toivottavasti se laittaa Varakkaan pohtimaan ja sitä kautta oppimaan.

 

[aceman81]

Olisiko ottelu ollut siis huonompi ilman tuota taklausta? Minusta tuo oli täysin turha taklaus ensinnäkin, jossain vaiheessa keskialueella taklaaminen ainakin joiltain osin kielletään. Joskus tulevaisuudessa.

Tuomio oli oikea mikäli se tosiaan kohdistui päähän. Näin vaan kerran niin en tarkemmin katsellut.

Millä lailla peleistä tulee parempia mikäli keskialueen taklaamista rajoitetaan?

 

[lainelaser]

Millä lailla peleistä tulee parempia mikäli keskialueen taklaamista rajoitetaan?

No ei se siitä ainakaan huonone kun taidolle jää enemmän tilaa. Mutta en osaa sanoa paranisiko lätkä millään tavalla. Pelaajien turvallisuuttahan tässä ajatellaan.

 

[aceman81]

No ei se siitä ainakaan huonone kun taidolle jää enemmän tilaa. Mutta en osaa sanoa paranisiko lätkä millään tavalla. Pelaajien turvallisuuttahan tässä ajatellaan.

Jossain määrin erilaiselle taidolle.

Sullakin kun on noita nuoria lahjakkuuksia allekirjoituksessa. Yhden, ja aika loogisen teorian mukaan NHL lähti siistimään peliään markkinamielessä, bisnesnäkökulmasta. Toki muuttunut maailma ja ilmapiiri muutenkin, tappelijoiden kuolemat jne.

Mutta vauhdin ja taidon lisäksi nuoret tähdet myy ja markkinoi. Muissakin lajeissa. Jos peliä sais vielä pelata vanhan liiton kaavalla, meillä olis 100 miljoonan sijotuksia ja nuoria tähtiä telakalla enempi. Ja se ois huonoa bisnestä.

Kyllä karalahtimaiset kelaukset on mennyttä maailmaa, varakasmaiset jysäykset oman sinisen päällä seuraavaksi suurennuslasin alla.

 

[mixu]

En ota sen paremmin kahtaa mutta päätöksesä sanottu "puun takaa" ei pidä paikkaansa. Kun näitä taklauksia alettiin aikanaan tarkasteleen ja kieltoja jakaa niin sanonta "puun takaa" tarkoitti sitä että taklattava oli esimerkiksi kiinni vastustajassa ja tämä vastustaja oli se "puu". Tällöin se esti uhrin näkemästä taklaajaa. Nythän ei mitään puuta ollut vaan Varakas tulee viistosti etukulmasta eteen.

 

[Takamies]

Kuinka niin? Olihan tuossa monta hyvää syytä taklata, enkä ymmärrä miten joku voi kokea tuossa tilanteessa taklaamisen täysin turhaksi. Voisitko vähän avata?

Taklaus ja vastataklaus on mielestäni oleellisia jääkiekkoon kuuluvia lajitaitoja, siitä ei kahta sanaa. Turhaksi tämän taklauksen tekee se, että taklauksella pyritään kiekonriistoon (Vastataklauksella tietenkin päinä vastoin eli suojaukseen) ja tässä tilanteessa taklaaja tasan tarkkaan tietää, että kiekko on jo muualla, eikä riistoon ole mahdollisuutta.

Kurinpitoasioista on päähänkohdituneissa taklauksissa puhuttu jo pitkään ja aika laihoin tuloksin ja linja on heitellyt. Pelikiellot on yksi asia, mutta ei tunnu tietyille pelaajille menevän perille. Toimisiko merkittävämmät taloudelliset sanktiot paremmin? Tai sitten tunti turpaanottoa päälle jos lihasmuisti on parempi, kuin varsinainen muisti.

 

[Pepper Jack]

Taklaus ja vastataklaus on mielestäni oleellisia jääkiekkoon kuuluvia lajitaitoja, siitä ei kahta sanaa. Turhaksi tämän taklauksen tekee se, että taklauksella pyritään kiekonriistoon (Vastataklauksella tietenkin päinä vastoin eli suojaukseen) ja tässä tilanteessa taklaaja tasan tarkkaan tietää, että kiekko on jo muualla, eikä riistoon ole mahdollisuutta.

Täytyy olla todella yksinkertainen käsitys lajista, jos kokee kiekonriiston olevan ainoa asia, jota taklauksilla haetaan. Eikä Varakas voinut millään tietää Stråkan luopuvan kiekosta silloin kun lähti taklaamaan, eli ei tuokaan selitys ole oikein pätevä.

 

[j2k]

Tuntuuko muista sille, että alkukaudesta saattaa tulla näistä kovavauhtisista tööteistä helpommin pidempiä rankkuja, mutta penaltivihkosta loppuu sivut loppukautta kohti? Jos vertaa vaikka pari kautta taaksepäin keissiin Lamberg & Hietanen, josta napsahti 13 peliä kieltoa.

Tuohon videoon jossa Tyrväinen taklaa maalin takana, kävi taklaajalla aika älytön tsägä ettei pakki muuta asentoa just ennen taklausta.

 

[Hexa]

En ota sen paremmin kahtaa mutta päätöksesä sanottu "puun takaa" ei pidä paikkaansa. Kun näitä taklauksia alettiin aikanaan tarkasteleen ja kieltoja jakaa niin sanonta "puun takaa" tarkoitti sitä että taklattava oli esimerkiksi kiinni vastustajassa ja tämä vastustaja oli se "puu". Tällöin se esti uhrin näkemästä taklaajaa. Nythän ei mitään puuta ollut vaan Varakas tulee viistosti etukulmasta eteen.

Juuri tuo viistosta tuleminen ja Stråkan katseen ollessa hieman toiseen suuntaan tekee sen, että se tulee sanonnan mukaisesti puun takaa Stråkalle. Ei jääkiekkoilijalla sentään 360 asteen näkökenttää ole, vaikka ilmeisesti joidenkin kommenttien mukaan pitäisi olla. Edelleen korostuu se taklaajan vastuu, koska Varakas näkee koko ajan, että Stråka ei ole valmis ottamaan taklausta vastaan, mutta päättää silti viedä taklauksen loppuun asti.

 

[Corvus corax]

Mielestäni ylipitkä tuomio ja päähän kohdistunut taklaus on kyllä mahdoton yhtälö, ainakin näillä tuomioilla mitä Suomessa jaetaan.
Puhtaat vartaloon osuvat ja jäävät taklaukset ovat kyllä silmäkarkkia lajissa nimeltä jääkiekko.
#respect

 

[Hexa]

Taklaus osuu myös päähän, mutta ei tahallaan.

Sillä ei ole mitään merkitystä osuuko se tahallaan vai tahattomasti päähän. Ainahan sitä selitellään, että ei se ollut tahallinen teko, vaikka olisikin. Lopputulos on joka tapauksessa sama. Opetelkoon Varakas taklaamaan niin, että ei osu päähän.

 

[ilu]

Olishan se ollut kiva kans jos Stråka olisi viitsinyt seurata peliä kun hukkasi kiekon.

Kaikki vastuu on siis taklaajalla. Kiekollinen voi jatkossa ihailla maisemia ihan vapaasti kun sitä ei saa taklata.

Ikävää että loukkaantu. Kielletään taklaukset Liigassa. Näin ei näitä satu enää ikinä.

Kivempaa olisi ollut päästää Stråka keskeltä rauhassa läpi. Ja kommenttien perusteella sama menettely oululaisten kanssa, kiitos.

 

[BigRedCat]

Paljon on niitä lätkäfaneja, joita eniten kiihottaa kovat, puun takaa tulevat avojään pommit.

Kun "puusta" nyt niin kovasti puhutaan tämän taklauksen yhteydessä, niin missä se puu Varakkaan ja Stråkan välillä on? On ero siinä eikö vain katso vai onko välissä joku näköeste joka tekee näkemisestä mahdotonta.

Kuinka niin? Olihan tuossa monta hyvää syytä taklata, enkä ymmärrä miten joku voi kokea tuossa tilanteessa taklaamisen täysin turhaksi. Voisitko vähän avata?

Ehkä tässä haettiin sitä että jonkun kumilätkän hakkaaminen metallitolppien väliin ja tämän takia ympäri kenttää koohottaminen kuulostaa ylipäänsä lajin selviytymisen kannalta melko turhalta toiminnalta. Turhia syöttöjä, turhia taklauksia, turhaa kaikkea.

Täällä on taas vaahtopäiden kokoontumisajot. Joka vuosi sama juttu. Ei nähdä enää taklauksia, kun ekasta vastapallosta tulee kakkua. No mistä helvetistä tämä Varakkaan pommi sitten tuli, kun taklaukset on kielletty jo kuusi vuotta sitten? Loppuuko ne mystisesti kuin seinään juuri tällä kaudella?

Miten arvioisit onko avojäätaklaukset tai taklaukset ylipäätään Liigassa lisääntyneet vai vähentyneet viime vuosien aikana? Taas tyypillinen olkinukke jossa vuosikausien (positiivinen tai negatiivinen) taklauksia ja erityisesti avojäätaklauksia vähentävän kehityksen sijaan hakataankin olkiukkoa "seinään loppuvista taklauksista". Jopa älytöntä fiksulta kirjoittajalta perustella jonkun vähenevän ilmiön pysyvyyttä sillä ettei se ole ennenkään loppunut. Mikä on loppu ennen kuin se on loppu, kysyn vaan?

 

[Raid76]

Vaikka kuinka koitan katsella ja ajatella tilannetta, niin en näe annetussa rangaistuksessa epäoikeudenmukaisuutta. Ovatko nämä avojään pommit tulossa vauhdin kasvettua tiensä päähän?

 

[Marcus Juslin]

No ei kait tarvitse, jos taklaa kiekotonta miestä avojäällä. Mutta siis, mielestäsi siis myös puhtaista, kiekolliseen mieheen kohdistuvista avojään taklauksista tulisi antaa pelikieltoja vain sen takia, että vastapuolta voi sattua?

Puhutaan nyt täysin oppikirjamaisesta taklauksesta, jossa taklataan matalalla kroppaan, ei pumpata tai hypätä, ei osuta päähän jne. Selvennäs hieman kantaasi vielä, jookos?

J. Jalonen se joku aika sitten kommentoi, että jokaisen ratkaisun tulee edistää peliä. No, JYPiltä levisi pakka täysin tuon tilanteen jälkeen, joten kaippa se oli hyvä ratkaisu pisteiden saamisen kannalta. Nykyään puhutaan toisaalta taklattavan vastuusta ja hetken päästä vastustajan kunnioittamisesta. Mielestäni jos taklaaja havaitsee ettei taklattavalla ole mahdollisuutta havaita tulevaa pommia (eli ns. puun takaa), pitäisi jo lähtökohtaisesti miettiä, onko pakko taklata. Vahinkoja tietenkin aina sattuu, kaikilla elämän osa-alueilla. Eli summary mielipiteestäni: vastustajan kunnioittaminen = loukkaantumisten määrä laskee merkittävästi ilman että pelistä tulee varovaista ringetteä.

 

[k0l1kk0]

Onhan tää nyt huvittavaa, joku vetää taklauksen mukaan joka ei millään laseilla osu päähän, yks vertaa siihen et jos taklattava kompuroi pää edellä jonkun polveen ja toinen vetoo siihen että kun ei se tahallaan, samaan kastiin nää kuinka vartalo liukuu päätä kohti. Melkosta.