Tarkotan siis lopputulemaa. Taklaus meni vituiksi, kun olkapää pamahtaa päähän ja aivovamma tuloksena.Kuinka niin? Olihan tuossa monta hyvää syytä taklata, enkä ymmärrä miten joku voi kokea tuossa tilanteessa taklaamisen täysin turhaksi. Voisitko vähän avata?
Selvä, tämä ei aivan välittynyt minulle, etenkin kun ehdotit, että Varakas olisi voinut jättää taklaamatta. Vituiksihan se meni molempien pelaajien osalta, mutta vain toinen näistä kärsii fyysisesti, joka on erittäin valitettavaa.Tarkotan siis lopputulemaa. Taklaus meni vituiksi, kun olkapää pamahtaa päähän ja aivovamma tuloksena.
Nii olikin. Teitkö kuinka empiirisen tutkimuksen asiasta, vai päättelitkö 2 nimimerkin kirjotuksista tämän?Yllättäen palstan Heltsinkin, Porin ja Lahen kovikset eivät näe tuossa Varakkaan toiminnassa mitään väärää.
Typerä taklaus kertakaikkiaan ja ansaitut rapsut.
Haastattelin yhteensä 2440 ihmistä ko. kaupungeista. Virhemarginaalia ei ole.Nii olikin. Teitkö kuinka empiirisen tutkimuksen asiasta, vai päättelitkö 2 nimimerkin kirjotuksista tämän?
Surkea suoritus kurinpidolta. Täysin ala-arvoinen.
Jos saan pyytää niin katsokaa video tuosta tilanteesta ihan ajatuksella ja verratkaa sitä kurinpidon antamiin perusteluihin. Tätäkö me jääkiekolta haluamme? Taklaus osuu myös päähän, mutta ei tahallaan. Myös taklattavalla on vastuunsa.
10% runkosarjasta.. terve..
Varakas on ollut niin pitkään kuin minä muistan perin holtiton taklaaja. Neljä pelikieltoa on nyt takataskussa ja varmasti aika monta kymppiä sen lisäksi. Hyvä tuomio. Toivottavasti se laittaa Varakkaan pohtimaan ja sitä kautta oppimaan.Löytyihän sieltä vielä se Varakkaan töhöily länsinaapuristakin. Jämtiniä taklasi kolmen pelin arvoisesti, ja kurinpitopäätöksessä vilisee Varakkaasta puhuttaessa tuttuja sanoja, kuten "ylöspäin suuntautunut". Ville ei ole ikinä osannut taklata, eikä sitä vanhoilla päivillään tule oppimaankaan. Kunhan nyt lopettaisi uransa ennenkuin joku oikeasti loukkaantuu pahemmin miehen aivopieruista.
Olisiko ottelu ollut siis huonompi ilman tuota taklausta? Minusta tuo oli täysin turha taklaus ensinnäkin, jossain vaiheessa keskialueella taklaaminen ainakin joiltain osin kielletään. Joskus tulevaisuudessa.
Tuomio oli oikea mikäli se tosiaan kohdistui päähän. Näin vaan kerran niin en tarkemmin katsellut.
No ei se siitä ainakaan huonone kun taidolle jää enemmän tilaa. Mutta en osaa sanoa paranisiko lätkä millään tavalla. Pelaajien turvallisuuttahan tässä ajatellaan.Millä lailla peleistä tulee parempia mikäli keskialueen taklaamista rajoitetaan?
No ei se siitä ainakaan huonone kun taidolle jää enemmän tilaa. Mutta en osaa sanoa paranisiko lätkä millään tavalla. Pelaajien turvallisuuttahan tässä ajatellaan.
Taklaus ja vastataklaus on mielestäni oleellisia jääkiekkoon kuuluvia lajitaitoja, siitä ei kahta sanaa. Turhaksi tämän taklauksen tekee se, että taklauksella pyritään kiekonriistoon (Vastataklauksella tietenkin päinä vastoin eli suojaukseen) ja tässä tilanteessa taklaaja tasan tarkkaan tietää, että kiekko on jo muualla, eikä riistoon ole mahdollisuutta.Kuinka niin? Olihan tuossa monta hyvää syytä taklata, enkä ymmärrä miten joku voi kokea tuossa tilanteessa taklaamisen täysin turhaksi. Voisitko vähän avata?
Täytyy olla todella yksinkertainen käsitys lajista, jos kokee kiekonriiston olevan ainoa asia, jota taklauksilla haetaan. Eikä Varakas voinut millään tietää Stråkan luopuvan kiekosta silloin kun lähti taklaamaan, eli ei tuokaan selitys ole oikein pätevä.Taklaus ja vastataklaus on mielestäni oleellisia jääkiekkoon kuuluvia lajitaitoja, siitä ei kahta sanaa. Turhaksi tämän taklauksen tekee se, että taklauksella pyritään kiekonriistoon (Vastataklauksella tietenkin päinä vastoin eli suojaukseen) ja tässä tilanteessa taklaaja tasan tarkkaan tietää, että kiekko on jo muualla, eikä riistoon ole mahdollisuutta.
Juuri tuo viistosta tuleminen ja Stråkan katseen ollessa hieman toiseen suuntaan tekee sen, että se tulee sanonnan mukaisesti puun takaa Stråkalle. Ei jääkiekkoilijalla sentään 360 asteen näkökenttää ole, vaikka ilmeisesti joidenkin kommenttien mukaan pitäisi olla. Edelleen korostuu se taklaajan vastuu, koska Varakas näkee koko ajan, että Stråka ei ole valmis ottamaan taklausta vastaan, mutta päättää silti viedä taklauksen loppuun asti.En ota sen paremmin kahtaa mutta päätöksesä sanottu "puun takaa" ei pidä paikkaansa. Kun näitä taklauksia alettiin aikanaan tarkasteleen ja kieltoja jakaa niin sanonta "puun takaa" tarkoitti sitä että taklattava oli esimerkiksi kiinni vastustajassa ja tämä vastustaja oli se "puu". Tällöin se esti uhrin näkemästä taklaajaa. Nythän ei mitään puuta ollut vaan Varakas tulee viistosti etukulmasta eteen.
Sillä ei ole mitään merkitystä osuuko se tahallaan vai tahattomasti päähän. Ainahan sitä selitellään, että ei se ollut tahallinen teko, vaikka olisikin. Lopputulos on joka tapauksessa sama. Opetelkoon Varakas taklaamaan niin, että ei osu päähän.Taklaus osuu myös päähän, mutta ei tahallaan.
Olishan se ollut kiva kans jos Stråka olisi viitsinyt seurata peliä kun hukkasi kiekon.
Kaikki vastuu on siis taklaajalla. Kiekollinen voi jatkossa ihailla maisemia ihan vapaasti kun sitä ei saa taklata.
Ikävää että loukkaantu. Kielletään taklaukset Liigassa. Näin ei näitä satu enää ikinä.
Paljon on niitä lätkäfaneja, joita eniten kiihottaa kovat, puun takaa tulevat avojään pommit.
Kuinka niin? Olihan tuossa monta hyvää syytä taklata, enkä ymmärrä miten joku voi kokea tuossa tilanteessa taklaamisen täysin turhaksi. Voisitko vähän avata?
Täällä on taas vaahtopäiden kokoontumisajot. Joka vuosi sama juttu. Ei nähdä enää taklauksia, kun ekasta vastapallosta tulee kakkua. No mistä helvetistä tämä Varakkaan pommi sitten tuli, kun taklaukset on kielletty jo kuusi vuotta sitten? Loppuuko ne mystisesti kuin seinään juuri tällä kaudella?
J. Jalonen se joku aika sitten kommentoi, että jokaisen ratkaisun tulee edistää peliä. No, JYPiltä levisi pakka täysin tuon tilanteen jälkeen, joten kaippa se oli hyvä ratkaisu pisteiden saamisen kannalta. Nykyään puhutaan toisaalta taklattavan vastuusta ja hetken päästä vastustajan kunnioittamisesta. Mielestäni jos taklaaja havaitsee ettei taklattavalla ole mahdollisuutta havaita tulevaa pommia (eli ns. puun takaa), pitäisi jo lähtökohtaisesti miettiä, onko pakko taklata. Vahinkoja tietenkin aina sattuu, kaikilla elämän osa-alueilla. Eli summary mielipiteestäni: vastustajan kunnioittaminen = loukkaantumisten määrä laskee merkittävästi ilman että pelistä tulee varovaista ringetteä.No ei kait tarvitse, jos taklaa kiekotonta miestä avojäällä. Mutta siis, mielestäsi siis myös puhtaista, kiekolliseen mieheen kohdistuvista avojään taklauksista tulisi antaa pelikieltoja vain sen takia, että vastapuolta voi sattua?
Puhutaan nyt täysin oppikirjamaisesta taklauksesta, jossa taklataan matalalla kroppaan, ei pumpata tai hypätä, ei osuta päähän jne. Selvennäs hieman kantaasi vielä, jookos?